Forum: - jesli nie Hoya to co?

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2009 / jesli nie Hoya to co?

<< . 1 . 2 .

Autor	Wiadomość
adam	Posted: 6 Cze 2009 14:50:08 Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski" napisał Z tym zafarbem bym nie przesadzał ( w granicach rozsądku). Jeżeli filtr ma być używany na slajdzie, to ok. Tu nie ma zmiłuj. Musi być neutralny. Na cyfrze (i negatywie) lekkiej odchyłki i tak nie zobaczysz. Bez przesady -- kolorowy to on być nie może. :) Z ciekawości zapytam: na jaki kolor miałby barwić? Na jakiś brunatny czy może na zielonkawy? ZTCP w testach zawsze wychodziła brudna zieleń. Tle, że to co pamietam to było parę lat temu. Wtedy jakoś było równiej - byly filtry optycznie neutralne i zielonkawe ; ) Zresztą rzuć okiem na te testy z optyczne.pl - wspominają przy każdym filtrze jak kształtuje się transmisja spektrum. Widać, że wprowadzanie lekkich zakłóceń jest dość powszechne. W tym roku spróbuję Marumi : ) Równomiernie czy jakoś na kształt winietowania? A może jakoś gradientowo-równolegle do płaszczyzny polaryzacji? Gówniany równomiernie ; ) Pamiętam takie zdjęcia porównawcze - filtr na białej kartce - grafit, grafit, grafit, brudnozielony, grafit ; ))) adam
Eneuel Leszek Ciszewski	Posted: 6 Cze 2009 15:46:08 ZTCP w testach zawsze wychodziła brudna zieleń. Tle, że to co pamietam to było parę lat temu. Wtedy jakoś było równiej - byly filtry optycznie neutralne i zielonkawe ; ) Mam gdzieś 58 mm zielonego polara z ZSRR. Nawet nie wiem, czy polaryzuje w kółko. ;) Gdzieś chyba w piwnicy. :) Zresztą rzuć okiem na te testy z optyczne.pl - wspominają przy każdym Nie przeciągnę struny, gdy poproszę o konkretny link? :) filtrze jak kształtuje się transmisja spektrum. Widać, że wprowadzanie lekkich zakłóceń jest dość powszechne. W tym roku spróbuję Marumi : ) Czy fotka białego koloru monitora LCD ma sens przy badaniu bieli? :)
adam	Posted: 6 Cze 2009 15:51:38 Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski" napisał ZTCP w testach zawsze wychodziła brudna zieleń. Tle, że to co pamietam to było parę lat temu. Wtedy jakoś było równiej - byly filtry optycznie neutralne i zielonkawe ; ) Mam gdzieś 58 mm zielonego polara z ZSRR. Nawet nie wiem, czy polaryzuje w kółko. ;) Gdzieś chyba w piwnicy. :) I lepiej niech tam zostanie ; ) Zresztą rzuć okiem na te testy z optyczne.pl - wspominają przy każdym Nie przeciągnę struny, gdy poproszę o konkretny link? :) http://www.optyczne.pl/7.1-Inne_testy-Test_filtr%C3%B3w_polaryzacyjnych_Wst%C4%99p.html W podsumowaniu każdego z filtrów wspominają o ewentualnej mozliwości wystąpienia efektów kolorystycznych. filtrze jak kształtuje się transmisja spektrum. Widać, że wprowadzanie lekkich zakłóceń jest dość powszechne. W tym roku spróbuję Marumi : ) Czy fotka białego koloru monitora LCD ma sens przy badaniu bieli? :) A kto powiedział, że on jest biały ? ; ) adam
Eneuel Leszek Ciszewski	Posted: 6 Cze 2009 20:05:38 Mam gdzieś 58 mm zielonego polara z ZSRR. Nawet nie wiem, czy polaryzuje w kółko. ;) Gdzieś chyba w piwnicy. :) I lepiej niech tam zostanie ; ) Nawet do niego nie zaglądam. Musi być montowany jako ostatni, bo ma tylko jeden gwint, choć nie jest slimowaty. :) Miał być do zdjęć BW. :) Zresztą rzuć okiem na te testy z optyczne.pl - wspominają przy każdym Nie przeciągnę struny, gdy poproszę o konkretny link? :) http://www.optyczne.pl/7.1-Inne_testy-Test_filtr%C3%B3w_polaryzacyjnych_Wst%C4%99p.html Dzięki. :) W podsumowaniu każdego z filtrów wspominają o ewentualnej mozliwości wystąpienia efektów kolorystycznych. :) filtrze jak kształtuje się transmisja spektrum. Widać, że wprowadzanie lekkich zakłóceń jest dość powszechne. W tym roku spróbuję Marumi : ) Czy fotka białego koloru monitora LCD ma sens przy badaniu bieli? :) A kto powiedział, że on jest biały ? ; ) No właśnie -- biały czy nie? :) Pewnie zależy to od ustawienia [nie]ostrości i od jakości monitora. :)
dagon0@vp.pl	Posted: 6 Cze 2009 21:50:36 On 6 Cze, 00:10, "adam" Użytkownik <dagon napisał Ja zakładam, że między 5 a 18 miejscem w testach musi być spora różnica. Zły (tani) filtr chromoli detale i daje zafarby więc przypuszczam, że byłoby banalnie prosto. I to na dowolnym motywie. Prawdziwy hardcore dla filtra polaryzacyjnego to jest ogniskowa ok 200 mm dla FF. Wtedy widać WSZYSTKO. -------------------------------- A dlaczego ? A na to pytanie odpowiedzi nie znam , a zmyślać nie będę. Niemniej w czasach gdy moim podstawowym szkłem było 200/4 , filtry pozornie ok dla krótszych ogniskowych , "wysypywały się " pod względem ostrości na tym szkle. Na 135/2,8 efekt też był widoczny. Oczywiście nie polecam takiego testu pod kątem winiety ;) Dopiero jak w me łapki wpadł pierwszy Heliopan , zobaczyłem co to znaczy DOBRY polaryzator , i wszelkie Hamy i Hoye poszły do żyda. Co do Hoyi to pamiętam taki ciekawy test w jakimś niemieckim magazynie sprzed lat kilku- Hoya Pro1 wypadła na poziomie najtańszej Hamy -------------------------------- Też gdzieś widziałem testy w których spektakularne baty dostał jakiś stosunkowo drogi polar, chyba właśnie Hoya. No właśnie Pro1. Super HMC wypadł o 2 klasy wyżej , a Pro1 tragicznie. Pozdro Marcin
Marcin Debowski	Posted: 7 Cze 2009 05:01:10 Skreśliłeś info o obiektywie :) Proste - skoro obiektyw na cropa, to nie ma "zapasu", jak dzieje się to przy używaniu obiektywu do FF na cropie. Serio sądzisz, że ktoś (producent) mógł nie przewidzieć użycia JEDNEGO filtru tym bardziej przy kropie?
JA	Posted: 7 Cze 2009 07:14:11 Skreśliłeś info o obiektywie :) Proste - skoro obiektyw na cropa, to nie ma "zapasu", jak dzieje się to przy używaniu obiektywu do FF na cropie. Serio sądzisz, że ktoś (producent) mógł nie przewidzieć użycia JEDNEGO filtru tym bardziej przy kropie? Ile jest obiektywów do małego obrazka (FF) z ogniskową około 28 mm, które winietują przy jednym filtrze? IMHO to jest przyczyna i nic tego nie zmieni, tylko slim.
Marcin Debowski	Posted: 8 Cze 2009 01:09:10 Dnia 07.06.2009 JA <marb67 napisał/a: Skreśliłeś info o obiektywie :) Proste - skoro obiektyw na cropa, to nie ma "zapasu", jak dzieje się to przy używaniu obiektywu do FF na cropie. Serio sądzisz, że ktoś (producent) mógł nie przewidzieć użycia JEDNEGO filtru tym bardziej przy kropie? Ile jest obiektywów do małego obrazka (FF) z ogniskową około 28 mm, które winietują przy jednym filtrze? IMHO to jest przyczyna i nic tego nie zmieni, tylko slim. Nie rozumiem co chciałeś wyżej powiedzieć. Co ja chciałem, to że IMVHO nie do uwierzenia jest, że producent wypuszczający na rynek obiektyw nie wział pod uwagę, że juz jeden, standardowy filtr polaryzacyjny spowoduje winietowanie. Innymi słowy, że byłoby to dziwne gdyby taki obiektyw wypuścił.
adam	Posted: 8 Cze 2009 10:49:35 Prawdziwy hardcore dla filtra polaryzacyjnego to jest ogniskowa ok 200 mm dla FF. Wtedy widać WSZYSTKO. -------------------------------- A dlaczego ? A na to pytanie odpowiedzi nie znam , a zmyślać nie będę. Niemniej w czasach gdy moim podstawowym szkłem było 200/4 , filtry pozornie ok dla krótszych ogniskowych , "wysypywały się " pod względem ostrości na tym szkle. Na 135/2,8 efekt też był widoczny. Oczywiście nie polecam takiego testu pod kątem winiety ;) Dopiero jak w me łapki wpadł pierwszy Heliopan , zobaczyłem co to znaczy DOBRY polaryzator , i wszelkie Hamy i Hoye poszły do żyda. ------------------------------------------------- Faktycznie, miałem ten sam problem z Tokiną 535 i B+W MRC. Przy ogniskowych 100 - 135 obecność filtra ewidentnie psuła obraz. Tylko dlaczego ? adam
JA	Posted: 8 Cze 2009 14:29:17 Nie rozumiem co chciałeś wyżej powiedzieć. Co ja chciałem, to że IMVHO nie do uwierzenia jest, że producent wypuszczający na rynek obiektyw nie wział pod uwagę, że juz jeden, standardowy filtr polaryzacyjny spowoduje winietowanie. Innymi słowy, że byłoby to dziwne gdyby taki obiektyw wypuścił. No więc nie jest to dziwne. Mogę Ci pokazać przynajmniej kilka obiektywów o podobnym kącie widzenia jaki dają obiektywy 17 mm na cropie, które to obiektywy winietują już przy jednym filtrze.
Gotfryd Smolik news	Posted: 8 Cze 2009 20:01:42 Serio sądzisz, że ktoś (producent) mógł nie przewidzieć użycia JEDNEGO filtru tym bardziej przy kropie? Grubego? Serio. pzdr, Gotfryd
dagon0@vp.pl	Posted: 8 Cze 2009 21:13:47 Co ja chciałem, to że IMVHO nie do uwierzenia jest, że producent wypuszczający na rynek obiektyw nie wział pod uwagę, że juz jeden, standardowy filtr polaryzacyjny spowoduje winietowanie. Innymi słowy, że byłoby to dziwne gdyby taki obiektyw Znane mi są takie przypadki , np Soligor 28/2 winietował nawet z UV slim. Poza tym , był to wielce cnotliwy obiektyw. pozdro Marcin
dagon0@vp.pl	Posted: 8 Cze 2009 21:17:40 On 8 Cze, 12:49, "adam" Faktycznie, miałem ten sam problem z Tokiną 535 i B+W MRC. Przy ogniskowych 100 - 135 obecność filtra ewidentnie psuła obraz. Tylko dlaczego ? Nasunął mi się taki pomysł... Można by na obiektyw nakręcić jakiś filtr delikatnie zmiękczający , i sprawdzić efekt ( siłę) zmiękczenia dla rozmaitych ogniskowych. Jeżeli siła nędzie rosła wraz z ogniskową , to będzie to jakiś trop. Pozdro Marcin
dagon0@vp.pl	Posted: 8 Cze 2009 21:20:38 On 8 Cze, 12:49, "adam" Faktycznie, miałem ten sam problem z Tokiną 535 i B+W MRC. Przy ogniskowych 100 - 135 obecność filtra ewidentnie psuła obraz. A czy ten B+W to nie był slim przypadkiem ? Czy normalne "koło od wozu" ew wersja pro ? Slim Pl produkowało dla B+W Marumi , a to są filtry dobre , ale jednak klasę niżej niż B+W Pozdro Marcin
adam	Posted: 8 Cze 2009 21:54:50 Użytkownik <dagon napisał Faktycznie, miałem ten sam problem z Tokiną 535 i B+W MRC. Przy ogniskowych 100 - 135 obecność filtra ewidentnie psuła obraz. A czy ten B+W to nie był slim przypadkiem ? Czy normalne "koło od wozu" ew wersja pro ? Slim Pl produkowało dla B+W Marumi , a to są filtry dobre , ale jednak klasę niżej niż B+W ================================= F-PRO. adam
Marcin Debowski	Posted: 9 Cze 2009 00:35:48 Dnia 08.06.2009 JA <marb67 napisał/a: No więc nie jest to dziwne. Mogę Ci pokazać przynajmniej kilka obiektywów o podobnym kącie widzenia jaki dają obiektywy 17 mm na cropie, które to obiektywy winietują już przy jednym filtrze. Jest to kurna dziwne albo czegoś nie rozumiem - przecież sprawę dałoby się w większości przypadków załatwić... większym rozmiarem filtra. Mylę się? Jesli nie, to dlaczego się tego nie robi? Jakoś w krótkowzroczność producentów mimo sugestii Gotfryda nie wierzę.
JA	Posted: 9 Cze 2009 14:43:29 Jest to kurna dziwne albo czegoś nie rozumiem - przecież sprawę dałoby się w większości przypadków załatwić... większym rozmiarem filtra. Mylę się? Raczej się nie mylisz. Jesli nie, to dlaczego się tego nie robi? Jakoś w krótkowzroczność A to już pytanie do konstruktorów obiektywów. Może wychodzą z założenia, że mało się filtrów używa, a skoro ktoś używa to sobie slima kupi? Nie wiem. producentów mimo sugestii Gotfryda nie wierzę. No to uwierz.
Maciej K. aka Sesjusz	Posted: 9 Cze 2009 15:09:29 Witam! W liście datowanym 6 czerwca 2009 (15:25:29) napisano: Skreśliłeś info o obiektywie :) Proste - skoro obiektyw na cropa, to nie ma "zapasu", jak dzieje się to przy używaniu obiektywu do FF na cropie. Tym bardziej dziwne, ja mam np. obiektyw KIT EFs (czyli tylko pod body z cropem) 18-55, nakrecam polarka, system cocin z filtrem, daje 18mm i nie ma winiety nawet jak cocina dam na ukos.
Gotfryd Smolik news	Posted: 9 Cze 2009 22:10:33 Dnia 08.06.2009 JA <marb67 napisał/a: No więc nie jest to dziwne. Mogę Ci pokazać przynajmniej kilka obiektywów o podobnym kącie widzenia jaki dają obiektywy 17 mm na cropie, które to obiektywy winietują już przy jednym filtrze. Jest to kurna dziwne albo czegoś nie rozumiem - przecież sprawę dałoby się w większości przypadków załatwić... większym rozmiarem filtra. Mylę się? Nie mylisz się, do tego tak się robi. Po stronie użyszkodnika. Również w aparatach z niewymiennymi obiektywami z magazoomem - m.in. w hybrydach z szerokimi kątami stosuje się "redukcję" (hm... jak nazwać "kontrredukcję" na większą średnicę? :)) na średnice o kilka mm większe. O takie (przykład, aukcja nie moja): http://allegro.pl/item650354920_redukcja_filtrowa_52_62_mm_faktura_vat.html Grubość "wystającej" części to jakieś pół milimetra, więc "nic" w porównaniu z najcieńszym filtrem (extra slim polar to chyba min. 3 mm), a cała reszta jest (z redukcją) znacznie "szerzej" (mimo, że filtr jest nieco odsunięty, usuwa to problem winiety - jak kąt bardzo szeroki można dać redukcję na 82 mm :\|). Jesli nie, to dlaczego się tego nie robi? Aby obiektyw mógł być mniejszy. Moje rozeznanie w zakresie obiektywów od lustrzanek jest takie sobie, więc nie rzucę z kapelusza przykładem, ale hybrydę o takiej konstrukcji owszem, znam ;) Otóż KM A200 (mam) ma filtr gwintowy 49 mm. Pic w tym, że powierzchnia SZKŁA w obiektywie (czyli maksymalna aktywna powierzchnia z której może zbierać światło) to 40 mm (41mm zdaje się). I jest ona wykorzystywana zarówno przy max tele (dla naszych rozważań bez znaczenia, ale ciekawostka - w tym obiektywie jasność od 150mm eq do 200 mm eq rośnie) jak i max wide. Istnieją inne aparaty, które przy porównywalnej jasności (f:2,8 dla 28 mm eq) mają gwint filtrowy 55 mm. Ale czynna powierzchnia przedniej soczewki to też ok. 40 mm śrenicy. Sam sobie odpowiedz, jak przekłada się to na "filigranowość" konstrukcji :D Jakoś w krótkowzroczność producentów mimo sugestii Gotfryda nie wierzę. IMO to nie krótkowzroczność - czegoś takiego nie sugerowałem. Jak obiektyw ma się zaliczać np. do "specerzoomów", czyli ma być możliwie mały i lekki, to 10% średnicy filtra gwintowego gra rolę i tyle. Chce ktoś na szerokim kącie wydziwiać z filtrami - niech sobie założy "redukcję rozszerzającą" (bardzo niewygodną, jeśli do obiektywu istnieją osłony i inne dodatki) i tyle. "Gospodyni z Gdańska" chce mieć "mały i lekki" i basta :D pzdr, Gotfryd
Marcin Debowski	Posted: 10 Cze 2009 00:32:04 Dnia 09.06.2009 JA <marb67 napisał/a: Jesli nie, to dlaczego się tego nie robi? Jakoś w krótkowzroczność A to już pytanie do konstruktorów obiektywów. Może wychodzą z założenia, że mało się filtrów używa, a skoro ktoś używa to sobie slima kupi? Nie wiem. producentów mimo sugestii Gotfryda nie wierzę. No to uwierz. Nie mogę, bo znam trochę kulturę pracy korporacyjnych R&D i wiem, że tam nie pracują idioci. Takie rzeczy, tym bardziej jesli jak sugerujecie dość powszechne, nie dzieją się przypadkiem. Jestem zwyczajnie ciekaw powodów. Powyższe, które podajesz do końca mi nie brzmią.
Marcin Debowski	Posted: 10 Cze 2009 02:05:32 Jesli nie, to dlaczego się tego nie robi? Aby obiektyw mógł być mniejszy. No widzisz, o tak podstawowym powodzie nie pomyslałem - przecież mocowanie tego filtra musiałby wystawać poza obiektyw lub sam obiektyw musiałby być jak napisałeś faktycznie większy.
Gotfryd Smolik news	Posted: 10 Cze 2009 08:52:48 Tym bardziej dziwne, ja mam np. obiektyw KIT EFs (czyli tylko pod body z cropem) 18-55, nakrecam polarka, system cocin z filtrem, daje 18mm i nie ma winiety nawet jak cocina dam na ukos. Z czystej ciekawości podaj trzy średnice: - zewnętrzną obiektywu przy gwincie filtrowym - gwintu filtrowego - widocznej części soczewki (załóżmy, że cała jest wykorzystywana, a przynajmniej przyczynia się do ograniczenia winiety) IMVHO powinno wyjść dlaczego możesz "zaszaleć" :) - wygodne filtry "kosztują" średnicą obiektywu. pzdr, Gotfryd
JA	Posted: 10 Cze 2009 15:38:19 Tym bardziej dziwne, ja mam np. obiektyw KIT EFs (czyli tylko pod body z cropem) 18-55, nakrecam polarka, system cocin z filtrem, daje 18mm i nie ma winiety nawet jak cocina dam na ukos. Z czystej ciekawości podaj trzy średnice: - zewnętrzną obiektywu przy gwincie filtrowym - gwintu filtrowego - widocznej części soczewki (załóżmy, że cała jest wykorzystywana, a przynajmniej przyczynia się do ograniczenia winiety) IMVHO powinno wyjść dlaczego możesz "zaszaleć" :) - wygodne filtry "kosztują" średnicą obiektywu. A nie winietująca średnica powoduje wzrost kosztów produkcji i co istotne dla gospodyni z G ;) cenę filtra.
Michal Tyrala	Posted: 11 Cze 2009 09:19:01 Jesli nie, to dlaczego się tego nie robi? Jakoś w krótkowzroczność A to już pytanie do konstruktorów obiektywów. Może wychodzą z założenia, że mało się filtrów używa, a skoro ktoś używa to sobie slima kupi? Nie wiem. Tak z ciekawosci -- o jakich obiektywach mowisz? pozdrawiam,
Marcin Debowski	Posted: 11 Cze 2009 23:36:40 Jesli nie, to dlaczego się tego nie robi? Jakoś w krótkowzroczność A to już pytanie do konstruktorów obiektywów. Może wychodzą z założenia, że mało się filtrów używa, a skoro ktoś używa to sobie slima kupi? Nie wiem. Tak z ciekawosci -- o jakich obiektywach mowisz? Mówi o większości cropowych z dołem w okolicach 20 mm lub mniej.
Michal Tyrala	Posted: 13 Cze 2009 01:34:41 Tak z ciekawosci -- o jakich obiektywach mowisz? Mówi o większości cropowych z dołem w okolicach 20 mm lub mniej. Sledze watek, liczylem na konretne przyklady. Z tego zbioru, ktory opisales, znam jedynie canona 18-55 ktory slima absolutnie nie potrzebuje, oraz sigme 18-200 ktora się chyba tez zadowala zwyklym filtrem (ale tu nie na 100%, musialbym sprawdzic). Ciekawi mnie tez, czy myslac tutaj o winietowaniu mowimy o fizycznym zaslanianiu brzegow kadru przez ramke filtra, czy tez zjawisku ktore wynika z tego, ze przy (bardzo)szerokim kacie im dalej od srodka kadru, tym swiatlo ma do przejscia dluzsza droge przez filtr (ale przy eq 28mm to ma jeszcze niezbyt wielki wplyw). ma calkiem konretna winiete juz bez filtra ;) pozdrawiam,
Marcin Debowski	Posted: 13 Cze 2009 02:30:09 Sledze watek, liczylem na konretne przyklady. Mogę tylko służyć własnymi - tamron 18-250, canonowski, potrzebuje chudego. Z tego zbioru, ktory opisales, znam jedynie canona 18-55 ktory slima absolutnie nie potrzebuje, oraz sigme 18-200 ktora się chyba tez zadowala zwyklym filtrem (ale tu nie na 100%, musialbym sprawdzic). No właśnie lepiej sprawdź, bo ja się na początku z inicjatora wątku śmiałem, a potem jak sprawdziłem na białej ścianie to mi trochę mina zrzedła. Ciekawi mnie tez, czy myslac tutaj o winietowaniu mowimy o fizycznym zaslanianiu brzegow kadru przez ramke filtra, czy tez zjawisku ktore wynika z tego, ze przy (bardzo)szerokim kacie im dalej od srodka kadru, tym swiatlo ma do przejscia dluzsza droge przez filtr (ale przy eq 28mm to ma jeszcze niezbyt wielki wplyw). Nie wiem, ale na oko trochę za silny efekt jak na dłuższą drogę.
NetUser	Posted: 23 Cze 2009 09:23:01 Osobiście używam Marumi CPL DHG Super, taki jak tu: http://www.foto-net.pl/sklep/produkt24201-Marumi-CPL-DHG-Super-67mm.html (nie mam nic wspólnego z tym sklepem, ja kupuję w www.raysfoto.pl :P) Pisza w opisie tego filtra, ze specjalnie dla fotografii cyfrowej, a do analoga sie to nie nada? Troche mnie to zestresowalo bo chcialem zanabyc sobie... Jesli to jest do wszytkiego to po co takie niepokojace teksty wypisywac na opakowaniu...
dagon0@vp.pl	Posted: 23 Cze 2009 11:33:42 Osobiście używam Marumi CPL DHG Super, taki jak tu: http://www.foto-net.pl/sklep/produkt24201-Marumi-CPL-DHG-Super-67mm.html (nie mam nic wspólnego z tym sklepem, ja kupuję wwww.raysfoto.pl:P) Pisza w opisie tego filtra, ze specjalnie dla fotografii cyfrowej, a do analoga sie to nie nada? Troche mnie to zestresowalo bo chcialem zanabyc sobie... Jesli to jest do wszytkiego to po co takie niepokojace teksty wypisywac na opakowaniu... Nada się spokojnie. Te filtry mają po prostu lepsze zabezpieczenie przed odblaskami. Pozdro Marcin
darimarc	Posted: 2 Lip 2009 22:58:14 Jeśli nie masz innych zastrzeżeń, oprócz winietowania to po prosu wersja slim... po co te testy i dyskusje? Jeśli chcesz coś ekstra to Heliopan albo B+W też slim

<< . 1 . 2 .


° Forum ° Odpowiedz ° Rejestracja ° Szukaj °