Forum: - Canon 600/4L IS vs 600/4L

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2009 / Canon 600/4L IS vs 600/4L

Autor	Wiadomość
rcelinski	Posted: 28 Cze 2009 12:29:53 Witam. Jakie różnice w jakości tych dwóch szkieł. Czy poza stabilizacją obecny model ma przewagę. Pozdrawiam.
Roger from Cracow	Posted: 28 Cze 2009 14:40:37 Witam. Jakie różnice w jakości tych dwóch szkieł. Czy poza stabilizacją obecny model ma przewagę. Pozdrawiam. szkełtych niestety nie miałem w ręku ale odkąd mam 70-200 IS z cala pewnoscia wiem, ze nie chcialbym szkla 600mm bez stabilizacji niezaleznie od roznic optycznych. Roger
rcelinski	Posted: 28 Cze 2009 15:28:42 Obecnie mam 300/4 L IS ale potrzebuje coś długiego (ptaki i inne tego typu). Pytam bo pojawił sie 600/L bez IS na allegro (koszt znacznie mniejszy niż nowy z IS). Pozdrawiam.
PK	Posted: 28 Cze 2009 16:55:12 600 mm i stabilizacja (z reki) to chyba w samo poludnie na plazy w Chałupach. W 99% przypadkow trzeba ten obiektyw postawic na staywie i to na baaaaaardzo stabilnym. O ile wiem to przyczepiajac do statywu trzeba stabilizacje i tak wylaczac?
XX YY	Posted: 28 Cze 2009 17:15:32 600 mm i stabilizacja (z reki) to chyba w samo poludnie na plazy w Chałupach. W 99% przypadkow trzeba ten obiektyw postawic na staywie i to na baaaaaardzo stabilnym. O ile wiem to przyczepiajac do statywu trzeba stabilizacje i tak wylaczac? bardzo celna wypowiedz ale jest ale z aps-c na IS da sie robic z reki na 1/600 moze 1/300 sek teoretycznie 1/150 sek ale to tylko teoria 1/600 sek z reki w naszych warunkach oswietleniowych da sie czesto utrzymac. Bez IS potrzebujesz co najmniej 1/1200 sek - czyli slonce ew oswietlenie lampami blyskowymi z FF kryteria sa lagodniejsze. IS to kolosalna ulga , ale jesli sie nie ma tez da sie zyc , tyle tylko ze wiecej zdjec trafia do kosza. im dluzsza ogniskowa , tym IS bardziej sensowny tzn przynosi wyrazne korzysci w postaci ostrych zdjec. XXX
kurdybanek	Posted: 28 Cze 2009 17:23:34 Jest jeszcze jeden aspekt takiego zakupu: do starych wersji supertele (bez IS-a) pono serwisy nie mają już części...
Marcin [3M]	Posted: 30 Cze 2009 10:38:51 Witam. Jakie różnice w jakości tych dwóch szkieł. Czy poza stabilizacją obecny model ma przewagę. Pozdrawiam. A moze 400/2.8 i TC x1.4? Chyba nawet taniej wyjdzie, wiec szansa na IS jest. I dwie ogniskowe do wyboru...
Czornyj	Posted: 1 Lip 2009 17:27:03 A moze 400/2.8 i TC x1.4? Chyba nawet taniej wyjdzie, wiec szansa na IS jest. I dwie ogniskowe do wyboru... Bardzo przebiegle, tylko zapiminacie o jednej opcji - do 600/4 też można założyć TC...
XX YY	Posted: 1 Lip 2009 17:33:58 A moze 400/2.8 i TC x1.4? Chyba nawet taniej wyjdzie, wiec szansa na IS jest. I dwie ogniskowe do wyboru... Bardzo przebiegle, tylko zapiminacie o jednej opcji - do 600/4 też można założyć TC... do tamtego zawsze mozna zalozyc o jeden konwerter wiecej :-)
JA	Posted: 1 Lip 2009 18:27:18 Jasne, ale obawiam sie ze cena 400/2.8 IS z tcx1.4 jest nizsza od chociazby samego 600/4 IS. Ale 600/4 + TC 1,4 to dwa bardzo ptasie obiektywy. 400 przy wielu gatunkach ptaków jest mało użyteczna.
Michal Tyrala	Posted: 1 Lip 2009 20:03:27 A moze 400/2.8 i TC x1.4? Chyba nawet taniej wyjdzie, wiec szansa na IS jest. I dwie ogniskowe do wyboru... Bardzo przebiegle, tylko zapiminacie o jednej opcji - do 600/4 też można założyć TC... Tez tak sobie pomyslalem, i od razu mialem kontrpomysl: do f/2.8 mozna jeszcze zalozyc TCx2 ;) pozdrawiam, -- Michał http://kbns.digart.pl/
Czornyj	Posted: 1 Lip 2009 20:17:44 Tez tak sobie pomyslalem, i od razu mialem kontrpomysl: do f/2.8 mozna jeszcze zalozyc TCx2 ;) I powiadasz, że do 600/4 nie można? ;)
Michal Tyrala	Posted: 1 Lip 2009 20:35:38 Tez tak sobie pomyslalem, i od razu mialem kontrpomysl: do f/2.8 mozna jeszcze zalozyc TCx2 ;) I powiadasz, że do 600/4 nie można? ;) Skrot myslowy zastosowalem: trza miec 1-ke badz kliszana 3ke zeby miec AFa przy f/8, zostajac w zakresie ,,5.6 i lepiej' jest latwiejszy wybor puszek :) pozdrawiam,
Czornyj	Posted: 1 Lip 2009 20:41:09 Skrot myslowy zastosowalem: trza miec 1-ke badz kliszana 3ke zeby miec AFa przy f/8, zostajac w zakresie ,,5.6 i lepiej' jest latwiejszy wybor puszek :) Tylko zostajemy też w zakresie krótszych ogniskowych - a nawet 400x2 < 600x1,7 :D
Czornyj	Posted: 1 Lip 2009 20:43:30 Skrot myslowy zastosowalem: trza miec 1-ke badz kliszana 3ke zeby miec AFa przy f/8, zostajac w zakresie ,,5.6 i lepiej' jest latwiejszy wybor puszek :) Tylko zostajemy też w zakresie krótszych ogniskowych - a nawet 400x2 < 600x1,4 nie mówiąc o 600x1,7 :D
Michal Tyrala	Posted: 1 Lip 2009 21:08:46 Skrot myslowy zastosowalem: trza miec 1-ke badz kliszana 3ke zeby miec AFa przy f/8, zostajac w zakresie ,,5.6 i lepiej' jest latwiejszy wybor puszek :) Tylko zostajemy też w zakresie krótszych ogniskowych - a nawet 400x2 < 600x1,4 Matematycznie tak, praktycznie... ja bym sie nie przejmowal :) Praktycznie to balbym sie o jakosc obrazka z tele 2.8 po TCx2 Swoja droga najtanszym ,,przedluzaczem' tele jest uzycie puszki cropowej, a te u Canona maja AF dzialajacy do 5.6. nie mówiąc o 600x1,7 :D Ktos taki robi do EF? Jak to AF traktuje? pozdrawiam,
Usjwo	Posted: 2 Lip 2009 04:22:45 Swoja droga najtanszym ,,przedluzaczem' tele jest uzycie puszki cropowej, a te u Canona maja AF dzialajacy do 5.6. Tylko ten "przedluzacz" nie powieksza obrazu na matrycy tylko zmniejsza kat. Takim samym "przedluzeniem" jest zrobienie cropa z FF w postprocesingu. Tak mi sie przynajmniej wydaje.
Michal Tyrala	Posted: 2 Lip 2009 06:19:11 Swoja droga najtanszym ,,przedluzaczem' tele jest uzycie puszki ^^^^^^^^^^ cropowej, a te u Canona maja AF dzialajacy do 5.6. Tylko ten "przedluzacz" nie powieksza obrazu na matrycy tylko zmniejsza kat. Takim samym "przedluzeniem" jest zrobienie cropa z FF w postprocesingu. Tak mi sie przynajmniej wydaje. Podkreslenie ;) Owszem, wyciecie srodka z 5D dawalo to samo co zdjecie 300D. Tylko na dzis jakies 5kzl zostaloby na szklo :)
steel	Posted: 2 Lip 2009 07:40:41 Jasne, ale obawiam sie ze cena 400/2.8 IS z tcx1.4 jest nizsza od chociazby samego 600/4 IS. Ale 600/4 + TC 1,4 to dwa bardzo ptasie obiektywy. to uzyteczne by za bardzo nie zblizac sie do obiektow... jednak czesto to za duzo... :) 400 przy wielu gatunkach ptaków jest mało użyteczna. np ktorych? Ciekawi mnie to z powody tego ze fotografuje ptaki i wielu uzywa nawet 300mm czy mniej wiec chetnie uslysze te teorie na ten temat i porzy jakich gatunkach jest malo uzyteczna 400 :) PS. co do ceny to sa zblizone... zarowno cena (wg.pstryka) jak i waga Pozdrawiam
steel	Posted: 2 Lip 2009 07:44:20 I powiadasz, że do 600/4 nie można? ;) Skrot myslowy zastosowalem: trza miec 1-ke badz kliszana 3ke zeby miec AFa przy f/8, zostajac w zakresie ,,5.6 i lepiej' jest latwiejszy wybor puszek :) Nie koniecznie... wystarczy zakleic odpowiednie styki i juz AF dziala... tak sie robi np dokladajac do EF100-400LIS czy 400/5.6L TC x1.4 :) PS. jak polaczy sie dwa TC x1.4 ze soba sigma z kenko czy dwa kenko to AF nadal dziala bo aparat wie ze jest tylko jeden :P Pozdrawiam
steel	Posted: 2 Lip 2009 07:59:51 Matematycznie tak, praktycznie... ja bym sie nie przejmowal :) Praktycznie to balbym sie o jakosc obrazka z tele 2.8 po TCx2 Hmmm te szkla sa ostre jak brzytwa... i faktycznie mozna cobaczyc degradacje jakosci... ja osobiscie zanim kupilem 300/4L uzywalem 70-200/4L z TC kenko x1.4 PRO a jak z podchodu robilem, w dobrych warunkach swietlnych i w otwartym terenie, to czasem uzywalem i jeszcze tc Sigmy x1.4 EX czyli obiektyw-tc sigmy-tc kenko-body (odwrotnie nie da sie zalozyc tc bo sigma ma wystajaca soczewke a kenko lekko cofnieta przez co pozwala laczyc z innymi TC :) ) EFekty byly na prawde dobre... tylko o 1/3-2/3 trzeba bylo przymknac... AF dzialal bo body wie tylko o jednym TC !!! (oczywiscie po przeanalizowaniu budowy TC stalo sie jasne ze tak musi byc :) ) a teraz przyklady: http://plfoto.com/1601026/zdjecie.html http://plfoto.com/1594694/zdjecie.html http://plfoto.com/1595820/zdjecie.html Swoja droga najtanszym ,,przedluzaczem' tele jest uzycie puszki cropowej, a te u Canona maja AF dzialajacy do 5.6. sprostuje: w xxxD i xxD AF nie dziala tylko wtedy gdy puszka wie ze to znacznie wiecej niz 5.6 (czy 6.3 jak to maja niektore sigmy czy tamrony) czyli np 8 Zaklejenie stykow pomaga przez co AF nie wie ze jest TC. Niestety jak jest tak malo swiatelka to pojawiaja sie problemy z AF spada szybkosc Pozdrawiam
Witek Kaszkin	Posted: 2 Lip 2009 17:12:58 Nie koniecznie... wystarczy zakleic odpowiednie styki i juz AF dziala... tak sie robi np dokladajac do EF100-400LIS czy 400/5.6L TC x1.4 :) 100-400 x 1,4 działa z zaklejonymi stykami, próbowałem, ale jest jakoś tak dziwnie niedokładny ten AF wtedy. Witek
steel	Posted: 3 Lip 2009 06:31:23 Nie koniecznie... wystarczy zakleic odpowiednie styki i juz AF dziala... tak sie robi np dokladajac do EF100-400LIS czy 400/5.6L TC x1.4 :) 100-400 x 1,4 działa z zaklejonymi stykami, próbowałem, ale jest jakoś tak dziwnie niedokładny ten AF wtedy. czemu... jak ja probowalem bylo ok.. choc AF byl wyraznie wolniejszy Byc moze zalezy od body... sprawdzalem na 20d i bylo ok... ale jednak troche swiatelka musi byc :) Pozdrawiam
Michal Tyrala	Posted: 3 Lip 2009 06:57:03 AF dzialal bo body wie tylko o jednym TC !!! (oczywiscie po przeanalizowaniu budowy TC stalo sie jasne ze tak musi byc :) ) Wiem ze Kenko jak ma obiektyw z mala iloscia stykow zapiety, to body dostaje oryginalna jasnosc, jak ma ten 11(?) stykowy to juz przeliczona. TC nie rozbebeszalem, wot taka obserwacja :-) pozdrawiam,
steel	Posted: 3 Lip 2009 14:16:38 AF dzialal bo body wie tylko o jednym TC !!! (oczywiscie po przeanalizowaniu budowy TC stalo sie jasne ze tak musi byc :) ) Wiem ze Kenko jak ma obiektyw z mala iloscia stykow zapiety, to body dostaje oryginalna jasnosc, jak ma ten 11(?) stykowy to juz przeliczona. TC nie rozbebeszalem, wot taka obserwacja :-) hmmm jasne ze przeliczona... po zapieciu jednego TC x1.4 w 70-200/4 przyslona zmienia sie na 5.6 :) to prawda... ale jak juz zapniesz dwa :) to body widzi ze to nadal jest 5.6 a nie 8 :) ot taka niespodzianka :) generalnie dwoch sigm i dwoch canonow sie tak nie dal polaczyc ale sigme/canona/kenko z kenko juz tak (tylko trzeba w odpowiedniej kolejnosci) :) pozdrawiam
Michal Tyrala	Posted: 3 Lip 2009 14:43:07 Wiem ze Kenko jak ma obiektyw z mala iloscia stykow zapiety, to body dostaje oryginalna jasnosc, jak ma ten 11(?) stykowy to juz przeliczona. TC nie rozbebeszalem, wot taka obserwacja :-) hmmm jasne ze przeliczona... po zapieciu jednego TC x1.4 w 70-200/4 przyslona zmienia sie na 5.6 :) to prawda... ale jak juz zapniesz dwa :) to body widzi ze to nadal jest 5.6 a nie 8 :) ot taka niespodzianka :) No wlasnie chyba dlatego, ze TC od strony puszki ma 7 stykow, nie? Temu pewnie ten, ktory jest blizej body juz nie ingeruje w jasnosc. pozdrawiam,
steel	Posted: 6 Lip 2009 06:59:37 Wiem ze Kenko jak ma obiektyw z mala iloscia stykow zapiety, to body dostaje oryginalna jasnosc, jak ma ten 11(?) stykowy to juz przeliczona. TC nie rozbebeszalem, wot taka obserwacja :-) hmmm jasne ze przeliczona... po zapieciu jednego TC x1.4 w 70-200/4 przyslona zmienia sie na 5.6 :) to prawda... ale jak juz zapniesz dwa :) to body widzi ze to nadal jest 5.6 a nie 8 :) ot taka niespodzianka :) No wlasnie chyba dlatego, ze TC od strony puszki ma 7 stykow, nie? Temu pewnie ten, ktory jest blizej body juz nie ingeruje w jasnosc. kenko ma 8 stykow od strony body... zreszta extender canonowy (przynajmniej w pierwszej wersji takze ma tylko 7 bo dwa styki sa polaczone i sa uziemieniem ) Mam serwisowke canonowego extedera 1.4 i 2.0 i po rozebraniu sigmy wszytsko wyglada dokladnie tak samo... podejrzewam ze kenko tez. W srodku jedyny elektroniczny dinks to wlacznik zasilania w postaci switcha :) poza tym extender modyfikuje info o jaznosci nie informujac body ale samo szklo! a dzieje sie to przez zwarcie odpowiedniej kombinacji tych trzech stykow w zaleznosci od extendera (oznaczonych jako w kolejnosci od reszty com1, ext0, ext1).... przy tc x1.4 zwiera wszystkie trzy styki razem... przy tc x2.0 zwiera com1 i ext1 czyli dwa skrajne... Ciekaw jestem co robi w przypadku TC x3.0 kenko :) Wiec nie ma szansy na porpagacje Najnowsze extendery canona tez nie ma dodatkowych stykow... by bylo ich 10 czy 11 od strony body. Zreszta producenci (sigma canon) pisza o nie uzywaniu innych szkiel jak ich :) i o nie laczeniu TC. :) Do tego ich TC nie da sie laczyc wiec te 3 dodatkowe styki nie byly im potrzebne... a poza tym jak by propagowac odpowiednie zwarcia bez dodatkowej elektroniki :) A tc maja budowe prosta jak konstrukcja cepa :) Pozdrawiam


° Forum ° Odpowiedz ° Rejestracja ° Szukaj °