Forum: - Jak ja to zrobiłem?

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2009 / Jak ja to zrobiłem?

Autor	Wiadomość
Marek Wyszomirski	Posted: 1 Lip 2009 21:33:59 Przyznam, ze mimo dość długiego zastanawiania nie jestem w stanie wytłumaczyć uzyskanego efektu. Macie jakieś pomysły? Kiedyś widziałem podobny efekt na zdjęciu z aparatu w komórce. Długi czas naświetlania, poruszający się przedmiot. [...] Czas naświetlania to 1/40s z dopaleniem lampą błyskową. Nie sądzę, aby uzyskany efekt dało sie wytłumaczyć poruszeniem - kontury zarówno głowy owada jak i trawki musiałyby być znacznie bardziej rozmyte.
Konrad L	Posted: 1 Lip 2009 21:37:35 Czas naświetlania to 1/40s z dopaleniem lampą błyskową. Nie sądzę, aby uzyskany efekt dało sie wytłumaczyć poruszeniem - kontury zarówno głowy owada jak i trawki musiałyby być znacznie bardziej rozmyte. Boja wiem? Wlasnie to dopalenie lampa mogloby powodowac taki efekt, glowne kontury sa uwiecznione dzieki blysnieciu + do tego poruszone echo swiatla zastanego. Pozdr.
Mateusz Ludwin	Posted: 1 Lip 2009 22:19:24 Rzecze Marek Wyszomirski: Czas naświetlania to 1/40s z dopaleniem lampą błyskową. Lampa jak nic. Najpierw głowa odsłoniła trawę a potem się przesunęła i wtedy zamroziłeś obraz lampą. Klasyczny efekt to jadący samochód "na drugą kurtynę".
Mikolaj Tutak	Posted: 1 Lip 2009 22:20:42 Przyznam, ze mimo dość długiego zastanawiania nie jestem w stanie wytłumaczyć uzyskanego efektu. Macie jakieś pomysły? Kiedyś widziałem podobny efekt na zdjęciu z aparatu w komórce. Długi czas naświetlania, poruszający się przedmiot. [...] Czas naświetlania to 1/40s z dopaleniem lampą błyskową. Nie sądzę, aby uzyskany efekt dało sie wytłumaczyć poruszeniem - kontury zarówno głowy owada jak i trawki musiałyby być znacznie bardziej rozmyte. No coś ty? To dziala tak - ciemne elementy sa doswietlone za pomoca lampy, jasne tło zrobiło reszte ;-) Az dziwne ze nie miałeś wczesniej takiego efektu - przy czasach 1/15s i lampie to normalny objaw ;-)
Marx	Posted: 2 Lip 2009 05:50:00 zauwaz ze trawka wlazi nie tylko na glowe ale i na tulow Marx
Henry(k)	Posted: 2 Lip 2009 07:03:05 lampa w trybie "rear" jak nic Doucz się... Pozdrawiam, Henry
Czarek	Posted: 2 Lip 2009 07:15:50 http://farm4.static.flickr.com/3553/3678906855_db5e47ee05_o.jpg Ale widać nie tylko trawkę (w pionie), ale też czułek owada (w poziomie). Wyraźnie kolejność jest taka: oko, czułek, trawka. Wygląda to, jakby oko owada było jednak półprzezroczyste. Tym bardziej, że widać przez nie ten czułek. Dlaczego piszesz, że na 100% nie jest? Czarek -- Moja cyfrówka i ja - Włodzimierz Barchacz, Justyna Komar http://fotosklepik.pl/index.php?products=product&prod_id=206
kibic	Posted: 2 Lip 2009 07:34:30 poprawiła sie franca w czasie robienia zdjęcia i wszystko
Maciej K. aka Sesjusz	Posted: 2 Lip 2009 08:24:56 Witam! W liście datowanym 1 lipca 2009 (23:17:21) napisano: Zwróćcie uwagę na trawkę nachodząca na głowę owada. Za duzo trawki to Wy chyba palicie ;) Tutaj nic specjalnego, pewnie dluzszy czas naswietlaania plus moze jakis blysk lampa, tam gdzie bylo zdzblo przez jakis czas zachowal sie ciemny kontur.
XX YY	Posted: 2 Lip 2009 08:31:16 http://farm4.static.flickr.com/3641/3678905957_9838a07b89_o.jpg Zwróćcie uwagę na trawkę nachodząca na głowę owada. Którędy ona właściwie po pobieznym przejrzeniu zdjecia, niesty brakuje mi troche czasu sprawa jest prosta i oczywista. Glowa muchy jest nieprzezroczysta dla oka ludzkiego ale mocne swiatlo lampy ja przeswietlilo i zobaczyles bliskie tlo. to tak jak skora ludzka jest nioeprzezroczysta , a jak sie umiesci silna lampe z drugiej strony to sie ja przeswietla. pytanie dlaczego z drugiej strony nie jest przezroczysta ?- zobacz na uklad tej glowki jest tam pod skosnym katem tzn dla swiatla lampy "grubsza" i nie ma nic w jej poblizu. ´ to cala prawda-lampa przeswietlila " na wylot " glowe tego ssaka. XXX
Zgubior	Posted: 2 Lip 2009 10:38:27 lampa w trybie "rear" jak nic Doucz się... Chodzi Ci o to, że tryb "rear" to mało precyzyjne, zależne od aparatu określenie (bardziej precyzyjne byłoby "tryb z synchronizacją na drugą kurtynę")? Czy może chodzi Ci o to, że zupełnie się pomyliłem? Jeśli to drugie to chętnie się douczę. pozdrawiam
Grzegorz Góra	Posted: 2 Lip 2009 10:44:39 to cala prawda-lampa przeswietlila " na wylot " glowe tego ssaka. Ech, niektórym ssakom na prawdę przydałoby się prześwietlić głowy na wylot. Ale gratuluję, podwójny Nobel gwarantowany :D
slaweks	Posted: 2 Lip 2009 15:12:18 http://farm4.static.flickr.com/3641/3678905957_9838a07b89_o.jpg Zwróćcie uwagę na trawkę nachodząca na głowę owada. Którędy ona właściwie przebiega? Trawka jest ewidentnie za ciałem owada, dlaczego więc jej obraz nakłada się na obraz głowy (głowa owada na 100% nie była półprzezroczysta)? Zdjęcie jest takie, jak wyszło z aparatu, obróbka w komputerze ograniczyła się do zmniejszenia i lekkiego podostrzenia po zmniejszeniu (mam tak ustawione automatycznie w Irfan View). Dla ułatwienia analizy dziwnego efektu załączam też crop odpowiedniego fragmentu kadru bez zmniejszania: Bo nie głowa jest półprzeźroczysta tylko złożone oczy są przeźroczyste co jest do zobaczenia tylko przy jaśniejszym tle. Zobczacz, że oprócz zielonej trawy widać jeszcze jakiś dodatkowy "żółto-beżowy patyczek" - też go widać i oczy też są jaśniejsze niż reszta głowy.
slaweks	Posted: 2 Lip 2009 15:13:33 zauwaz ze trawka wlazi nie tylko na glowe ale i na tulow Marx Odbicie światła tylko od jasnego ciała osy(?)
Marek Wyszomirski	Posted: 2 Lip 2009 16:10:57 [...] lampa w trybie "rear" jak nic [...] Tyle, ze lampa na 100% nie była w trybie rear. Zresztą - jakie to ma znaczenie, czy odpaliła na początku, czy na końcu ekspozycji?
Marek Wyszomirski	Posted: 2 Lip 2009 16:34:38 http://farm4.static.flickr.com/3553/3678906855_db5e47ee05_o.jpg Ale widać nie tylko trawkę (w pionie), ale też czułek owada (w poziomie). W poziomie to na 100% nie czułek - on ma tylko dwa czułki i oba są widoczne powyżej głowy. Ten poziomy element to albo część aparatu gębowego owada (możliwe że szczęki pierwszej pary - są wystarczająco długie aby ich zakończenia wystawały poza kontur głowy a kształt też wydaje się odpowiedni) albo jakaś uschnięta trawka. Wyraźnie kolejność jest taka: oko, czułek, trawka. Wygląda to, jakby oko owada było jednak półprzezroczyste. Tym bardziej, że widać przez nie ten czułek. Dlaczego piszesz, że na 100% nie jest? [...] Bo oglądałem wielokrotnie te owady (zastanawiam się, co to właściwie jest - myślałem, ze przeziernik osowiec, ale miejsce, gdzie je spotykałem - piaszczysta droga wysadzxana brzozami w sosnowym lesie, do najbliższych topoli na których podobno larwy tego motyla żerują pewnie parę kilometrów - raczej mi do tego gatunku nie pasuje) mam też kilka innych zdjeć tego i paru innych egzemplarzy - i nigdzie nie widziałem, zeby przez oko coś prześwitywało.
Marek Wyszomirski	Posted: 2 Lip 2009 16:41:05 http://farm4.static.flickr.com/3641/3678905957_9838a07b89_o.jpg Zwróćcie uwagę na trawkę nachodząca na głowę owada. Którędy ona właściwie po pobieznym przejrzeniu zdjecia, niesty brakuje mi troche czasu sprawa jest prosta i oczywista. Glowa muchy jest nieprzezroczysta dla oka ludzkiego ale mocne swiatlo lampy ja przeswietlilo i zobaczyles bliskie tlo. to tak jak skora ludzka jest nioeprzezroczysta , a jak sie umiesci silna lampe z drugiej strony to sie ja przeswietla. W sumie to jest jakieś wytłumaczenie. Pzred chwilą odpisywałem Czarkowi że na podstawie oględzin wielu egzemplarzy zarówno w naturze jak i na zdjeciach twierdzę, ze oczy pzrezroczyste nie są - ale może faktycznie przy podświetleniu bardzo silnym swiatłem coś pzrez nie może przeświaecać. pytanie dlaczego z drugiej strony nie jest przezroczysta ?- zobacz na uklad tej glowki jest tam pod skosnym katem tzn dla swiatla lampy "grubsza" i nie ma nic w jej poblizu. ´ Cóż - jak jeszcze raz takiego stwora spotkam - spróbuję go popodświetlać lampą - może uda się tę teorię zweryfikować w jedną lub drugą stronę. Niestety w miejscu, gdzie regularnie je spotykałem będę pewnie dopiero w przyszłym roku. to cala prawda-lampa przeswietlila " na wylot " glowe tego ssaka. Nie wiem dokładnie co to za jeden, ale na 100% ssak to to nie jest:-)
Marek Wyszomirski	Posted: 2 Lip 2009 16:55:47 zauwaz ze trawka wlazi nie tylko na glowe ale i na tulow Owszem, trochę za krawędź tułowia włazi. Jest to niewątpliwie argument za nałożeniem poruszonego obrazu w świetle zastanym na zamrożony błyskiem, ale... jak juz pisałem brakuje mi na tle nieostrych zaciemnień wywołanych przesłanieniem światła zastanego przez poruszonego owada.
Henry(k)	Posted: 2 Lip 2009 18:57:48 Czy może chodzi Ci o to, że zupełnie się pomyliłem? Jeśli to drugie to chętnie się douczę. Właśnie o to - użycie tego zmienia tylko kolejność naświetlania ale nie zmienia sposobu naświetlenia się dwóch ekspozycji. To czy najpierw błyśnie lampa a dopiero potem owad głową odsłoni trawkę czy najpierw zasłania trawkę a dopiero potem odsuwa głowę i łapie go lampa nie zmienia efektu. W klasycznym przykładzie z samochodem można ten sam efekt co z 2 kurtyny osiągnąć błyskiem na 1 gdy samochód cofa. Owszem - ten sam efekt wynika z dwóch różnych kierunków ruchu, ale dla końcowego efektu to nie jest istotne i nie można tu jednoznacznie stwierdzić że "na 1 kurtynę to by nie wyszło". Pozdrawiam, Henry
kibic	Posted: 2 Lip 2009 20:32:05 uważacie, że okrągłe oko prześwituje światło lampy BEZ refrakcji? śmiała hipteza :-D
slaweks	Posted: 3 Lip 2009 12:14:40 uważacie, że okrągłe oko prześwituje światło lampy BEZ refrakcji? śmiała hipteza :-D to nie jest oko tylko oko złożone z fasetek. Jak jest zbudowane szczegółowo to nie mam pojęcia.
kiriakos	Posted: 7 Lip 2009 11:47:04 Witam, Generalnie sprawa jest prosta, ktoś tu już był na tropie. Zauważcie, że czułki i głowa mają z lewej strony cienie w "powietrzu". Przy doświetlaniu lampą blyskową obiekt był w ruchu. W części obrazu ekspozycje się sumują, w części "odejmują". Cień powstaje w rejonie, który był przez jakiś czas zasłonięty (ekspozycja odjęta) , obiekt sie przesunął w prawo i wtedy nastąpił błysk, obiekt zostaje zamrożony. Trawa jest ciemna i głowa również - mimo że tu światla sie sumują, wynik jest ciemniejszy niż na samej glowie, gdzie swiatło sie sumuje z jasnym tłem. Dla tego efektu wazne jest że głowa i korpus są ciemne, przy jasnych skrzydlach tego już prawie nie ma. Bardzo popularny efekt w dawnych "analogowych" kompaktach, gdy weszły wysokoczułe filmy i halogeny w mieszkaniach. Mnóstwo było cieni i "duszków". Pewien znany profesor Pająk ukuł nawet teorię "migotanie telekinetycznego" przypisanego "ufolom" zajrzyjcie do Googli lub na grupę paranauki. pozdro
John Smith	Posted: 7 Lip 2009 11:54:51 Kropla? Na oku? To faktycznie mogłoby być wytłumaczenie - ale nie było tam żadnej kropli - owad był całkowicie suchy. Może zapłakał? :-)


° Forum ° Odpowiedz ° Rejestracja ° Szukaj °