Forum: - 500D vs 50D

Forum: / Fotografia cyfrowa 2010 / 500D vs 50D

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>

Autor	Wiadomość
John Smith	Posted: 25 Sty 2010 16:29:31 Tak , tak - panowie - wiekszosc amatorow ma wyzsze wymagania niz tzw zawodowcy. Wykresy pokazuja pewne mierzalne cechy obiektywu - pozwalaja wnosic o jego mozliwosciach. nic b . zludnego niz wiara w pojedyncze przyklady. Brak ci zdroworozsądkowego podejścia do tematu. 50D wcale nie musi być lepszy od 500D. 50d wcale nie musi byc lepszy od 500d , ale jest lepszy . jest lepszy choc nie musi. A dlaczego jest lepszy choc nie musi? Bo tak go zaprojektowali konstruktorzy. Tak często to powtarzasz, że mam wrażenie, że sam sobie musisz wciąż uzasadniać wybór tego, a nie innego aparatu.
Olek	Posted: 25 Sty 2010 16:30:37 Który z tych aparatów kupić? Jestem totalnym amatorem, do body wpinam Sigmę 18-50 2,8 EX i Takumara 50mm 1,4. 500D jest nową konstrukcją, 50D już trąci (trochę) myszką, jak sądzę. Pozdrawiam, Jan raczej nie trąci, sprawniejszy AF w 50D, możliwość korekcji FF i BF w 50D (a ta Sigma na pewno idealnie nie ostrzy znając życie), generalnie 50D jest szybszy, lepiej lezy w dłoni itp. takie są moje odczucia... Co do 500D to "za" przemawia tylko kręcenie filmów... jak chcesz być filmowcem to rozważ 500D, a jak nie to 50D :) jest na ten temat mnóstwo informacji w sieci: http://www.grupy.v10.pl/Canon,50D,vs,Canon,500D,8,818837,2009_08.html http://www.flickr.com/groups/eos50d/discuss/72157616212636766/
XX YY	Posted: 25 Sty 2010 16:35:51 Tak często to powtarzasz, że mam wrażenie, że sam sobie musisz wciąż uzasadniać wybór tego, a nie innego aparatu. -- niczego sobie nie powtarzam i nie musze sobie uzasadniac wyboru tego aparatu , gdyz ostatecznie mam tez lepsze niz c50d . odpowiadam jedynie przez uprzejmosc na pytanie. to nie moja wina , ze to pytanie tutaj ciagle wraca. tak sie sklada ze mialem/mam obydwa i w odroznieniu od innych nie przypuszczam i nie gdybam a pisze konkretnie. konkretnych roznic nie wymianiam , nie chce mi sie - jest ich sporo- dwie najwazniejsze majace zasadniczy wplyw na jakosc odwzorowania to: inny rodzaj mikrosoczewek na matrycy - lepsza wspolpraca z szerokim katem - tuning AF . Wiadomo , jesli zdjecie jest nieostre to wszystko inne jest bez znaczenia. regularnie raz w tygodniu padaja tutaj pytania o problemy zwiazane z nieostroscia w canonie.
Janko Muzykant	Posted: 25 Sty 2010 16:35:57 Brak ci zdroworozsądkowego podejścia do tematu. 50D wcale nie musi być lepszy od 500D. 50d wcale nie musi byc lepszy od 500d , ale jest lepszy . jest lepszy choc nie musi. A dlaczego jest lepszy choc nie musi? Bo tak go zaprojektowali konstruktorzy. Tak często to powtarzasz, że mam wrażenie, że sam sobie musisz wciąż uzasadniać wybór tego, a nie innego aparatu. To raczej najbardziej klasyczne ucieleśnienie kompleksu nieudanego życia: 'stać mnie na 50D więc obśmieję wszystkich z 500D, ale obśmieję też 5D, bo na ten mnie już nie stać'. Smutne życie mają ludziki z takimi problemami, a jest ich tak wielu...
XX YY	Posted: 25 Sty 2010 16:46:34 Brak ci zdroworozsądkowego podejścia do tematu. 50D wcale nie musi być lepszy od 500D. 50d wcale nie musi byc lepszy od 500d , ale jest lepszy . jest lepszy choc nie musi. A dlaczego jest lepszy choc nie musi? Bo tak go zaprojektowali konstruktorzy. Tak często to powtarzasz, że mam wrażenie, że sam sobie musisz wciąż uzasadniać wybór tego, a nie innego aparatu. To raczej najbardziej klasyczne ucieleśnienie kompleksu nieudanego życia: 'stać mnie na 50D więc obśmieję wszystkich z 500D, ale obśmieję też 5D, bo na ten mnie już nie stać'. Smutne życie mają ludziki z takimi problemami, a jest ich tak wielu... co ty wypisujesz? bredzisz jak potluczony. zakup c50d z powodu lepiej pracujacego AF uwazasz za przejaw ucielesnienia nieudanego zycia ? ha ha , ha. toz to dopieru musza ogromne meki przechodzic posiadacze c1d , albo nd3. Alez musza miec nieudane zycie. Dla mnie zakup dslr z najnizszej polki jest ucielesnienim nie tyle udanego zycia , co b nierozsadnym wydatkiem. toz lepiej dolozyc do ceny zakupu ok 20% po to by miec cos co funkcjonuje zawsze , anizeli kupic o te 20% taniej cos co funkcjonowac wcale dobrze nie musi , przeciwnie , czesto zle. Jesli jako posiadacz c500d sadzisz ze prowadzisz udane zysie , to moze zmien aparat na jeszcze gorszy i tanszy to bedzisz wiodl jeszcze b udane zycie. Ludzie alez uzywacie argumnetow ? jeden pisze ze c500d jest lepszy od c50s bo zamienil jeden obiektyw na drugi.- inny uwaza ze zakupujac c50d zycie bedzie nieudanym . ha , ha , ha czy ja snie ? Orwell by tego nie wymyslil.
cztery	Posted: 25 Sty 2010 16:56:10 Z 2 mpix robiłem 20x30 i nie ma się do czego przyczepić. Jakiego aparatu teraz uzywasz ? 400D Po co Ci 10MPx ? Sprzedaj i kup D30. Masz tam 3MPx wiec na 30x40 tez bedzie ok :-)
Janko Muzykant	Posted: 25 Sty 2010 16:56:56 czy ja snie ? Tak.
XX YY	Posted: 25 Sty 2010 17:06:42 On 25 Jan., 13 Cóż ja nie szukam na siłę ograniczeń na potrzeby grup dyskusyjnych, tylko po prostu robię zdjęcia. kazdy robi , ktop chce , zaden argument. Tak się składa że najczęściej pracuje właśnie na przysłonach 5,6 i 8. Zresztą np. w takim systemie mikro 4/3 standardowy zoom ma właśnie światło 3.5-5.6 i jakoś ludzie dają radę tym fotografować, ba nawet są bardzo zadowoleni z efektów. a moj standardowy zoom ma sile swiatla 2,8 , wcale nie byl drogi i rysuje kapitalnie. najczesciej robie na przyslonach 5,6 - 8,0 a sila swiatla 2,8 jest przydatna zawsze ze wzgledu na pomiar AF , a czasem w slabych warunkach oswietleniowych . najciekawsze oswietlenie jest wwczas , gdy jest go malo. przymknac zawsze mozesz , otworzyc jesli masz ciemny obiektyw wiecej sie nie da.
John Smith	Posted: 25 Sty 2010 17:24:31 Tak często to powtarzasz, że mam wrażenie, że sam sobie musisz wciąż uzasadniać wybór tego, a nie innego aparatu. -- niczego sobie nie powtarzam i nie musze sobie uzasadniac wyboru tego aparatu , gdyz ostatecznie mam tez lepsze niz c50d . odpowiadam jedynie przez uprzejmosc na pytanie. to nie moja wina , ze to pytanie tutaj ciagle wraca. tak sie sklada ze mialem/mam obydwa i w odroznieniu od innych nie przypuszczam i nie gdybam a pisze konkretnie. konkretnych roznic nie wymianiam , nie chce mi sie - jest ich sporo- dwie najwazniejsze majace zasadniczy wplyw na jakosc odwzorowania to: inny rodzaj mikrosoczewek na matrycy - lepsza wspolpraca z szerokim katem - tuning AF . Wiadomo , jesli zdjecie jest nieostre to wszystko inne jest bez znaczenia. regularnie raz w tygodniu padaja tutaj pytania o problemy zwiazane z nieostroscia w canonie. To, że 50D jest lepszy od 500D jest oczywiste, zresztą odzwierciedla to różnica w cenie. Nie oznacza to jednak, że jest optymalnym wyborem w każdej sytuacji. Potrzeby naprawdę są różne, a budżet przeważnie ograniczony. W mojej sytuacji np nie jest to optymalny wybór, bo poradziłem sobie z problemami AF w dużo tańszej puszce (350D) a zaoszczędzone pieniądze wydałem na porządny obiektyw. Ty lansujesz tezę, jakoby brak mikrotuningu AF był jakimś wielkim felerem. Może faktycznie w 50D jest konieczny. W moim zestawie go nie potrzebuję. I zdjęcia wychodzą ostre. Również na szerokim kącie. Bez problemu wykorzystuję wszystkie możliwości matrycy, jeśli chodzi o rozdzielczość. "Biedne" 8Mpix się bynajmniej nie marnuje, a wystarcza do wszystkich moich potrzeb. Porządne obiektywy i stareńki korpusik.
XX YY	Posted: 25 Sty 2010 17:41:29 To, że 50D jest lepszy od 500D jest oczywiste, zresztą odzwierciedla to różnica w cenie. Nie oznacza to jednak, że jest optymalnym wyborem w każdej sytuacji. oczywiscie ze nie oznacza optymalnego wyboru w kazdej sytuacji , dokladnie tak jak wybor c500d nie bylby optymalnym aparatem w kazdej sytuacji. a skoro mamy dwa rozne aparaty , z ktorych zaden nie jest optymalny w kazdej sytuacji to wybor lepszego jest oczywisty . Potrzeby naprawdę są różne, a budżet przeważnie ograniczony. wlasnie dlatego ze budzet jest ograniczony nalezy wydawac rozstropnie. Roztropniej jest wydac ok 800 euro na c50d , ktory dziala o wiele sprawniej w kazdych warunkach niz ok 600 euro na 500d , ktory b czesto nie bedzie dzialal sprawnie. W mojej sytuacji np nie jest to optymalny wybór, bo poradziłem sobie z problemami AF w dużo tańszej puszce (350D) a zaoszczędzone pieniądze wydałem na porządny obiektyw. autor pytanie pisze , ze jest totalnym amatorem. wlasnie dlatego polecalabym urzadzenie , ktore dziala , nawet nieco drozsze , , od tanszego nie dzialajacego zawsze bez zarzutu. Gdyby pytajacym byl doswiadczony emerytowany fotografik penie bym powiedzial - kup ten tanszy , masz czas poradzisz sobie , wyprowadzisz zdjecia ,a w najgorszym wypadku powtorzysz. Ty lansujesz tezę, jakoby brak mikrotuningu AF był jakimś wielkim felerem. Może faktycznie w 50D jest konieczny. W moim zestawie go nie potrzebuję. I zdjęcia wychodzą ostre. Również na szerokim kącie. Ja nie lansuje tezy , jestem tylko uzytkownikiem od lat canona i w ostatnim czasie zadalem sobie trud rozgryzienia AF canona . Dokonalem wiele pomiarow na sposob inzynierski i nie mowie niczego na wyczucie. wiem jak on dziala. NIe oznacza to , ze jesli wiem jak on dziala , to tym samym bedzie w moich rekach dzialal lepiej. Jestem dokladnie tak samo bezradny wobec niedzialajacego dobrze AF jak kazdy uzytkownik. Ale wiem ponad wszelka watpliwosc , ze w niektorych modelach AF dziala lepiej w innych gorzej. NP wbrew powszechnej opini Af w c5dmk2 dziala genialnie. Jest precyzyjny , dokladny i b szybki. Szkoda ze sensory peryferyjne nie sa krzyzowe . Nigdy nie bylem swiadom posiadania tak dobrego ukladu AF - ale to wymaga tuningu , a to mozna zrobic samemu lepiej niz w warsztacei rozumiejac jak dziala AF. Bez problemu wykorzystuję wszystkie możliwości matrycy, jeśli chodzi o rozdzielczość. "Biedne" 8Mpix się bynajmniej nie marnuje, a wystarcza do wszystkich moich potrzeb. Porządne obiektywy i stareńki korpusik. Pytanie o wybor c500 a c50 to w gruncie rzeczy pytanie o wybor pomiedzy mercedesm klasy A a klasy C Dla siebie bierz C Gdybys chcial dokonac optymalnego wyboru dla tesciowej to bierz klasy A z pierwszej serii , tej z ktorej auta sie przewracaly na zakrecie.
Tomek	Posted: 25 Sty 2010 18:45:34 Z 2 mpix robiłem 20x30 i nie ma się do czego przyczepić. Jakiego aparatu teraz uzywasz ? 400D Po co Ci 10MPx ? Sprzedaj i kup D30. Masz tam 3MPx wiec na 30x40 tez bedzie ok :-) Co bedzie ok ? Masz jakąś głębszą myśl ? Tomek
Tomek	Posted: 25 Sty 2010 20:50:33 a co ma wspolnego zamiana 17-40 na 18-55 z porownaniem 50d vs 500d.? moze sam bys uzyl zdrowego rozsadku. 17-40 nie jest obiektywem projektowanym dla aps-c i w tym formacie nalezy do jednego u najslabniej rysujacych. Z tego ze zamieniles nieodpowiedni obiektyw dla aps-c na inny z najnizszej polki cenowej ( choc dosyc dobrze rysujacy) wcale nie wynika ze c50d nie jest lepszy od c500d ! Wybacz ale uzyles kompletnie byzmyslnego argumnetu. Zanim zaczniesz powolywac sie na zdrowy rozsadek , zastanow sie lepiej na logika swoich argumnetow. Widać że nigdy nie miałeś tych obiektywów. 17-40 to kawał swietnego szkła, gdyby był ciut ostrzejszy byłby idealny. Słabsza ostrośc rekompensuje między innymi kolorystyką. 18-55 nie rysuje lepiej, ale żeby to wiedzieć trzeba mieć te obiektywy a nie poczytać trochę testów. Tomek
cztery	Posted: 25 Sty 2010 21:13:54 Z 2 mpix robiłem 20x30 i nie ma się do czego przyczepić. Jakiego aparatu teraz uzywasz ? 400D Po co Ci 10MPx ? Sprzedaj i kup D30. Masz tam 3MPx wiec na 30x40 tez bedzie ok :-) Co bedzie ok ? Masz jakąś głębszą myśl ? Skoro z 2MPx robiles powiekszenia 30x40 do ktorych jakosci nie ma co sie czepiac wystarczy Ci 3MPx, ktory dawal Canon 30d.
cztery	Posted: 25 Sty 2010 21:19:58 roznica pomiedzy 450/500d a 50d jest wieksza niz pomiedzy 50d a 5d ! A wcale nie jest :-) Pomiedzy 500 a 450 jest roznicy 50 a pomiedzy 50 a 5 tylko 45. BTW, po tej zmianie urosl tez ? :-)
cztery	Posted: 25 Sty 2010 21:22:06 - tuning AF . Wiadomo , jesli zdjecie jest nieostre to wszystko inne jest bez znaczenia. A ten tuning mozna ustawic w zaleznosci od ogniskowej ? Bo moje tamrony 28-75 na szerokim kacie dawaly lekki BF, na dlugim mocny FF. To jak je skalibrowac z puszki ?
XX YY	Posted: 26 Sty 2010 07:17:36 roznica pomiedzy 450/500d a 50d jest wieksza niz pomiedzy 50d a 5d ! A wcale nie jest :-) Pomiedzy 500 a 450 jest roznicy 50 a pomiedzy 50 a 5 tylko 45. BTW, po tej zmianie urosl tez ? :-) w szkole mieliscie tylko dodawanie ? odejmowania jeszcze nie braliscie ? :-)
kamil	Posted: 26 Sty 2010 10:00:47 Widać że nigdy nie miałeś tych obiektywów. 17-40 to kawał swietnego szkła, gdyby był ciut ostrzejszy byłby idealny. Słabsza ostrośc rekompensuje między innymi kolorystyką. 18-55 nie rysuje lepiej, ale żeby to wiedzieć trzeba mieć te obiektywy a nie poczytać trochę testów. Tu sie troche zapedziles chyba. Ten sam obiektyw podpiety do 5 roznych body, z kazdym da inna "kolorystyke". Nie wspominajac juz o dziesiatkach kombinacji ustawien przestrzeni barwnej i nasycenia w kazdej puszcze, czy takim banale jak balans bieli. Pozdrawiam Kamil
Janko Muzykant	Posted: 26 Sty 2010 10:32:26 Widać że nigdy nie miałeś tych obiektywów. 17-40 to kawał swietnego szkła, gdyby był ciut ostrzejszy byłby idealny. Słabsza ostrośc rekompensuje między innymi kolorystyką. 18-55 nie rysuje lepiej, ale żeby to wiedzieć trzeba mieć te obiektywy a nie poczytać trochę testów. Tu sie troche zapedziles chyba. Ten sam obiektyw podpiety do 5 roznych body, z kazdym da inna "kolorystyke". Nie wspominajac juz o dziesiatkach kombinacji ustawien przestrzeni barwnej i nasycenia w kazdej puszcze, czy takim banale jak balans bieli. Sorry, ale koloryzowanie zdjęć przez obiektyw skończyło się dziesiąt lat temu. Nieco pośrednio może to wynikać z rozproszeń światła wewnątrz i tu im gorszej jakości powłoki i więcej soczewek tym większy ma udział ten czynnik objawiający się w dyfuzji świateł czyli także podbarwianiu dominującym kolorem (zwykle niebieskawym tłem w większości ujęć plenerowych). Moglibyśmy teoretyzować, że większe pole krycia także ma jakiś wpływ, bo część obrazu pada na ścianki komory matrycy, które doskonale wyczernione nie są. Dobrze te wszystkie problemy wychodzą przy hdrach, ale nie takich pstrykach, gdzie technika niczemu nie służy, tylko przy co najmniej nastu EV (np. zdjęcie żarówki z otoczeniem tak, by nie było przepalone). Spadek kontrastu i podbarwienia są bardzo duże.
XX YY	Posted: 26 Sty 2010 10:41:54 - tuning AF . Wiadomo , jesli zdjecie jest nieostre to wszystko inne jest bez znaczenia. A ten tuning mozna ustawic w zaleznosci od ogniskowej ? Bo moje tamrony 28-75 na szerokim kacie dawaly lekki BF, na dlugim mocny FF. To jak je skalibrowac z puszki ? w zasadzie mozna ograniczyc jedynie skutki negatywne tzn tak dobrac dostrojenie , aby srednio w calym zakresie ogniskowych uzyskac statystycznie najmniejszy spadek rozdzielczosci w stosunku do najwyzszej mozliwej , gdyby obiektyw ostrzyl idealnie. nie ma mozliwosci wprowadzenia kilku poprawek w wzaleznosci od ogniskowej. Nie moge tego podac jako prawdy uniwersalnej , gdyz nie robilem jakis pomiarow na szeroka skale , ale obiektywy ktore maja taka tendencje podpiete do aps ( mowa o obiektywach przeznaczonych pod FF ) po zalozeniu do FF pracuja znacznie lepiej. N ie zaobserwowalme znaczacego wplywu na dokladnosc w zaleznosci od ogniskowej. Tolerancja formatu FF na spadek rozdzielczosci wskutek bledow ostrzenia ze wzgledu na wiekszy krazek rozproszenia jest 2 razy wieksza w FF niz aps-c
kamil	Posted: 26 Sty 2010 10:56:34 Sorry, ale koloryzowanie zdjęć przez obiektyw skończyło się dziesiąt lat temu. Nieco pośrednio może to wynikać z rozproszeń światła wewnątrz i tu im gorszej jakości powłoki i więcej soczewek tym większy ma udział ten czynnik objawiający się w dyfuzji świateł czyli także podbarwianiu dominującym kolorem (zwykle niebieskawym tłem w większości ujęć plenerowych). Moglibyśmy teoretyzować, że większe pole krycia także ma jakiś wpływ, bo część obrazu pada na ścianki komory matrycy, które doskonale wyczernione nie są. Dokladnie o to mi chodzi, kiedy czytam ze jakis obiektyw ma lepsza kolorystyke od innego przy cyfrowym body, to co najwyzej moge sie usmiechnac.. Porownywac barwy obiektywow mozna sobie w warunkach studyjnych na materialach pozytywowych, a i to zakladajac idealna powtarzalnosc chemii i samego procesu wywolywania. Pozdrawiam Kamil
XX YY	Posted: 26 Sty 2010 11:12:51 Wida e nigdy nie mia e tych obiektyw w. jak to zobaczyles? 17-40 to kawa swietnego szk a, gdyby by ciut ostrzejszy by by idealny. 17-40L jest dokladnie takim obiektywem jakim chcial canon. pod format FF - b dobry , trudno o lepsza alternatywe. pod APs-c jest moim zdaniem obiektywem jeszcze gorszym niz 24-70L. MOzna kupic obiektywy optycznie lepsze , jasniejsze i z IS za 50-70% ceny 17-40L , tyle ze nie tak pancernie obudowane. Ale skoro obiektyw w pancernej obudowie jest 2 razy drozszy od obiektywu lepiej skorygowanego , jasniejszego w obudowie plastikowej ( zreszta b przyzwoitej ) tzn ze za te ronice cenowa dostajesz te pancerna obudowe. Nie uwazam za koniecznym kupienie za 300 euro kawalka pierscienia aluminiowego. pod FF - to wysmienity obiektyw podobnie jak 24-70 - to poezja.
Tomek	Posted: 26 Sty 2010 18:22:52 Sorry, ale koloryzowanie zdjęć przez obiektyw skończyło się dziesiąt lat temu. Nieco pośrednio może to wynikać z rozproszeń światła wewnątrz i tu im gorszej jakości powłoki i więcej soczewek tym większy ma udział ten czynnik objawiający się w dyfuzji świateł czyli także podbarwianiu dominującym kolorem (zwykle niebieskawym tłem w większości ujęć plenerowych). Moglibyśmy teoretyzować, że większe pole krycia także ma jakiś wpływ, bo część obrazu pada na ścianki komory matrycy, które doskonale wyczernione nie są. Dokladnie o to mi chodzi, kiedy czytam ze jakis obiektyw ma lepsza kolorystyke od innego przy cyfrowym body, to co najwyzej moge sie usmiechnac.. Porownywac barwy obiektywow mozna sobie w warunkach studyjnych na materialach pozytywowych, a i to zakladajac idealna powtarzalnosc chemii i samego procesu wywolywania. Pozdrawiam Kamil Przeczytaj swoje ostatnie wypowiedzi i zdecyduj się na jakąś wersję Tomek
Tomek	Posted: 26 Sty 2010 18:24:31 Wida e nigdy nie mia e tych obiektyw w. jak to zobaczyles? 17-40 to kawa swietnego szk a, gdyby by ciut ostrzejszy by by idealny. 17-40L jest dokladnie takim obiektywem jakim chcial canon. pod format FF - b dobry , trudno o lepsza alternatywe. pod APs-c jest moim zdaniem obiektywem jeszcze gorszym niz 24-70L. MOzna kupic obiektywy optycznie lepsze , jasniejsze i z IS za 50-70% ceny 17-40L , tyle ze nie tak pancernie obudowane. Ale skoro obiektyw w pancernej obudowie jest 2 razy drozszy od obiektywu lepiej skorygowanego , jasniejszego w obudowie plastikowej ( zreszta b przyzwoitej ) tzn ze za te ronice cenowa dostajesz te pancerna obudowe. Nie uwazam za koniecznym kupienie za 300 euro kawalka pierscienia aluminiowego. pod FF - to wysmienity obiektyw podobnie jak 24-70 - to poezja. Pokaz mi swoje zdjÄcia z 17-40 i 24-70. WidzÄ ze masz nawet doĹwiadczenie z nimi na FF. Tomek
Robert_J	Posted: 29 Sty 2010 13:57:48 nie mam zadnej wszechwiedzy co najwyzej wydaje sie ze inni na tym tle maja niewiedze. Nie zgadzam sie z tym, ale to moje zdanie ;-) to zalezy co mysli. ... jesli mysli nieslusznie to co najwyzej zwracam uawage na to Zwróc uwage ze nieslusznosc myslenia innych oceniasz na podstawie swojej oceny, a nie nieslusznosci "obiektywnej" ;-).
XX YY	Posted: 29 Sty 2010 14:54:41 Zwróc uwage ze nieslusznosc myslenia innych oceniasz na podstawie swojej oceny, a nie nieslusznosci "obiektywnej" ;-). dokladnie w tym watku powoluje sie na wykresy i tabele. po to zeby zobiektywizowac. dla siebie samego tych tabel przywolywac nie musialbym , gdyz ja osobiscie zadnych najmniejszych watpliwosci co do wartosci obu aparatow nie mam. czy ktos jest zadowolony czy nie - nad tym nie dyskutuje. Przytaczam jedynie pewne obiektywne cechy /parametry techniczne.
kamil	Posted: 27 Sty 2010 12:09:01 Sorry, ale koloryzowanie zdjęć przez obiektyw skończyło się dziesiąt lat temu. Nieco pośrednio może to wynikać z rozproszeń światła wewnątrz i tu im gorszej jakości powłoki i więcej soczewek tym większy ma udział ten czynnik objawiający się w dyfuzji świateł czyli także podbarwianiu dominującym kolorem (zwykle niebieskawym tłem w większości ujęć plenerowych). Moglibyśmy teoretyzować, że większe pole krycia także ma jakiś wpływ, bo część obrazu pada na ścianki komory matrycy, które doskonale wyczernione nie są. Dokladnie o to mi chodzi, kiedy czytam ze jakis obiektyw ma lepsza kolorystyke od innego przy cyfrowym body, to co najwyzej moge sie usmiechnac.. Porownywac barwy obiektywow mozna sobie w warunkach studyjnych na materialach pozytywowych, a i to zakladajac idealna powtarzalnosc chemii i samego procesu wywolywania. Pozdrawiam Kamil Przeczytaj swoje ostatnie wypowiedzi i zdecyduj się na jakąś wersję Czego nie potrafisz zinterpretowac w zdaniu: "Tu sie troche zapedziles chyba. Ten sam obiektyw podpiety do 5 roznych body, z kazdym da inna "kolorystyke"." Dla mnie nie znaczy to nic innego, jak fakt ze "kolorystyka" obiektywu jest rzecza praktycznie nieistniejaca w swiecie cyfrowym. Pozdrawiam Kamil
Tomek	Posted: 27 Sty 2010 15:52:01 Sorry, ale koloryzowanie zdjęć przez obiektyw skończyło się dziesiąt lat temu. Nieco pośrednio może to wynikać z rozproszeń światła wewnątrz i tu im gorszej jakości powłoki i więcej soczewek tym większy ma udział ten czynnik objawiający się w dyfuzji świateł czyli także podbarwianiu dominującym kolorem (zwykle niebieskawym tłem w większości ujęć plenerowych). Moglibyśmy teoretyzować, że większe pole krycia także ma jakiś wpływ, bo część obrazu pada na ścianki komory matrycy, które doskonale wyczernione nie są. Dokladnie o to mi chodzi, kiedy czytam ze jakis obiektyw ma lepsza kolorystyke od innego przy cyfrowym body, to co najwyzej moge sie usmiechnac.. Porownywac barwy obiektywow mozna sobie w warunkach studyjnych na materialach pozytywowych, a i to zakladajac idealna powtarzalnosc chemii i samego procesu wywolywania. Pozdrawiam Kamil Przeczytaj swoje ostatnie wypowiedzi i zdecyduj się na jakąś wersję Czego nie potrafisz zinterpretowac w zdaniu: "Tu sie troche zapedziles chyba. Ten sam obiektyw podpiety do 5 roznych body, z kazdym da inna "kolorystyke"." Dla mnie nie znaczy to nic innego, jak fakt ze "kolorystyka" obiektywu jest rzecza praktycznie nieistniejaca w swiecie cyfrowym. Pozdrawiam Kamil Przeczytaj swoje 2 wypowiedzi. Jak ich nie rozumiesz to co mam ci wytłumaczyć Tomek
Tomek	Posted: 27 Sty 2010 15:55:03 pod FF - to wysmienity obiektyw podobnie jak 24-70 - to poezja. Pokaz mi swoje zdjęcia z 17-40 i 24-70. Widzę ze masz nawet doświadczenie z nimi na FF. co znaczy nawet ? przeciez to sa obiektywy przeznaczone wlasnie pod FF. na aps-c daja marne wyniki. Zakup 17-40/4.0 pod aps-c nie ma wiekszego sensu ( podobnie jek 24-70), skoro mozna taniej dostac np 17-50/2,8 lub w cenie porownywalnej 17-55/2,8 IS i oba wyminione wspolpracuja z aps-c znacznie lepiej niz 17-40L. Po co kupowac drogi , ciezki o niezbyt wysokiej rozdzielczosci 17-40/4,0 skoro mozna kupic 17-50/2,8 za polowe ceny rysujacy w aps-c wyraznie lepiej ? Co znacznie lepiej ? 17-55 tez pewnie miałeś. Powtarzasz wnioski ludzi a sam nie miałeś nigdy styczności ze sprzętem. Tomek
Robert_J	Posted: 27 Sty 2010 16:17:42 Tak , tak - panowie - wiekszosc amatorow ma wyzsze wymagania niz tzw zawodowcy. Racz tez zauwazyc, ze zdecydowana wiekszosc amatorów (choc zaryzykowalbym teze, ze zawodowców tez) czerpie frajde po prostu z robienia zdjec (nawet jesli tylko co któres z nich bedzie udane), a nie z "naukowego" onanizowania sie testami, wykresami itd. ;-))) Wykresy pokazuja pewne mierzalne cechy obiektywu - pozwalaja wnosic o jego mozliwosciach. No i co z tych mierzalnych cech obiektywu? Jak sadzisz, ilu ludzi ogladajac fotki zwraca szczególna uwage na to, jakim zostala zrobiona obiektywem? Pomijam incedyntalne przypadki takich pasjonatów sprzetu jak Ty ;-)). nic b . zludnego niz wiara w pojedyncze przyklady. W praktyce bardziej zludna bywa wiara w testy ;-).
Robert_J	Posted: 27 Sty 2010 16:21:03 To ile przykładów potrzeba? :) Teraz nasz pajac poprosi o rawy. ;-))). On jest dezkonkurencyjny ;-)).

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>


° Forum ° Odpowiedz ° Rejestracja ° Szukaj °