Forum: - 500D vs 50D

Forum: / Fotografia cyfrowa 2010 / 500D vs 50D

<< . 1 . 2 . 3 . 4 .

Autor	Wiadomość
Janko Muzykant	Posted: 27 Sty 2010 16:24:56 Co znacznie lepiej ? 17-55 tez pewnie miałeś. Powtarzasz wnioski ludzi a sam nie miałeś nigdy styczności ze sprzętem. Ale by chciał :) Pamiętam jak w zerówce jeden taki chwalił się ile to ma resorówek w domu tylko mu mama nie pozwala przynieść do szkoły.
Robert_J	Posted: 27 Sty 2010 16:30:37 bredzisz jak potluczony. zakup c50d z powodu lepiej pracujacego AF uwazasz za przejaw ucielesnienia nieudanego zycia ? Nieeee.... Ty naprawdę jesteś niesamowity ;-). Potrafisz czytać między wierszami? Nie sądzę, wszak to nie wynika z wykresów... ;-)
XX YY	Posted: 27 Sty 2010 07:33:28 pod FF - to wysmienity obiektyw podobnie jak 24-70 - to poezja. Pokaz mi swoje zdjęcia z 17-40 i 24-70. Widzę ze masz nawet doświadczenie z nimi na FF. co znaczy nawet ? przeciez to sa obiektywy przeznaczone wlasnie pod FF. na aps-c daja marne wyniki. Zakup 17-40/4.0 pod aps-c nie ma wiekszego sensu ( podobnie jek 24-70), skoro mozna taniej dostac np 17-50/2,8 lub w cenie porownywalnej 17-55/2,8 IS i oba wyminione wspolpracuja z aps-c znacznie lepiej niz 17-40L. Po co kupowac drogi , ciezki o niezbyt wysokiej rozdzielczosci 17-40/4,0 skoro mozna kupic 17-50/2,8 za polowe ceny rysujacy w aps-c wyraznie lepiej ?
Janko Muzykant	Posted: 27 Sty 2010 16:34:15 bredzisz jak potluczony. zakup c50d z powodu lepiej pracujacego AF uwazasz za przejaw ucielesnienia nieudanego zycia ? Nieeee.... Ty naprawdę jesteś niesamowity ;-). Potrafisz czytać między wierszami? Nie sądzę, wszak to nie wynika z wykresów... ;-) W starych książkach z matmy czasem przybijało coś na drugą stronę :)
Robert_J	Posted: 27 Sty 2010 16:36:26 Pokaz mi swoje zdjÄcia z 17-40 i 24-70. Ja byĹbym za tym, Ĺźeby on w ogĂłle pokazaĹ jakieĹ swoje zdjÄcia ;-). Nie wiem, moĹźe kiedyĹ gdzieĹ coĹ zapodaĹ (pomijam jakieĹ ostatnie prĂłbki, ktĂłre niczego nie przedstawiaĹy), ale na razie naczytaĹem siÄ tylko od groma przechwaĹek jakie to zdjÄcia i gdzie ich nie zamieszczaĹ ;-)))
Tomek	Posted: 27 Sty 2010 16:49:11 Pokaz mi swoje zdjÄcia z 17-40 i 24-70. Ja byĹbym za tym, Ĺźeby on w ogĂłle pokazaĹ jakieĹ swoje zdjÄcia ;-). Nie wiem, moĹźe kiedyĹ gdzieĹ coĹ zapodaĹ (pomijam jakieĹ ostatnie prĂłbki, ktĂłre niczego nie przedstawiaĹy), ale na razie naczytaĹem siÄ tylko od groma przechwaĹek jakie to zdjÄcia i gdzie ich nie zamieszczaĹ ;-))) Mnie bardziej zastanawia jego bogate doĹwiadczenie z caĹÄ gamÄ obiektywĂłw 17-40,17-55,24-70,17-50,18-50,18-55. MiaĹ z 450D 30% udanych zdjÄÄ,miaĹ doĹwiadczenie z 500D, teraz ma 50D, zna siÄ na FF. PozazdroĹciÄ tomek
XX YY	Posted: 27 Sty 2010 17:03:20 Pokaz mi swoje zdjęcia z 17-40 i 24-70. Ja byłbym za tym, żeby on w ogóle pokazał jakieś swoje zdjęcia ;-). Nie wiem, może kiedyś gdzieś coś zapodał (pomijam jakieś ostatnie próbki, które niczego nie przedstawiały), ale na razie naczytałem się tylko od groma przechwałek jakie to zdjęcia i gdzie ich nie zamieszczał ;-))) Mnie bardziej zastanawia jego bogate doświadczenie z całą gamą Jesli to cie bardziej zastanawia , to moze przestan udzielac rad innym dopoki bardziej sie nie zastanowisz jak to rzeczywiscie jest z obiektywami he ?? bo jak do tej pory to piszesz farmazony. o prosze tutaj masz wynik pomiaru ( bardzo wszechstronny ) 17-40: http://www.colorfoto.de/Produktdaten/Canon_EF-4_17-40-mm-L-USM-Canon-EOS-1Ds-Mark-II-_1155461.html z c450/c500d 79 pkt - wynik raczej slaby z c1dmkIII - 132 pkt - bardzo wysoki wynik i jest dokladnie tak jak projektowal canon - b dobry obiektyw dla FF. jesli o tym nie wiedziales , ze posiadasz na aps-c obiektyw , ktory nie jest dla tego formatu przeznaczony to teraz wiesz juz. Innym moge tylko podpowiedziec - jesli nie musisz to tego glupstwa nie rob. Bedzie lepiej i taniej z innym obiektywem. dla FF - to swietny obiektyw. a 17-40 nie posiadam. Nie zdecydowalem sie na zakup widzac jak on pracuje, po wykonaniu serii zdjec na aps-c. w FF uzywam 24-70 L , a ponizej 15-30 ( rzadko) . Ostatnio najwiecej uzywam 15/2,8 obiektywów 17-40,17-55,24-70,17-50,18-50,18-55. Miał z 450D 30% udanych zdjęć,miał doświadczenie z 500D, teraz ma 50D, zna się na FF. Pozazdrościć czego zazdroscisz - rzeczy nabytych ? toz to zwykle zabawki. jesli takich rzeczy zadroscisz to jestes niezwykle malostkowy. ja tam nikomu aparatu nie zadzroszcze , niech ma jak najlepszy ,
XX YY	Posted: 27 Sty 2010 17:50:31 Pokaz mi swoje zdjęcia z 17-40 i 24-70. Ja byłbym za tym, żeby on w ogóle pokazał jakieś swoje zdjęcia ;-). Nie wiem, może kiedyś gdzieś coś zapodał (pomijam jakieś ostatnie próbki, które niczego nie przedstawiały), ale na razie naczytałem się tylko od groma przechwałek jakie to zdjęcia i gdzie ich nie zamieszczał ;-))) pokaz mi gdzie sie przechwalam. pokaz jeden post w ktorym sie przechwalam. pisalem wielokrotnie , nie uwazam sie za amatora fotgrafii , jestem jedynie posiadaczem aparatu cyfrowego. zdjecia mam rozne , na miare aktualnych mozliwosci i wymagan. wstosunku do sprzetu mam 3 wymagania : ma byc ostro , dobrze naswietlone i dobre kolory. mozesz sobie tutaj zobaczyc z ostatnich 1- 2 miesiecy: http://sites.google.com/site/panosaurus2/panorama-5
nb	Posted: 27 Sty 2010 18:21:36 J-L-F nabazgraĹ: Aaaa jesli dla "dziadow" to podpowiem, ze mozna jeszcze trafic nowa sztuke 40D za 2499zl. 40D ma tylko 10Mpix - nie jest to za maĹo? Za maĹo do czego? PrzyjmujÄc odbitki w 300dpi mamy: I przyjmujÄc, Ĺźe idealnie kadrujesz przed pstrykniÄciem. Ja czekam na matrycÄ z miliardem pikseli :-) Ale ja z tych co to dĹugo powĹĂłczÄ siÄ zauĹkami zanim trafiÄ do odpowiedniej piwniczki. NiĹźej przeliczenia dla kierujÄcych siÄ prosto na neon McDonalda. 9x13cm - 1.63 Mpix FullHD - 2.07 Mpix 10x15cm - 2.09 Mpix 13x18cm - 3.26 Mpix 15x21cm - 4.39 Mpix 20x30cm - 8.37 Mpix 30x45cm - 18.83 Mpix WiÄc 10Mpix jest dobre do powiÄkszeĹ 20x30cm, a jeĹli potrzebujesz w tej jakoĹci 30x45cm... Canon 7D jest tuĹź poniĹźej wymagaĹ, Ĺapie siÄ wiÄkszoĹÄ peĹnoklatkowych (poza Canonem 5D i Nikonem D3).
lrem	Posted: 27 Sty 2010 18:54:39 nb nabazgrał: 40D ma tylko 10Mpix - nie jest to za mało? Za mało do czego? Przyjmując odbitki w 300dpi mamy: I przyjmując, że idealnie kadrujesz przed pstryknięciem. Ja czekam na matrycę z miliardem pikseli :-) Ale ja z tych co to długo powłóczą się zaułkami zanim trafią do odpowiedniej piwniczki. Niżej przeliczenia dla kierujących się prosto na neon McDonalda. Wycinasz więcej niż 20% kadru? To nic dziwnego, że tak długo powłóczysz ;)
nb	Posted: 28 Sty 2010 01:23:44 nb nabazgraĹ: 40D ma tylko 10Mpix - nie jest to za maĹo? Za maĹo do czego? PrzyjmujÄc odbitki w 300dpi mamy: I przyjmujÄc, Ĺźe idealnie kadrujesz przed pstrykniÄciem. Ja czekam na matrycÄ z miliardem pikseli :-) Ale ja z tych co to dĹugo powĹĂłczÄ siÄ zauĹkami zanim trafiÄ do odpowiedniej piwniczki. NiĹźej przeliczenia dla kierujÄcych siÄ prosto na neon McDonalda. Wycinasz wiÄcej niĹź 20% kadru? To nic dziwnego, Ĺźe tak dĹugo powĹĂłczysz ;) Dobrze jak 20% kadru zostawiÄ. Niedawno chwaliĹem siÄ tutaj czymĹ co byĹo moĹźe 5% oryginaĹu http://nb.homeunix.org/tmp/photo/10_scf.JPG Tutaj nie ja robiĹem zdjÄcie. Ale nie wykroiÄ z oryginaĹu http://nb.homeunix.org/tmp/photo/10.JPG tego Rembrandta, a moĹźe de la Toura, byĹoby grzechem. Pikseli jeno zabrakĹo.
lrem	Posted: 28 Sty 2010 08:30:25 nb nabazgrał: Dobrze jak 20% kadru zostawię. Niedawno chwaliłem się tutaj czymś co było może 5% oryginału http://nb.homeunix.org/tmp/photo/10_scf.JPG Tutaj nie ja robiłem zdjęcie. Ale nie wykroić z oryginału http://nb.homeunix.org/tmp/photo/10.JPG tego Rembrandta, a może de la Toura, byłoby grzechem. Pikseli jeno zabrakło. Poza pikselami przydałaby się też odpowiednia rozdzielczość szkła. Nie wiem czy przy aktualnej technologii nie trafiliśmy już w ograniczenie. Ale czeka nas poważny skok jak dojdą do ~50Mpix w APS - usunięcie filtra rozmydlającego sprzed matrycy. Ale rzeczywiście - jak ktoś często ma okazję robić zdjęcia jak powyższe, to lustrzanka sprzed kilku lat może mieć za małą rozdzielczość.
kamil	Posted: 28 Sty 2010 09:34:06 Przeczytaj swoje 2 wypowiedzi. Jak ich nie rozumiesz to co mam ci wytłumaczyć Zdaje sie, ze ty jeden ich nie zrozumiales, do tego z cytowaniem rowniez masz problemy. Trudno, tlumaczyc nie bede. Pozdrawiam Kamil
nb	Posted: 28 Sty 2010 11:41:09 nb nabazgraĹ: Dobrze jak 20% kadru zostawiÄ. Niedawno chwaliĹem siÄ tutaj czymĹ co byĹo moĹźe 5% oryginaĹu http://nb.homeunix.org/tmp/photo/10_scf.JPG Tutaj nie ja robiĹem zdjÄcie. Ale nie wykroiÄ z oryginaĹu http://nb.homeunix.org/tmp/photo/10.JPG tego Rembrandta, a moĹźe de la Toura, byĹoby grzechem. Pikseli jeno zabrakĹo. Poza pikselami przydaĹaby siÄ teĹź odpowiednia rozdzielczoĹÄ szkĹa. Nie wiem czy przy aktualnej technologii nie trafiliĹmy juĹź w ograniczenie. Faktycznie. gdzieĹ czytaĹem o tych ograniczeniach, moĹźe nawet tutaj. Ale coĹ mi siÄ wydaje, Ĺźe do Ĺciany brakuje jednego rzÄdu wielkoĹci. Ale czeka nas powaĹźny skok jak dojdÄ do ~50Mpix w APS - usuniÄcie filtra rozmydlajÄcego sprzed matrycy. A czy juĹź teraz nie da siÄ zrobiÄ podnoszenia filtra AA razem z lustrem? Sporo motywĂłw obeszĹoby siÄ bez AA, a zysk na jakoĹci/rozdzielczoĹci byĹby chyba znaczÄcy. Ale rzeczywiĹcie - jak ktoĹ czÄsto ma okazjÄ robiÄ zdjÄcia jak powyĹźsze, to lustrzanka sprzed kilku lat moĹźe mieÄ za maĹÄ rozdzielczoĹÄ.
lrem	Posted: 28 Sty 2010 12:05:40 nb nabazgrał: Ale czeka nas poważny skok jak dojdą do ~50Mpix w APS - usunięcie filtra rozmydlającego sprzed matrycy. A czy już teraz nie da się zrobić podnoszenia filtra AA razem z lustrem? Sporo motywów obeszłoby się bez AA, a zysk na jakości/rozdzielczości byłby chyba znaczący. Teraz AA realizuje się po prostu jako matową szybkę przylepioną do matrycy. Dodawanie następnego elementu ruchomego jest wbrew trendom, ale również taki nieprzylegający filtr tworzył chyba jakieś problemy natury optycznej (o ile mnie pamięć nie myli był taki w którychś Sigmach i narzekano).
Tomek	Posted: 28 Sty 2010 18:15:04 Pokaz mi swoje zdjęcia z 17-40 i 24-70. Ja byłbym za tym, żeby on w ogóle pokazał jakieś swoje zdjęcia ;-). Nie wiem, może kiedyś gdzieś coś zapodał (pomijam jakieś ostatnie próbki, które niczego nie przedstawiały), ale na razie naczytałem się tylko od groma przechwałek jakie to zdjęcia i gdzie ich nie zamieszczał ;-))) pokaz mi gdzie sie przechwalam. pokaz jeden post w ktorym sie przechwalam. pisalem wielokrotnie , nie uwazam sie za amatora fotgrafii , jestem jedynie posiadaczem aparatu cyfrowego. zdjecia mam rozne , na miare aktualnych mozliwosci i wymagan. wstosunku do sprzetu mam 3 wymagania : ma byc ostro , dobrze naswietlone i dobre kolory. Wrzuć coś surowego z puszki, tego nie idzie oglądać i żeby było większe od pocztówki Tomek
J-L-F	Posted: 28 Sty 2010 19:56:23 ma byc ostro , dobrze naswietlone i dobre kolory. To jest też i mój program. Mam w dupie poprawianie na paskach każdego spacerowego zdjęcia, bo tak się, po prostu, nie da - nie jestem dodatkiem do aparatu, tylko aparat jest dodatkiem do mnie (cokolwiek to miałoby znaczyć). Problem "dobrych kolorów" istnieje, inaczej firma Kodak nie procesowała by się o nieprawne naruszanie jej praw patentowych w tej dziedzinie względem innych firm.
XX YY	Posted: 28 Sty 2010 20:09:19 Wrzuć coś surowego z puszki, qrde nie mam . zona kupuje raczej swieze rzeczy, jemy gotowane . surowych i do tego z puszki nie widzialem pare lat , moze nawet od czasu upadku komunizmu. tego nie idzie oglądać dlaczego w trakcie ogladania idziesz ? przeciez lepiej sie oglada stojac lub siedzac. i żeby było większe od pocztówki maja ok 50 mpx niektore moze troche mniej ale mniej niz 24 mpx raczej nie ma.
Robert_J	Posted: 29 Sty 2010 11:33:56 ...bo jak do tej pory to piszesz farmazony. Nie przyszło Ci do głowy że Ty piszesz zdecydowanie większe? ;-) ...o prosze tutaj masz wynik pomiaru ( bardzo wszechstronny ) 17-40: I tu leży sedno Twoich problemów ;-). Ty cały czas pieprzysz o pomiarach, słupkach, wykresach, krążkach rozproszenia, czerpie radość z robienia zdjęć ;-). Myślę że potrafiłbyś obrzydzić życie każdemu bez wyjątku...
Robert_J	Posted: 29 Sty 2010 11:36:56 pokaz mi gdzie sie przechwalam. pokaz jeden post w ktorym sie przechwalam. O kurde, tego to się nie spodziewałem :-). Poszukam, nie gwarantuję że odszukam tego posta, ale trochę czasu poświęcę :-). Jak się uda to zacytuję Twoją wypowiedź.
Robert_J	Posted: 29 Sty 2010 11:49:06 mozesz sobie tutaj zobaczyc z ostatnich 1- 2 miesiecy: http://sites.google.com/site/panosaurus2/panorama-5 Fajne, podoba mi się :-). W tej kwestii zwracam homor. Niemniej jednak nadal irytuje mnie Twoja "wszechwiedza" w temacie sprzętu oraz jedynie słuszne opinie o nim ;-). Na dodatek ganisz każdego, kto myśli inaczej. Zresztą i tak traktuję to żartobliwie, nie jestem w stanie nawet tego zweryfikować bo jestem za cienki. Ja po prostu pstrykam fotki i tyle ;-).
XX YY	Posted: 29 Sty 2010 12:34:06 ...bo jak do tej pory to piszesz farmazony. Nie przyszło Ci do głowy że Ty piszesz zdecydowanie większe? ;-) ...o prosze tutaj masz wynik pomiaru ( bardzo wszechstronny ) 17-40: I tu leży sedno Twoich problemów ;-). Ty cały czas pieprzysz o pomiarach, słupkach, wykresach, krążkach rozproszenia, czerpie radość z robienia zdjęć ;-). Myślę że potrafiłbyś obrzydzić życie każdemu bez wyjątku... radosc radoscia a fakty faktami. nie mam zadnych problemow z powodu fotografii , a tym bardziej nie mozna znalezc gdzie lezy ich sedno. mozna zyc blogo w nieswiadomosci a mozna zyc rownie blogo w swiadomosci. Ja wole to drugie. jesli wiem ze jeden drogi obiektyw osiaga rozdzielczosc na poziomie 37% a inny tanszy moze osiagnac na poziomie 80% maksymalnej i wyzsza niz pierwszy , to dlaczego nie mialbym brac tego do wiadomosci i przyjac do swiadomosci? Dlaczego mialbym udawac ze to nie ma znaczenia ? Dlaczego jesli ktos pyta mialbym mu tego nie powiedziec.? Fakt ze wiem jak wyglada slupek czy wykres nie tylko zue nie przeszkadza mi w zrobieniu zdjecia , ale przecownie pomaga - pomaga w uniknieciu bledow. Mam rzetelne i obiektywne podstwy aby twierdzic ze wymininy model c500 d jest zdecydowanie slabszym od modelu c50d - zarowno z empirii jak i potwierdzaja pomiary innych . Problem maja inni , ktoryz bezkrytycznie podchodza do tego co znajda w sieci. Wielu zastepuje zdolnosc myslenia wygoda niemyslenia , tak mozliwosc daje m.inn siec.
XX YY	Posted: 29 Sty 2010 12:37:20 Niemniej jednak nadal irytuje mnie Twoja "wszechwiedza" w temacie sprz tu oraz jedynie s uszne opinie o nim ;-). nie mam zadnej wszechwiedzy co najwyzej wydaje sie ze inni na tym tle maja niewiedze. Na dodatek ganisz ka dego, kto my li inaczej. to zalezy co mysli. jesli mysli slusznie to nie ma najmniejszych podstaw zeby ganic. jesli mysli nieslusznie to co najwyzej zwracam uawage na to jest rzeczywiscie. Zreszt i tak traktuj to artobliwie, nie jestem w stanie nawet tego zweryfikowa bo jestem za cienki. Ja po prostu pstrykam fotki i tyle ;-). ja tez i robie to z powodu psa.
nb	Posted: 30 Sty 2010 00:55:33 ...bo jak do tej pory to piszesz farmazony. Nie przyszĹo Ci do gĹowy Ĺźe Ty piszesz zdecydowanie wiÄksze? ;-) ...o prosze tutaj masz wynik pomiaru ( bardzo wszechstronny ) 17-40: I tu leĹźy sedno Twoich problemĂłw ;-). Ty caĹy czas pieprzysz o pomiarach, sĹupkach, wykresach, krÄĹźkach rozproszenia, czerpie radoĹÄ z robienia zdjÄÄ ;-). MyĹlÄ Ĺźe potrafiĹbyĹ obrzydziÄ Ĺźycie kaĹźdemu bez wyjÄtku... A mi siÄ wydaje, Ĺźe w ogĂłle nie myĹlisz. Aha! :-)

<< . 1 . 2 . 3 . 4 .


° Forum ° Odpowiedz ° Rejestracja ° Szukaj °