Forum: - Plamy na zdjeciach w Canonie

Forum: / Fotografia cyfrowa 2010 / Plamy na zdjeciach w Canonie

Autor	Wiadomość
Marek Wyszomirski	Posted: 28 Sty 2010 23:33:24 jesli na zdjeciu z obiektywem pylki beda widoczne a na zdjeciu bez obiektywu nie tzn ze pylki w obiektywie. jesli na zdjeciu bez obiektywu plamy beda widoczne tzn ze na matrycy. No tym razem to dales czadu :) Nie tylko tym razem. Odpowiedz byla natychmiastowa - czyli pisana natychmiast - bez odrobiny czasu na pomyslenie. Nic zatem dziwnego, ze po raz kolejny wyszla bezmyslna...
Janko Muzykant	Posted: 29 Sty 2010 09:40:49 wez aparat z poplamiona matryca , wypnij obiektyw i zrob zdjecie - wszystko zobaczysz jak na dloni. jesli pylki bylyby bez obiektywu niewidoczne a w zdjeciach z obiektywem tak , tzn ze leza gdzies na obiektywie. na tylnej syczewce mozna zobaczyc male plamki na krotkich ogniskowych. na przedniej soczewce plamki musza juz byc wieksze aby je zobaczyc musialyby byc spore np krople deszczu . Tak, tak :) Zrób sobie sam to doświadczenie... choć nie wiem po co, bo przecież fizyka też nie może ci przeczyć :)
Janko Muzykant	Posted: 29 Sty 2010 10:19:00 a skad mozesz cos na ten temat wiedziec ? wyjmij obiektyww , zrob zdjecie na mocnym niedoswietleniu bez obiektywu ( nie moze byc jasne ) to sie przekonasz. Przekonałem się w październiku 2004 roku.
XX YY	Posted: 29 Sty 2010 09:23:02 jesli na zdjeciu z obiektywem pylki beda widoczne a na zdjeciu bez obiektywu nie tzn ze pylki w obiektywie. jesli na zdjeciu bez obiektywu plamy beda widoczne tzn ze na matrycy. No tym razem to dales czadu :) Nie tylko tym razem. Odpowiedz byla natychmiastowa - czyli pisana natychmiast - bez odrobiny czasu na pomyslenie. Nic zatem dziwnego, ze po raz kolejny wyszla bezmyslna... -- Pozdrawiam! wymadrzasz sie po raz kolejny bez sensu wybacz ale nie jestes autorytetem bym nial brac powaznie twoja wypowiedz popisales tutaj tyle roznych glupstw ze i tej wypowiedzi nie mozna potraktowac serio. wez aparat z poplamiona matryca , wypnij obiektyw i zrob zdjecie - wszystko zobaczysz jak na dloni. jesli pylki bylyby bez obiektywu niewidoczne a w zdjeciach z obiektywem tak , tzn ze leza gdzies na obiektywie. na tylnej syczewce mozna zobaczyc male plamki na krotkich ogniskowych. na przedniej soczewce plamki musza juz byc wieksze aby je zobaczyc musialyby byc spore np krople deszczu . Jesli cos nie jasne to pytaj smialo - to nic nie kosztuje.
XX YY	Posted: 29 Sty 2010 10:05:33 wez aparat z poplamiona matryca , wypnij obiektyw i zrob zdjecie - wszystko zobaczysz jak na dloni. jesli pylki bylyby bez obiektywu niewidoczne a w zdjeciach z obiektywem tak , tzn ze leza gdzies na obiektywie. na tylnej syczewce mozna zobaczyc male plamki na krotkich ogniskowych. na przedniej soczewce plamki musza juz byc wieksze aby je zobaczyc musialyby byc spore np krople deszczu . Tak, tak :) Zrób sobie sam to doświadczenie... choć nie wiem po co, bo przecież fizyka też nie może ci przeczyć :) a skad mozesz cos na ten temat wiedziec ? wyjmij obiektyww , zrob zdjecie na mocnym niedoswietleniu bez obiektywu ( nie moze byc jasne ) to sie przekonasz.
nb	Posted: 30 Sty 2010 01:42:45 wez aparat z Â poplamiona matryca , wypnij obiektyw i zrob zdjecie - wszystko zobaczysz jak na dloni. jesli pylki bylyby bez obiektywu niewidoczne a w zdjeciach z obiektywem tak , tzn ze leza gdzies na obiektywie. na tylnej syczewce mozna zobaczyc male Â plamki na krotkich ogniskowych. na przedniej soczewce Â plamki musza juz byc wieksze aby je zobaczyc musialyby Â byc spore np krople deszczu . Tak, tak :) ZrĂłb sobie sam to doĹwiadczenie... choÄ nie wiem po co, bo przecieĹź fizyka teĹź nie moĹźe ci przeczyÄ :) a skad mozesz cos na ten temat wiedziec ? wyjmij obiektyww , zrob zdjecie na mocnym niedoswietleniu bez obiektywu ( nie moze byc jasne ) to sie przekonasz. ZrobiĹem z kilkunastoma rĂłĹźnymi naĹwietlaniami. Nic nie widaÄ. Za to przy zaĹoĹźonym obiektywie, przysĹona 32, naĹwietlenie +1 EV widaÄ bardzo wyraĹşnie. I nie jest to pyĹek, tylko wĹosek. Po podniesieniu lustra widaÄ goĹym okiem tenĹźe wĹosek.
Mateusz Ludwin	Posted: 30 Sty 2010 12:57:13 Rzecze nb: Zrobiłem z kilkunastoma różnymi naświetlaniami. Nic nie widać. Za to przy założonym obiektywie, przysłona 32, naświetlenie +1 EV widać bardzo wyraźnie. I nie jest to pyłek, tylko włosek. Po podniesieniu lustra widać gołym okiem tenże włosek. Odpowiedź jest natychmiastowa. Nie masz pojęcia o czym piszesz.
Mateusz Ludwin	Posted: 30 Sty 2010 13:04:45 Rzecze nb: Zrobiłem z kilkunastoma różnymi naświetlaniami. Nic nie widać. Za to przy założonym obiektywie, przysłona 32, naświetlenie +1 EV widać bardzo wyraźnie. I nie jest to pyłek, tylko włosek. Po podniesieniu lustra widać gołym okiem tenże włosek. Odpowiedź jest natychmiastowa. Nie masz pojęcia o czym piszesz. To nie włosek.
Henry (k)	Posted: 1 Lut 2010 14:19:47 Po zdjeciu obiektywu zakres katów padania swiatla na matryce bezie jeszcze szerszy, niz pzry maksymalnie otwartej przyslonie. Może być szerszy, ale nie musi - zależy czym świecisz do środka ;-) Pozdrawiam, Henry
Mateusz Ludwin	Posted: 1 Lut 2010 19:30:16 Rzecze XX YY: napisalem wyraznie: "jesli na zdjeciu po wyjeciu obiektywu zobaczysz paprochy to mozesz miec pewnosc ze leza one na matrycy " nie rozumiem co wywolalo takie oburzenie ? kilku typom tym najbardziej pyszczacym przymroziolo i przysypalo sniegiem resztki mozgowia. He he, cały weekend myślał jak się wykręcić i co odpowiedzieć :) to nie znaczy wcale ze jesli paprochow nie zobaczasz tzn ze sa na obiektywie . To gdzie wtedy są, durny patafianie?
Marek Wyszomirski	Posted: 1 Lut 2010 20:15:55 Po zdjeciu obiektywu zakres katów padania swiatla na matryce bezie jeszcze szerszy, niz pzry maksymalnie otwartej przyslonie. Może być szerszy, ale nie musi - zależy czym świecisz do środka ;-) Zakładam typowe warunki. Oświetlenie źródłem punktowym przy jednoczesnym wyeliminowaniu pozostalych źródeł swiatła zdarza się raczej rzadko.
Marek Wyszomirski	Posted: 1 Lut 2010 20:13:04 [...] napisalem wyraznie: "jesli na zdjeciu po wyjeciu obiektywu zobaczysz paprochy to mozesz miec pewnosc ze leza one na matrycy " nie rozumiem co wywolalo takie oburzenie ? To, ze napisales wyraznie: **poczatek cytatu: jesli na zdjeciu z obiektywem pylki beda widoczne a na zdjeciu bez obiektywu nie tzn ze pylki w obiektywie. jesli na zdjeciu bez obiektywu plamy beda widoczne tzn ze na matrycy. taka pewnosc mozna das internetem. koniec cytatu*** Jeszcze przytocze dokladna godzine, zebys sie nie wypieral: Sent: Thursday, January 28, 2010 12:29 PM Nie próbuj wiec teraz wykrecac kota ogonem ze co innego miales na mysli. Reszte - zalosne próby obrazania tych, którzy Ci slusznie kolejna glupote wytkneli pomijam. Niestety po raz kolejny wychodzi z Ciebie kretacz. Powinienes sie wstydzic.
Mateusz Ludwin	Posted: 2 Lut 2010 10:09:36 To, ze napisales wyraznie: **poczatek cytatu: jesli na zdjeciu z obiektywem pylki beda widoczne a na zdjeciu bez obiektywu nie tzn ze pylki w obiektywie. jesli na zdjeciu bez obiektywu plamy beda widoczne tzn ze na matrycy. taka pewnosc mozna das internetem. koniec cytatu*** Teraz znowu przez trzy dni będzie myślał co odpowiedzieć, a potem wypali z całą litanią bluzgów :)


° Forum ° Odpowiedz ° Rejestracja ° Szukaj °