Forum: - aparaty CYFROWE kontra ANALOGI - jaka rozdzielczosc na A4 ?

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2002 / aparaty CYFROWE kontra ANALOGI - jaka rozdzielczosc na A4 ?

. 1 . 2 . >>

Autor	Wiadomość
#:-) gps	Posted: 19 Paź 2002 09:11:10 Jakimi parametrami musi sie charakteryzowac aparat CYFROWY, zeby dorownac aparatowi ANALOGOWEMU, gdybym chcial zrobic odbitke wielkosci A4. Chodzi mi o orientracyjne dane, zeby wiedziec ile Mpix powinien miec moj cyfrak. #:-) gps
Janko Muzykant	Posted: 19 Paź 2002 09:17:59 Kilkna?cie MPix, porównuj?c z najlepszymi filmami ponad dwadzie?cia. Pozdrawia Adam -- muzyka, foto: www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/
Janko Muzykant	Posted: 19 Paź 2002 10:18:39 G2 ma niskie szumy i ostre zdj?cia (rzek? byn najbardziej w klasie nieprofesjonalnych) wi?c mo?na interpolowa? te cztery Mpix do A4/300 dpi. Efekt b?dzie taki jak z niez?ego kompaktu analogowego na ?rednioziarnistym filmie, inaczej mówi?c naprawd? dobry. Ró?nic? pomi?dzy G2 na A4 a profi sprz?tem analogowym mo?na zobaczy? z nosem przy zdj?ciu (no, mo?e troch? dalej). Normalnie ogl?daj?c A4 z pó? metra (jak si? zwykle ogl?da) ró?nicy nie wida?. Co do Samsunga - je?li zdj?cia masz fajne a skany ju? nie polecam owiedzi? moj? stron?, tam stoi jak skanowa?. Pozdrawia Adam -- muzyka, foto: www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/
Waldo	Posted: 19 Paź 2002 13:57:52 Juz wkrotce bedzie taki aparat : Kodak DCS 14n :) Co prawda jeszcze bedzie interpolacja kolorow ale pozostale parametry bada na poziomie dobrej lustrzanki analogowej z zalozonym sredniej klasy slajdem. -- Pozdrawiam Waldemar - - - - - - - - - - - - - - - O cyfrówkach : www.cyfrowka.com
Micha? Kie?pi?ski	Posted: 19 Paź 2002 14:11:02 Jakimi parametrami musi sie charakteryzowac aparat CYFROWY, zeby dorownac aparatowi ANALOGOWEMU, gdybym chcial zrobic odbitke wielkosci A4. Chodzi mi o orientracyjne dane, zeby wiedziec ile Mpix powinien miec moj cyfrak. 20x30 robi?em z 3,3mpix z dobrym skutkiem, wi?c kup 4mpix i po sprawie. MK
Uncle Pete	Posted: 19 Paź 2002 16:14:40 To przestaw sie ze skanowania odbitek na lab agfy i cyfrowe skanowanie z negatywow. Jakosc jest naprawde bardzo dobra (o ile zdjecia sa dobre), ale o cenach pojecia nie mam (widzialem tylko efekty). W labie Agfy w Warszawie na Swietokrzyskiej (Wimal) 60 zl za rolke. Tez o tym myslalem, ale przy takich cenach bardziej oplaci sie kupic skaner, np. Acer ScanWit (nie w Polsce, rzecz jasna). Pozdrawiam, Piotr
Arkadiusz Stopa	Posted: 19 Paź 2002 19:55:36 G2 ma niskie szumy i ostre zdj?cia (rzek? byn najbardziej w klasie nieprofesjonalnych) wi?c mo?na interpolowa? te cztery Mpix do A4/300 dpi. Efekt b?dzie taki jak z niez?ego kompaktu analogowego na ?rednioziarnistym filmie, inaczej mówi?c naprawd? dobry. Ró?nic? pomi?dzy G2 na A4 a profi sprz?tem analogowym mo?na zobaczy? z nosem przy zdj?ciu (no, mo?e troch? dalej). Normalnie ogl?daj?c A4 z pó? metra (jak si? zwykle ogl?da) ró?nicy nie wida?. -------------------------- Chyba nie robi?e? takiego porównania. Fotka A4 z G2 bardzo ?adnie pokazuje aberacj? chromatyczn? obiektywu, wszystkie kontrastowe krawi?dzie nie znajduj?ce si? w centrum kadru maj? pi?kne kolorowe obwódki. Poza tym obiektyw rysuje ma?o szczegó?ów, co wida? np. na zdj?ciach trawy czy drzew. Pozdrawiam serdecznie! Arkadiusz Stopa Ma?a Galeria Makrofotografii: http://www2.cso.com.pl/~stopa
Arkadiusz Stopa	Posted: 19 Paź 2002 19:58:09 Kilkna?cie MPix, porównuj?c z najlepszymi filmami ponad dwadzie?cia. --------------------- Porównuj?c z najlepszymi filmami i ?rednimi amatorskimi obiektywami, moim zdaniem wystarczy 6MPix, np. D60. Pozdrawiam serdecznie! Arkadiusz Stopa Ma?a Galeria Makrofotografii: http://www2.cso.com.pl/~stopa
fisherman	Posted: 19 Paź 2002 20:03:43 20x30 robi?em z 3,3mpix z dobrym skutkiem, wi?c kup 4mpix i po sprawie. MK A jaki to byl aparat?? Ja tez zrobilem 15x21 x Oly 3020 niby z dobrym skutkiem ale teraz jak porownuje z odbitkami z analoga Mju II 10x15 to mnie szlak trafia. Kolor zielony z cyfraka (C3020) jest zly - przydymiony. Nie ma soczystej zieleni. Skora u ludzi (nogi, rece i twarz) sa jak u przypudrowanego manekina. Na poczatku tez bylem zachwycony odbitkami (ostrosc) ale po uwazniejszym sprawdzeniu i wywolaniu plikow w kilku labach troche mi przeszlo. Andrzej
Janko Muzykant	Posted: 19 Paź 2002 20:51:55 Aberacj? zwykle ?atwo usun?? natomiast wiadomo, w cenie do paru tysi?cy nie b?dzie porównania A4 z dobrymi analogami (nie mówi?c ju? o ?rednim formacie). Na wystaw? mo?e by?, do foldera raczej nie. Sample przemawiaj? za G2 jednak. Zdj?cia z du?? ilo?ci? szczegó?ów oczywi?cie w tifie. E60 niesety to nie ta kasa (E30 + dobre szk?a zreszt? te?). Z konkurencji E10/20 troszk? bardziej szumi, D7 te? sporo jak i 5700 i 602, Sony - te kolory ale do poprawienia. Pozdrawia Adam -- muzyka, foto: www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/
Krzysiek_Crack	Posted: 19 Paź 2002 22:11:10 E60 niesety to nie ta kasa (E30 + dobre szk?a zreszt? te?). ..... chodzilo oczywiscie o D60 i D30 :-))))) pozdr. Krzysiek
Janko Muzykant	Posted: 19 Paź 2002 23:13:52 D oczywi?cie :) Pozdrawia Adam -- muzyka, foto: www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/
Tomasz L. Czarnecki	Posted: 16 Paź 2002 01:17:15 Par? rozmaitych kwestii poruszonych w tej dyskusji: do druku w dobrych kolorowych czasopismach najcz??ciej u?ywa si? plików przygotowacych w rozdzielczo?ci 300 dpi - licz?c wed?ug tej liczby je?eli b?dziesz mia? aparat 8,5 MPix b?dzie to ca?kiem wystarczaj?ca jako??. to niby z?a wiadomo?? dobra jest jednak taka, ?e do?? trudno porówna? analogowy film z cyfrowym cho?by dlatego, ?e w cyfrowym (dobrym) pliku ka?dy piksel niesie informacj? (dziwnie to brzmi ale jako? tak to jest - nie ma strat na ziarno, nie ma strat przy skanowaniu i przetwarzaniu do pliku cyfrowego tradycyjnego filmu, nie ma zabrudze? itd), ponadto odbitk? A4 ogl?da si? zazwyczaj z wi?kszej odleg?o?ci ni? dajmy na to 9x13 zatem rozdzielczo?? ?wiecenia mo?e by? mniejsza bez znacznych strat jako?ci (oczywi?cie istotne jest, ?e jako?? jest tutaj poj?ciem subiektywnym - odbioru) zatem aparat maj?cy dobre szk?o, niskie szumy o matrycy 4, 5 MPix powinien wystarczy? (w ko?cu niektóre profesjonalne lustrzanki cyfrowe sprzedawane po zabójczych cenach maj? 2MPix). Kolory - z tym sprawa jest trudniejsza bowiem wi?kszo?? labów, zarówno tradycyjnych jak i cyfrowych wprowadza przeró?ne mniej lub bardziej automatyczne korekty. Zaryzykow??bym stwierdzenie jednak, ?e je?eli opanujesz dobrze przygtowanie pliku dla twojego ulubionego labu (a? mi si? tu ci?nie ?eby podrzuci? link do mojego, ale si? opanuj?) i zawsze b?dziesz wspó?pracowa? z tym samym laborantem, albo lepiej nawet nie pozwolisz laboranotwi ani maszynie poprawia? twoich prac to masz woi?ksze szanse otrzymania tego o co ci kolorystycznie chodzi?o ni? z laba tradycyjnego (te ostatnie rzadko kiedy maj? podgl?d i umo?liwiaj? laboratnowi korekt? autmatycznych nastawie?) Cena skanowania - 60 z? - pog?upieli do reszty? Znam miejsca gdzie skanuj? negatywy w rozdzielczo?ci 3500x2500 pikseli (tak mneij wi?cej 9MPix) za mniej wi?cej po?ow? tej ceny i te? jedt to podobno drogo. Pozdrawiam Tomasz L. Czarnecki www.dfoto.pl Jakimi parametrami musi sie charakteryzowac aparat CYFROWY, zeby dorownac aparatowi ANALOGOWEMU, gdybym chcial zrobic odbitke wielkosci A4. Chodzi mi o orientracyjne dane, zeby wiedziec ile Mpix powinien miec moj cyfrak. #:-) gps
Arkadiusz Stopa	Posted: 20 Paź 2002 10:51:44 Aberacj? zwykle ?atwo usun?? (...) ------------------ ?atwo usun??? Mo?esz rozwin?? temat? Jestem bardzo zainteresowany. Po co mam inwestowa? w drogie szk?a, skoro mog? te neony usun??. Jak na razie jednak tego nie potrafi?. Pozdrawiam serdecznie! Arkadiusz Stopa Ma?a Galeria Makrofotografii: http://www2.cso.com.pl/~stopa
Marek Dyjor	Posted: 20 Paź 2002 11:00:11 U?ytkownik "Tomasz L. Czarnecki" do druku w dobrych kolorowych czasopismach najcz??ciej u?ywa si? plików przygotowacych w rozdzielczo?ci 300 dpi - licz?c wed?ug tej liczby je?eli b?dziesz mia? aparat 8,5 MPix b?dzie to ca?kiem wystarczaj?ca jako??. to niby z?a wiadomo?? dobra jest jednak taka, ?e do?? trudno porówna? analogowy film z cyfrowym cho?by dlatego, ?e w cyfrowym (dobrym) pliku ka?dy piksel niesie informacj? Co jest oczywi?cie prawd? dla dobrego skanu z negatywu lub ze slajdu, w przypadku aparatu cyfrowego ka?dy piksel niesie tylko 1/3 informacji z rzeczywisto?ci oraz 2/3 informacji interpolowanej na podstawie s?siednich pikseli ;-) -- Pozdrowienia Marek Dyjor cz?onek http://gif.krakow.pl/ Galeria: http://www.rednet.krakow.pl/~mdyjor/ PlFoto: http://www.plfoto.com/uzytkownik.php?authorname=marekd
Marek Dyjor	Posted: 20 Paź 2002 11:04:11 wiadomo?ci Aberacj? zwykle ?atwo usun?? (...) ------------------ ?atwo usun??? Mo?esz rozwin?? temat? Jestem bardzo zainteresowany. Po co mam inwestowa? w drogie szk?a, skoro mog? te neony usun??. Jak na razie jednak tego nie potrafi?. heh tez jestem ciekaw bo chyba co? mi musia?o umkn??, swoj? droga to jak to tak ?atwo usun?? to czemu aparaty same tego nie robi? jakimi? wbudowanymi algorytmami ;-) -- Pozdrowienia Marek Dyjor cz?onek http://gif.krakow.pl/ Galeria: http://www.rednet.krakow.pl/~mdyjor/ PlFoto: http://www.plfoto.com/uzytkownik.php?authorname=marekd
J.F.	Posted: 20 Paź 2002 11:18:17 Kilkna?cie MPix, porównuj?c z najlepszymi filmami ponad dwadzie?cia. To mnie troche, Janko, dobiles :-(((. Moj problem jest taki - obecnie skazany jestem na skanowanie moich fotek (takie tam imieniny cioci, itp) zrobionych analogiem (Samsung 145S - moj ukochany i niezwykle wygodny dla mnie amatora na rowerku) i jakosc jest nedznawa, nie mowiac juz o zmarnowanym czasie. Uznalem wiec, ze przejscie w cyfre bedzie dla mnie rozwiazaniem. Czy dobrze kombinuje? Poradz(cie) cos. Jesli je skanujesz [a po co ?] to faktycznie dobrym. Jesli jednak myslisz o odbitkach 20x30cm, to cyfrakiem za znosne pieniadze nie uzyskasz jakosci porownywalnej do kliszy + dobry aparat. J.
Janko Muzykant	Posted: 20 Paź 2002 11:25:31 Napisa?em zwykle a to nie znaczy zawsze. Na podstawie E10 mog? jednak to potwierdzi?. "Neony" przybieraj? kolor karmazynowy który w tej, czystej postaci rzadko wyst?puje w naturze. Przy zdj?ciach np. architektury (kraw?dzie) czy te? przyrody (li?cie, ga??zie) w PS mo?na szybko i sprawnie kolorki odbarwi?. Zostaje jasna po?wiata ale nie k?uje kolorem w oczy. Oczywi?cie jak kto? chce "bez obwódek", nawet bia?ych to D60 i many, many na szkie?ka... Aparaty same tego nie robi? bo i sk?d maj? wiedzie? co jest aberacj? a kiedy "tak ma by?". Pozdrawia Adam -- muzyka, foto: www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/
Arkadiusz Stopa	Posted: 20 Paź 2002 11:58:36 (...) Co jest oczywi?cie prawd? dla dobrego skanu z negatywu lub ze slajdu, w przypadku aparatu cyfrowego ka?dy piksel niesie tylko 1/3 informacji z rzeczywisto?ci oraz 2/3 informacji interpolowanej na podstawie s?siednich pikseli ;-) -------------------- Teoretycznie tak, ale to nie jest do ko?ca takie proste. W obrazie analizowane s? pocz?tkowo niezale?nie sk?adowe luminacji (jasno?ci) i chrominacji (koloru), ??czone nast?pnie w pe?n? informacj? o obrazie. Sk?adowa jasno?ci okre?lana jest dla ka?dego piksela (z drobnymi modyfikacjami), za? kolor jest w wi?kszo?ci interpolowany na podstawie s?siednich pikseli. Nie pogarsza to jednak bardzo obrazu ze wzgl?du ma budow? ludzkiego oka. Zrób sobie test. Otwórz w Photoshopie dowolne zdj?cie (zmniejsz mniej wi?cej do wielko?ci ekranowej), zrób duplikat i zmie? mu tryb kolorów na "Lab Color". Ten tryb reprezentowany jest przez sk?adow? "jasno?ci" oraz dwie sk?adowe koloru "a" oraz "b". Zaaplikuj teraz filtr blur (rozmycie) z promieniem np. 3 piksele dla sk?adowych a i b i po wy?wietleniu ponownie w normalnych kolorach porównaj z niezmienionym orygina?em. Ró?nice s? raczej trudno dostrzegalne, mimo ?e znacznie zmniejszyli?my ilo?? informacji o kolorze. Pozdrawiam serdecznie! Arkadiusz Stopa Ma?a Galeria Makrofotografii: http://www2.cso.com.pl/~stopa
Marek Dyjor	Posted: 20 Paź 2002 12:15:47 -------------------- Teoretycznie tak, ale to nie jest do ko?ca takie proste. W obrazie analizowane s? pocz?tkowo niezale?nie sk?adowe luminacji (jasno?ci) i chrominacji (koloru), Zwró? tylko uwag? ze o luminacji ka?dego piksela tez mamy tylko cz??ciow? informacj?...... poniewa? okre?lon? na podstawie ilo?ci ?wita?a o kolorze ??czone nast?pnie w pe?n? informacj? o obrazie. Sk?adowa jasno?ci okre?lana jest dla ka?dego piksela (z drobnymi modyfikacjami), za? kolor jest w wi?kszo?ci interpolowany na podstawie s?siednich pikseli. Nie pogarsza to jednak bardzo obrazu ze wzgl?du ma budow? ludzkiego oka. Zrób sobie test. Otwórz w Photoshopie Wiesz ta wiedza nie jest mi obca..... tylko, ?e schody zaczynaj? si? dalej, drobne kolorowe szczegó?y b?d? si? gubi? ..... ergo przy rozdzielczo?? X Mpix obrazu ze skanera i z cyfraka obraz ze skanera b?dzie lepszy -- Pozdrowienia Marek Dyjor cz?onek http://gif.krakow.pl/ Galeria: http://www.rednet.krakow.pl/~mdyjor/ PlFoto: http://www.plfoto.com/uzytkownik.php?authorname=marekd
Arkadiusz Stopa	Posted: 20 Paź 2002 12:31:15 Wiesz ta wiedza nie jest mi obca..... tylko, ?e schody zaczynaj? si? dalej, drobne kolorowe szczegó?y b?d? si? gubi? ..... ergo przy rozdzielczo?? X Mpix obrazu ze skanera i z cyfraka obraz ze skanera b?dzie lepszy --------------------------- Marku, a czy ja twierdzi?em co? przeciwnego? Oczywi?cie, ?e b?dzie lepszy. Cho? z do?wiadczenia widz?, ?e przy du?ych rozdzielczo?ciach skanowania to twierdzenie nie jest ju? takie oczywiste. Pozdrawiam serdecznie! Arkadiusz Stopa Ma?a Galeria Makrofotografii: http://www2.cso.com.pl/~stopa
Marek	Posted: 20 Paź 2002 12:30:23 Kilkna?cie MPix, porównuj?c z najlepszymi filmami ponad dwadzie?cia. Zajrzyj tu: http://www.imaging-resource.com/PRODS/EOS1DS/E1DSPICS.HTM Pozdrowionka, Marek S602
Tomasz L. Czarnecki	Posted: 20 Paź 2002 12:40:13 .... Wiesz ta wiedza nie jest mi obca..... tylko, ?e schody zaczynaj? si? dalej, drobne kolorowe szczegó?y b?d? si? gubi? ..... ergo przy rozdzielczo?? X Mpix obrazu ze skanera i z cyfraka obraz ze skanera b?dzie lepszy ... nie do ko?ca - bo zauwa? jeden drobiazg: podczas skanowania pojawia si? po drodze dodatkowych ile? elementów optycznych i troche softu, i z mojego doswiadczenia praktycznego raczej sugerowa?bym twierdzenie, ?e X Mpixelowe zdj?cie cyfrowego z dobrego aparatu jest lepsze ni? takei samo, X MPixelowe zdj?cie ze skanera, z tym, ?e ze skanera w porównywalnej cenie co aparat da si? zrobi? skan z wy?sz? rozdzielczo?ci? i w ten sposób uzyska? lepsz? jako?? cyfrowego obrazu (pomijaj?c kwestie takie jak straty zwi?zane z ew. uszkodzeniami i wadami saknowanego materia?u. Te ró?nice mi?dzy filemem cyfrowym i tradycyjnym s? gdzie? do?? dok?adnie w sieci opisane - jak znajd? to dorzuc? linka Tomasz L. Czarnecki www.dfoto.pl
Janko Muzykant	Posted: 20 Paź 2002 16:26:02 Teoretycznie tak, ale to nie jest do ko?ca takie proste. W obrazie [...] Dodam tylko, ?e wzi??a sobie to do serca telewizja, tam kolor zajmuje par? razy mniej miejsca od luminacji (co oczywi?cie nie oznacza, ?e tv to foto). Pozdrawia Adam -- muzyka, foto: www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/
Janko Muzykant	Posted: 20 Paź 2002 16:51:48 Ech, kiedy to b?dzie dost?pne dla polskich ?miertelników... :) Pozdrawia Adam -- muzyka, foto: www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/
J.F.	Posted: 20 Paź 2002 21:44:20 ergo przy rozdzielczo?? X Mpix obrazu ze skanera i z cyfraka obraz ze skanera b?dzie lepszy Polemizowalbym. W teorii - owszem. W praktyce ... swietny negatyw potrzebujesz i swietny skaner. A jak skaner ma rozwiazane kolory ? Czy przypadkiem niektore nie maja piksli w kolejnych kolorach ? J.
Marek	Posted: 20 Paź 2002 21:38:48 Ech, kiedy to b?dzie dost?pne dla polskich ?miertelników... :) Eee ja tam nawet nie mysle o takim sprzecie - nawet nie o D60 :-) Wydaje mi sie, ze moja S602 na dlugo mi wystarczy (mysle ze na 2-3 lata). Ma wszystko co trzeba - nawet wieksza rozdzielczosc mi nie potrzebna, bo odbitki robie 10x15. W poprzedniej cyfrowce czasem brakowalo mi zooma. Teraz to moge sie przyczepic tylko do swoich umiejetnosci ;-) Pozdrowionka, Marek S602
Marek Dyjor	Posted: 21 Paź 2002 07:06:56 A jak skaner ma rozwiazane kolory ? Czy przypadkiem niektore nie maja piksli w kolejnych kolorach ? noop a przynajmniej nei takie których si? do skanowania negatywów tudzie? slajdów u?ywa. Marek
Micha? Kie?pi?ski	Posted: 22 Paź 2002 09:29:16 Eee ja tam nawet nie mysle o takim sprzecie - nawet nie o D60 :-) Wydaje mi sie, ze moja S602 na dlugo mi wystarczy (mysle ze na 2-3 lata). Ma wszystko co trzeba - nawet wieksza rozdzielczosc mi nie potrzebna, bo odbitki robie 10x15. W poprzedniej cyfrowce czasem brakowalo mi zooma. Teraz to moge sie przyczepic tylko do swoich umiejetnosci ;-) Nie od ko?ca si? zgadzam - w Nikonie F70 na 36 klatek 33-34 mia?em technicznie dobrych, w Fuji jest znacznie gorzej (ale fotek jest wi?cej). Problem najcz??ciej z AF. MK
Pietrek1	Posted: 14 Sty 2003 22:11:33 On Tue, 22 Oct 2002 11:29:16 +0200, "Micha? Kie?pi?ski" Nie od konca sie zgadzam - w Nikonie F70 na 36 klatek 33-34 mialem technicznie dobrych, w Fuji jest znacznie gorzej (ale fotek jest wiecej). Problem najczesciej z AF. MK to wlasnie chyba swiadczy o umiejetnosciach, przynajmniej ja tak uwazam, co za umiejetnosci trzeba miec aby zdjecia z AF wychodzily ok jezeli wszystko jest ok, skoro wiesz ze AF to problem, korzystaj MF, to sa wlasnie umiejetnosci, wiem ze cos jest nie tak w aparacie, ze moze wyjsc nie tak jak oczekuje wiec robie tak zeby bylo ok... w tym przypadku recznie ustawiam ostrosc... Pozdrawiam. Piotr S. (pietrek1/pietrus/stanik)

. 1 . 2 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °