Forum: - jasno?? obiektywu

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2002 / jasno?? obiektywu

Autor	Wiadomość
marat	Posted: 13 Lis 2002 10:06:10 Koledzy, jak sie "macala" sprawa jasnosci obiektywow w cyfrowkach do tradycyjnych? Cyfrowe maja zwykle takie male szkielka...
Maciej Ostaszewski	Posted: 13 Lis 2002 10:14:37 Wed, 13 Nov 2002 11:06:10 +0100, marat : Koledzy, jak sie "macala" sprawa jasnosci obiektywow w cyfrowkach do tradycyjnych? Cyfrowe maja zwykle takie male szkielka... Ale maj? mniejszy ,,obszar roboczy' (matryca/negatyw). Jasno?ci obiektywów mo?na mi?dzy sob? porównywa?. Im mniejszy negatyw tym obiektywy s? zwykle ja?niejsze. pozdrawiam, maciek
marat	Posted: 13 Lis 2002 12:47:38 Wed, 13 Nov 2002 11:06:10 +0100, marat : Koledzy, jak sie "macala" sprawa jasnosci obiektywow w cyfrowkach do tradycyjnych? Cyfrowe maja zwykle takie male szkielka... Ale maj? mniejszy ,,obszar roboczy' (matryca/negatyw). Jasno?ci obiektywów mo?na mi?dzy sob? porównywa?. Im mniejszy negatyw tym obiektywy s? zwykle ja?niejsze. czyli mozna tak samo? porownywac do przekatnej matrycy?
Tomasz L. Czarnecki	Posted: 13 Lis 2002 13:06:17 jak sie "macala" sprawa jasnosci obiektywow w cyfrowkach do tradycyjnych? Cyfrowe maja zwykle takie male szkielka... Ale maj? mniejszy ,,obszar roboczy' (matryca/negatyw). Jasno?ci obiektywów mo?na mi?dzy sob? porównywa?. Im mniejszy negatyw tym obiektywy s? zwykle ja?niejsze. czyli mozna tak samo? porownywac do przekatnej matrycy? przes?ona okre?lana (kalibrowana) jako f/stop obliczana jest jako stosunek ogniskowej obiektywu (F) i ?rednicy "?renicy" obiektywu (d): F f/stop = ---------- d zwró? uwag?, ?e dla wi?kszo?ci obiektywów do cyfrówek ogniskow? podaje si? na dwa sposoby: faktyczna ogniskowa (na przyk?ad dla E-10) jest to zoom 9-36mm ogniskowa przeliczona dla aparatów 35mm: odpowiednio 35-110mm pami?taj?c o tym, nawet je?eli obiektym ma ?rednic? 5mm to przy ogniskowej 10mm b?dzie ca?kiem konkretnie jasny (f/2)... dla aparatu 35mm aby uzyska? t? sam? jasno?? dla obiektywu o ogniskowej 50mm - ?renica obiektywu musi mie? rozmiar 25mm (czyli jest pi?ciokrotnie wi?ksza) tomasz l. czarnecki www.dfoto.pl
Marek Wyszomirski	Posted: 14 Lis 2002 19:56:26 [...] to zale?y od aparatu, ale jasno?? to jest jasno?? i je?eli dal danego aparatu wynosi f.3.5 to obiektyw taki jest tak samo jasny niezale?nie od tego czy ma 10mm czy 1m ?rednicy. to jezeli chodzi o jasno?? - z rozmiarem obiektywu mog? natomiast pojawiac si? porblemy gdzie indziej - bowiem przy ?rednich przys?onach w "normalnych" obiektywach nie powinno by? problemu ze spadkiem ostro?ci zwi?zanym z refrakcj?, a w ma?ych obiektywach to mo?e miec znaczenie (zreszt? pewnie dlatego wi?kszo?? miniaturek ma przes?ony zamykaj?ce si? do np f8 a nie f22) Chyba miales na mysli dyfrakcje swiatla. Ogranicza ona zdolnosc rozdzielcza obiektywu do wartosci: R=1482/F[linii/mm] (wzor sluszny dla dlugosci fali swiatla 555nm - mniej wiecej srodek widzialnego widma) Jak widac, zdolnosc rozdzielcza zalezy od rozmiarow obiektywu tylko posrednio - tzn. obiektywy o tej samej jasnosci (ale o roznych ogniskowych i w zwiazku z tym roznych rozmiarach) maja te sama maksymalna teoretyczna zdolnosc rozdzielcza ze wzgledu na dyfrakcje swiatla. rozmiar matrycy mo?na na przyk?ad sprawdzi? w opisach sprz?tu na stronach po?wi?conych fotografii cyfrowej na przyk?ad: dfoto.pl (d-zine-opisy sprz?tu) [...] I wlasnie rozmiar matyrycy jest bardzo wazny z punktu widzenia ograniczenia przez dyfrakcje ostrosci uzyskiwanych zdjec. Przy duzej matrycy ograniczenie zdolnosci rozdzielczej obiektywu nie przeszkadza, przy malej - staje sie dotkliwe. Zwracam przy tym uwage, ze podawane zwyczajowo rozmiary matryc (np. 1/2" czy 1/3") sa mylace - to nie jest rzeczywisty rozmiar matrycy, a pewna umowna wartosc pochodzaca jeszcze z ery kamer telewizyjnych z lampowymi przetwornikami obrazu. Np. dla Nikona Coolpixa 4500 podaje sie rozmiar matrycy 1/1.8" a rzeczywisty rozmiar matrycy to 7.2x5.3mm. Zainteresowanym wyjasnieneim tych rozbieznosci polecam adres dokladnie wyjasnione. -- Pozdrawiam!
Marek_602	Posted: 15 Lis 2002 09:05:15 Chyba miales na mysli dyfrakcje swiatla. Ogranicza ona zdolnosc rozdzielcza obiektywu do wartosci: A refrakcja (zalamanie swiatla na granicy dwoch osrodkow) to chyba powoduje CA? Pozdrawiam, -- Marek_602
Wojtek Garwol	Posted: 15 Lis 2002 13:48:57 Chyba miales na mysli dyfrakcje swiatla. Ogranicza ona zdolnosc rozdzielcza obiektywu do wartosci: A refrakcja (zalamanie swiatla na granicy dwoch osrodkow) to chyba powoduje CA? Nie wiem co to jest refrakcja. Ale: - zalamanie swiatla na granicy dwoch osrodkow powoduje ze soczewka w ogole dziala jak soczewka, czyli skupia badz rozprasza swiatlo :) - aberracja jest spowodowana tym ze swiatlo o roznej barwie (dlugosci fali badz czestotliwosci) zalamuje sie na wzmiankowanej granicy pod roznymi katami (vide pryzmat). Dobre obiektywy maja tak dobrane soczewki ze (w uproszczeniu) soczewka nr 2 powoduje aberracje "w druga strone" niz soczewka 1, i na kliszy (matrycy) fale o wszystkich dlugosciach spotykaja sie w tym samym punkcie. Pozdrawiam Wojtek
Marek Wyszomirski	Posted: 16 Lis 2002 17:12:10 [...] Chyba miales na mysli dyfrakcje swiatla. Ogranicza ona zdolnosc rozdzielcza obiektywu do wartosci: A refrakcja (zalamanie swiatla na granicy dwoch osrodkow) to chyba powoduje CA? [...] Jesli pod pojeciem CA rozumiesz aberracje chromatyczna, to spowodowana jest ona tym, ze wspolczynnik zalamania swiatla zalezy od dlugosci fali. Nie widze natomiast zwiazku miedzy refrakcja swiatla a teza, jakoby male rozmiary obiektywu mialy ograniczac jego rozdzielczosc, ktora stawial przedpiszca. -- Pozdrawiam!
Marek_602	Posted: 17 Lis 2002 17:03:47 Nie wiem co to jest refrakcja. Ale: - zalamanie swiatla na granicy dwoch osrodkow powoduje ze soczewka w ogole dziala jak soczewka, czyli skupia badz rozprasza swiatlo :) "Refrakcja - zmiana kierunku rozprzestrzeniania sie fal, nastepujaca przy przejsciu z jednego osrodka do drugiego." No tak - bez tego nie byloby soczewki :-) - aberracja jest spowodowana tym ze swiatlo o roznej barwie (dlugosci fali badz czestotliwosci) zalamuje sie na wzmiankowanej granicy pod roznymi katami (vide pryzmat). Dobre obiektywy maja tak dobrane soczewki ze (w uproszczeniu) soczewka nr 2 powoduje aberracje "w druga strone" niz soczewka 1, i na kliszy (matrycy) fale o wszystkich dlugosciach spotykaja sie w tym samym punkcie. Czyli wystarczyloby, gdyby druga soczewka zalamywala o dokladnie ten sam kat, tylko w druga strone - ale wtedy pewnie dzialalaby odwrotnie - czyli nie byloby ani powiekszenia, ani pomniejszenia. Widac, ze to nie takie proste. Juz wiadomo za co placimy kupujac obiektyw :-) Pozdrawiam,
Marek_602	Posted: 17 Lis 2002 17:08:54 Nie widze natomiast zwiazku miedzy refrakcja swiatla a teza, jakoby male rozmiary obiektywu mialy ograniczac jego rozdzielczosc, ktora stawial przedpiszca. Racja. Wydaje mi sie, ze raczej trudnosc technologiczna (tzn. koszty) ograniczaja jakosc obiektywow uzywanych w cyfrowkach. Zreszta juz dawno doszedlem do wniosku, ze w klasie cyfrowek kompaktowych (i tzw. pseuo-lustrzanek) placi sie za obiektyw - reszta to dodatek, ktory niewiele wplywa na koszty :-) Pozdrawiam,
Wojtek Garwol	Posted: 17 Lis 2002 21:32:39 Czyli wystarczyloby, gdyby druga soczewka zalamywala o dokladnie ten sam kat, tylko w druga strone - ale wtedy pewnie dzialalaby odwrotnie - czyli nie byloby ani powiekszenia, ani pomniejszenia. Widac, ze to nie takie proste. Juz wiadomo za co placimy kupujac obiektyw :-) Projektowanie obiektywu to korygowanie, korygowanie i jeszcze raz korygowanie. Jak poprawiasz jedno to rozjezdza sie drugie i tak w kolko :) W staloogniskowych zadanie jest oczywiscie o rzad wielkosci prostsze - z wiadomych powodow. Pozdrawiam Wojtek
Rafa?	Posted: 20 Sier 2003 22:45:19 Dopiero zaczynam przygod? z fotografi? i mam problem z wyborem aparatu. Czy warto do?o?y? kilkaset z?otych aby zamiast f2.8 mie? f1.8 ? Czy taka poprawa jasno?i obiektywu wp?ynie znacz?co na jakie? parametry w jako?ci fotek ?
krzys_iek	Posted: 20 Sier 2003 23:02:52 Dopiero zaczynam przygod? z fotografi? i mam problem z wyborem aparatu. Czy warto do?o?y? kilkaset z?otych aby zamiast f2.8 mie? f1.8 ? Czy taka poprawa jasno?i obiektywu wp?ynie znacz?co na jakie? parametry w jako?ci fotek ? heh 5050 :) ? tak, to pomaga np robic fotki bez lampy na krotkich czasach - by nie bylo poruszenia. Ale takie cudo to nie jest, a40 mial chyba 3.1 a g3 moj ma 2.0, myslalem ze jednak troche ciemniej bedzie zanim zechce walczyc lampe, ogolnie warto ale czy kilkaset... nie wiem. poruszona fotka to rozmazany obraz :( wiec bleee
Rafa?	Posted: 20 Sier 2003 23:08:06 heh 5050 :) ? :-))) Tak - 5050 - mysl? nad nim coraz powa?niej - - tylko ten ma?y zoom troszk? mi przeszkadza.
Lukasz G	Posted: 21 Sier 2003 06:32:11 Witam, :-))) Tak - 5050 - mysl? nad nim coraz powa?niej - - tylko ten ma?y zoom troszk? mi przeszkadza. No wiesz - wszystkim dogodzi? nie mozna - albo wilk syty albo owca ca?a. Chcesz mie? du?y zoom (du?y zakres ogniskowych) to licz si? z gorsz? jasno?ci?. Je?li chodzi o poruszenia podczas robienia zdj?cia mo?na zastosowa? (pomijam tu statyw) zdj?cia seryjne. Jak chce zrobi? zdj?cie w gorszych warunkach o?wietleniowych na ekwiwalencie 210mm przy czasie powiedzmy 1/40 (czyli w warunkach, gdzie zdj?cia z r?ki b?d? cz?sto poruszone) ustawiam serie 5 zdj?? i ?adko si? zdarza aby w?ród tych 5 nie by?o cho? jednego "nieporuszonego". Do?? prosta i skuteczna metoda. -- Pozdrawiam, ?ukasz
Jarek Grabek	Posted: 21 Sier 2003 09:51:24 Dopiero zaczynam przygod? z fotografi? i mam problem z wyborem aparatu. Czy warto do?o?y? kilkaset z?otych aby zamiast f2.8 mie? f1.8 ? Czy taka poprawa jasno?i obiektywu wp?ynie znacz?co na jakie? parametry w jako?ci fotek ? Kilkaset zlotych?? Przychodzi mi na mysl porownanie Canonowkiego 200mm/2.8 i tego samego f/1.8. Kilkaset zlotych, ech... Jarek
blazej480	Posted: 8 Wrz 2004 00:14:16 Witam Czy jasno?c obiektywów podawana na obiektywach w cyfrówkach jest porównywalna z tymi na obiektywach lustrzanek? Przyk?adowo obiektyw Canon ZOOM Lens EF 28-80mm ma jasno?? 1:3.5-5.6, a szk?o w Canon G2 1:2.0-2.5 . Czy oznacza to, ?e przy takim samym ISO i w tych samych warunkach G2 mo?e mie? krótszy czas na?wietlania? Wa?ne to dla mnie bo póki co u?ytkuj? Colpix 3100 i jednyne co mi si? w nim nie podoba to w?a?nie kiepskie zdj?cia nocne. Kombinowa?em, ?eby kupi? tani? lustrzank? o sta?ej ogniskowej, ale mo?e wystarczy?oby zamieni? 3100 na G2. Z góry dzi?kuj? za odpowied?. pozdrawiam
DJ	Posted: 8 Wrz 2004 00:52:26 Czy jasno?c obiektywów podawana na obiektywach w cyfrówkach jest porównywalna z tymi na obiektywach lustrzanek? Przyk?adowo obiektyw Canon ZOOM Lens EF 28-80mm ma jasno?? 1:3.5-5.6, a szk?o w Canon G2 1:2.0-2.5 . Czy oznacza to, ?e przy takim samym ISO i w tych samych warunkach G2 mo?e mie? krótszy czas na?wietlania? Dok?adnie tak. G2 b?dzie mia? krótszy czas na?wietlania przy maksymalnie otwartej przys?onie. DJ
Marek Lewandowski	Posted: 8 Wrz 2004 16:22:21 Przyk?adowo obiektyw Canon ZOOM Lens EF 28-80mm ma jasno?? 1:3.5-5.6, a szk?o w Canon G2 1:2.0-2.5 . Czy oznacza to, ?e przy takim samym ISO i w tych samych warunkach G2 mo?e mie? krótszy czas na?wietlania? Tak, ale si? nie natnij - wielu producentów (akurat Canon tu chlubnym wyj?tkiem) podaje w kompaktowych cyfrakach czu?o?? wy?sz? ni? jest naprawd?. Ekstremalnie wyje?d?a sobie Sony, w 828 na?wietlanym na ?wiat?omierz musisz przyj??, ?e matryca ma oko?o ISO25 - 30 gdy ustawiona jest na ISO64. Kombinowa?em, ?eby kupi? tani? lustrzank? o sta?ej ogniskowej, ale mo?e wystarczy?oby zamieni? 3100 na G2. Jasno?? obiektywu to jedna rzecz, g??bia ostro?ci to druga - przy tej samej przys?onie i tym samym polu widzenia g??bia ostro?ci w lustrzance b?dzie zauwa?alnie mniejsza - pozwala to np. izolowa? temat zdj?cia od t?a etc.
Krzysztof	Posted: 24 Sty 2005 23:10:20 Czy kto? mo?e mi podpowie, które cyfrówki maj? tak jasne lub zbli?one jasno?ci? obiektywy jak CANON G6, mo?e które? s? jeszcze ja?niejsze ? Pozdrawiam Krzysztof.
Aleksander Turczyn	Posted: 24 Sty 2005 23:40:17 Czy kto? mo?e mi podpowie, które cyfrówki maj? tak jasne lub zbli?one jasno?ci? obiektywy jak CANON G6, mo?e które? s? jeszcze ja?niejsze ? Pozdrawiam Krzysztof. A skoro znasz zagadnienie jasnosci to moze poszukaj na www.steves-digicams.com w "camera reviews" i sobie porownaj i opisz refleksje. Pozdrawiam, olie-t


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °