Forum: - telekonwerter

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2002 / telekonwerter

. 1 . 2 . >>

Autor	Wiadomość
Shan	Posted: 9 Gru 2002 16:18:18 Witam Chcialbym sie dowiedziec czy sa jakies telekonwertery dla aparatu Canon Powe rShot S20 ? jesli tak, to prosilbym o jakies linki i itp. TIA Pozdr.
Arkadiusz Stopa	Posted: 9 Gru 2002 17:16:00 Witam Chcialbym sie dowiedziec czy sa jakies telekonwertery dla aparatu Canon Powe rShot S20 ? jesli tak, to prosilbym o jakies linki i itp. ---------------------------- Zapomnij o tym, w tym modelu nie ma do czego przykr?ci? takich zabawek. Tu masz wsztstko co Canon robi do swoich cyfrówek: http://www.powershot.com/powershot2/customer/ac_chart.html Pozdrawiam serdecznie! Arkadiusz Stopa Ma?a Galeria Makrofotografii: http://www2.cso.com.pl/~stopa
Shan	Posted: 9 Gru 2002 17:47:29 Zapomnij o tym, w tym modelu nie ma do czego przykr?ci? takich zabawek. Tu masz wsztstko co Canon robi do swoich cyfrówek: http://www.powershot.com/powershot2/customer/ac_chart.html Szkoda :( A mozna np zmienic caly obiektyw i wstawic jakis lepszy ? Pozdr.
Loodek	Posted: 9 Gru 2002 18:09:25 Nie da si? .... a jakby si? da?o to koszt by?by wi?kszy niz nowego - moja opinia: sprzedaj aparat i kup inny Szkoda :( A mozna np zmienic caly obiektyw i wstawic jakis lepszy ? Pozdr.
Robert	Posted: 24 Cze 2003 15:07:01 hej, mam klopot. w trakcie czyszczenia zdemontowanego z aparatu telekonwertera canon dc58n, specjalnym plynem, obiektyw pokryl sie czyms w rodzaju pary od srodka obudowy. nie wiem co z tym zrobic... z gory dziekuje za podpowiedzi, Robert
RC	Posted: 12 Sty 2004 15:24:33 Witam wszystkich. Mam pytanka: Czy kto? stosowa? do Olka C-4000 telekonwerter, jakich firm i jak wychodzi?y fotki?. Czy telekonwerter firmy "King" wart jest zakupu, a mo?e s? inne lepsze w podobnej cenie? RC
Iwona	Posted: 26 Wrz 2004 17:31:32 Czy kto? móg?by mi podpowiedzie? czy do Minolty A2 mo?na zastosowa? inny telekonwerter ni? firmowy Minolty ACT-100 , tak ?eby nie ogranicza? funkcji apararu i nie by?o potrzeby stosowania przej?ciówek. Iwona
Marek Wyszomirski	Posted: 26 Wrz 2004 22:08:54 Czy kto? móg?by mi podpowiedzie? czy do Minolty A2 mo?na zastosowa? inny telekonwerter ni? firmowy Minolty ACT-100 , tak ?eby nie ogranicza? funkcji apararu i nie by?o potrzeby stosowania przej?ciówek. Iwona Raynox ma w swojej ofercie kilka konwerterow do A2 - http://www.raynox.co.jp/english/digital/egdimage7hi.htm - pisza jednak, ze wymagaja odpowiednich pierscieni laczacych (rowniez produkcji Raynoxa - byc moze pierscienie innych producentow tez pasuja). -- Pozdrawiam!
Marx	Posted: 11 Lip 2005 17:35:50 Mam pytanie - co sie stanie gdy nakrece taki telekonwerter od aparatu analogowego na cyfrowke? Z tego co zrozumialem, ich zasada dzialania jest inna niz telekonwerterow dedykowanych do aparatow cyfrowych i nakrecanych na obiektyw (sa nakrecane przed obiektyw oraz maja jakas automatyke przeslony itp?)? Jak sie taki telekonwerter od analoga ma do odwroconego obiektywu nakrecanego w celu uzyskania supermakro? Marx
Marek Lewandowski	Posted: 11 Lip 2005 20:16:17 Mam pytanie - co sie stanie gdy nakrece taki telekonwerter od aparatu analogowego na cyfrowke? to samo, co na analogu, je?li system ten sam. Jak system inny, to masz spore szanse rozwali? bagnet przy próbowaniu.
Marx	Posted: 11 Lip 2005 21:22:23 Mam pytanie - co sie stanie gdy nakrece taki telekonwerter od aparatu analogowego na cyfrowke? to samo, co na analogu, je?li system ten sam. Jak system inny, to masz spore szanse rozwali? bagnet przy próbowaniu. mozesz podac wiecej szczegolow? nigdy nie mialem analogowej lustrzanki wiec nei wiem jak tam to dziala Marx
Marek Lewandowski	Posted: 13 Lip 2005 15:49:40 to samo, co na analogu, je?li system ten sam. Jak system inny, to masz spore szanse rozwali? bagnet przy próbowaniu. mozesz podac wiecej szczegolow? nigdy nie mialem analogowej lustrzanki wiec nei wiem jak tam to dziala ka?dy system lusttrzanek ma swój bagnet - mocowanie obiektywu do korpusu. Nie s? wymienne (przynajmniej w ogólno?ci) mi?dzy sob?, wi?c nie wci?niesz telekonwertera od Canona do obsady w standardzie Nikona itd. Telekonwerter od analogowego Canona b?dzie pasowa? do cyfrowego Canona (przynajmniej mechanicznie, bo mo?? si? okaza?, ?e jako?ciowo to ju? nie, bo nagle si? chce wi?kszych powi?ksze? ni? 10x15) itd.
Marx	Posted: 14 Lip 2005 09:21:52 a jesli pominiemy sposob mocowania? czy faktycznie ten telekonwerter nadaje sie do mocowania tylko przed obiektyw i proba wstawienia poza obiektywem nic nie da? Marx
Marek Lewandowski	Posted: 14 Lip 2005 10:12:26 a jesli pominiemy sposob mocowania? to mamy przycisk do papieru. czy faktycznie ten telekonwerter nadaje sie do mocowania tylko przed obiektyw i proba wstawienia poza obiektywem nic nie da? tak.
.baldi	Posted: 1 Paź 2006 22:57:20 witam, mam nadzieje, ze moje pytania nie beda zbyt naiwne, a pytam, bo biednego nie stac, zeby wyrzucic pieniadze w bloto.. mam aparat olympus sp500uz, zadowolony jestem z niego po czubki uszu, teraz chcialbym do niego telekonwerter. na alledrogo sa takie m.in: 1. olympus 1,7x: http://www.allegro.pl/item131420574_telekonwerter_olympus_1_7x_tele_52_konwerter_52mm.html 2. olympus 1,9x (na stronie olympusa nie ma czegos takiego): http://www.allegro.pl/item129481909_telekonwerter_olympus_1_9_x_tele_konwerter_52_mm.html i jakies dziwactwa: 3. kenko 3x: http://www.allegro.pl/item128479294_telekonwerter_3x_kenko_tele_konwerter_49mm_v_52mm.html 4. kenko 5x: http://www.allegro.pl/item128962871_telekonwerter_5x_kenko_37mm_tele_konwerter_37_mm.html pytania moje do tych, ktorzy uzywali powyzszych, testowali, badz wiedza z czym to sie je.. ja niestety zielony w tej kwestii: a) co ze spadkiem jasnosci? na grupie bylo o tym, ze po uzyciu tych dziwactw kenko w obiektywie bedzie ciemno jak u murzyniatek.. pytanie moje proste: czy da sie sfotografowac tym piekna tarcze ksiezyca? b) co z optyka przy uzywaniu powyzszych? dystorsja? winietowanie? jak duze? c) majac w aparacie zakres 38-380mm (jaki to jest ekwiwalent dla 1:1?) rzeczywiscie bede miec zakres x1,7;x1,9;x3;x5? bo to by wychodzilo w przypadku ostatniego 190-1900 ;) az nei chce mi sie wierzyc.. prosze o odpowiedz, badz skierowanie mnie na jakas strone internetowa, gdzie rozwieje swoje watpliwosci. ostatnie pytanie moze i glupie, ale: czy jest sens inwestowania w tele do "glupiego" cyfraka? licze na flejma ;) Pozdrawiam.
J.	Posted: 2 Paź 2006 07:44:39 mam aparat olympus sp500uz, teraz chcialbym do niego telekonwerter. na alledrogo sa takie m.in: Zastanów si? dobrze, czy przy ultrazoomie telekonwerter bedzie Ci potrzebny. Jesli juz, to raczej z umiarkowana krotno?ci?. Bierz co? na 52mm 1.5-2x, raczej ze sredniej pó?ki cenowej 1. olympus 1,7x: 2. olympus 1,9x (na stronie olympusa nie ma czegos takiego) i jakies dziwactwa: 3. kenko 3x: 4. kenko 5x: Punkty 3. 4. omijaj szerokim ?ukiem, chyba,ze ten Ksi??yc. Ale to bedzie ich jedyne zastosowanie, a efekty takie sobie. Wiec nie wiem, czy ten wynalazek sie op?aca a) co ze spadkiem jasnosci? na grupie bylo o tym, ze po uzyciu tych dziwactw kenko w obiektywie bedzie ciemno jak u murzyniatek.. pytanie moje proste: czy da sie sfotografowac tym piekna tarcze ksiezyca? To s? konwertery nasadkowe, te akurat nie zmniejszaja jasno?ci, ale moga spowodowa? winietowanie [na szcz??cie w ultrazoomie mniej prawdopodobne] b) co z optyka przy uzywaniu powyzszych? dystorsja? winietowanie? jak duze? j.w. Z winietowaniem raczej nie b?dziesz mie? problemu [bo aparat ma b. waski k?t na tele], za to wyjdzie pewnie aberracja chromatyczna i ogólnie zmniejszona ostro??. Generalnie juz same ultrazoomy nie sa zbyt ostre, z konwerterem róznica mo?e by? spora c) majac w aparacie zakres 38-380mm (jaki to jest ekwiwalent dla 1:1?) rzeczywiscie bede miec zakres x1,7;x1,9;x3;x5? bo to by wychodzilo w przypadku ostatniego 190-1900 ;) az nei chce mi sie wierzyc.. Zapomnij o tych zakresach! Pamietaj,?e w praktyce telekonwerter nasadkowy pracuje z aparatem ustawionym na maksymalne tele, czyli masz tylko 380mm x krotno?? telekonwertera ewentualnie 10-20% w dó? zanim wyskoczy koszmarna winieta. Co do tego Ksi??yca, to czy chcesz cykn?? okolicznosciowa fotke czy bawic sie w astrofoto, bo to zupe?nie ró?ne zagadnienia - sprecyzuj. Twój aparat prawdopodobnie nie b?dzie dobrze pracowa? przy tzw. projekcji pozaogniskowej przez okular lunety czy lornetki [ogromna winieta], ale akurat przy foceniu Ksie?yca to nie jest przeszkod?. To mo?e by? ta?szy sposób na zwi?kszenie ogniskowej, je?li wyjdzie co? z projekcji [nawet z koszmarn? winiet?], ni? zakup telekonwertera, a efekty co do jakosci obrazu moga by? porównywalne, czyli takie sobie, ale przy odrobinie sz?z?scia akceptowalne. Zadbaj tylko, by lornetka lub okular lunety mia?a du?e wysuni?cie ?renicy wyj?ciowej [eye relief = ER, long eye relief = LER] bo inaczej pora?ka murowana. Wskazówka: modele z ma?ym powiekszeniem. Do okoloczno?ciowej fotki wystrczy Ci konwerter 1.5x do 2x, Ksiezyc w kadrze bedzie do?? ma?y, ale juz O.K. W projekcji uzyskasz ogniskowa powy?ej metra spokojnie. Ja do Sony V1 z ogniskowa tele 136mm kupi?em konwerter 2x Soligora [ok. 1.8x realnie] specjalnie na za?mienie S?o?ca -co do rozmiaru, to jest to samo co Ksi??yc. Dostawa?em ok. 250mm ogniskowej i obraz by? malutki, ale cos tam by?o wida?. Ty masz ju? wiecej na starcie, bez konwertera. Ja uzywam go sporadycznie do fotek w terenie, ostatnio rzadko zabieram. Do dziennej fotografii przy Twoim zakresie ogniskowych to konwereter bedzie ma?o przydatny i pow?druje na pó?k?. Ewentualnie taki 1.5x Ci sie przyda i nie wiecej. Pozdrawiam -J.
Gotfryd Smolik news	Posted: 2 Paź 2006 08:03:38 chcialbym do niego telekonwerter. na alledrogo sa takie m.in: 1. olympus 1,7x: ... 2. olympus 1,9x (na stronie olympusa nie ma czegos takiego): ...to trzeba pyta? sprzedawc? gdzie le?? dane producenta ;) i jakies dziwactwa: 3. kenko 3x: pytania moje do tych, ktorzy uzywali powyzszych, testowali, badz wiedza z czym to sie je.. ja niestety zielony w tej kwestii: Nie u?ywa powy?szych, nie testowa? powy?szych, mniej wi?cej wie z której strony dokr?ci? do aparatu ;) (to o mnie) Mam inny aparat (z wi?ksz? matryc?) i nie mia?em w r?ce ?adnego z wymienionych konwerterów - wi?c mog? tylko popisa? o "zasadach ogólnych". Praktyka pokazuje i? np. o wielko?ci winiety mo?na si? dowiedzie? w jeden sposób: zdj?ciem z konkretnego zestawu, i to nie ze strony producenta, bo ten zrobi w takich warunkach ?e w rogach i tak s? ciemne elementy i nie rzuca si? w oczy :) a) co ze spadkiem jasnosci? Nic. Nie ma mo?liwo?ci. na grupie bylo o tym, ...?e to s? INNE telekonwertery! http://groups.google.pl/groups?as_q=&num=100&scoring=r&hl=pl&as_oq=telekonwerter+telekonwertery&as_ugroup=.cyfrowa Tematy przyk?adowo: dwa konwertrey? (BTW: zahacza o C-180) Jaki tani i dobry telekonwerter do Canona A40 stronka z porównaniami i telekonwerter Telekonwerter do fujifilm s7000 Tu co? z 2002r: Telekonwertery Kenko, CrystalVue - czy ktos korzystal? ...zahaczaj?cy o ten sam b??d :) Lustrzankowcy u?ywaj? tyciego kawa?eczka szk?a, zreszt? bardziej przypominaj?cego soczewki okularów krótkowidza :), do wtykania MI?DZY obiektyw o korpus. B?d? ?askaw wykluczu? wszystkie uwagi dotycz?ce takich* tele ze swoich rozwa?a? :), nawet opinie dotycz?ce ceny i firmy zdaje si? niezbyt przystaj? - Kenko "lustrzankowe" podobno s? dobre (jak na lustrzankowe), przynajmniej niektóre modele, do kompaktów chyba robi? tylko ni?sz? pó?k?. Z "pó?k?" idzie o to ?e cz??? producentów robi sprz?t pod ró?ne wymagania - czyli "tanie a dobre" oraz nietanie ale faktycznie dobre ;) Niestety - nic za darmo :(, dobre soczewki kosztuj? i ju?. ze po uzyciu tych dziwactw kenko w obiektywie bedzie ciemno jak u murzyniatek.. Nieprawda. Taka konstrukcja mo?e powodowa? wini?t?, myd?o, aberracj? chromatyczn?, wszystkie dystorsje geometryczne - ale ?wiat?a mnie zmniejszy :) pytanie moje proste: czy da sie sfotografowac tym piekna tarcze ksiezyca? A tu ju? jest problem z odpowiedzi?! Dlaczego? - ano dlatego ?e je?li masz na my?li Ksi??yc (czyli nasz, ksi??y? planety Ziemia) to jest on skrajnie jasny - ca?kiem tak jak blok naprzecowko o?wietlony w dzie? od po?udniowej strony! Tylko o?wietlony skrawek jest k?towo ma?y. Krótko mówi?c: jasno?? do Ksi??yca jest umiarkowanie potrzebna. Ale ostro?? to co innego. I tu musisz przyj?? i?: - obraz nie b?dzie lepszy ni? "oryginalny" obraz z Twojego aparatu - jak telekonwerter b?dzie "mydlany" no to nic nie pomo?e. Dystorsje jak s?dz? dla Ksi??yca nie wejd? w rachub?? Ile kadru (jak? cz???) zajmie Ci tarcza? Wiesz ile teraz zajmuje, mno?ysz przez wspó?czynnik... (do kwadratu je?li liczysz powierzchni?...) Spora jasno?? za? pozwala nie wyklucza? niewielkiego przymkn?cia przys?ony, co na ogó? bardzo pozytywnie wp?ywa na ostro?? optyki :) Acha: w ta?szych konwerterach (a Selco, Tama, Hama - i chyba Kenko te?, wcz nie wiem czy firmy nie obra?am :]) nale?? do takich ?e trzeba sprawdza? "prawdziwy wspó?czynnik" bo mo?e on odbiega? od nazwy zapodanej na pude?ku, w archiwum jest kilka w?tków z takimi przyk?adami. b) co z optyka przy uzywaniu powyzszych? dystorsja? winietowanie? jak duze? Musisz z?apa? posiadacza TAKIEJ pary aparat-telekonwerter. Mój telekonwerter z moim aparatem winietuje, ale mówi si? trudno :) c) majac w aparacie zakres 38-380mm (jaki to jest ekwiwalent dla 1:1?) Zaraz... co za 1:1 ? rzeczywiscie bede miec zakres x1,7;x1,9;x3;x5? bo to by wychodzilo w przypadku ostatniego 190-1900 ;) az nei chce mi sie wierzyc.. Powoli. Chcesz nakr?ca? DWA telekonwertery naraz? I co to za "x3 x5" skoro masz mie? x1,7 i 1,9 ?? Dwa telekonwertery tak. Niekiedy, patrz ni?ej. 380x1,7x1,9 - 1200 mm. I tak nie utrzymasz bez co najmniej imad?a : bo statyw musia?by by? taki geodezyjny - nie tyle ?e drogi, co ci??ki :P To jest mo?liwe, szczególnie przy Twoim aparacie - ma?a matryca (1/2,5") i relatywnie d?uga ogniskowa (380mm). Tyle, ?e w takim uk?adzie "przedni" teleobiektyw musi by? z typów przeznaczonych dla aparatów z wi?kszymi matrycami, patrz wspominany wy?ej w?tek :) A jakie-takie konwertery tej kategorii to tak od 500 z? wzwy?, z Nikonami za ~1500 z? na czele oraz Raynoxem 2020 (x2,2!) za ~1000 z? jako "najsilniejszym", pami?taj?c ?e trzeba SPRWDZI? ile b?dzie wida? ;) Co? jeszcze: niedawno przy dyskusji z ch?tnym na telekonwerter wysz?o i? nie by?o oczywiste ?e nie bardzo mo?na zoomowa? w dó?, bo jak na danej ogniskowej pojawia si? winieta to przy poszerzaniu k?ta po prostu ro?nie "obci?te" pole i tyle, zapoda?em zdj?cia z konwerterem (ale z wymagajacym aparatem, bo matryca 2/3" i tylko 200 mm ogniskowej - wi?c od konwertera wymaga "wi?cej ?wiat?a") pokazuj?ce o co idzie. ostatnie pytanie moze i glupie, ale: czy jest sens inwestowania w tele do "glupiego" cyfraka? licze na flejma ;) Problemem jest koszt. Technologicznie nie ma szans na flejma :) Wbrew opiniom o "pogarszaniu obrazu" przy lepszych konstrukcjach wyjdzie ?e sam obiektyw "g?uptaka" nie jest lepszy wi?c nie wida? pogorszenia ;) Najlepsze z telekonwerterów o takiej konstrukcji mog? by? dopinane do co ubo?szych obiektywów lustrzanek :) - bo kity i podobne bywaj? ciemne (a tylko wtedy "starczy dziury" z przodu obiektywu czyli ty?u konwertera), na stronie Raynoxa zreszt? ichni sztandarowy 2020 by? przez jaki? czas (a teraz chyba jest losowo, równie? w tej kombinacji) pokazywany na C300D z kitem :) pzdr, Gotfryd
.baldi	Posted: 2 Paź 2006 12:41:47 olympus sp500uz, teraz chcialbym do niego telekonwerter Zastanów si? dobrze, czy przy ultrazoomie telekonwerter bedzie Ci potrzebny. no bedzie, zaczyna mi brakowac odleglosci przy foceniu.. ;) a blizej podejsc nie pozwalaja : Bierz co? na 52mm 1.5-2x, raczej ze sredniej pó?ki cenowej na alledrogo puszczaja olympusy po ca.250PLN, co wydaje mi sie byc w miare rozsadna cena. a) co ze spadkiem jasnosci? na grupie bylo o tym, ze w obiektywie bedzie ciemno jak u murzyniatek.. te akurat nie zmniejszaja jasno?ci bije sie w piersi - byc moze zle doczytalem. b) co z optyka przy uzywaniu powyzszych? dystorsja? winietowanie? jak duze? Z winietowaniem raczej nie b?dziesz mie? problemu [bo aparat ma b. waski k?t na tele], za to wyjdzie pewnie aberracja chromatyczna aberracja to juz wychodzi i bez konwertera.. i ogólnie zmniejszona ostro?? mam nadzieje, ze podbicie sharpness w aparacie cos na to pomoze.. Generalnie juz same ultrazoomy nie sa zbyt ostre, z konwerterem róznica mo?e by? spora moze i tak - przyznam sie - nie wiem, bo to moj pierwszy cyfrak, ale jestem z niego zadowolony. c) majac w aparacie zakres 38-380mm (jaki to jest ekwiwalent dla 1:1?) rzeczywiscie bede miec zakres x1,7;x1,9;x3;x5? bo to by wychodzilo w przypadku ostatniego 190-1900 ;) az nei chce mi sie wierzyc.. Zapomnij o tych zakresach! Pamietaj,?e w praktyce telekonwerter nasadkowy pracuje z aparatem ustawionym na maksymalne tele, czyli masz tylko 380mm x krotno?? telekonwertera ewentualnie 10-20% w dó? zanim wyskoczy koszmarna winieta. tego nie wiedzialem, ale juz sie dowiedzialem. Co do tego Ksi??yca, to czy chcesz cykn?? okolicznosciowa fotke czy bawic sie w astrofoto bardzo okolicznosciowa - dla siebie. teraz po zrobieniu foty ksiezyc na zdjeciu ~2800x2100 ma wymiary 250x250piks :/ nie ukrywam, ze chcialbym wiecej, aby miec wiecej szczegolow i ogolnie wiecej frajdy z takiej fotki. Do dziennej fotografii przy Twoim zakresie ogniskowych to konwereter bedzie ma?o przydatny i pow?druje na pó?k?. Ewentualnie taki 1.5x Ci sie przyda i nie wiecej. dzieki za odpowiedz. Pozdrawiam ja rowniez.
.baldi	Posted: 2 Paź 2006 13:24:05 Praktyka pokazuje i? np. o wielko?ci winiety mo?na si? dowiedzie? w jeden sposób: zdj?ciem z konkretnego zestawu i to nie ze strony producenta, bo ten zrobi w takich warunkach ?e w rogach i tak s? ciemne elementy i nie rzuca si? w oczy :) no wlasnie, wlasnie. krzycze wiec glosno i wyraznie: ma ktos olka pincet z telekonem? ;-) a) co ze spadkiem jasnosci? Nic. Nie ma mo?liwo?ci. znaczy sie zle odrobilem prace domowa i nie wynotowalem tego, co trzeba. kajam sie. na grupie bylo o tym, ...?e to s? INNE telekonwertery! http://groups.google.pl/groups?as_q=&num=100&scoring=r&hl=pl&as_oq=telekonwerter+telekonwertery&as_ugroup=.cyfrowa racja :/ Tematy przyk?adowo: Jaki tani i dobry telekonwerter do Canona A40 obejrzalem, ladna winietka na krotkim koncu, chyba to sie bedzie nazywac "fotografia kreatywna" ;-) ze po uzyciu tych dziwactw kenko w obiektywie bedzie ciemno jak u murzyniatek.. Nieprawda. ok, mea culpa. Taka* konstrukcja mo?e powodowa? wini?t?, myd?o, aberracj? chromatyczn?, wszystkie dystorsje geometryczne - ale ?wiat?a mnie zmniejszy :) cholera, coraz wiecej problemow ;) da sie tym focic w ogole? ;) Krótko mówi?c: jasno?? do Ksi??yca jest umiarkowanie potrzebna. Ale ostro?? to co innego. I tu musisz przyj?? i?: - obraz nie b?dzie lepszy ni? "oryginalny" obraz z Twojego aparatu no to podejrzewam. jeszcze zakladajac, ze na obu szklach znajdzie sie kurz, NIE DAJ BIOZE RYSY, to juz w ogole lipa. - jak telekonwerter b?dzie "mydlany" no to nic nie pomo?e. a bedzie..? kenko odrzucamy - mowa o olympus 1,7x juz tylko i wylacznie ;) Ile kadru (jak? cz???) zajmie Ci tarcza? Wiesz ile teraz zajmuje, mno?ysz przez wspó?czynnik... (do kwadratu je?li liczysz powierzchni?...) ano, na najwiekszym zoomie zajmuje mniej wiecej kwadrat o wymiarach 250x250piks.. znaczy sie malutko :/ Acha: w ta?szych konwerterach (a Selco, Tama, Hama - i chyba Kenko te?, wcz nie wiem czy firmy nie obra?am :]) nale?? do takich ?e trzeba sprawdza? "prawdziwy wspó?czynnik" a mi sie wydawalo, ze olympusa 1,7x na alledrogo jest calkiem tani (~250PLN). c) majac w aparacie zakres 38-380mm (jaki to jest ekwiwalent dla 1:1?) Zaraz... co za 1:1 ? chodzilo mi o wymiary matrycy.. moze znowu zle przeczytalem/zrozumialem, ze przy mojej ten zakres 38-380 to wcale nie jest "rzeczywisty" zakres. no ale byc moze moja przeczytala nei to, co trzeba. rzeczywiscie bede miec zakres x1,7;x1,9;x3;x5? bo to by wychodzilo w przypadku ostatniego 190-1900 ;) az nei chce mi sie wierzyc.. Powoli. Chcesz nakr?ca? DWA telekonwertery naraz? nie, nie. pomnozylem 38-380 x5 tak jak w tym telekonwerterze kenko stoi jak byk 5x. wtedy wyszlo mi to, co powyzej. a, przy okazji pytanie w druga strone - co z widekonwerterem? mnozac 38 x 0,7 uzyskuje sie skromne 26mm. lustrzankowe kitowe obiektywy maja bodajze 18-55 czyli duzo-duzo mniej na krotkim koncu. czy 26 to juz szeroko czy srednio? :/
Gotfryd Smolik news	Posted: 2 Paź 2006 18:17:44 Praktyka pokazuje i? np. o wielko?ci winiety mo?na si? dowiedzie? w jeden sposób: zdj?ciem z konkretnego zestawu i to nie ze strony producenta no wlasnie, wlasnie. krzycze wiec glosno i wyraznie: ma ktos olka pincet z telekonem? ;-) Jak nikt si? nie zg?osi, to jeszcze jest jedna mo?liwo??: przej?? si? do dobrze wyposa?onego sklepu z optyk? :) Opisywa?em jak kupi?em mojego "2020": wlaz?em do fotozakupy (fizycznie, do sklepu) i... mieli. Tematy przyk?adowo: Jaki tani i dobry telekonwerter do Canona A40 obejrzalem, ladna winietka na krotkim koncu, chyba to sie bedzie nazywac "fotografia kreatywna" ;-) Wiesz, ci?gle mam problem czy powinienem polubi? zdj?cia w o?miok?tnych ramkach :) Znakominie rozwi?zywa?oby to problem telekonwertera ;) Taka konstrukcja mo?e powodowa? wini?t?, myd?o, aberracj? chromatyczn?, wszystkie dystorsje geometryczne - ale ?wiat?a mnie zmniejszy :) cholera, coraz wiecej problemow ;) da sie tym focic w ogole? ;) Napisa?em: "mo?e". Jak wydasz dostatecznie du?o, to obraz z za?o?onym tele mo?e nawet by? lepszy ni? cyfrowo powi?kszany wprost z aparatu! ;) Troch? przesadzam - pisa?em poprzednio ?e obiektywy w ma?pkach s? rewelacyjne w porównaniu z obiektywami lustrzanek :, tylko ?e matrycka z pikselami po pó?torej mikrona wymaga jeszcze wi?cej :\| Po prostu: SOA#1 (czyli "u mnie dzia?a", szczegó?ów jest wyra?nie wi?cej po za?o?eniu konwertera). - jak telekonwerter b?dzie "mydlany" no to nic nie pomo?e. a bedzie..? kenko odrzucamy - mowa o olympus 1,7x juz tylko i wylacznie ;) Podejrzewam ?e nie b?dzie :) Olympusy maj? optycznie dobr? opini?, wy?sze modele (TCON) ludziska nawet kupowali do aparatów inncyh marek, prawdopodobnie ze wzgl?du na wspó?czynnik jako??/cena w?a?nie (na dpreview widzia?em kilka w?tków). Ile kadru (jak? cz???) zajmie Ci tarcza? Wiesz ile teraz zajmuje, mno?ysz przez wspó?czynnik... (do kwadratu je?li liczysz powierzchni?...) ano, na najwiekszym zoomie zajmuje mniej wiecej kwadrat o wymiarach 250x250piks.. znaczy sie malutko :/ No to co si? szczypiesz ?e w rogach b?dzie pogi?te?? :O sprawdza? "prawdziwy wspó?czynnik" a mi sie wydawalo, ze olympusa 1,7x na alledrogo jest calkiem tani (~250PLN). No trzeba by sprawdzi?. Na to nic nie poradz? :(, nie mam Olympusów! c) majac w aparacie zakres 38-380mm (jaki to jest ekwiwalent dla 1:1?) Zaraz... co za 1:1 ? chodzilo mi o wymiary matrycy.. moze znowu zle przeczytalem/zrozumialem, ze przy mojej ten zakres 38-380 to wcale nie jest "rzeczywisty" zakres. no ale byc moze moja przeczytala nei to, co trzeba. A to co innego :) - dobrze przeczyta?e?. ?apaj: http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm ...i sobie przelicz z przek?tnej matrycy oraz klatki filmu 36x24 :) Albo we? jaki? aparat 1/2,5" dla którego producent poda? wprost obie ogniskowe :) Chcesz nakr?ca? DWA telekonwertery naraz? nie, nie. pomnozylem 38-380 x5 tak jak w tym telekonwerterze kenko stoi jak byk 5x. wtedy wyszlo mi to, co powyzej. Acha. Ale dla Kenko trzeba jeszcze podzieli? przez "wspó?czynnik optymizmu" : a, przy okazji pytanie w druga strone - co z widekonwerterem? mnozac 38 x 0,7 uzyskuje sie skromne 26mm. Troch? lepiej ni? aparaty z "wbudowanym" 28mm, troch? gorzej ni? te z "wbudowanym" 24mm :) lustrzankowe kitowe obiektywy maja bodajze 18-55 czyli duzo-duzo mniej na krotkim koncu. Powoli. Opisujesz KITa do taniej lustrzanki, a tam jest równie? crop factor, bo matryca jest równie? mniejsza ni? pe?na klatka :) Dajesz 18*1,6 i wychodzi ~29mm czy 26 to juz szeroko czy srednio? :/ Do?? szeroko. Zaczynaj? wy?azi? artefakty jak si? ludzi ?le poustawia :) Ale czasem troch? przyw?sko - przy czym tu granica jest indywidualna, niektórzy zadowol? si? dopiero 360 stopni :) pzdr, Gotfryd
J.	Posted: 3 Paź 2006 15:49:19 no bedzie, zaczyna mi brakowac odleglosci przy foceniu.. ;) a blizej podejsc nie pozwalaja : A co chcesz tym foci?? Poza Ksi??ycem. za to wyjdzie pewnie aberracja chromatyczna aberracja to juz wychodzi i bez konwertera.. i ogólnie zmniejszona ostro?? mam nadzieje, ze podbicie sharpness w aparacie cos na to pomoze.. Sam widzisz jak to jest z ultrazoomem. komuterowe porawianie obrazu moze pomo?e, ale nie za wiele. Generalnie juz same ultrazoomy nie sa zbyt ostre, z konwerterem róznica mo?e by? spora Powtórze, bo wniosek z tego taki,?e je?li konwerter, to o niewielkiej krotno?ci. Ten Olympusa firmowy mo?e b?dzie dobry, bo tani, a nie jest to Ham/Tama/King/Kenko itp. Co do tego Ksi??yca, to czy chcesz cykn?? okolicznosciowa fotke czy bawic sie w astrofoto bardzo okolicznosciowa - dla siebie. teraz po zrobieniu foty ksiezyc na zdjeciu ~2800x2100 ma wymiary 250x250piks :/ nie ukrywam, ze chcialbym wiecej, aby miec wiecej szczegolow i ogolnie wiecej frajdy z takiej fotki. O.K. Pami?taj o tym,?e du?a skala obrazu to nie wszystko -jak bedzie rozmazany, to wyjdzie to tragicznie. Dlatego nie ?aduj sie w te 3x, 5x. Je?li ju? w du?ej skali, to raczej projekcja przez lunet? lub lornetke o ma?ym powi?kszeniu, ale tu b?da problemy z Twoim aparatem, chyba pisa?em w poprzednim po?cie o zwi?zanych z tym problemach. Z drugiej strony nie potrzebujesz ca?ego kadru, wi?c mo?e warto spróbowa?. Niewykluczone,ze ten konwerter1.7x da Ci satysfakcjonuj?cy rezultat, cho? oczywiscie w ma?ej skali. Tutaj: http://astro-forum.org/Forum/index.php?showtopic=13677&hl=-Jaros%B3aw&st=20 ...masz moje zdj?cie [u?ytkownik Jarek] zrobione podczas zacmienia czesciowego Ksi??yca 7 IX 2006 aparatem Sony DSC V1 z konwerterem Soligora 2x [realnie ok. 1.8x], efektywna ogniskowa dla ma?ego obrazka jakie? 250mm. Twoja nawet bez konwertera jest d?u?sza. Pozdrawiam -J.
.baldi	Posted: 3 Paź 2006 21:28:42 no bedzie, zaczyna mi brakowac odleglosci przy foceniu.. ;) a blizej podejsc nie pozwalaja : A co chcesz tym foci?? Poza Ksi??ycem. koncerty (w sensie: bez akredytacji), zblizenia geb lokalnych politykow, troche w wakacje posmigalem tu i tam i niestety efekty moich dzialan - mimo tego, ze naprawde zadowalajace ogol - dla mnie sa dosc srednie. za to wyjdzie pewnie aberracja chromatyczna aberracja to juz wychodzi i bez konwertera.. i ogólnie zmniejszona ostro?? mam nadzieje, ze podbicie sharpness w aparacie cos na to pomoze.. Sam widzisz jak to jest z ultrazoomem. komuterowe porawianie obrazu moze pomo?e, ale nie za wiele. jak fota spieprzona to komputerowa obrobka na pewno nic nie da. Generalnie juz same ultrazoomy nie sa zbyt ostre, z konwerterem róznica mo?e by? spora Powtórze, bo wniosek z tego taki,?e je?li konwerter, to o niewielkiej krotno?ci. Ten Olympusa firmowy mo?e b?dzie dobry, bo tani, a nie jest to Ham/Tama/King/Kenko itp. ok, dorbze wiedziec. patrzylem na tele soligora, ale niestety polka cenowa ciut za wysoka dla mnie.. Co do tego Ksi??yca, to czy chcesz cykn?? okolicznosciowa fotke czy bawic sie w astrofoto bardzo okolicznosciowa - dla siebie. teraz po zrobieniu foty ksiezyc na zdjeciu ~2800x2100 ma wymiary 250x250piks :/ nie ukrywam, ze chcialbym wiecej, aby miec wiecej szczegolow i ogolnie wiecej frajdy Niewykluczone,ze ten konwerter1.7x da Ci satysfakcjonuj?cy rezultat, cho? oczywiscie w ma?ej skali. Tutaj: http://astro-forum.org/Forum/index.php?showtopic=13677&hl=-Jaros%B3aw&st=20 ano, to ja mam podobne fotki jesli idzie o rozmiar ksiezyca na nich. dwa posty nizej na tym forum jest fota ksiezyca O WIELE WIEKSZEGO i wyrazniejszego. czyzby to juz przez lunete jakas? wydawalo mi sie (ale serio - WYDAWALO), ze to "zwyklym aparatem", bez bajerow strzelone..
.baldi	Posted: 3 Paź 2006 21:36:17 Jak nikt si? nie zg?osi, to jeszcze jest jedna mo?liwo??: przej?? si? do dobrze wyposa?onego sklepu z optyk? :) no tak, ale ja mieszkam na takim zaupiu, ze sklepow z obiektywami nie ma w ogole (nie mowiac juz o dodatkach typu tulipan czy filtry), najblizszy w Olsztynie, oddalonym o 80 km, wiec dlatego dywaguje, coby byc na 100% przekonanym, ze jest to to, czego wlasnie chce. obejrzalem, ladna winietka na krotkim koncu, chyba to sie bedzie nazywac "fotografia kreatywna" ;-) Wiesz, ci?gle mam problem czy powinienem polubi? zdj?cia w o?miok?tnych ramkach :) Znakominie rozwi?zywa?oby to problem telekonwertera ;) jak kiedys patrzylem na fotki i widzialem komentarze "ladna winietka" to jakos nie widzialem TEGO CZEGOS w zdjeciu, tzn. odbieralem to jako wade, a nie specyfike i/lub zalete foto. tak jak kiedys wydawalo mi sie, ze aby zdjecie bylo dobre* MUSIALO BYC ostre. zmieniam poglad ;-) - jak telekonwerter b?dzie "mydlany" no to nic nie pomo?e. a bedzie..? kenko odrzucamy - mowa o olympus 1,7x juz tylko i wylacznie ;) Podejrzewam ?e nie b?dzie :) ufff, dzieki :-) Ile kadru (jak? cz???) zajmie Ci tarcza? ano, na najwiekszym zoomie zajmuje mniej wiecej kwadrat o wymiarach 250x250piks.. znaczy sie malutko :/ No to co si? szczypiesz ?e w rogach b?dzie pogi?te?? :] a, przy okazji pytanie w druga strone - co z widekonwerterem? mnozac 38 x 0,7 uzyskuje sie skromne 26mm. Troch? lepiej ni? aparaty z "wbudowanym" 28mm, troch? gorzej ni? te z "wbudowanym" 24mm :) wrrrr ;-) czy 26 to juz szeroko czy srednio? :/ Do?? szeroko. Zaczynaj? wy?azi? artefakty jak si? ludzi ?le poustawia :) pare watkow wczesniej "ktos" dal foty ze slubu robione na szerokim kacie.. jakos wydaje mi sie, ze do focenia czegokolwiek szerokim katem trzeba sie wiele napracowac/nauczyc. Pozdrawiam :-)
Gotfryd Smolik news	Posted: 3 Paź 2006 22:42:17 Niewykluczone,ze ten konwerter1.7x da Ci satysfakcjonuj?cy rezultat, cho? oczywiscie w ma?ej skali. Tutaj: http://astro-forum.org/Forum/index.php?showtopic=13677&hl=-Jaros%B3aw&st=20 ano, to ja mam podobne fotki jesli idzie o rozmiar ksiezyca na nich. dwa posty nizej na tym forum jest fota ksiezyca O WIELE WIEKSZEGO Który konkretnie, czy ten: http://astro-forum.org/Forum/index.php?s=ee5f2fc8e28ac7e2ff12f1f5a8e33421&act=Attach&type=post&id=15918 pzdr, Gotfryd
.baldi	Posted: 3 Paź 2006 22:59:02 dokladnie ten
J.	Posted: 4 Paź 2006 13:39:14 ano, to ja mam podobne fotki jesli idzie o rozmiar ksiezyca na nich. To? pisa?em,?e nawet wi?ksze masz dwa posty nizej na tym forum jest fota ksiezyca O WIELE WIEKSZEGO Który konkretnie, czy ten: http://astro-forum.org/Forum/index.php?s=ee5f2fc8e28ac7e2ff12f1f5a8e33421&act=Attach&type=post&id=15918 Z opisu wynika jasno, ze focono w projekcji pozaogniskowej przez teleskop, Synta 200/1200. 1200mm /25mm daje 48x powi?kszenie. Aparat Minolta Z10, to jest ultrazoom, wi?c mozecie za?o?y? z góry,?e aparat przyk?adano z obiektywem pracujacym na szerokim kacie, czyli 36mm. W przeciwnym razie ogniskowa wynis?aby kilka-kilkana?cie m i nie da?oby si? sfocic ca?ej tarczy. Policzmy: 36 x 48 = 1728 mm. Tyle wyniesie efektywna ogniskowa dla ma?ego obrazka. Jedno ale: przy takim ustawieniu winietowanie jest koszmarne, wiec kadr musi by? obci?ty i to mo?e grubo wiecej ni? po?ow?, tym samym to przeliczenie ogniskowej tez jest nie za bardzo adekwatne. Za to ?apie si? ca?? tarcz?. Przy pracy na szerokim kacie winieta pojawia si? g?ownie na skutek tego,?e pole widzenia obiektywu aparatu jest znacznie wi?ksze od w?asnego pola widzenia okularu teleskopu. Tu uzyto Plossla 25mm, który ma realnie jakie? 45st., a nie wiecej ni? 50. Co do focenia na koncertach, to autor watku zapomnia?,?e im d?uzsza ogniskowa, tym d?u?sze czasy i nawet przy konwerterze nasadkowym, co nie zmniejsza swiat?a, mo?e go zabrakn?? do focenia z r?ki. Albo bedzie ?azi? na koncert ze statywem lub monopodem [i to wysokim, bo jak nad g?owami?], albo wisia? z aparatem u p?ota jako podparcie. Polowanie na polityków ze statywem -jeszcze go ochrona za snajpera terroryste we?mie i "obal? a k?y wychlastaj?". Mo?e by? ciekawie... Pozdrawiam -J.
Wojciech B.	Posted: 9 Lut 2007 23:44:31 mysle o zakupie telekonwertera do Canona Powershota S3 czy ktos moze mi polecic cos dobrego? Czy istnieja jakies szkla do fotografowania powierzchni ksiezyca(dla kompaktow)? Czy w ogole sa jakies solidne telekonwertery?
Wojciech B.	Posted: 9 Lut 2007 23:50:05 zapomnialem dodac ze z gory dziekuje za podpowiedz Pozdrawiam Wojtek mysle o zakupie telekonwertera do Canona Powershota S3 czy ktos moze mi polecic cos dobrego? Czy istnieja jakies szkla do fotografowania powierzchni ksiezyca(dla kompaktow)? Czy w ogole sa jakies solidne telekonwertery?
Gotfryd Smolik news	Posted: 10 Lut 2007 07:32:15 mysle o zakupie telekonwertera do Canona Powershota S3 czy ktos moze mi polecic cos dobrego? [...] Czy w ogole sa jakies solidne telekonwertery? S?, przynajmniej w tym znaczeniu ?e mog? by? efektywne przy hybrydach, patrz ni?ej :), co mo?na przet?umaczy? tak: "po za?o?eniu telekonwertera ilo?? szczegó?ów jest wi?ksza ni? przy cyfrowym powi?kszeniu zdj?cia". Przy najta?szych modelach to nie musi by? oczywiste :) Obiektyw do matrycy 1/2,5" musi zapewnia? znacznie lepszy (licz?? w rozdzielczo?ci) obraz, ni? do lustrzanki z matryc? APS; upraszczaj?c sobie poj?cie, nawet je?li obiektyw nie wyrabia mo?liwo?ciami do matrycy, to telekonwerter musi by? lepszy od obiektywu - ?eby to co psuje nie przewa?y?o nad tym ile razy powi?ksza. Nie wiem co tam Canon ma w ofercie, s? równie? firmy trzecie produkuj?ce taki osprz?t, z bardziej znanych (przynajmniej na grupie, g?ównie ze wzgl?du na makro- i w?a?nie tele- konwertery) mo?esz zajrze? sobie: http://raynox.co.jp/english/egindex.htm ...i wybra?: http://raynox.co.jp/english/digital/S2is/index.htm Ten pierwszy u góry to ich flagowy model, dost?pny tak w sklepach jak i na allegro. No 432mm masz w standardzie. Jak nakr?cisz na to TK x2 to b?dzie 864mm :) Oprócz pytania o "rozmycie od ruchu" (tak drga? aparatu jak i ruchu Ksi??yca) dochodz? spore wymagania "ostro?ciowe" aparatu. Ale po co kupowa? TK dla jednego zdj?cia? ;) Hm... mo?e na ptaszki mu si? jeszcze nada? :) Tyle, ?e je?li stabilizacja ma (jako tako) dziala?, to potrzebny by by? konwerter "oryginalny" (Canona, o ile taki jest) albo jaki? o bardzo zbli?onym wspó?czynniku powi?kszenia. pzdr, Gotfryd
Pawe? W.	Posted: 10 Lut 2007 17:22:37 mysle o zakupie telekonwertera do Canona Powershota S3 czy ktos moze mi polecic cos dobrego? Czy istnieja jakies szkla do fotografowania powierzchni ksiezyca(dla kompaktow)? Czy w ogole sa jakies solidne telekonwertery? Tak si? nie robi. Do kompaktów u?ywa si? projekcji okularowej. Wypadkow? ogniskow? liczy si? mno??c ogniskow? (lub jej ekwiwalent) przez powi?kszenie teleskopu. Daje to ca?kiem ciekawe efekty, tylko, ?e nie stosuje si? do tego aparatów z zoomem 12x, a z 3 - 4x i teleskop astronomiczny. Je?li ten Powershot ma ma?? matryc? (1/2,5"), to jeste? w dobrej sytuacji, bo wystarczy ci wyci?g 1,25". Patrz has?o - digiscoping. www.republika.pl/fafik/astro/digiscoping_schematn.jpg - gdyby has?o na fotopolis.pl nie dzia?a?o. Pozdrawiam Pawe? W.

. 1 . 2 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °