Forum: - OLYMPUS C-4000

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2002 / OLYMPUS C-4000

<< . 1 . 2 .

Autor	Wiadomość
WJAROT	Posted: 2 Cze 2004 20:13:28 Witam szanownych Grupowiczow. Mam male pytanko czy olympus C-4000 ma manualny focus, bo ani z instrukcji nie moge sie doczytac ani znalezc, a chodzi mi o zdjecia nocne, ktore jak dla mnie wychodza niezle ale czasami nie lapie poprawnej ostrosci chociaz swieci sie zielona dioda mowiaca o dobrej osrtrosci (nie miga) i nie wiem o co chodzi. Pozdrawiam i prosze o podpowiedzi,.
Jeronimo	Posted: 3 Cze 2004 10:14:43 O dzieki bardzi mi sie to przyda a w instrukcji tego nie ma. polecam tez ta instrukcje Pozdrawiam
Artur Jocz-Borowski	Posted: 3 Cze 2004 12:50:05 O dzieki bardzi mi sie to przyda a w instrukcji tego nie ma. Basic manual strona 32:P
Niumen	Posted: 16 Cze 2004 21:53:47 Czy mo?e mi kto? napisa? czy jest mozliwo?? robienia zdje? po wy?adowaniu baterii ? Wiem ?e jest zasilacz 6V, ale czy jest dodawany do ka?dego aparatu czy nale?y go dokupi?? Po pod??czeniu przez USB do kompa bez baterii i zasilacza jest mo?liwe wykonywanie zdj??? Lub jaki? sposób inny...? Prosz? o odpowied? i dzi?kuje.
42nat	Posted: 16 Cze 2004 22:12:12 Czy mo?e mi kto? napisa? czy jest mozliwo?? robienia zdje? po wy?adowaniu baterii ? piszesz na 3 grupy - zawracanie d... teraz szukaj sobie odpowiedzi tam, gdzie ju? pyta?e? [co za durne nawyki :/] -- pozdrawiam _42 nat<_ 37 w adresie = tlen www.icpnet.pl/~jarp
Niumen	Posted: 16 Cze 2004 22:11:37 W ko?cu sam mnie tu wys?a?e? a kto pyta nie bladzi. Jakie s? inne sposoby zasilania !!! Na kolanach oczekuje odpowiedzi.
42nat	Posted: 16 Cze 2004 22:16:41 W ko?cu sam mnie tu wys?a?e? a kto pyta nie bladzi. Jakie s? inne sposoby zasilania !!! Na kolanach oczekuje odpowiedzi. to wsta?... ;P nie ma innych ! NIE DA SI? ZASILA? TEGO APARATU PRZEZ USB ! [chyba tak b?dzie czytelnie ;)] -- pozdrawiam _42 nat<_ 37 w adresie = tlen www.icpnet.pl/~jarp
Niumen	Posted: 16 Cze 2004 22:14:41 Dzi?kuje dotar?o i zskoczy?o :p
K.P.	Posted: 17 Cze 2004 07:16:25 Wiem ?e jest zasilacz 6V, ale czy jest dodawany do ka?dego aparatu czy nale?y go dokupi?? nie ma w komplecie Po pod??czeniu przez USB do kompa bez baterii i zasilacza jest mo?liwe wykonywanie zdj??? nie
Tomasz Gwiazda	Posted: 18 Wrz 2004 20:34:22 Pytanie czy warto ? Jak sie on ma do podobnych z serii C-7xx ? Czy tylko mniejszym optycznym zoomem sie rozni ? I co z kartami, znalalazlem cos takiego 3V (3.3V) SmartMediaTM card (4, 8, 16, 32, 64, and 128 MB) wiekszych nie obsluguje ? Pozdrawiam Tomasz R. Gwiazda
maciekk	Posted: 18 Wrz 2004 21:59:45 Pytanie czy warto ? **warto!. Fotki z niego ida jak cieple buleczki ;-) 3V (3.3V) SmartMediaTM card (4, 8, 16, 32, 64, and 128 MB) wiekszych nie obsluguje ? ** wiekszych (SM) nie ma ! Zreszta na 128-ce miesci sie 150 zdjec!!! MAciek
sliwek	Posted: 18 Wrz 2004 22:11:28 Pytanie czy warto ? **warto!. Fotki z niego ida jak cieple buleczki ;-) 3V (3.3V) SmartMediaTM card (4, 8, 16, 32, 64, and 128 MB) wiekszych nie obsluguje ? ** wiekszych (SM) nie ma ! Zreszta na 128-ce miesci sie 150 zdjec!!! MAciek potwierdzam :] fotki fajowe robi! a co do karty to IMHO lepiej miec kilka "malych"(128MB) niz jedna wielka - bo pomysl - jesli siadzie ci jedna 128 (a zalozmy ze masz 4 takie) to jestes w plecy "tylko" 128, a jesli masz jedna jedyna 12MB i ci padnie to wtedy jestes stratny te 512 :P takie jest moje zdanie... pozdrawiam sliwek
Tomasz Gwiazda	Posted: 18 Wrz 2004 22:13:36 **** wiekszych (SM) nie ma ! Zreszta na 128-ce miesci sie 150 zdjec!!! na xD tez :P zalezy od rozdzielczosci przeciez.... :) Ale dzieki za odpowiedz Tomasz R. Gwiazda
radnor	Posted: 18 Wrz 2004 22:30:35 potwierdzam :] fotki fajowe robi! a co do karty to IMHO lepiej miec kilka "malych"(128MB) niz jedna wielka - bo pomysl - jesli siadzie ci jedna 128 (a zalozmy ze masz 4 takie) to jestes w plecy "tylko" 128, a jesli masz jedna jedyna 12MB i ci padnie to wtedy jestes stratny te 512 :P takie jest moje zdanie... najlepiej rozbi? to sobie na 32 karty po 16MB. bo pomy?l, jak ci padnie jedna, to... ;) pozdrawiam radnor
sliwek	Posted: 19 Wrz 2004 08:37:02 najlepiej rozbi? to sobie na 32 karty po 16MB. bo pomy?l, jak ci padnie jedna, to... ;) pozdrawiam radnor a juz wogole to najlepiej jak bedziesz mial 64 karty 2MB ;) ale tak powaznie to uwazam ze 128 MB jest spoko wystarczajaca przecietnemu pstrykaczowi ;) pozdrawiam sliwek
maciekk	Posted: 19 Wrz 2004 08:42:10 wiekszych (SM) nie ma ! Zreszta na 128-ce miesci sie 150 zdjec!!! na xD tez :P zalezy od rozdzielczosci przeciez.... :) *** C-4000 nie obloguje xD MAciek
MG	Posted: 19 Wrz 2004 10:11:31 U?ytkownik sliwek napisa?: Pytanie czy warto ? **warto!. Fotki z niego ida jak cieple buleczki ;-) 3V (3.3V) SmartMediaTM card (4, 8, 16, 32, 64, and 128 MB) wiekszych nie obsluguje ? ** wiekszych (SM) nie ma ! Zreszta na 128-ce miesci sie 150 zdjec!!! MAciek potwierdzam :] fotki fajowe robi! a co do karty to IMHO lepiej miec kilka "malych"(128MB) niz jedna wielka - bo pomysl - jesli siadzie ci jedna 128 (a zalozmy ze masz 4 takie) to jestes w plecy "tylko" 128, a jesli masz jedna jedyna 12MB i ci padnie to wtedy jestes stratny te 512 :P takie jest moje zdanie... pozdrawiam sliwek Faktycznie, jak si? robi na SM trzeba si? liczy? z tym, ?e b?d? siada?. Dlatego nie warto. CF owszem, padnie ale taka jakiej kupowa? nie warto. Przy firmowych prawdopodobie?stwo jest zdecydowanie ma?e. Takie jest moje zdanie...
Tomasz Gwiazda	Posted: 19 Wrz 2004 12:47:48 wiekszych (SM) nie ma ! Zreszta na 128-ce miesci sie 150 zdjec!!! na xD tez :P zalezy od rozdzielczosci przeciez.... :) *** C-4000 nie obloguje xD wiem ale napisales ze na 128mb miesci sie 150 zdjec, jakby to byla taka zaleta formatu kart SM :) Niewazne od rozdzielczosci zdjec :P Pozdrawiam :) Tomasz R. Gwiazda
Mich@?	Posted: 20 Wrz 2004 08:35:56 agenta o kryptonimie "Tomasz Gwiazda" odszyfrowa?em co nast?puje: Pytanie czy warto ? Jak sie on ma do podobnych z serii C-7xx ? Czy tylko mniejszym optycznym zoomem sie rozni ? Ró?ni si? wi?kszymi mo?liwo?ciami i lepsz? jako?ci? zdj?? I co z kartami, znalalazlem cos takiego 3V (3.3V) SmartMediaTM card (4, 8, 16, 32, 64, and 128 MB) wiekszych nie obsluguje ? Niestety nie, ale to chyba jedyna wada tego aparatu. -- Micha? "Willy" Olszewski GG: 2903798 ICQ: 199507526 Skasuj .usunto z adresu e-mail
Mich@?	Posted: 20 Wrz 2004 08:39:04 agenta o kryptonimie "sliwek" odszyfrowa?em co nast?puje: a juz wogole to najlepiej jak bedziesz mial 64 karty 2MB ;) ale tak Nie da rady, C-4000 chyba nie obs?uguje kart 2 MB ;) Ale nawet 32 karty po 4 MB to by?oby starszne asekuranctwo. powaznie to uwazam ze 128 MB jest spoko wystarczajaca przecietnemu pstrykaczowi ;) Na d?u?szy wyjazd polecam kilka kart, ewentualnie jaki? woreczek na zdj?cia. -- Micha? "Willy" Olszewski GG: 2903798 ICQ: 199507526 Skasuj .usunto z adresu e-mail
Dariusz W.	Posted: 20 Wrz 2004 10:14:13 Witaj ! **** wiekszych (SM) nie ma ! Zreszta na 128-ce miesci sie 150 zdjec!!! Jak w SHQ zapisuje Ci na jedno zdjecie 2 Mb lub wiecej to zmiesci sie okolo 60..70 zdjec. Nie polecam HQ bo jedno zdjecie wypada na 0.5 Mb czyli zapisywane jest 4x gorzej. Problem w tym, ze miedzy jednym trybem a drugim jest znaczna roznica w wielkosci generowanego pliku i stad tez masz skok w jakosci zdjec.
maciekk	Posted: 20 Wrz 2004 10:28:45 Nie polecam HQ bo jedno zdjecie wypada na 0.5 Mb czyli zapisywane jest 4x gorzej. *** robie odbitki 13x18 i nie widze roznicy midzy SHQ i HQ MAciek
janku	Posted: 20 Wrz 2004 14:50:47 Nie polecam HQ bo jedno zdjecie wypada na 0.5 Mb czyli zapisywane jest 4x gorzej. co oznacza 4x gorzej ? :) po prostu zajmuje 4x mniej miejsca porownywales HQ i SHQ w odbitkach np. 20x30 ? pozdr janku
Dariusz W.	Posted: 21 Wrz 2004 07:30:57 Witaj ! Nie polecam HQ bo jedno zdjecie wypada na 0.5 Mb czyli zapisywane jest 4x gorzej. *** robie odbitki 13x18 i nie widze roznicy midzy SHQ i HQ Mialem c-4000 i robilem odbitki na 13x18 i szybko zrezygnowalem z HQ. Wczesniej zrobilem test robiac zdjecia ze statywu i roznica w jakosci obrazu miedzy SHQ i HQ jest znaczna. Gdyby skompresowany plik zamiast 2 Mb mial 1.5 Mb to ilosc utraconych danych bylaby niezauwazalna ale skok... z 2 Mb na 0.5 Mb to zbyt duza utrata informacji aby nie mialo to zauwazalnego wplywu na jakosc zdjec.
Dariusz W.	Posted: 21 Wrz 2004 07:30:57 Witaj ! Nie polecam HQ bo jedno zdjecie wypada na 0.5 Mb czyli zapisywane jest 4x gorzej. co oznacza 4x gorzej ? :) 4x bardziej skompresowane od skompresowania w SHQ czyli masz przenoszone 4x mniej informacji o obrazie w stosunku do SHQ. Do pewnego stopnia mozna oszukiwac oko ale bez przesady... To czy Twoje oko uzna to za 4x gorzej to juz Twoja indywidualna ocena. po prostu zajmuje 4x mniej miejsca Po prostu... traci sie jakosc i bedzie to zauwazalne - tym bardziej jak bedziesz chcial miec dobrze wyostrzone zdjecia w detalach.
janku	Posted: 22 Wrz 2004 07:37:48 co oznacza 4x gorzej ? :) 4x bardziej skompresowane od skompresowania w SHQ czyli masz przenoszone 4x mniej informacji o obrazie w stosunku do SHQ. to juz zasluga algorytmu kompresji jpg-a, ze tracac niewielka czesc informacji upycha to wszystko w o wiele mniejsza strukture danych, ale nie mozna tak beztrosko generalizowac, ze 4x mniejszy jpg to 4x gorsza jakosc nawet zakladajac teoretycznie, ze jakosc jest mierzalna i niezalezna od odbiorcy, to stopien kompresji jpg-a i jego upakowanie nie zalezalyby przeciez liniowo od jakosci, zdaje mi sie, ze jpg dosyc umiejetnie zapisuje grafike przy srednich wspolczynnikach kompresji moze jestem jakis ulomny wzrokowo, ale na odbitkach nie widze roznicy miedzy HQ i SHQ, natomiast przy duzych powiekszeniach cyfrowych widze roznice gdy mam na calym ekranie wycinek powiedzmy 100x100 pikseli, ale dalej nie jestem w stanie stwierdzic co jest lepsze, po prostu sa nieco inne zrobilem nawet na sobie "eksperyment": nie znajac wczesniej zdjec tego samego motywu w wersjach HQ i SHQ mialem wybrac lepsze; no i nie zawsze trafialem - dlatego uznalem, ze do pelni szczescia wystarczy mi HQ pozdr janku
Dariusz W.	Posted: 22 Wrz 2004 08:20:46 Witaj ! moze jestem jakis ulomny wzrokowo, ale na odbitkach nie widze roznicy miedzy HQ i SHQ, natomiast przy duzych powiekszeniach cyfrowych widze roznice gdy mam na calym ekranie wycinek powiedzmy 100x100 pikseli, ale dalej nie jestem w stanie stwierdzic co jest lepsze, po prostu sa nieco inne zrobilem nawet na sobie "eksperyment": nie znajac wczesniej zdjec tego samego motywu w wersjach HQ i SHQ mialem wybrac lepsze; no i nie zawsze trafialem - dlatego uznalem, ze do pelni szczescia wystarczy mi HQ Robilem tez eksperymenty i zauwazylem, ze na drobnych detalach bardziej rozmywa w metodzie HQ i tego typu zdjecia po dobrym wyostrzeniu wygladaly ladnie ale cukierkowo. Na poczatku jak mialem C-4000 po serii testow wymyslilem sposob jak zapisac zdjecia ktore nie beda az tak mocno skompresowane jak HQ ale beda mialy posrednia wielkosc miedzy HQ a SHQ czyli beda tworzone pliki okolo 1.2 Mb. Przelaczylem na rozdzielczosc 2400x3600 i dalem tryb HQ i uzyskiwalem pliki okolo... 1.2 Mb C-4000 po wykonaniu zdjecia interpolowal dane z matrycy (bez kompresji) do 2400x3600 a pozniej na koncu kompresowal na JPG-a w HQ. Dzieki temu uzyskalem posredni stopien kompresji bez tak sporej utraty informacji.
4 pory roku	Posted: 29 Sty 2005 21:23:45 Witam. Zapraszam na strone Cztery Pory Roku \| www.k-a.prv.pl \| (strona poswiecona podrozom po Polsce i Europie), na ktorej prezentuje fotki robione aparatem Olympus c-4000. Pozdrawiam serdecznie. K / www.k-a.prv.pl
Zbyszek	Posted: 30 Sty 2005 18:53:21 Witam. Zapraszam na strone Cztery Pory Roku \| www.k-a.prv.pl \| (strona poswiecona podrozom po Polsce i Europie), na ktorej prezentuje fotki robione aparatem Olympus c-4000. bardzo przyjemna strona, a najlepsze w niej s? pomys?y na takie wycieczki, bli?sze i dalsze. Zdj?cia - wiele jest b. fajnych, cho? jest tu dualizm - jedne s? ilustracj? do tekstu (walory okolicy) inne ca?kowicie osobiste (jaka? osoba na pierwszym planie. Czasem jednak udaje sie po??czyc jedno z drugim. Generalnie - mi?e wspomnienia.

<< . 1 . 2 .


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °