Forum: - Rozdzielczo?? analogowych(?!) filmów

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2002 / Rozdzielczo?? analogowych(?!) filmów

. 1 . 2 . >>

Autor	Wiadomość
Marek S	Posted: 24 Sty 2002 13:57:33 Witam. Przy cyfrówkach podaje si? rozdzielczo?? CCD w mln pixeli. A jak? rozdzielczo?? ma zwyk?a b?ona fotograficzna? Mo?e kto? wie? Marek
bobee	Posted: 24 Sty 2002 14:06:57 A jak? rozdzielczo?? ma zwyk?a b?ona fotograficzna? Mo?e kto? wie? blona nie wiem, ale np. maszyny do robienia odbitek w kodaku skanuja negatywy w rozdzielczosci 2100x1400 mozna to zapisac na cd lub zrobic odbitke :-) pozdr.
Michal K.	Posted: 24 Sty 2002 14:34:33 Witam. Przy cyfrówkach podaje si? rozdzielczo?? CCD w mln pixeli. A jak? rozdzielczo?? ma zwyk?a b?ona fotograficzna? Mo?e kto? wie? to chyba w zaleznosci na jakim skanerze i z jaka rozdzielczoscia zeskanujesz... Waldo chyba pisal kiedys ze duzego slajdu mozna wyciagnac przeliczajac na cyfrowe 11 Mpixeli... Skanujac negatyw maloobrazkowy przy 1200 dpi to jakies 6x9 cm w 300dpi wychodzi.... w zaleznosci od jakosci zdjecia/filmu na skanerze Agfa Arcus 2 wychodzi to bardzo roznie :-) MK
Bismark	Posted: 24 Sty 2002 15:41:30 Czo?em Ka?da b?ona posiada "swoj? rozdzielczo??", jest ona okre?lana wielko?ci? ziarna. Jest to taki "piksel" b?ony. Im mniejsza czu?o?? i lepsza klasa materia?u tym - tym mniejsze ziarno. Parametr ten niema nic wspólnego z rozdzielczo?ci? skanera. Dobre 10 latek bawi?em si? w pomiary wielko?ci ziarna. Z tego co sobie przypominam dobrej jako?ci film o czu?o?ci ISO 200 mia? przeliczaj?c na rozdzielczo?? w?a?nie oko?o 10-11 mln pikseli. Oczywi?cie chodzi o ma?y obrazek czyli 24 x 36 mm, optymalnie przechowywany i wywo?any. Jeszcze jedno negatywy i pozytywy profesjonalne to z regu?y formaty 6x6 i 6x9 cm. Pozdrowka Bismark Witam. Przy cyfrówkach podaje si? rozdzielczo?? CCD w mln pixeli. A jak? rozdzielczo?? ma zwyk?a b?ona fotograficzna? Mo?e kto? wie? Marek
Marek S	Posted: 24 Sty 2002 17:16:14 Czo?em Z tego co sobie przypominam dobrej jako?ci film o czu?o?ci ISO 200 mia? przeliczaj?c na rozdzielczo?? w?a?nie oko?o 10-11 mln pikseli. Oczywi?cie chodzi o ma?y obrazek czyli 24 x 36 mm, optymalnie przechowywany i wywo?any. Jeszcze jedno negatywy i pozytywy profesjonalne to z regu?y formaty 6x6 i 6x9 cm. Pozdrowka Bismark O to mi chodzi?o! A wi?c ok.11mln pixeli , hmm TNX. Marek
	Posted: 24 Sty 2002 17:42:57 O to mi chodzi?o! A wi?c ok.11mln pixeli , hmm czyli lepiej zainwestwac w dobry aparat analogowy + skaner jezeli komus zalezy na super rozdzielczosci czyz nie ??? pozdrawiam
Waldo	Posted: 24 Sty 2002 18:10:27 Nie dawno czytalem, ze rozdzielczosc dobrego filmu np. Fuji Velvia osiaga ok. 18 Mpixeli. Tak wiec waskim gardlem sa nie filmy ale optyka - bardzo dobry obiektyw ma rozdzielczosc ok. 15 Mpixeli. -- Pozdrawiam Waldemar
Waldo	Posted: 24 Sty 2002 18:34:02 Jezeli komus zalezy na super rozdzielczosci np. bardzo duze powiekszenia, to kupuje sredni lub duzy format analogowy :) A jezeli sie upiera przy cyfrowce to kupuje przystawke do sredniego formatu :) -- Pozdrawiam Waldemar
Waldo	Posted: 24 Sty 2002 18:34:39 Przepraszam - Velvia ma ok. 25 Mpixeli. -- Pozdrawiam Waldemar
Daktik	Posted: 24 Sty 2002 18:15:57 Mam w zwi?zku z tym dwa pytania: 1. A dla tanich klisz typu Equicolor - ró?nice b?d? istotne? 2. Jak jest z mo?liwo?ci? zapisania kolorów w obr?bie ziarna? - matematycznie jest w komputerze niby 24bity/piksel, w rzeczywisto?ci nie wiem ile ró?nych kolorów oferuj? ró?ne CCD. Ale dla analogów?
Radio Erewan	Posted: 24 Sty 2002 20:52:21 Przepraszam - Velvia ma ok. 25 Mpixeli. Ale gdzie w profesjonalnym zastosowaniu miejsce na 36mm? 6x6 w gór? czyli min 80 MPix. I tak na marginesie Czyta?em gdzie? wywiad z dyrektorem w Pixarze, ?e w animacji komputerowej granica zupe?nej nieodróznialno?ci rzeczywisto?ci od renderowanego ?wiata le?y w okolicach 80M trójk?tów (co mo?na od biedy uzna? za 80 MPix). Dzisiejsze szreki i finalfantasy s? na poziomie 30-40 MPix. Pozdrowienia Radek
Waldo	Posted: 24 Sty 2002 21:08:00 Ale gdzie w profesjonalnym zastosowaniu miejsce na 36mm? To zalezy co okreslasz mianem "profesjonalne zastosowanie" ? -- Pozdrawiam Waldemar
Krzyto	Posted: 24 Sty 2002 21:09:43 Ale gdzie w profesjonalnym zastosowaniu miejsce na 36mm? To zalezy co okreslasz mianem "profesjonalne zastosowanie" ? A o czym jest 36 mm? Nie znam tej warto?ci. Krzysztof
Radio Erewan	Posted: 24 Sty 2002 21:55:19 Ale gdzie w profesjonalnym zastosowaniu miejsce na 36mm? To zalezy co okreslasz mianem "profesjonalne zastosowanie" ? A o czym jest 36 mm? Nie znam tej warto?ci. 36x24 ma?y obrazek? Radek
Radio Erewan	Posted: 24 Sty 2002 21:56:41 Ale gdzie w profesjonalnym zastosowaniu miejsce na 36mm? To zalezy co okreslasz mianem "profesjonalne zastosowanie" ? Powiedzmy uniwersalne. Da si? zrobi? miniaturk? i billboard. Przy skanowaniu ma?ego obrazka ju? format A4 ma widoczne ziarno. Pozdrowienia Radek
Waldo	Posted: 24 Sty 2002 23:58:46 Wszystko zalezy od potrzeb. W profesjonalnych zastosowaniach reporterskich glownie sa uzywane aparaty formatu 135 oraz coraz czesciej cyfrowki. Ale gdy potrzebne jest znaczne kadrowanie , wtedy dobry slajd moze okazac sie niezastapiony. Rowniez w profesjonalnej fotografii podrozniczej np. NG trudno sobie wyobrazic inny format niz 135 + dobrej jakosci slajd. -- Pozdrawiam Waldemar
Radio Erewan	Posted: 25 Sty 2002 00:51:32 Wszystko zalezy od potrzeb. W profesjonalnych zastosowaniach reporterskich glownie sa uzywane aparaty formatu 135 oraz coraz czesciej cyfrowki. Ale gdy potrzebne jest znaczne kadrowanie , wtedy dobry slajd moze okazac sie niezastapiony. Rowniez w profesjonalnej fotografii podrozniczej np. NG trudno sobie wyobrazic inny format niz 135 + dobrej jakosci slajd. Wybacz, ale patrz? na dziur? z punktu widzenia frezera :-). Mnie bli?ej do prepresu jak do fotografii. No i tutaj ka?dy format mniejszy od 6x6 przy zastosowaniach powa?nych to pora?ka. Do gazety na fajansiarski papier to z cyfry wystarczy, ale albumu ze zdj?ciami jako?ci National Geographic to ju? nie zrobisz. Jak to mawiaj? "z gówna bata nie ukr?cisz". Podtrzymuj?c w?tek podró?niczy. W czasach socjalistycznych znajomy jecha? na Mount Blanc za pieni?dze sponsora (mro?onki czy cu?) i zabiera? tam Pentacona... Heh - i zrobi? zdj?cia ca?kiem dobre co wydaje si? cudem. Pozdrowienia Radek
Waldo	Posted: 25 Sty 2002 09:03:21 Jednak spora czesc ( wiekszosc ? ) reporterow NG uzywa formatu 135 + slajd. -- Pozdrawiam Waldemar
Witek	Posted: 26 Sty 2002 12:33:13 Wybacz, ale patrz? na dziur? z punktu widzenia frezera :-). Wybaczam, po fachu...jestem tokarzem. Mnie bli?ej do prepresu jak do fotografii. W czasach socjalistycznych znajomy jecha? na Mount Blanc za pieni?dze sponsora (mro?onki czy cu?) i zabiera? tam Pentacona... Heh - i zrobi? zdj?cia ca?kiem dobre co wydaje si? cudem. Cudow nie ma !Po prostu - jemu bylo blizej do fotografii niz do... prepresu . witek.
Piotr	Posted: 26 Sty 2002 14:48:41 Radio Erewan napisa?o: zastosowaniach powa?nych to pora?ka. Do gazety na fajansiarski papier to z cyfry wystarczy, ale albumu ze zdj?ciami jako?ci National Geographic to ju? nie zrobisz. Przez trzy lata prenumerowa?em polsk? edycj? National Geographic. Ale w ko?cu zrezygnowa?em. Po pierwsze: z powodu chaotycznego uk?adu tekstu i zbyt ma?ej ilo?ci tego tekstu w stosunku do obj?to?ci czasopisma. Po drugie: z powodu niskiej jako?ci zdj??. W?a?ciwie na ka?dym zdj?ciu rozci?gni?tym na ca?? stron? ziarno ma wielko?? oko?o 1 milimetra. To nie wygl?da na efekt zastosowania profesjonalnego sprz?tu... Mo?e w albumach jest lepiej, ale w czasopi?mie tak sobie. Piotr -- Zabezpieczenie antyspamowe: w moim adresie nie ma cyfr
Radio Erewan	Posted: 26 Sty 2002 19:39:16 Radio Erewan napisa?o: Napisa? (kurcze w podpisie jest Radek) {ciach} Mo?e w albumach jest lepiej, ale w czasopi?mie tak sobie. Jej... ten National Geographic to takie uogólnienie - do albumów i np. na wystaw? NG dobierane s? najdoskonalsze fotki. Zdefiniuj? mo?e problem jeszcze inaczej. Zdj?cie reporta?owe (czy te? hmm traperskie) nie musi by? doskona?e technicznie. Tre?? góruje tutaj nad form? i wiele niedoci?gni?? mo?na wybaczy?. Niedoskona?o?? rejestracji dodaje dramatyzmu i ekspresji. W przypadku zdj?? przyrody, czy zdj?? reklamowych to w?a?nie forma jest tre?ci? i tylko wyra?na intencja artystyczna mo?e usprawiedliwi? "niedoci?gni?cia" techniczne. Aparaty cyfrowe nawet te z najwy?szej pó?ki (mo?e nie licz?c niektórych ?cianek do aparatów studyjnych) jak i ma?y obrazek analogowy po prostu nie spe?niaj? podstawowego wymogu - rozdzielczo?ci. Za moim monitorem wisi zdj?cie kruka wydrukowane w hexachromie, z liniatur? pi x drzwi 200-250 LPI, rozmiaru mniej wi?cej A2. Gdybym si? upar?, móg?bym policzy? mu wszystkie pióra i piórka. Z ma?ego obrazka, móg? bym policzy? wszystkie ziarenka emulsji. Pozdrawiam Radek
Radio Erewan	Posted: 26 Sty 2002 19:48:02 Cudow nie ma !Po prostu - jemu bylo blizej do fotografii niz do... prepresu Heh - w?a?nie nie - jemu by?o tak samo daleko (blisko) w obie strony ;-). Wzi?? du?y obrazek bo musia?y by? dobre zdj?cia reklamowe. Problem w jako?ci aparatu... Pono? (tutaj musia?em si? podeprze? wiedz? mojej ?ony) w ekstremalnych warunkach taki aparat jak Pentacon nie jest w stanie dzia?a? sprawnie. Zacina si?, przymarza lustro... Kolory bez specjalnych filtrów UV s? inne, ?wiat?o na tych wysoko?ciach i bia?ych po?aciach jest niemierzalne... W tamtych czasach nie sta? go by?o na kilkana?cie k$ albo i wi?cej na co? "stosowniejszego". Gdyby nie przywióz? dobrych fotek na plakaty (taki eskimos na Mount Blanc z chor?giewk? Morsa czy czego? równie komunistycznego) to by musia? oddawa? kas?. Pozdrowienia dla tokarza od frezera :-) Radek
Radio Erewan	Posted: 26 Sty 2002 19:49:03 Jednak spora czesc ( wiekszosc ? ) reporterow NG uzywa formatu 135 + slajd. _Reporterów_ Odsy?am do równorz?dnego podw?tku. Radek
Krzyto	Posted: 26 Sty 2002 20:46:36 Radio Erewan napisa?o: Napisa? (kurcze w podpisie jest Radek) {ciach} Mo?e w albumach jest lepiej, ale w czasopi?mie tak sobie. Jej... ten National Geographic to takie uogólnienie - do albumów i np. na wystaw? NG dobierane s? najdoskonalsze fotki. Zdefiniuj? mo?e problem jeszcze inaczej. Zdj?cie reporta?owe (czy te? hmm traperskie) nie musi by? doskona?e technicznie. Tre?? góruje tutaj nad form? i wiele niedoci?gni?? mo?na wybaczy?. Niedoskona?o?? rejestracji dodaje dramatyzmu i ekspresji. W przypadku zdj?? przyrody, czy zdj?? reklamowych to w?a?nie forma jest tre?ci? i tylko wyra?na intencja artystyczna mo?e usprawiedliwi? "niedoci?gni?cia" techniczne. Aparaty cyfrowe nawet te z najwy?szej pó?ki (mo?e nie licz?c niektórych ?cianek do aparatów studyjnych) jak i ma?y obrazek analogowy po prostu nie spe?niaj? podstawowego wymogu - rozdzielczo?ci. Za moim monitorem wisi zdj?cie kruka wydrukowane w hexachromie, z liniatur? pi x drzwi 200-250 LPI, rozmiaru mniej wi?cej A2. Gdybym si? upar?, móg?bym policzy? mu wszystkie pióra i piórka. Z ma?ego obrazka, móg? bym policzy? wszystkie ziarenka emulsji. Pozdrawiam Radek Radek, za Twoim monitorem wisi chyba nie zdj?cie, a plakat kruka, wydrukowany prawdopodobnie w offsecie. W poligrafii obowi?zuje rozdzielczo?? ok. 300 dpi, wi?cej nie ma sensu, bo oko nie rozró?nia. Nast?pnie wizualna jako?? obrazka zale?y od papieru, którego u?yto do druku. Na skanerze b?bnowym z ma?ego obrazka mo?na wyci?gn?? sporo, pod warunkiem, ?e u?yty zosta? odpowiedni film i obiektyw. Nawet zwyk?e (a wi?c nie b?bnowe) skanery do slajdów maj? rozdzielczo?? 4000 dpi, tak wi?c je?li ma?y obrazek nie by? kadrowany to otrzymamy cyfrowy plik o d?u?szym boku 5600 pikseli. Podzielmy to na 300, mamy 18,6 cala czyli ok. 50 cm. Krótszy bok ma wtedy troch? ponad 30 cm, a wi?c jest to format troch? wi?kszy od A3 - jako?ci jak ?yleta, wszak?e pod warunkiem u?ycia profi filmu i obiektywu "elki". Oczywi?cie, fotki na dzisiejsze ok?adki lakierowane czasopism robine s? Mamiyami i Hasselbladami, czyli formatem 6x6. W studiu wygodny by?by nawet wi?kszy format. Jednak czy wyobra?asz sobie reportera w Afganistanie z innym aparatem ni? ma?oobrazkowy? A wystaw? zdj?? du?ych formatów z tej wojny widzia?em. Ziarno nie przeszkadza?o dramaturgii. Na niektórych fotkach by?o, celowo - dla dodania ekspresji. B?dzie olimpiada zimowa. Je?li zarejestrujesz na wideo widok fotoreportera z innym aparatem ni? lustrzanka ma?oobrazkowa lub cyfrak i mi to poka?esz to postawi? Ci flaszk? Absoluta - pe?n?, bo z napocz?tej w?a?nie pij? drinka. Pozdrawiam Krzysztof
Radio Erewan	Posted: 26 Sty 2002 22:19:12 {ciach} Odpowiem pó?niej. S?dz?, ?e w kilku kwestiach si? mylisz, ale... Dzi?kuj? za dyskujs?. Poszukuj?c w sieci informacji na temat rozdzielczo?ci ma?ego obrazka trafi?em na baaaaardzo ciekaw? stron? i musz? najpierw przetrawi? ten nowy zestaw informacji... Ju? z samego pocz?tku: MTF Velvii 100 to 60 lp/mm (par linii na milimetr) - to daje 4320 pixeli (je?eli dobrze rozumiem, ?e para linii to linia czarna i bia?a) na klatk? po d?u?szym boku. Pomijaj?c kwesti? 300 dpi (pok?uc? si? o to pó?niej :-) ) daje to 14,4 cala z doskona?ego zdj?cia bez kadrowania, b?edów obiektywu, b??dów skanowania.... 36 cm - czyli ~A4 (297x210). Polecam lektur? http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html#Film i jeszcze zajawka z zajawki: "In part 2 we continue with scanners and sharpening algorithms, and we address the question, "How many pixels does it take for a digital sensor to outperform 35mm film?" Radek
Radio Erewan	Posted: 26 Sty 2002 22:44:48 Poprawka Fuji Provia 100F. Radek
Waldo	Posted: 26 Sty 2002 23:26:41 Velvia ma ISO 40 i rozdzielczosc na poziomie 85 lpm :) Tak wiec rozdzielczosc z formatu 135 to ok.25 Mpixeli co daje zdjecie ( 300 dpi ) w formacie B3 ( 35x50cm ). Ograniczeniem bedzie obiektyw a szczegolnie jego brzeg, ktory nie utrzyma rozdzielczosci 85 lpm. Nie rozumiem tylko po co na sile drukowac z formatu 135 , zdjecia wieksze od A4 ( w porywach A3 ) :) Jezeli ktos planuje wieksze formaty druku to mozna uzyc sredniego formatu - nowoczesne lustrzanki sredniego formatu sa juz calkiem poreczne i posiadaja rowniez najnowsze systemy "wspomagania" lacznie z AF :) -- Pozdrawiam Waldemar
kocyx	Posted: 27 Sty 2002 09:27:57 O to mi chodzi?o! A wi?c ok.11mln pixeli , hmm czyli lepiej zainwestwac w dobry aparat analogowy + skaner jezeli komus zalezy na super rozdzielczosci czyz nie ??? hmm pomijacie jeden istatny aspekt jesli bardzo dobry film ma (ogranczony przez optyke) okolo 15 milionow punktow, to cyfrak, ktory odda obraz rownie wiernie musialby miec 4x tyle R-G-B-G - pamietacie? jeden punkt na filmie, to cztery piksele w cyfraku - po jednym na jeden kolor pozostaje jeszce tez sprawa dynamiki - 2,6D to duzo mniej, niz przecietny film reasumujac, aby uzyskac obraz odpowiadajacy w 100% z lustrzanki z dobrym slajdem nalezaloby miec cyfraka minimum 60MPix przy okolo 4D pozdrawiam
Krzyto	Posted: 27 Sty 2002 09:44:43 O to mi chodzi?o! A wi?c ok.11mln pixeli , hmm czyli lepiej zainwestwac w dobry aparat analogowy + skaner jezeli komus zalezy na super rozdzielczosci czyz nie ??? hmm pomijacie jeden istatny aspekt jesli bardzo dobry film ma (ogranczony przez optyke) okolo 15 milionow punktow, to cyfrak, ktory odda obraz rownie wiernie musialby miec 4x tyle R-G-B-G - pamietacie? jeden punkt na filmie, to cztery piksele w cyfraku - po jednym na jeden kolor pozostaje jeszce tez sprawa dynamiki - 2,6D to duzo mniej, niz przecietny film reasumujac, aby uzyskac obraz odpowiadajacy w 100% z lustrzanki z dobrym slajdem nalezaloby miec cyfraka minimum 60MPix przy okolo 4D pozdrawiam hmm, a Ty te? pomin??e? jeden istotny aspekt - emulsj? ?elatynow? (proponuj?, dajmy tu spokój z chemi? - a wi?c ogólnie - struktur? ziarnow?). Tego matryca nie ma. Dobra matryca - zaznaczam, bo zaraz napiszesz o szumach. Pozdrawiam Krzysztof
kocyx	Posted: 27 Sty 2002 10:24:16 hmm, a Ty te? pomin??e? jeden istotny aspekt - emulsj? ?elatynow? (proponuj?, dajmy tu spokój z chemi? - a wi?c ogólnie - struktur? ziarnow?). Tego matryca nie ma. Dobra matryca - zaznaczam, bo zaraz napiszesz o szumach. a co to ma do rzeczy? jesli film ma rozdizelczosc X lpp, to ziarno wychodzi dopiero przy powiekszaniu obrazu powyzej tej rozdzielczosci podobnie X Mpix cyfrak - jesli powiekszymy powyzej jego rodzielczosci - otzrymamy pikseloze... dobry film ma bardzo drobne ziarno i duzo wieksza rozdzielczosc, niz obiektyw, takze jest spory zapas - pisalem powyzej, ze to rozdzielczosc _ograniczona_przez_obiektyw_ dobry film ma dwa razy wieksza, poza tym duzo latwiej go spotkac, niz nieszumiaca matryce:) tak wiec powiekszajac obraz do wartosci granicznej rozdzielczosci obiektywu mamy jeszce nadal drugie tyle zapasu rodzielczosci filmu - o ziarnie nie ma mowy

. 1 . 2 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °