Forum: - Rozdzielczo??

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2002 / Rozdzielczo??

<< . 1 . 2 . 3 . >>

Autor	Wiadomość
pover	Posted: 14 Gru 2003 21:58:28 U?ytkownik Dizel napisa?: Jesli chodzi o rozdzielczosc to prawdopodobnie nieco gorzej niz ten 24-85. najgorzej bedzie w rogach obrazu, zwlaszcza przy najszerszym ustawieniu zooma, problemow mozesz sie tez spodziewac przy zdjeciach pod swiatlo (flara, spadek kontrastu w cieniach, kiepskie nasycenie kolorow). Wez pod uwage ze jest to obiektyw dodawany _w_zestawie_ i musi byc jak najtanszy w produkcji. jakosc jego obrazu starcza na zrobienie ok. odbitek 10x15 - przy wiekszych i w trudniejszych warunkach oswietleniowych zaczna sie problemy, ale do fotografii pamiatkowej i rodzinnych zdjec - wystarczy. a co z ostro?ci? zdj?cia , przeglada?em na www.steves-digicams.com zdjecia d 300 róznymi obiektywami i obiektyw kitowy robi "myd?o". pytam o to na grupie bo zaden sprzedawca nie potrafi/nie chce da? konkretnej odpowiedzi pozdrawiam
Krzysztof J. Choroszko	Posted: 14 Gru 2003 22:09:51 ...... jakosc jego obrazu starcza na zrobienie ok. odbitek 10x15 - przy wiekszych i w trudniejszych warunkach oswietleniowych zaczna sie problemy, ale do fotografii pamiatkowej i rodzinnych zdjec - wystarczy. a co z ostro?ci? zdj?cia , przeglada?em na www.steves-digicams.com zdjecia d 300 róznymi obiektywami i obiektyw kitowy robi "myd?o". ...... Przeciez Dizel juz ci napisal co moze ten obiektyw. Obiektyw kosztuje 100$. W calosci systemu to prawie pomijalna kwota. Dyskusje na grupie juz byly i konkluzja byla taka, ze jezli nie masz od razu 17-40 L lub czegos takiego, to warto ten obiektyw w ramach kitu kupic.
Luka	Posted: 14 Gru 2003 04:03:03 s?ysza?em ze 35 /mm a wi?c zdecydowanie za ma?o wiecej niz 35lp/mm w tym aparacie nie uzyskasz. Poprostu wiecej matryca nie jest wstanie przeniesc, a przenosi z super ostrymi sklami, ktore na dobrych "analogowych" filmach sa wstanie zarejestrowac ~100lp/mm tylko 30, moze 1 lub 2 wiecej. Luka
pover	Posted: 15 Gru 2003 19:48:52 U?ytkownik Luka napisa?: wiecej niz 35lp/mm w tym aparacie nie uzyskasz. Poprostu wiecej matryca nie jest wstanie przeniesc, a przenosi z super ostrymi sklami, ktore na dobrych "analogowych" filmach sa wstanie zarejestrowac ~100lp/mm tylko 30, moze 1 lub 2 wiecej. policzmy 2000/15=130 linii/mm
jacek	Posted: 10 Kwi 2004 18:00:43 Witam Mam pytanie w jakiej rozdzielczo?ci odda? zdjecia do wywo?ania.Lub w jakim ptzedziale od do. Wielkie dzieki. pozdrawiam
Gatar	Posted: 10 Kwi 2004 20:14:53 Witam Mam pytanie w jakiej rozdzielczo?ci odda? zdjecia do wywo?ania.Lub w jakim ptzedziale od do. Wielkie dzieki. pozdrawiam Ja oddaj? w 300 dpi. Laby wykonuj? (nie jestem pewien) ale chyba 300-400dpi. Jak oddasz w innej to te? wykonaj?, ale lepiej mie? wp?yw na fotk? samemu ni? zostawia? to labowi. I nie zapomnij o proporcjach 3:2-fotka, 4:3 monitor Weso?ych ?wi?t Gatar
zkruk [Lodz]	Posted: 10 Kwi 2004 20:21:27 proporcjach 3:2-fotka, 4:3 ano nie do konca.. ba takie proporcje to trzyma 10x15 (i to tez prawie) oraz 20x30.. bo 13x18 juz ma inne propocje... 9x13 tyz... pzdr zkruk
Gatar	Posted: 10 Kwi 2004 20:38:32 proporcjach 3:2-fotka, 4:3 ano nie do konca.. ba takie proporcje to trzyma 10x15 (i to tez prawie) oraz 20x30.. bo 13x18 juz ma inne propocje... 9x13 tyz... pzdr zkruk Wykonuj? w 99,9 % odbitki 15x10 i "prawie" mam 3:2. Fakt, ?e przy innych jest nieco inaczej. Weso?ych ?wi?t
jacek	Posted: 11 Kwi 2004 10:19:56 Witam I nie zapomnij o proporcjach 3:2-fotka, 4:3 monitor A jak to uzyska? bo w przegladarce mam 1:4 i jakim programikiem pozdrawiam
zkruk [Lodz]	Posted: 11 Kwi 2004 10:47:05 A jak to uzyska? bo w przegladarce mam 1:4 i jakim programikiem pozdrawiam A niby w jaki sposob z aparatu masz fotki 1:4 - jakiego ty aparatu uzywasz....?? No chyba ze masz panorame - no to przeciez po cos ta panorame robisz - po to by zdjecie bylo bbbb dlugie i niskie pzdr zkruk
mirek 1966	Posted: 12 Kwi 2004 09:55:00 Witam I nie zapomnij o proporcjach 3:2-fotka, 4:3 monitor A jak to uzyska? bo w przegladarce mam 1:4 i jakim programikiem pozdrawiam -- Polecam JPEGCrops bardzo fajny programik. Ustawiasz wys i szer w cm, atomatycznie pokacuje Ci rozdzielczo??, kadrujesz jak chcesz i masz gotowe zdjecia do labu. Z boku jest plamka która zmienia kolor z zielonego na ?ó?ty i czerwony - raczej nie wychodz poza zielony. Pozdrawiam
mirek 1966	Posted: 12 Kwi 2004 09:57:50 i jeszcze jedno jak go nie znajdziesz to poslij maila to Ci go po?l? zajmuje ok 1,4 MB
Bartosz	Posted: 12 Kwi 2004 11:21:16 Programik faktycznie bardzo ciekawy..... Witam I nie zapomnij o proporcjach 3:2-fotka, 4:3 monitor A jak to uzyska? bo w przegladarce mam 1:4 i jakim programikiem pozdrawiam -- Polecam JPEGCrops bardzo fajny programik. Ustawiasz wys i szer w cm, atomatycznie pokacuje Ci rozdzielczo??, kadrujesz jak chcesz i masz gotowe zdjecia do labu. Z boku jest plamka która zmienia kolor z zielonego na ?ó?ty i czerwony - raczej nie wychodz poza zielony. Pozdrawiam --
Kiss	Posted: 13 Maj 2004 16:25:25 Cze??, Chcia?em zapytac jaka powinna byc ustawiona w aparacie minimalna rozdzielczo?? aby na odbitce 10x15 wszystko wyglada?o w miare dobrze?
galdysz	Posted: 13 Maj 2004 17:20:05 Chcia?em zapytac jaka powinna byc ustawiona w aparacie minimalna rozdzielczo?? aby na odbitce 10x15 wszystko wyglada?o w miare dobrze? Do takiej fotki w zupe?nosci wystarcza porzadne 2MP, czyli 1600x1200. Porzadne a nie firmy krzak. takiej nawet 5 nie pomoze.
huor	Posted: 13 Maj 2004 19:25:06 Cze??, Chcia?em zapytac jaka powinna byc ustawiona w aparacie minimalna rozdzielczo?? aby na odbitce 10x15 wszystko wyglada?o w miare dobrze? Zerknij na http://www.wilab.pl dowiesz sie jak to wyglada od strony laba i masz wzor na wyliczenie innych formatow (i nie bedziesz wtedy musial zadawac na grupie pytania, ktore padalo chyba ze 100 tysiecy razy) pozdro
Robert	Posted: 20 Paź 2006 20:51:43 Prosz? o informacj? na tematy, które uwa?am za ciekawe nie tylko dla mnie. 1. W polskich testach obiektywów znalaz?em parametry rozdzielczo?ci 45 do 70 linii na mm. Co to oznacza ? 2. W naszych czasopismach mówi sie o rozdzielczo?ci obiektywu 1200 na wys.kadru. Czy to oznacza, ?e zodzielczo?? matrycy (2000x3000) pozostaje nie wykorzystana ? 3. Na dpreview.com rodzielczo?? aparatów wynosi ok. 1700. Co to oznacza ? 4. Jakiej rozdzielczo?ci odpowiada negatyw, zak?adaj?c "idealny obiektyw" ? Z góry dzi?kuj? za odpowiedzi lub linki do nich. Robert.
Radio Erewan	Posted: 20 Paź 2006 21:45:38 1. W polskich testach obiektywów znalaz?em parametry rozdzielczo?ci 45 do 70 linii na mm. Co to oznacza ? http://www.fotosite.pl/index.php?title=MTF 2. W naszych czasopismach mówi sie o rozdzielczo?ci obiektywu 1200 na wys.kadru. Czy to oznacza, ?e zodzielczo?? matrycy (2000x3000) pozostaje nie wykorzystana ? 1200 LWPH (1200 linii na wysoko?? obrazu) = 1200 linii/wysoko?? klatki w mm. Dla APS-C to b?dzie 1200/18 = ~66 linii na milimetr = ~33 par linii na mm. 3. Na dpreview.com rodzielczo?? aparatów wynosi ok. 1700. Co to oznacza ? Phil to zdaje si? ocenia na oko na wzorcu ISO 12233, ale oznacza to 1700 linii na wysoko?? obrazu (LWPH) 4. Jakiej rozdzielczo?ci odpowiada negatyw, zak?adaj?c "idealny obiektyw" ? Syntax error. Z góry dzi?kuj? za odpowiedzi lub linki do nich. Pozdrawiam
Pawe? W.	Posted: 21 Paź 2006 09:39:47 A jak u?y? ISO 12233 CHART po przeskalowaniu do formatu A4? Wtedy chyba wyniki b?d? zani?one, czy nie? Pozdrawiam Pawe? W.
Pawe? W.	Posted: 21 Paź 2006 13:04:32 A jak u?y? ISO 12233 CHART po przeskalowaniu do formatu A4? Wtedy chyba wyniki b?d? zani?one, czy nie? Chodzi oczywi?cie o wzorzec z tej strony: http://www.graphics.cornell.edu/~westin/misc/res-chart.html "The size is 15.75×8.45 inches (400×240mm); you will probably have to resize to fit your printer." Pozdrawiam Pawe? W.
Robert	Posted: 21 Paź 2006 15:13:23 4. Jakiej rozdzielczo?ci odpowiada negatyw, zak?adaj?c "idealny obiektyw" ? Syntax error. Dzi?kuj? za link. Ale dlaczego syntax error ? Przecie? b?ona filmowa ma te? pewn? rozdzielczo??, zale?n? od czu?o?ci i technologii produkcji. S?ysza?em o porównaniu filmu ma?oobrazkowego do 12 mln punktów. Mówi?c o idealnym obiektywie, mia?em na my?li - pomini?cie w tych rozwa?aniach wp?ywu rozdzielczo?ci obiektywu. Krótko mówi?c czy matryca aparatu cyfrowego kiedykolwiek dorówna tradycyjnej technologii analogowej ? Robert.
slon	Posted: 21 Paź 2006 15:24:37 U?ytkownik Robert napisa?: Ale dlaczego syntax error ? Przecie? b?ona filmowa ma te? pewn? rozdzielczo??, zale?n? od czu?o?ci i technologii produkcji. Nie ma ... rozdzielczosc ma urzadzenie digitalizujace klisze (skaner) ... rozwazanie rozdzielczosci kliszy na poziomie ziaren soli srebrowych jest bez sensu bo ten rzad wielkosci nie jest osiagalny dla zadnego urzadzenia ... z nie-mikroskopowego punktu widzenia obraz na kliszy jest ciagly a nie skwantowany ... S?ysza?em o porównaniu filmu ma?oobrazkowego do 12 mln punktów. Slyszales o porownaniu do skanera nie kliszy ... skanery 4000/4800 dpi wyciagaja ponad 20 MPx z malego obrazka ... Krótko mówi?c czy matryca aparatu cyfrowego kiedykolwiek dorówna tradycyjnej technologii analogowej ? Pod wieloma wzgledami juz ja "przegonila" ... tyle, ze to jest bardzo trudne do porownania bo skan ma inna charakterystyke niz obraz uzyskiwany z cyfrowki ... Robert.
Marc Tfardy	Posted: 21 Paź 2006 21:46:19 U?ytkownik Robert napisa?: Ale dlaczego syntax error ? Przecie? b?ona filmowa ma te? pewn? rozdzielczo??, zale?n? od czu?o?ci i technologii produkcji. Nie ma ... rozdzielczosc ma urzadzenie digitalizujace klisze (skaner) ... rozwazanie rozdzielczosci kliszy na poziomie ziaren soli srebrowych jest bez sensu Wydaje mi sie, ze bladzisz. Zarowno film ma swoja maksymalna zdonosc rozdzielcza - co w praktyce okresla sie krotko "rozdzielczoscia" - jak i wielkosc ziarna ma wplyw na rozdzielczosc filmu. bo ten rzad wielkosci nie jest osiagalny dla zadnego urzadzenia A zadales sobie ta odrobine trudu i policzyles jakie wielkosc maja dzisiaj pixle na matrycy i porownales to do wielkosci ziarna filmu? Sprobuj. ... z nie-mikroskopowego punktu widzenia obraz na kliszy jest ciagly a nie skwantowany ... Z niemikroskopowego punktu widzenia dzwiek z glosnika tez jest ciagly mimo, ze leci z plyty CD a na niej sa rowki i gorki ;-) Twoj niemikroskopowy argument tutaj nic nie wnosi. S?ysza?em o porównaniu filmu ma?oobrazkowego do 12 mln punktów. Slyszales o porownaniu do skanera nie kliszy ... skanery 4000/4800 dpi wyciagaja ponad 20 MPx z malego obrazka ... Podchodzisz do sprawy od dupy strony. Istotna jest zawartosc informacji na nosniku a nie maksymalna rozdzielczosc skanera. Jesli film daje max. "10 MPix" (zeby pozostac przy tych samych jednostkach) to nie ma sensu skanowac go na 40 MPix. Podobnie jak nie ma sensu ladowac do aparatu matrycy 10 MPix, kiedy objektyw juz nawet polowy z tego nie przeniesie. m\|tfardy
Marc Tfardy	Posted: 22 Paź 2006 14:14:11 U?ytkownik Robert napisa?: Ale dlaczego syntax error ? Przecie? b?ona filmowa ma te? pewn? rozdzielczo??, zale?n? od czu?o?ci i technologii produkcji. Nie ma ... rozdzielczosc ma urzadzenie digitalizujace klisze (skaner) ... rozwazanie rozdzielczosci kliszy na poziomie ziaren soli srebrowych jest bez sensu Wydaje mi sie, ze bladzisz. Zarowno film ma swoja maksymalna zdonosc rozdzielcza - co w praktyce okresla sie krotko "rozdzielczoscia" [...] Zanim ktos mnie zacznie lapac za slowa, to dodam, ze rozdzielczosci filmu podaje sie oczywiscie w lp/mm a nie pixel x pixel, bo jak wiadomo, film nie tworzy regolarnej siatki swiatloczulych elementow. m\|tfardy
Robert	Posted: 22 Paź 2006 14:50:54 U?ytkownik Robert napisa?: Ale dlaczego syntax error ? Przecie? b?ona filmowa ma te? pewn? rozdzielczo??, zale?n? od czu?o?ci i technologii produkcji. Nie ma ... rozdzielczosc ma urzadzenie digitalizujace klisze (skaner) ... rozwazanie rozdzielczosci kliszy na poziomie ziaren soli srebrowych jest bez sensu bo ten rzad wielkosci nie jest osiagalny dla zadnego urzadzenia ... z nie-mikroskopowego punktu widzenia obraz na kliszy jest ciagly a nie skwantowany ... Wynika?oby z tego, ?e w fotografii analogowej tylko obiektyw ma wp?yw na zdolno?c rozdzielcz? zespo?u aparat-obiektyw. Nie przekona?e? mnie. Robert.
slon	Posted: 22 Paź 2006 23:12:26 U?ytkownik Marc Tfardy napisa?: ... rozdzielczosci filmu podaje sie oczywiscie w lp/mm a nie pixel x pixel Owszem ... i tu wlasnie jest klopocik :) ... bo takie Fuji do swojej Velvii 100 podaje dwie ... 80 lpmm i 160 lpmm ... pierwsza przy kontrascie 1.6:1 a druga przy 1000:1 ... no wiec jaka jest "rozdzielczosc" tego slajdu ? ;)) Rozdzielczosc matrycy jest "sztywna" ... zawsze bedzie iles tam punktow na iles ... nie zawsze kazdy z nich bedzie zawieral uzyteczna informacje ale to juz inna bajka ... pomiar "rozdzielczosci" kliszy zalezy od przyjetych zalozen i od sprzetu ktorym go wykonano (a nawet od wzroku jego operatora) ... conajmniej pierwsze dotyczy rowniez dygitalizacji kliszy ... m\|tfardy
slon	Posted: 22 Paź 2006 23:25:58 U?ytkownik Robert napisa?: Wynika?oby z tego, ?e w fotografii analogowej tylko obiektyw ma wp?yw na zdolno?c rozdzielcz? zespo?u aparat-obiektyw. Nie ... jest mnostwo cech samej kliszy ktore maja wplyw na mozliwa do osiagniecia zdolnosc rozdzielcza ... zreszta nie tylko bo sposob przeprowadzenia procesu wywolywania tez ma na to wplyw ... problem w tym ze zdolnosc rozdzielcza ocenia sie wg. okreslonej procedury przy uzyciu okreslonego sprzetu ... w efekcie dostaje sie jakas wartosc wynikajaca (rowniez) z przyjetych zalozen ... takie podejscie pozwala porownywac wyniki osiagane przez rozne materialy ale nie pozwala okreslic ich jako "rozdzielczosci" kliszy ... jak przyjmiemy inne zalozenia (np. kontrast) dostaniemy inne wyniki ... Robert.
Gotfryd Smolik news	Posted: 23 Paź 2006 08:04:57 U?ytkownik Marc Tfardy napisa?: ... rozdzielczosci filmu podaje sie oczywiscie w lp/mm a nie pixel x pixel Owszem ... i tu wlasnie jest klopocik :) ... bo takie Fuji do swojej Velvii 100 podaje dwie ... 80 lpmm i 160 lpmm ... pierwsza przy kontrascie 1.6:1 a druga przy 1000:1 Hm... na pewno tak a nie na odwrót? ;) ... no wiec jaka jest "rozdzielczosc" tego slajdu ? ;)) IMO sam podpowiedzia?e? w innym po?cie. Uzyteczna informacja w pikselu to mi?dzy 8 a 12 bit na piksel, co jest zdecydowanie bli?sze kontrastu 1:1000. Oczywi?cie zgoda :) ?e w takich warunkach "na kliszy wida? wi?cej" w znaczeniu rozdzielczo?ci ma?okontrastowej - bli?szy kliszy b?dzie obraz z matrycy 400 pikseli na milimetr, czyli takiej jak w kompakcie, i interpolowany w dó? wed?ug potrzeby. Czyli tak jak opisujesz dla kliszy: potrzebne 100 lpm to interpolujemy do do 200 pikseli/mm, wystarczy 50 lpm to interpolujemy do 100 pikseli/mm uzyskuj?c za to dobry kontrast i ma?e szumy. Upychanie coraz wi?kszej ilo?ci pikseli prowadzi nas w?a?nie do... w?a?ciwo?ci kliszy :) Rozdzielczosc matrycy jest "sztywna" ... zawsze bedzie iles tam punktow na iles ... nie zawsze kazdy z nich bedzie zawieral uzyteczna informacje ale to juz inna bajka Kiedy IMO wcale nie a? tak drastycznie inna, jak to przedstawiasz. Ró?nica "z technologii" jest, ale nie taka ?eby nijak nie dawa?o si? porównywa? :) skoro mamy punkt zaczepienia (kontrast pikseli). ... pomiar "rozdzielczosci" kliszy zalezy od przyjetych zalozen No dobra. Ale to przyjmijmy ?e "ma mie? tyle kontrastu ile mo?na uzyska? z matrycy". Mamy w ten dese? dane z b??dem nie wi?kszym ni? -50/+100%, co wcale nie jest takim z?ym wynikiem! :O pzdr, Gotfryd
Henry (k)	Posted: 23 Paź 2006 08:43:39 Slyszales o porownaniu do skanera nie kliszy ... skanery 4000/4800 dpi wyciagaja ponad 20 MPx z malego obrazka ... Podchodzisz do sprawy od dupy strony. Istotna jest zawartosc informacji na nosniku a nie maksymalna rozdzielczosc skanera. Jesli film daje max. "10 MPix" (zeby pozostac przy tych samych jednostkach) to nie ma sensu skanowac go na 40 MPix. Podobnie jak nie ma sensu ladowac do aparatu matrycy 10 MPix, kiedy objektyw juz nawet polowy z tego nie przeniesie. No to za?ó?my ?e film si? poskanowa? max 2000dpi bez naci?gania. Klatka 6x9cm da nam wi?c 33Mpix. To do?? dobry wynik dla amatora. Pozdrawiam, Henry
Marc Tfardy	Posted: 23 Paź 2006 11:32:56 slon schrieb: U?ytkownik Marc Tfardy napisa?: ... rozdzielczosci filmu podaje sie oczywiscie w lp/mm a nie pixel x pixel Owszem ... i tu wlasnie jest klopocik :) ... bo takie Fuji do swojej Velvii 100 podaje dwie ... 80 lpmm i 160 lpmm ... pierwsza przy kontrascie 1.6:1 a druga przy 1000:1 ... no wiec jaka jest "rozdzielczosc" tego slajdu ? ;)) Pomijajac, ze pomieszales liczby (przy wysokiej rozdzileczosci jest mniejszy kontrast) to odpowiedziales juz sobie sam: w zaleznosci od kontrastu otrzymujesz rozna rozdzielczosc. Po tym, ze zaleznosc rozdzielczosc od kontrastu nie jest Ci znana jak i po tym co poszesz nizej: Rozdzielczosc matrycy jest "sztywna" ... zawsze bedzie iles tam punktow na iles ... nie zawsze kazdy z nich bedzie zawieral uzyteczna informacje ale to juz inna bajka [...] wnioskuje (naprawde bez zlosliwosci), ze masz duze braki wiedzy w tej dziedzinie. To co nazywasz "sztywna rodzielczoscia matrycy" jest tylko informacja o ilosci swiatloczulych elementow na na chipie. To wprawdzie rowniez okresla sie rozdzielczoscia (w tym przypadku matrycy), ale to nie jest rownoznaczne ze zdolnscia rozdzielcza - i tu wlasnie popelniasz blad: mieszasz rozne wielkosci. Cyfrowa matryca rowniez posiada zdolnosc rozdzielcza i podaje sie ja rowniez w lp/mm i oczywiscie rowniez ona zalzy od kontrastu. Oderwanie "sztywnej rozdzielczosci matrycy" od calej rezsty problemu swiadczy albo o niewiedzy, albo o checi oszukania/zamieszania w glowie komus drugiemu (sprzedawca w sklepie, spec od marketingu itd.). W koncu naprawde interesujaca wielkosca jest nie ilosc pixli na matrycy tylko to co naprawde czlowiek moze zobaczyc i "ocenic jako ostre" (jeszcze rozroznic drobne szczegoly). Poniewaz nie ma sensu przepisywac ksiazek, czy stron www odnosze do pierwszego z brzegu adresu: http://www.schneiderkreuznach.com/knowhow/digfoto.htm jesli wolisz po angielsku to tutaj: http://www.schneiderkreuznach.com/knowhow/digfoto_e.htm Zauwaz kolosalna roznice w MTF dla filmu i matrycy i wynikajaca z tego na pierwszy rzut oka paradoksalna konsekwencje: w przypadku matryc (optycznie) lepszy objektyw moze dac gorszy obraz (gdy przy maksymalnej wielkosc lp/mm matrycy daje wiekszy kontrast niz gorszy objektyw). Stad wniosek, ze system matryca - optyka nalezy zaswsze rozpatrywac w polaczeniu ze soba, gdyz mozna przezyc bardzo niemlila niespodzianke. Warto rowniez pczytac tutaj: http://www.schneiderkreuznach.com/knowhow/opt_quali.htm lub po angielsku: http://www.schneiderkreuznach.com/knowhow/opt_quali_e.htm Moze po tej lekturze troche Ci sie rozjasni. Jest to naprawde prosto i jasno napisane, wiec milego czytania. m\|tfardy

<< . 1 . 2 . 3 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °