Forum: - iso

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2002 / iso

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>

Autor	Wiadomość
Howk	Posted: 2 Gru 2008 08:42:19 1250 jest bardzo ładne, w tym i na d80 (wycinek kadru, bez obróbki i odszumiania):http://img392.imageshack.us/my.php?image=pminilx5.jpg to fajny ciapkowaty szum masz bez tego odszumiania ;))) u mnie taki się robi po odszumieniu z 3200
Endless Lameness	Posted: 2 Gru 2008 10:28:29 http://img392.imageshack.us/my.php?image=pminilx5.jpg Mi nie działa, widzę tylko reklamę. Imageshack coś ostatnio nawala, trzeba odświeżyć stronę. A w temacie pytania - 1600, nawet z lampą, jak chcę złapać jak najwięcej światła zastanego (30D). 3200 tylko z ciekawości, bo wyłazi banding.
Endless Lameness	Posted: 2 Gru 2008 10:38:37 Bo producent przewidział to do wprowadzenia w następnej puszce, której byś nie kupił gdyby w starej wszystko działało jak należy. Jest jeszcze jakiś kraj, w którym na body mówi się "can"? Canon. You can ;-)
bastion	Posted: 2 Gru 2008 11:31:02 Jest jeszcze jakiĹ kraj, w ktĂłrym na body mĂłwi siÄ "can"? Bardziej w naszym jÄzyku jest puszka/korpus niĹź "body", no ale kaĹźdy uĹźywa jÄzyka polskiego jak umi. b.
miklo	Posted: 2 Gru 2008 11:43:51 Jednak ISO 800 jest używalne na moim E-520, przydaje się do fotografowania ruchomego stworka w żarówkowo oświetlonym pomieszczeniu. Jakiego ISO maksymalnie używacie? Maksymalnie używam takiego, jakiego mi trzeba. Zdażyło mi się ISO3200 kilka razy (Canon 20D), gdy padły akumulatorki do lampy a trzeba było coś udokumentować (na przykład wizytę kogoś z rodziny :D ). Nawet coś widać. http://img503.imageshack.us/img503/8575/3200001fl2.jpg Tu przykład w rozmiarze do odbitki 15x10. Ciężkie warunki - lampka halogenowa w sufit + zwykła żarówka 100W (czyli mieszane źródła) + kolorowe ściany. Manualny Zeiss Distagon 28mm, f2.8, 1/30. Bez obróbki - tylko resize. Lekkie odszumienie i poprawka tonalności wystarczy, żeby te zdjęcie wyglądało wystarczająco dobrze do rodzinnego albumu.
lrem	Posted: 2 Gru 2008 12:57:07 Dizel nabazgrał: http://img74.imageshack.us/my.php?image=dsc0127cropsn1.jpg j.w. Powiedziałbym, że szum wygląda tu po prostu źle... powiedziałbym że jak na moje potrzeby jest bardzo OK.. PS Janko założył taka grupę: alt.pl.aberracjaszumofonu, właśnie dla pikselpiperów.. :) Pi-co przepraszam? Ja nie patrzę na pikselki, wystarczy mi miniaturka. No hmmm. Jeśli ten dalszy mundurek serio był ciemnoczerwony, to tak, rzeczywiście jest bardzo ok...
lrem	Posted: 2 Gru 2008 13:00:57 Dizel nabazgrał: Powiedziałbym, że szum wygląda tu po prostu źle... A właśnie - teraz pokażę coś co Ci oczy wypali i sprawi że Twa prababka wyłysieje: Co Cię ugryzło? http://img159.imageshack.us/my.php?image=dscf0082snp1.jpg I owszem, też zdarza mi się używać kompakta na 640 do zdjęć.. I efekt jest taki sam jak poprzednio - całe ubranie przypuszczalnie zmieniło kolor. Różnica tylko taka, że tutaj nie da się tego uratować jednym zdecydowanym ruchem. No, ale jak wiadomo, bywalcy prfc dzielą się na tych, co robią zdjęcia, i na tych, co analizują szumy.. (c)ktośtam Przy czym oboje chwilowo należymy do tych drugich...
Dizel	Posted: 2 Gru 2008 13:03:08 PS Janko założył taka grupę: alt.pl.aberracjaszumofonu, właśnie dla pikselpiperów.. :) Pi-co przepraszam? Ja nie patrzę na pikselki, wystarczy mi miniaturka. No hmmm. Jeśli ten dalszy mundurek serio był ciemnoczerwony, to tak, rzeczywiście jest bardzo ok... W takim świetle? Pewnie był, tam było światło mieszane, dość paskudne. Chciałem pokazać szum, a nie kolorki.. Zresztą może tak kontekst: http://212.51.209.43/~fatman/Towers/IMG_0043.JPG Odszumiany oczywiście przez aparat RAW na 1600. I co? Zły jest? No, może nie trzyma koloru, ale myślę że jest nieźle, prawda? :)
kamil	Posted: 2 Gru 2008 12:55:44 Przepraszam to zdjecie ma ISO 400, wtopilem :( Serio takie paskudne szumy z iso400 widac juz na tej wielkosci miniaturce? Biurko wyglada jak posypane piaskiem, kawalek zielonej tablicy w prawym-gornym rogu rownie nieciekawie.. http://lh5.ggpht.com/_x2k6sq0sEVg/SPZ_RogEUsI/AAAAAAAAAXk/MqNtpu_BqUE/IMG_1569.jpg iso 400 z 30d, nie odszumiam takich pamiatkowych wiec tylko balans bieli poprawiony i do jpega. Pozdrawiam Kamil
kamil	Posted: 2 Gru 2008 12:57:39 Przepraszam to zdjecie ma ISO 400, wtopilem :( Serio takie paskudne szumy z iso400 widac juz na tej wielkosci miniaturce? Biurko wyglada jak posypane piaskiem, kawalek zielonej tablicy w prawym-gornym rogu rownie nieciekawie.. http://lh5.ggpht.com/_x2k6sq0sEVg/SPZ_RogEUsI/AAAAAAAAAXk/MqNtpu_BqUE/IMG_1569.jpg iso 400 z 30d, nie odszumiam takich pamiatkowych wiec tylko balans bieli poprawiony i do jpega. Dorzuce jeszcze http://lh4.ggpht.com/_x2k6sq0sEVg/SPZ_p2p648I/AAAAAAAAAcM/88aoFJ_1kLQ/IMG_2292.jpg http://lh5.ggpht.com/_x2k6sq0sEVg/SPZ_o3X_GQI/AAAAAAAAAb4/mnZ8QqaB48E/IMG_2293.jpg ISO z tego co pamietam 1600 (sprawdze w domu). Kamil
Dizel	Posted: 2 Gru 2008 13:06:11 Dizel nabazgrał: Powiedziałbym, że szum wygląda tu po prostu źle... A właśnie - teraz pokażę coś co Ci oczy wypali i sprawi że Twa prababka wyłysieje: Co Cię ugryzło? Nic, ja się _śmieję_. Jeśli odbierasz to jako atak na się to przepraszam :) http://img159.imageshack.us/my.php?image=dscf0082snp1.jpg I owszem, też zdarza mi się używać kompakta na 640 do zdjęć.. I efekt jest taki sam jak poprzednio - całe ubranie przypuszczalnie zmieniło kolor. Różnica tylko taka, że tutaj nie da się tego uratować jednym zdecydowanym ruchem. A popatrz na to tak: alternatywa była: takie, albo żadne. Dla moich potrzeb starczy. I owszem, gdyby to było lepsze zdjęcie (NIE technicznie, ale w zawartości) to ograniczenia techniczne w NICZYM by nie przeszkadzały, bo podobną jakość daje klisza na 1600 albo t-max 3200 :) No, ale jak wiadomo, bywalcy prfc dzielą się na tych, co robią zdjęcia, i na tych, co analizują szumy.. (c)ktośtam Przy czym oboje chwilowo należymy do tych drugich... Od samego początku.. Tu nikt nie gada o zdjęciach..
lrem	Posted: 2 Gru 2008 13:44:03 Dizel nabazgrał: A popatrz na to tak: alternatywa była: takie, albo żadne. Znam ten ból. Tylko u mnie jeszcze AF klęka przy braku światła. Dla moich potrzeb starczy. I owszem, gdyby to było lepsze zdjęcie (NIE technicznie, ale w zawartości) to ograniczenia techniczne w NICZYM by nie przeszkadzały, bo podobną jakość daje klisza na 1600 albo t-max 3200 :) Kolorowe filmy też łapią dziwne kolory? Bo ziarno i kontrast t-maksa widziałem, to jednak inna sprawa, niektórym się może nawet podobać.
elkabanos	Posted: 2 Gru 2008 13:46:46 Jednak ISO 800 jest uĹźywalne na moim E-520, przydaje siÄ do fotografowania ruchomego stworka w ĹźarĂłwkowo oĹwietlonym pomieszczeniu. Jakiego ISO maksymalnie uĹźywacie? 1000-1600 regularnie, 1600-3200 czasami 3200-5000 w wyjatkowych przypadkach pow. 5000 prawie nigdy.
Dizel	Posted: 2 Gru 2008 13:56:49 Dizel nabazgrał: A popatrz na to tak: alternatywa była: takie, albo żadne. Znam ten ból. Tylko u mnie jeszcze AF klęka przy braku światła. W czym? Bo mi potrafi polecieć w cholerę przy małym kontraście w d200 (co ciekawsze d70 jest wolniejszy, ale pogmyra i trafi. Dla moich potrzeb starczy. I owszem, gdyby to było lepsze zdjęcie (NIE technicznie, ale w zawartości) to ograniczenia techniczne w NICZYM by nie przeszkadzały, bo podobną jakość daje klisza na 1600 albo t-max 3200 :) Kolorowe filmy też łapią dziwne kolory? W szczególności te do światła dziennego przy żarówkach.. Bo ziarno i kontrast t-maksa widziałem, to jednak inna sprawa, niektórym się może nawet podobać. Dzięki, wole Neopana 1600 :) TMax 3200 nie ma NIC w cieniach. Już lepsze ciapki :)
adam	Posted: 2 Gru 2008 13:56:50 Użytkownik "Dizel" napisał W takim świetle? Pewnie był, tam było światło mieszane, dość paskudne. Chciałem pokazać szum, a nie kolorki.. Zresztą może tak kontekst: http://212.51.209.43/~fatman/Towers/IMG_0043.JPG Odszumiany oczywiście przez aparat RAW na 1600. I co? Zły jest? No, może nie trzyma koloru, ale myślę że jest nieźle, prawda? :) Ale burdel, jak u mnie na biurku : )))))) Ja też się pochwalę szumami. 1600 20D: http://picasaweb.google.pl/adamdee1/AlbumBezTytuU#5275189616847955586 http://picasaweb.google.pl/adamdee1/AlbumBezTytuU#5275189768372898418 3200 40 D (te są raczej do dupy, niedoświetliłem i wyciągałem Picasą z jpega): http://picasaweb.google.pl/adamdee1/AlbumBezTytuU#5275190034683579090 http://picasaweb.google.pl/adamdee1/AlbumBezTytuU#5275190142756072050 Nie wiem jak komu ale mnie to wystarcza w zupełności. adam
Dizel	Posted: 2 Gru 2008 14:11:14 Zresztą może tak kontekst: http://212.51.209.43/~fatman/Towers/IMG_0043.JPG Odszumiany oczywiście przez aparat RAW na 1600. I co? Zły jest? No, może nie trzyma koloru, ale myślę że jest nieźle, prawda? :) Ale burdel, jak u mnie na biurku : )))))) A zauważyłeś _z_czego_ takie szumy? :) Ja też się pochwalę szumami. 1600 20D: http://picasaweb.google.pl/adamdee1/AlbumBezTytuU#5275189616847955586 http://picasaweb.google.pl/adamdee1/AlbumBezTytuU#5275189768372898418 3200 40 D (te są raczej do dupy, niedoświetliłem i wyciągałem Picasą z jpega): http://picasaweb.google.pl/adamdee1/AlbumBezTytuU#5275190034683579090 http://picasaweb.google.pl/adamdee1/AlbumBezTytuU#5275190142756072050 Nie wiem jak komu ale mnie to wystarcza w zupełności. adam Ano wychodzi że wszystkie aps-c są podobne pod względem szumu. To po co toczono na prfc te wojny od 2005? :)
adam	Posted: 2 Gru 2008 14:08:20 Użytkownik "Dizel" napisał Zresztą może tak kontekst: http://212.51.209.43/~fatman/Towers/IMG_0043.JPG Odszumiany oczywiście przez aparat RAW na 1600. I co? Zły jest? No, może nie trzyma koloru, ale myślę że jest nieźle, prawda? :) Ale burdel, jak u mnie na biurku : )))))) A zauważyłeś _z_czego_ takie szumy? :) Z szumofonu 5D : ) Ja też się pochwalę szumami. 1600 20D: http://picasaweb.google.pl/adamdee1/AlbumBezTytuU#5275189616847955586 http://picasaweb.google.pl/adamdee1/AlbumBezTytuU#5275189768372898418 3200 40 D (te są raczej do dupy, niedoświetliłem i wyciągałem Picasą z jpega): http://picasaweb.google.pl/adamdee1/AlbumBezTytuU#5275190034683579090 http://picasaweb.google.pl/adamdee1/AlbumBezTytuU#5275190142756072050 Nie wiem jak komu ale mnie to wystarcza w zupełności. Ano wychodzi że wszystkie aps-c są podobne pod względem szumu. To po co toczono na prfc te wojny od 2005? :) Nie mam pojęcia. Ja sie przestałem brandzlować jak z kompakta przeskoczyłem na pierwsze lustro - D70. Od tego mniej więcej czasu szum jako taki przestał mnie interesować bo stał się pomijalny. adam
lrem	Posted: 2 Gru 2008 14:11:16 Dizel nabazgrał: Znam ten ból. Tylko u mnie jeszcze AF klęka przy braku światła. W czym? Bo mi potrafi polecieć w cholerę przy małym kontraście w d200 (co ciekawsze d70 jest wolniejszy, ale pogmyra i trafi. Samsung GX-10. Na pocieszenie mam dość dobrą jak na APS matówkę. nie przeszkadzały, bo podobną jakość daje klisza na 1600 albo t-max 3200 :) Kolorowe filmy też łapią dziwne kolory? W szczególności te do światła dziennego przy żarówkach.. Wiesz przecież, że ja nie o tym. Ale już sam sobie spojrzałem. Nie ma tych paskudnych kolorowych ciapek, przynajmniej na filmach Fuji.
Dizel	Posted: 2 Gru 2008 14:22:40 Dizel nabazgrał: Znam ten ból. Tylko u mnie jeszcze AF klęka przy braku światła. W czym? Bo mi potrafi polecieć w cholerę przy małym kontraście w d200 (co ciekawsze d70 jest wolniejszy, ale pogmyra i trafi. Samsung GX-10. Na pocieszenie mam dość dobrą jak na APS matówkę. nie przeszkadzały, bo podobną jakość daje klisza na 1600 albo t-max 3200 :) Kolorowe filmy też łapią dziwne kolory? W szczególności te do światła dziennego przy żarówkach.. Wiesz przecież, że ja nie o tym. Ale już sam sobie spojrzałem. Nie ma tych paskudnych kolorowych ciapek, przynajmniej na filmach Fuji. Na innych nie ma tylu ciapek - w sumie moja wina, bo dałem bez ustawienia WB, które ścięłoby trochę czerwonego kanału i byś nie narzekał na fiolet na drugim mundurku :) IMO to drugie, choć też bez korekcji, jest bardziej reprezentatywne: http://img392.imageshack.us/my.php?image=pminilx5.jpg Też wycinek 1:1, jakaś 1/3 - 1/4 zdjęcia przynajmniej na filmach Fuji Ale kosztem nasycenia i kontrastu, przynajmniej na Press 800..
Paweł W.	Posted: 2 Gru 2008 16:47:22 Ja czasami używam 3200, ale tylko przy dobrym świetle, kiedy czasy nie wychodzą zbyt długie. I coś widać poza szumem? Jaki to aparat? Pentax K110D (6Mpx). W ładny, słoneczny dzień na plaży to i kompakt da zadawalającą jakość na 3200 Nie wydaje mi się. Będzie dawać się we znaki odszumianie i spłycenie DR. Poza tym ciężko będzie uzyskać prawidłową ekspozycję z przysłoną max f/11. Lustrzanką zresztą też będzie ciężko uzyskać nieprześwietloną scenę w takich warunkach. Pozdrawiam, Paweł W.
KILu	Posted: 2 Gru 2008 17:00:17 Zmniejszaniem co najwyĹźej moĹźesz sprawiÄ, Ĺźe pewne obszary na ekranie, ktĂłre wydajÄ siÄ byÄ przepalone zyskajÄ szczegĂłĹy. Inaczej - obszary, ktĂłre w JPEG z aparatu bÄdÄ przeĹwietlone, w tak samo naĹwietlonym zdjÄciu zrobionym w RAW byÄ moĹźe da siÄ odzyskaÄ (oczywiĹcie o ile nie naĹwietlaĹeĹ letniego krajobrazu przez 5s). I tylko o to mi chodzio. :) k,
armar	Posted: 2 Gru 2008 18:11:02 Zmniejszaniem co najwyĹźej moĹźesz sprawiÄ, Ĺźe pewne obszary na ekranie, ktĂłre wydajÄ siÄ byÄ przepalone zyskajÄ szczegĂłĹy. Inaczej - obszary, ktĂłre w JPEG z aparatu bÄdÄ przeĹwietlone, w tak samo naĹwietlonym zdjÄciu zrobionym w RAW byÄ moĹźe da siÄ odzyskaÄ (oczywiĹcie o ile nie naĹwietlaĹeĹ letniego krajobrazu przez 5s). I tylko o to mi chodzio. :) "MoĹźe da siÄ odzyskaÄ"? :)))) No to moĹźe sprĂłbuj przeĹwietliÄ RAW i JPEG o np. 1 EV i zobacz czy w ogĂłle sÄ jakieĹ rĂłĹźnice na cofkach? Daj znaÄ jakby z RAW udaĹo siÄ "odzyskaÄ" choÄby ciut wiÄcej... ;) P.S. PS potrafi zrobiÄ pewne cuda z niewielkimi obszarami przepaleĹ. Cuda w sensie zebrania tekstury z okolicy.
Thomas	Posted: 2 Gru 2008 21:36:50 Przepraszam to zdjecie ma ISO 400, wtopilem :( Serio takie paskudne szumy z iso400 widac juz na tej wielkosci miniaturce? Biurko wyglada jak posypane piaskiem, kawalek zielonej tablicy w prawym-gornym rogu rownie nieciekawie.. Gdzie ty tam widzisz piasek, jak biurko jest maksymalnie rozmyte? I gdzie ta tablica? Chyba patrzymy na rozne zdjecia. Thomas
Jacek PopĹawski	Posted: 2 Gru 2008 22:27:53 Serio takie paskudne szumy z iso400 widac juz na tej wielkosci miniaturce? Biurko wyglada jak posypane piaskiem, kawalek zielonej tablicy w prawym-gornym rogu rownie nieciekawie.. Drugi plan jest caĹkowicie rozmyty, wiÄc nie bardzo wiem co masz na myĹli. http://lh5.ggpht.com/_x2k6sq0sEVg/SPZ_RogEUsI/AAAAAAAAAXk/MqNtpu_BqUE/IMG_1569.jpg iso 400 z 30d, nie odszumiam takich pamiatkowych wiec tylko balans bieli poprawiony i do jpega. Ja siÄ nie znam na zdjÄciach :)
kamil	Posted: 3 Gru 2008 11:46:25 Przepraszam to zdjecie ma ISO 400, wtopilem :( Serio takie paskudne szumy z iso400 widac juz na tej wielkosci miniaturce? Biurko wyglada jak posypane piaskiem, kawalek zielonej tablicy w prawym-gornym rogu rownie nieciekawie.. Gdzie ty tam widzisz piasek, jak biurko jest maksymalnie rozmyte? I gdzie ta tablica? Chyba patrzymy na rozne zdjecia. co ma piernik do wiatraka? zjecie dekielka tez bedzie "maksymalnie rozmyte", ale nadal zaszumione. Pozdrawiam Kamil
Dizel	Posted: 3 Gru 2008 12:00:07 Przepraszam to zdjecie ma ISO 400, wtopilem :( Serio takie paskudne szumy z iso400 widac juz na tej wielkosci miniaturce? Biurko wyglada jak posypane piaskiem, kawalek zielonej tablicy w prawym-gornym rogu rownie nieciekawie.. Gdzie ty tam widzisz piasek, jak biurko jest maksymalnie rozmyte? I gdzie ta tablica? Chyba patrzymy na rozne zdjecia. co ma piernik do wiatraka? zjecie dekielka tez bedzie "maksymalnie rozmyte", ale nadal zaszumione. Zrób tak: skup się, wypij kawę/wytrzeźwiej i zobacz o czym piszesz. EXIF może się przydać również..
kamil	Posted: 3 Gru 2008 12:01:03 Gdzie ty tam widzisz piasek, jak biurko jest maksymalnie rozmyte? I gdzie ta tablica? Chyba patrzymy na rozne zdjecia. co ma piernik do wiatraka? zjecie dekielka tez bedzie "maksymalnie rozmyte", ale nadal zaszumione. Zrób tak: skup się, wypij kawę/wytrzeźwiej i zobacz o czym piszesz. EXIF może się przydać również.. Dizel, na tym zdjeciu w ciemnych partiach sa szumy jak cholera. EXIF nie jest mi potrzebny do zauwazenia tego. zreszta, nie wazne. Pozdrawiam Kamil
Dizel	Posted: 3 Gru 2008 12:07:12 Gdzie ty tam widzisz piasek, jak biurko jest maksymalnie rozmyte? I gdzie ta tablica? Chyba patrzymy na rozne zdjecia. co ma piernik do wiatraka? zjecie dekielka tez bedzie "maksymalnie rozmyte", ale nadal zaszumione. Zrób tak: skup się, wypij kawę/wytrzeźwiej i zobacz o czym piszesz. EXIF może się przydać również.. Dizel, na tym zdjeciu w ciemnych partiach sa szumy jak cholera. EXIF nie jest mi potrzebny do zauwazenia tego. Ale cały czas komentujesz WYCINEK 1:1 z MOJEGO zdjęcia zrobionego NIKONEM D80 na CZULOSCI 1250, bez odszumiania i bez korekcji WB. Nie wiem, mam powtarzać do skutku? :)
Eneuel Leszek Ciszewski	Posted: 3 Gru 2008 13:46:21 Jakiego ISO maksymalnie używacie? 1600, bo tyle tylko mam. Gdyby udało się mi szybkie (czyli w najbliższym czasie) sprzedanie aparatu (C450D), kupiłbym C50D i bym korzystał z większej/wyższej czułości. A jak się już bym nabawił tym C50D i zdołał go sprzedać, kupiłbym C5Dktóryśtam mark i używałbym jeszcze wyższej... Po to jest taka czułość, by z niej korzystać.
Jacek PopĹawski	Posted: 4 Gru 2008 06:58:56 Gdzie ty tam widzisz piasek, jak biurko jest maksymalnie rozmyte? I gdzie ta tablica? Chyba patrzymy na rozne zdjecia. co ma piernik do wiatraka? zjecie dekielka tez bedzie "maksymalnie rozmyte", ale nadal zaszumione. ZrĂłb tak: skup siÄ, wypij kawÄ/wytrzeĹşwiej i zobacz o czym piszesz. EXIF moĹźe siÄ przydaÄ rĂłwnieĹź.. Dizel, na tym zdjeciu w ciemnych partiach sa szumy jak cholera. EXIF nie jest mi potrzebny do zauwazenia tego. Ale caĹy czas komentujesz WYCINEK 1:1 z MOJEGO zdjÄcia zrobionego NIKONEM D80 na CZULOSCI 1250, bez odszumiania i bez korekcji WB. Nie wiem, mam powtarzaÄ do skutku? :) ZobaczyĹem teraz tego imageshacka i muszÄ przyznaÄ, Ĺźe wypowiedĹş Twojego przedmĂłwcy moĹźna uznaÄ za wtopÄ roku. PojechaĹ po Olympusie dostrzegajÄc szum na zdjÄciu zrobionym Nikonem.

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °