Forum: - RAW

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2002 / RAW

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . >>

Autor	Wiadomość
Radio Erewan	Posted: 9 Sty 2005 04:09:12 Je?li zdi?cie jest troch? prze?wietlone lub niedo?wietlone (np 1 EV) to czy w raiw da si? to spoko wyprowadzi? czy raczej zima ? Lepiej nieco niedo?wietlone. 1EV z palcem w bucie, cho? troch? szumu "wylezie". http://www.cdrom.pl/index.php?title=Wywo%C5%82ywanie_RAW_w_Adobe_PhotoShop_CS Pozdrawiam
fotomania	Posted: 9 Sty 2005 05:44:56 Radek tam duzo napisal , i tresci zgadzaja sie z praktyka . Ale nalezy wlaczyc male "ale" zwiazane np z Nikonem D 70 . Przy zastosowaniu ISO 800 i probie korekty o 1 EV zdjecie dostaje jak to mawia Radio (..) tragedii malego taty :)) Jacek
pover	Posted: 9 Sty 2005 19:55:01 U?ytkownik Radio Erewan napisa?: Lepiej nieco niedo?wietlone. 1EV z palcem w bucie, cho? troch? szumu "wylezie". http://www.cdrom.pl/index.php?title=Wywo%C5%82ywanie_RAW_w_Adobe_PhotoShop_CS opamietaj sie, nie wprowadzaj ludzi w b??d
Radio Erewan	Posted: 9 Sty 2005 20:05:49 http://www.cdrom.pl/index.php?title=Wywo%C5%82ywanie_RAW_w_Adobe_PhotoShop_CS opamietaj sie, nie wprowadzaj ludzi w b??d Mo?esz ja?niej? ps. Chyba, ?e chodzi Ci o pa?ciato?? Nikona, to na to ju? nic nie poradz?. Budze si? rano i my?l? - o je?u, dlaczego mój nikon nie do?wietla! Pozdrawiam
Radio Erewan	Posted: 9 Sty 2005 20:06:55 http://www.cdrom.pl/index.php?title=Wywo%C5%82ywanie_RAW_w_Adobe_PhotoShop_CS opamietaj sie, nie wprowadzaj ludzi w b??d Mo?esz ja?niej? ps. Chyba, ?e chodzi Ci o pa?ciato?? Nikona, to na to ju? nic nie poradz?. Budze si? rano i my?l? - o je?u, dlaczego mój nikon przypadkowo niedo?wietla?! Pozdrawiam
pover	Posted: 9 Sty 2005 20:22:23 U?ytkownik Radio Erewan napisa?: Mo?esz ja?niej? ps. Chyba, ?e chodzi Ci o pa?ciato?? Nikona, to na to ju? nic nie poradz?. Budze si? rano i my?l? - o je?u, dlaczego mój nikon przypadkowo niedo?wietla?! moge ja?niej( nie chodzi o twojego nikona) na?wietla sie tak aby histogram by? max do prawej, jednak nie wolno przepali?,w skrócie - matryca przenosi 5 EV , "pierwsze" ( w cieniach)ma 128 prze?? tonalnych, "ostatnie" EV ( najbardziej po prawej na histogramie) ma 2048 przej?? tonalnych, tobie chyba nie musze t?umaczy? dlaczego wi?c nale?y na?wietlac "do prawej"
Radio Erewan	Posted: 9 Sty 2005 20:34:39 na?wietla sie tak aby histogram by? max do prawej, jednak nie wolno przepali?,w skrócie - matryca przenosi 5 EV , "pierwsze" ( w cieniach)ma 128 prze?? tonalnych, "ostatnie" EV ( najbardziej po prawej na histogramie) ma 2048 przej?? tonalnych, tobie chyba nie musze t?umaczy? dlaczego wi?c nale?y na?wietlac "do prawej" Ale ja tylko napisa?em, ?e zdj?cie kropni?te o 1EV da si? wyprowadzi? (RAW) na prost? w miar? przyzwoicie. Takie by?o pytanie. Nie b?dzie to mo?e mistrzostwo ?wiata, zw?aszcza przy wyjaraniu ?wiate?. ?atwiej "uratowa?" fote nieco niedo?wietlon?. Przy fotografowaniu na histogram nale?y celowac ?wiat?ami w prawy brzeg histogramu. Lepiej jednakj odrobin? niedo?wietli? (do 0.5 EV tolerancji) ni? przejecha? przez histogram za praw? granic?, zw?aszcza, ?e cienie znosz? nieudan? ekspozycj? lepiej. A teraz o moim koniku... W przypadku Nikona D70 fotografia na histogram jest ryzykowna zw?aszcza zim?. Jest on tworzony z kana?u zielonego i zim? w plenerze ?atwo przepali? kana? niebieski, który dominuje zarówno w ?wiat?ach jak i w cieniach. Mo?e w D90, D200 albo D2X b?dzie lepiej... Pozdrawiam
Waldek	Posted: 10 Sty 2005 08:52:55 Ale nalezy wlaczyc male "ale" zwiazane np z Nikonem D 70 . Przy zastosowaniu ISO 800 i probie korekty o 1 EV zdjecie dostaje jak to mawia Radio (..) tragedii malego taty :)) Potwieredzam to rowniez w Canonie. O ile przy ISO100 mozna sie pokusic o wyciagniecie z cieni nawet 1,5 EV, to przy ISO800 tolerancja jest juz bardzo mala i korekcja RAW o wiecej niz 0,5 EV sprawia, ze jakosc spada ponizej jakosci przeze mnie akceptowalnej. Waldek www.waldek.sewera.pl
Vitez	Posted: 10 Sty 2005 10:57:10 Ale nalezy wlaczyc male "ale" zwiazane np z Nikonem D 70 . Przy zastosowaniu ISO 800 i probie korekty o 1 EV zdjecie dostaje jak to mawia Radio (..) tragedii malego taty :)) Potwieredzam to rowniez w Canonie. O ile przy ISO100 mozna sie pokusic o wyciagniecie z cieni nawet 1,5 EV, to przy ISO800 tolerancja jest juz bardzo mala i korekcja RAW o wiecej niz 0,5 EV sprawia, ze jakosc spada ponizej jakosci przeze mnie akceptowalnej. I wtedy o wiele lepiej zmienic iso na 1600 niz niedoswietlac i wyciagac - jakosc iso1600 jest sporo lepsza niz iso800 i wyciaganie -1 EV . Gorzej gdy i iso1600 to za malo...
Marek Lewandowski	Posted: 10 Sty 2005 18:08:49 Mo?esz ja?niej? ps. Chyba, ?e chodzi Ci o pa?ciato?? Nikona, to na to ju? nic nie poradz?. Budze si? rano i my?l? - o je?u, dlaczego mój nikon przypadkowo niedo?wietla?! moge ja?niej( nie chodzi o twojego nikona) na?wietla sie tak aby histogram by? max do prawej, jednak nie wolno przepali?,w skrócie - matryca przenosi 5 EV , "pierwsze" ( w cieniach)ma 128 prze?? tonalnych, "ostatnie" EV ( najbardziej po prawej na histogramie) ma 2048 przej?? tonalnych, tobie chyba nie musze t?umaczy? dlaczego wi?c nale?y na?wietlac "do prawej" Ale zdj?cie machni?te o jeden EV w dó? ma jeszcze szczegó?y w cieniach, cho? ju? tylko 64 stopnie, przy takich za?o?eniach, jak Twoje. Zdj?cie machni?te o jeden EV w gór? nie ma nic, bo matryca obci??a ?wiat?a. Capisce?
pover	Posted: 10 Sty 2005 21:35:55 U?ytkownik Marek Lewandowski napisa?: Ale zdj?cie machni?te o jeden EV w dó? ma jeszcze szczegó?y w cieniach, cho? ju? tylko 64 stopnie, przy takich za?o?eniach, jak Twoje. Zdj?cie machni?te o jeden EV w gór? nie ma nic, bo matryca obci??a ?wiat?a. Capisce? ??????
agnieszka tokarczyk	Posted: 21 Sty 2005 17:12:57 jestem szczesliwa posiadaczka Canona 300D i antytalenciem technicznym. Chodzi mi o RAW. wiem ze kazde zdjecie wyswietla sie jako plik CRW i ten odczytuje w Photoshopie ale nie wiem czym otworzyc plik typu THM a to chyba w?a?nie o ten chodzi. Skad sciagnac program?? Agnieszka
Radio Erewan	Posted: 21 Sty 2005 17:25:07 jestem szczesliwa posiadaczka Canona 300D i antytalenciem technicznym. Chodzi mi o RAW. wiem ze kazde zdjecie wyswietla sie jako plik CRW i ten odczytuje w Photoshopie ale nie wiem czym otworzyc plik typu THM a to chyba w?a?nie o ten chodzi. Skad sciagnac program?? Zgadn? tylko, ?e rozszerzenie THM po zmianie na JPG zacznie si? wy?wietla?, ale to chyba nie o to chodzi ;-). Pozdrawiam
agnieszka tokarczyk	Posted: 21 Sty 2005 17:29:35 jak go zmienic na JPG jak nie chce sie otworzyc - nieprawidlowy typ dokumentu jestem szczesliwa posiadaczka Canona 300D i antytalenciem technicznym. Chodzi mi o RAW. wiem ze kazde zdjecie wyswietla sie jako plik CRW i ten odczytuje w Photoshopie ale nie wiem czym otworzyc plik typu THM a to chyba w?a?nie o ten chodzi. Skad sciagnac program?? Zgadn? tylko, ?e rozszerzenie THM po zmianie na JPG zacznie si? wy?wietla?, ale to chyba nie o to chodzi ;-). Pozdrawiam -- Rados?aw "Radio Erewan" Przyby?; http://www.cdrom.pl Korekta ekspozycji wszystko za?atwi.
Arkadiusz Stopa	Posted: 21 Sty 2005 17:36:38 jestem szczesliwa posiadaczka Canona 300D i antytalenciem technicznym. Chodzi mi o RAW. wiem ze kazde zdjecie wyswietla sie jako plik CRW i ten odczytuje w Photoshopie ale nie wiem czym otworzyc plik typu THM a to chyba w?a?nie o ten chodzi. Skad sciagnac program?? ----------- Plik THM to tylko miniaturka zdj?cia, ma chyba 160 x 120 pikseli i nie nadaje si? do niczego. Ew. mo?na kaza? Winowsom wy?wietla? t? miniaturk? poprzez drobny wpis do rejestru i u?ywa? do selekcjonowania w?a?ciwych plików RAW (tych z rozszerzeniem crw)
Marek Lewandowski	Posted: 21 Sty 2005 20:04:21 jak go zmienic na JPG jak nie chce sie otworzyc - nieprawidlowy typ dokumentu to TYLKO miniaturka do pokazania, jaki wygl?da zdj?cie. To jest to, co widzisz na tylnym wy?wietlaczu aparatu, póki nie zaczniesz "powi?ksza?" zdj?cia. Taka "notatka" robiona przez aparat, ?eby nie musia? ?adowa? ogromnego pliku, coby pokaza? jego podgl?d. Na PC absolutnie bezu?yteczne.
Aleksander Turczyn	Posted: 21 Sty 2005 21:07:17 to TYLKO miniaturka do pokazania, jaki wygl?da zdj?cie. To jest to, co widzisz na tylnym wy?wietlaczu aparatu, póki nie zaczniesz "powi?ksza?" zdj?cia. Taka "notatka" robiona przez aparat, ?eby nie musia? ?adowa? ogromnego pliku, coby pokaza? jego podgl?d. Na PC absolutnie bezu?yteczne. Otworz taki plik w IrfanView i zobacz info o Exif. W THM bedzie wiecej informacji z zakresu Exif-a - Wiecej niz po konwersji raw - jpg w wynikowym jotpegu :) P.S. Pomijam fakt, ze niektorym do szczescia nie sa te informacje potrzebne. Pozdrawiam, olie-t
Marek Lewandowski	Posted: 22 Sty 2005 11:48:26 Otworz taki plik w IrfanView i zobacz info o Exif. W THM bedzie wiecej informacji z zakresu Exif-a - Wiecej niz po konwersji raw - jpg w wynikowym jotpegu :) Olie, ja to wiem, ale pytaj?ca jest na etapie czym si? ró?ni rozszerzenie od nazwy pliku... A podstawowe i najwa?niejsze dane siedz? w CRW, wi?c niekoniecznie zaraz jest o co kopie kruszy?.
Aleksander Turczyn	Posted: 22 Sty 2005 13:13:43 Olie, ja to wiem, ale pytaj?ca jest na etapie czym si? ró?ni rozszerzenie od nazwy pliku... A podstawowe i najwa?niejsze dane siedz? w CRW, wi?c niekoniecznie zaraz jest o co kopie kruszy?. Twilli, dlatego napisalem ze niektorym do sczescia ten lik niepotrzebny. Pozdrawiam, olie-t
Marek Lewandowski	Posted: 22 Sty 2005 13:40:23 Olie, ja to wiem, ale pytaj?ca jest na etapie czym si? ró?ni rozszerzenie od nazwy pliku... A podstawowe i najwa?niejsze dane siedz? w CRW, wi?c niekoniecznie zaraz jest o co kopie kruszy?. Twilli, dlatego napisalem ze niektorym do sczescia ten lik niepotrzebny. ;P
agnieszka tokarczyk	Posted: 23 Sty 2005 09:25:52 dzi?ki za podpowiedzi pozdrawiam Agnieszka
Marx	Posted: 24 Lip 2005 12:32:31 mam takie pytanie o metode podana w http://pl.trekearth.com/gallery/Europe/Poland/photo127335.htm Gosciu z RAWa produkuje 3 roznie naswietlone obrazki, korzystajac z EV Jednak zapisujac RAW w 16 bitowym TIFF mozna w PS zrobic dokladnie to samo (?). Czy przestrzen tonalna RAWa jest wieksza od 16bit (gdzies mi sie obilo o uszy ze ma tylko 14bit)? Jak na razie nie bardzo rozumiem sens dublowania korekcji dostepnych np w PS i w programach do obrobki RAW - przeciez wystarczyloby aby PS dzialal wprost na danych z RAW, lub na obrazku skonwertowanym do tak duzej przestrzeni barwnej, aby obejmowala wszystkie informacje znajdujace sie w RAW. Podobne pytanie dotyczy balansu bieli - co za roznica czy jego ustawienie wykona sie na RAWie, czy na 16bit TIFF? Jesli RAW ma wieksza przestrzen niz 16bit, to moze zapisac RAWa do TIFF 32bit? Marx
Tomasz Q	Posted: 24 Lip 2005 13:38:15 mam takie pytanie o metode podana w http://pl.trekearth.com/gallery/Europe/Poland/photo127335.htm Gosciu z RAWa produkuje 3 roznie naswietlone obrazki, korzystajac z EV Jednak zapisujac RAW w 16 bitowym TIFF mozna w PS zrobic dokladnie to samo (?). Czy przestrzen tonalna RAWa jest wieksza od 16bit (gdzies mi sie obilo o uszy ze ma tylko 14bit)? Widz?, ?e troszk? Ci si? to wszystko pomyrda?o. RAW to jak gdyby zrzut informacji prosto z matrycy, jeszcze przed wzmocnieniem/os?abieniem i innymi korekcjami. Je?li go zrobisz i zapiszesz w dowolnym formacie to korekcja ekspozycji lub krzywej tonalnej nie bedzie ju? tak dobrze dzia?a? jak prosto z RAW. Dlaczego? Ano z bardzo prostego powodu. Jak zapiszesz pierwszego tifa z ekspozycj? na ?wiat?a to znikn? pó?tony z cieni. Zamieni? si? na jednolite czarne plamy. Podobnie jak zapiszesz tifa z RAW z korekcj? na cienie to znikn? pó?tony ze ?wiate?. Zamieni? si? w jednolite, bia?e plamy, tzw. przepalenia. W obydwu przypadkach bezpowrotnie tracisz informacj? i ?aden program jej ju? nie odzyska. Pisz?c o ilo?ci bitów pomyli?e? przeztrze? tonaln? z przestrzeni? kolorów, a to zupe?nie ró?ne sprawy. Przestrze? tonaln? mierzy si? w stopniach EV. Podobne pytanie dotyczy balansu bieli - co za roznica czy jego ustawienie wykona sie na RAWie, czy na 16bit TIFF? Ró?nica jest w wygodzie korekcji RAW. Jednak mo?na j? zrobi? potem w dowolnym edytorze. Pozdrawiam, Tomasz
Marx	Posted: 24 Lip 2005 20:15:03 Pisz?c o ilo?ci bitów pomyli?e? przeztrze? tonaln? z przestrzeni? kolorów, a to zupe?nie ró?ne sprawy. Przestrze? tonaln? mierzy si? w stopniach EV. Moglbys przyblizyc? Myslalem ze to to samo. Tzn jesli mam do dyspozycji wiecej bitow, to moge zapisac wiecej kolorow, czyli moge zapisac wiecej odcieni, czyli mam wieksza przestrzen tonalna Bo na czym tak naprawde polega korekcja ekspozycji? o ile rozumiem to po prostu na pojasnieniu/pociemnieniu, a to rownie dobrze potrafi zrobic dowolny program graficzny. Przeciez nie mozna dokonac korekty parametrow ekspozycji takich jak czas przyslona czy ISO po wykonaniu zdjecia... Marx
Tomasz Q	Posted: 24 Lip 2005 20:36:26 to zupe?nie ró?ne sprawy. Przestrze? tonaln? mierzy si? w stopniach EV. Moglbys przyblizyc? Myslalem ze to to samo. Tzn jesli mam do dyspozycji wiecej bitow, to moge zapisac wiecej kolorow, czyli moge zapisac wiecej odcieni, czyli mam wieksza przestrzen tonalna B??d w punkcie wyj?cia. Proponuj? zapomnie? na razie o kolorach i zaj?? si? rozpi?to?ci? tonaln?. Matryca przeci?tnej lustrzanki potrafi zarejestrowa? ok. 6,5 do 7,5 EV. Cz?sto sceny, szczególnie nocne maj? znacznie wi?ksz? rozpi?to??. Zdarzaj? si? takie, do zarejestrowania których potrzeba ponad 20EV. Wtedy klops. ?wiat?a wypalone, a cienie czarne. Je?li zrobimy 3 ekspozycje rózni?ce si? od siebie o np. 6 EV i potem w dowolnej technice je na siebie na?o?ymy to bedziemy mieli zarejestrowane 18EV. Technika wyci?gania rozpi?to?ci z RAW polega na tym samym, jednak mo?esz rozci?gn?? skal? matrycy znacznie mniej. W praktyce ok. 2-5EV. Potem nast?puje zaszumienie cieni i inne nieporz?dane zjawiska wynikaj?ce z ogranicze? samego RAW i matrycy. Bo na czym tak naprawde polega korekcja ekspozycji? o ile rozumiem to po prostu na pojasnieniu/pociemnieniu, a to rownie dobrze potrafi zrobic dowolny program graficzny. Straszne rzeczy Wa?? tu prawisz :-( Ksi??ka z gatunku ABC fotografii si? k?ania. Przeciez nie mozna dokonac korekty parametrow ekspozycji takich jak czas przyslona czy ISO po wykonaniu zdjecia... Ale mo?na "przesun??" zarejestrowany obraz w stron? cieni lub ?wiate?. Mo?na te? go korygowa? nieliniowo, a zakres i jako?? takich dzia?a? na RAW jest o wiele wi?kszy ni? na ka?dym, innym rodzaju pliku. Pozdrawiam, Tomasz P.S. Fotka, przy której zabrak?o ok 5EV na matyrycy i zosta?a wykonana przez 3 ró?ne ekspozycje na?o?one pó?niej na siebie w postprocesie. http://www.ihe.pl/tomaszq/pages/zwierzyniec2small_f.htm
Marx	Posted: 24 Lip 2005 22:00:33 Technika wyci?gania rozpi?to?ci z RAW polega na tym samym, jednak mo?esz rozci?gn?? skal? matrycy znacznie mniej. W praktyce ok. 2-5EV. Potem nast?puje zaszumienie cieni i inne nieporz?dane zjawiska wynikaj?ce z ogranicze? samego RAW i matrycy. no to napisz mi jak mozna wyciagnac to z RAW bo ja nie rozumiem. Przeciez to co zarejestrowala matryca to sa bity - nie potrzymasz tego dluzej w wywolaczu, nic z tym zrobic sie juz nie da. Sa bity i koniec. Mozna je najwyzej przetworzyc. Ale mo?na "przesun??" zarejestrowany obraz w stron? cieni lub ?wiate?. a czym to sie rozni od pojasnienia/pociemnienia? Patrzac na histogram, przesuwamy go w lewo/prawo. Dokladnie to samo mozna osiagnac w PS. Wytlumacz mi roznice, bo ja jej nie widze, a wiem ze musi byc bo z jakiegos powodu RAW jest lepszy. Fotka, przy której zabrak?o ok 5EV na matyrycy i zosta?a wykonana przez 3 ró?ne ekspozycje na?o?one pó?niej na siebie w postprocesie. http://www.ihe.pl/tomaszq/pages/zwierzyniec2small_f.htm ja wiem co znaczy rozpietosc tonalna, ale nie widze powodu dla ktorego obraz w RAW mialby miec ja wieksza Z tego co rozumiem, obraz w RAW jest zapisany tak, iz posiada iles-tam EV, a po konwersji nawet do 32bit TIFF ta rozpietosc maleje o ok 2EV - ale czemu? Czemu nie mozna zapisac do TIFF w pelnej rozpietosci tonalnej? Marx
Marcin Wasilewski	Posted: 24 Lip 2005 22:24:31 no to napisz mi jak mozna wyciagnac to z RAW bo ja nie rozumiem. Przeciez to co zarejestrowala matryca to sa bity - nie potrzymasz tego dluzej w wywolaczu, nic z tym zrobic sie juz nie da. Sa bity i koniec. Mozna je najwyzej przetworzyc. Osz kurde... zrozum, ?e to ju? tam jest. Problem polega na tym, ?e nie przeniesiesz ca?ego zakresu EV na monitor, papier. Prawda jest taka, ?e albo b?dziesz mia? szczegó?y w cieniach, alebo w ?wiat?ach, lub aby zwi?kszy? rozpi?to?? tonaln? b?dziesz mia? kontrast do dupy, tj. i szczegó?y w cieniach i w ?wiat?ach, ale za to obraz b?dzie blady - bez kontrastu. Przybli?my, ?e tak w?a?nie wygl?da RAW - s? tam wszystkie dane, ale ?adnie to wcale nie wygl?da, z powodów jak wy?ej. Je?li teraz z takiego rawa, zrobisz TIFF, który ma super, hiper kolorki, to utracisz cz??? szczegó?ów w cieniach lub w ?wiat?ach i ju? nic ci tego nie wyci?gnie... Tzn. troszk? mo?na odzyska?, ale RAW na pewno zawiera tego wi?cej. ale czemu? Czemu nie mozna zapisac do TIFF w pelnej rozpietosci tonalnej? Mo?e i mo?na zapisa? ca?? zawarto?? RAW-a do TIFF-a, ale kosztem kontrastu. Podniesiesz kontrast, to stracisz cz??? rozpi?to?ci tonalnej.
Marx	Posted: 25 Lip 2005 05:32:53 Prawda jest taka, ?e albo b?dziesz mia? szczegó?y w cieniach, alebo w ?wiat?ach, lub aby zwi?kszy? rozpi?to?? tonaln? b?dziesz mia? kontrast do dupy, tj. i szczegó?y w cieniach i w ?wiat?ach, ale za to obraz b?dzie blady - bez kontrastu. O to mi chodzilo! czyli mozna pominac RAWa, wystarczy wyeksportowac odpowiednio TIFF aby nie utracic informacji, a reszte korekcji zrobic w PS. Przeciez w PS sobie dowolnie skoryguje tak aby blado nie bylo, nie utrace szczegolow, balans skoryguje itp. Moim zdaniem to nielogiczne aby z jednego pliku robic trzy ktore potem znowu sklejamy w jeden. Marx
Marcin Wasilewski	Posted: 25 Lip 2005 05:56:53 odpowiednio TIFF aby nie utracic informacji, a reszte korekcji zrobic w PS. Przeciez w PS sobie dowolnie skoryguje tak aby blado nie bylo, nie utrace szczegolow, balans skoryguje itp. Moim zdaniem to nielogiczne aby z jednego pliku robic trzy ktore potem znowu sklejamy w jeden. Napisa?em - mo?e mo?na.... W ka?dym b?d? razie, ja np. otrzymuje ze skanowania, skany negatywów, które bez obróbki s? niezdatne do ogl?dania, natomiast posiadaj? bardzo du?? rozpi?to?? tonaln?. Zwró? jednak uwag?, ?e tak naprawd? to co otrzymujesz z matrycy w niczym nie przypomina obrazu. Do?? powiedzie?, ?e ka?dy pixel tak naprawd? posiada dane na temat tylko jednej sk?adowej R, G, lub B. I taka sieczka jest nast?pnie zamieniana, na co? co si? o dziwo daje ogl?da? i nawet ?adnie wygl?da. Tak wi?c, prawda jest taka, ?e mo?e i TIFF przeniesie Ci ca?? g??bi? tonaln?, ale tak naprawd?, nigdy z TIFF-a nie otrzymasz RAW-a. Druga prawda, jest taka, ?e nigdy pojedy?czy RAW nie da Ci tyle informacji, ile b?d? zawiera? 3 zdj?cia, cho?by i w jpg, zrobione z korekcj? -2EV, 0EV, +2EV.
Marx	Posted: 25 Lip 2005 06:07:35 Piszesz rzeczy oczywiste, ale nie docierasz do sedna: czemu RAW jest lepszy. Aby byc lepszy, musi niesc wiecej informacji. Co szkodzi aby wszystkie te informacje zapisac do TIFF? Ja po glebszym zastanowieniu widze tylko jedna przeszkode: PS musialby obrabiac RGGB (czy jak to tam jest zapisane w RAW, o ile dobrze pamietam jest wiecej czujnikow zielonych). Jak na razie obsluguje RGB i CMYK, i konwersja wlasnie z RGGB na RGB jest konwersj? stratn? Czy to o to chodzi? Marx

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °