Forum: - RAW

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2002 / RAW

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . >>

Autor	Wiadomość
Daniel Rychcik	Posted: 25 Lip 2005 18:56:28 Tak mnie naszlo, ze czarno bialy obraz zrobiony wprost z RAW powinien byc znacznie ostrzejszy, niz obraz kolorowy interpolowany i dopiero zamieniany na cz-b Nie b?dzie. Dostaniesz na nim naniesion? drobn? siateczk? o skoku 2pix. No chyba ?eby przeliczy? warto?ci pikseli wed?ug wspó?czynników WB.. ale to ju? po?owa konwersji RAW :) Zreszt? i tak co? czuj? ?e gdzie? tu si? czai jeszcze jaki? hak, cho? wprost go nie widz?. Daniel
ms	Posted: 25 Lip 2005 18:58:46 W moim 10D zrobi?em bracketing ekspozycji w trybie "M" . Wysz?o na to ?e przys?ona zosta?a bez zmian F8 , natomiast czas si? zmienia? z 250,500,1000. No ale bracketing to bracketing, a korekta EV to korekta EV.... m
Radio Erewan	Posted: 25 Lip 2005 19:11:18 Kto kaza? nadawa? gamm? 2.2? Jak do obróbki HDR, to przecie? liniowego TIFFa... Na tym m.in. polega konwersja z RAW do TIFF, liniowo zapisany obraz jest korygowany funkcj? y=x^g, gdzie y - to luminancja (dane wej?ciowe), x - to "znormalizowane" warto?ci walorów pikseli, a g to korekcja gamma. Obraz nie skorygowany jest dla ludzkiego oka "deczko" nieczytelny i nie licz?c jednego Tima, nie znam ludzi, którym by taki workflow pasowa?. HDR to jak dobrze wiesz zupe?nie inna para kaloszy. Dyskusja toczy si? o ró?nicy mi?dzy TIFFem (z kodowaniem informacji na liczbach ca?kowitych) i RAW. TIFF HDR na 16 bitach (4+12) spokojnie by? by w stanie przechowa? informacj? wyci?gni?t? z RAW, ale na razie taka forma przechowywania informacji jest nies?ychanie egzotyczna/nie jest wspierana przez programy graficzne. Wracaj?c do zanikania waloru, cofni?cie ekspozycji pozwala pojawi? si? walorom, które w wyniku u?rednienia zlewaj? si? w przepalenie. Anyway, RAW rulez, a balans bieli i liniowo?? danych zapisanych w RAW to jak ju? pisa?em podstawowe ró?nice mi?dzy formatem RAW, a TIFF. Tak pisze o tym Bruce Fraser w Real World Camera RAW: [ciach] i dok?adnie opisuje to, co mówi?: jak jest wypalenie to nie ma przepro?, mo?na najwy?ej dorabia? hipotetycznie prawdopodobne dane. Póki nie wypalisz 3 kana?ów na raz, to mo?na rekonstruowa? z pozosta?ych, ale traci sie w ten sposób wierno?? barw, bo nie wiesz, czy to, co wypali?o niebieski, a zostawi?o czerwony w paski, mia?o ten niebieski te? w paski, czy na przyk?ad w szlaczek zygzaczkiem. Owszem, nie dostaniesz bia?ej dziury w tym miejscu, zapchana zostanie CZYM?. Ale nie tym, oc tam by?o. Wida? czytamy ró?ne teksty. W tym, który wklei?em Bruce pisze, ?e wyci?cie jednego kana?u nie jest tragedi?, wyci?cie dwóch te? czasem daje si? prze?y?. Bruce pisze te? o problemie z balansem bieli. Konkluzja jest taka, ?e "przeci?tnie" daje si? wyci?gn?? ze ?wiate? 1/4EV, po?wi?caj?c troch? z poprawnego zbalansowania kolorów. Niektóre aparaty pozwalaj? na wyci?gni?cie nawet 1EV. Oczywi?cie, wszystko u?ywaj?c algorytmów Camera RAW z PS CS. Pozdrawiam
Radio Erewan	Posted: 25 Lip 2005 19:15:08 Ja to robi? co? podobnego w 2 warstwach: 1 +2EV 2 -2EV Warstwy mieszam ze sob? przy pomocy wzajemnego przenikania oko?o 75-85%, a nast?pnie gumeczk? usuwam warstw? -2EV w cieniach tam gdzie rozja?niam. To ja jeszcze dodam swoje. Jak bawienie sie w wywolywanie 2 czy 3 tiffow i laczenie ma sie do _znacznie_ szybszej metody - zmiana kontrastu w rawie tak zeby wszystko miescilo sie w histogramie i pozniej dopracowanie narzedziem: Image-Adjustments-Shadow/Highlight ? Pobawilem sie dzis oboma sposobami i zmiana kontrastu znacznie szybciej osiagalem pozadany efekt - oraz nie gubilem kolorow (np zdjecie nocne gdzie niebo ma czerwona poswiate - traci ja przy mieszaniu warst z roznym naswietleniem). Bo w 99% przypadków trzykrotne wywo?anie _tego samego_ pliku jest OKDP i wi??e si? bardziej z brakiem znajomo?ci korekcji obrazu ni? z prawdziwym zyskiem zwi?zanym z "magicznym" wyci?gni?ciem masy walorów "ukrytych" w RAW. HDR sensownie daje si? u?ywa? przy wykonaniu wielokrotnej ekspozycji, a nie wielokrotnego wywo?ania. Pozdrawiam
Marx	Posted: 25 Lip 2005 20:23:16 Cze?? wszystkim Tak mnie naszlo, ze czarno bialy obraz zrobiony wprost z RAW powinien byc znacznie ostrzejszy, niz obraz kolorowy interpolowany i dopiero zamieniany na cz-b Jak to chcesz zrobi?? Myslalem sobie tak - jesli jest w RAW jakis punkt, to ma on jakas jasnosc - wystaczy zamienic go na odcien szarosci Mozna tez kazdy rodzaj punktow potraktowac jako jedna warstwe w PS (czyli beda 4 warstwy) W ten sposob likwidujemy interpolacje (zadne punkt nie wplywa na sasiedni), problem tylko w tym ze ten obraz bedzie moze i cz-b oraz z wieksza iloscia szczegolow ale malo rzeczywisty :) Hmm zaraz poszukam dcraw i zobacze czy da sie zrobic cos takiego Marx
Marx	Posted: 25 Lip 2005 20:24:45 Bo w 99% przypadków trzykrotne wywo?anie _tego samego_ pliku jest OKDP i wi??e si? bardziej z brakiem znajomo?ci korekcji obrazu ni? z prawdziwym zyskiem zwi?zanym z "magicznym" wyci?gni?ciem masy walorów "ukrytych" w RAW. HDR sensownie daje si? u?ywa? przy wykonaniu wielokrotnej ekspozycji, a nie wielokrotnego wywo?ania. i patrzac na pierwszy watek w tym temacie moze to byc jego podsumowaniem Marx
Jan Rudzi?ski	Posted: 25 Lip 2005 20:22:51 Cze?? wszystkim Tak mnie naszlo, ze czarno bialy obraz zrobiony wprost z RAW powinien byc znacznie ostrzejszy, niz obraz kolorowy interpolowany i dopiero zamieniany na cz-b Jak to chcesz zrobi?? Myslalem sobie tak - jesli jest w RAW jakis punkt, to ma on jakas jasnosc - wystaczy zamienic go na odcien szarosci Je?li obraz na wej?ciu b?dzie pozbawiony kolorów, zadzia?a. W ten sposob likwidujemy interpolacje (zadne punkt nie wplywa na sasiedni), problem tylko w tym ze ten obraz bedzie moze i cz-b oraz z wieksza iloscia szczegolow ale malo rzeczywisty :) Ka?dy obszar o wi?kszym nasyceniu koloru b?dzie mia? na?o?on? siateczk? która zje Twoje szczegó?y.
Marek Lewandowski	Posted: 25 Lip 2005 21:06:54 Tak mnie naszlo, ze czarno bialy obraz zrobiony wprost z RAW powinien byc znacznie ostrzejszy, niz obraz kolorowy interpolowany i dopiero zamieniany na cz-b owszem, o ile pracujesz z w miar? monochromatycznym celem i sta?ym ?ród?em ?wiat?a. Np. przy repro druku. Ale w praktyce zysk jest ci??ko, je?li w ogóle obserwowalny, bo szk?a nie s? idealne, a przed matryc? jest filtr AA.
Gotfryd Smolik news	Posted: 25 Lip 2005 21:57:27 [...] Przemy?la?em to jeszcze raz i w?a?nie co? mi za?wita?o. Przecie? nawet, je?eli TIFF zapewnia po 16 bit na kana?, to nic to nie zmienia w tej konkretnej sytuacji. W TIFF-ie, kiedy mamy biel, to nie wa?ne, czy ma ona reprezentacj? (256, 256, 256) dla 8 bit czy (65536, 65536, 65536) dla 16 bit, Oczywi?cie. Ale b??d powinien le?e? w innym miejscu - maj?c 16-bit TIFF pod r?k? by?oby nieporozumieniem konwertowanie RAWa nie na "skonwertowanego RAWa" a na hm... jakby to okre?li? ? - "obrazek gotowy do wydruku z menu" :) to i tak próbuja? co? z tego wydoby? uzyskujemy tylko szaro?? IMO to jest za?o?enie odwo?uj?ce si? do do?wiadczenia z formatami 8-bit, kiedy to zapas na rozdzielczo?? oka (AFAIK przyjmuje si? ?e "zwyk?y cz?owiek" widzi co? 3% odchylenia jasno?ci od liniowo?ci) jest pomijalnie ma?y... Maj?c 16-bit... to z za?o?enia nale?a?oby konwertowa? tak aby (max, max, max) odpowiada?o nasyceniu matrycy - czyli (max, max, max, max) !!! pewnie margines b??du, bo przy niewielkim prze?wietleniu uda si? co? wyci?gn??, dopiero od pewnej granicy jeste?my bezradni. ...pytanie dlaczego dla 16-bit ta granica mia?aby le?e? gdzie indziej ! Tak, rozumiem - "poj?cie ISO"... (czytaj: ustawi? na min i nie rusza? !?) pozdrowienia, Gotfryd
Radio Erewan	Posted: 25 Lip 2005 22:22:43 RAW jest jeszcze mniej czytelny, a poniewa? mówimy o surowcy do z góry za?o?onej dalszej obróbki, to mo?esz sobie po?o?y? na dzie?dobry warstw? korekcji gamma 2.2 na liniowego TIFFa i widzisz co trzeba na ekranie, a pracujesz w realtime na - de facto - RAWie... Tak, tak, www.aim-dtp.net ;-) Dam ci lepszy wykr?t. format DNG jest oparty o TIFF 6 i kompatybilny z TIFF EP, a to przecie? RAW. widzisz, ja interpretuj? to co czytam. Jak chcesz, mog? Ci pokaza? ró?nic? mi?dzy rekonstrukcj? kana?u, a odzyskaniem tego, co tam by?o, ale to tylko, je?li na prawd? tego nie za?apa?e?, a nie dla jaj. Zgodz? si?, je?eli doda? do s?owa interpretacja przedrostek "nad". Pozdrawiam
grzybu	Posted: 26 Lip 2005 07:30:06 Ja to robi? co? podobnego w 2 warstwach: 1 +2EV 2 -2EV Warstwy mieszam ze sob? przy pomocy wzajemnego przenikania oko?o 75-85%, a nast?pnie gumeczk? usuwam warstw? -2EV w cieniach tam gdzie rozja?niam. A nie pro?ciej jest zastosowa? mask? na drug? ciemniejsz? warstw?? Ja tak robi? i w ten sposób automagicznie mam obrazek, w którym ?wiat?a brane s? z jednej warstwy a cienie z drugiej. Maska jest kopi? w odcieniach szaro?ci ró?nicy mi?dzy warstwami. Nic w ten sposób nie trzeba gumowa?. Napisa?em sobie do tego prosty skrypcik dla gimpa, co zaoszcz?dza troch? klikania.
Gotfryd Smolik news	Posted: 26 Lip 2005 09:45:11 On Mon, 25 Jul 2005, it was written: [...korekcja w trybie M...] A w jakim aparacie? Bo w 300D/350D nie wprowadzisz korekty w trybie M. Zabraknie ci pokr?te?... No w?a?nie. Niedoróbka jaka? ;) W innym w?tku Gerpi szuka pokr?t?a :) pozdrowienia, Gotfryd
Tomasz Q	Posted: 26 Lip 2005 11:03:10 Oczywi?cie, ze tak. Tu chodzi o ide?, sama technika wykonania jest zale?na od umiej?tno?ci, pomys?owo?ci i posiadanego softu. Pozdrawiam, Tomasz
AW	Posted: 26 Lip 2005 11:12:45 wieksza iloscia szczegolow ale malo rzeczywisty :) Hmm zaraz poszukam dcraw i zobacze czy da sie zrobic cos takiego dcraw -d AW
Marx	Posted: 26 Lip 2005 11:31:48 U?ytkownik AW napisa?: wieksza iloscia szczegolow ale malo rzeczywisty :) Hmm zaraz poszukam dcraw i zobacze czy da sie zrobic cos takiego dcraw -d dziala ciekawe wyglada fotka z fuji 810 - z taka siateczka Marx
Marek Lewandowski	Posted: 26 Lip 2005 12:18:36 mo?esz sobie po?o?y? na dzie?dobry warstw? korekcji gamma 2.2 na liniowego TIFFa i widzisz co trzeba na ekranie, a pracujesz w realtime na - de facto - RAWie... Tak, tak, www.aim-dtp.net ;-) za czym mam tam szuka?? widzisz, ja interpretuj? to co czytam. Jak chcesz, mog? Ci pokaza? ró?nic? mi?dzy rekonstrukcj? kana?u, a odzyskaniem tego, co tam by?o, ale to tylko, je?li na prawd? tego nie za?apa?e?, a nie dla jaj. Zgodz? si?, je?eli doda? do s?owa interpretacja przedrostek "nad". czy uwa?asz, ?e rekonstrukcja wypalonego kana?u na podstawie innych przywraca Ci utracone dane?
Radio Erewan	Posted: 26 Lip 2005 12:36:08 za czym mam tam szuka?? Poczytaj sobie ogólnie. To w?a?nie strona Timo Autiokari, go?cia promuj?cego rozwi?zania gamma=1. Pomy?la?em sobie, ?e mo?e znajdziecie wspólny j?zyk? Zgodz? si?, je?eli doda? do s?owa interpretacja przedrostek "nad". czy uwa?asz, ?e rekonstrukcja wypalonego kana?u na podstawie innych przywraca Ci utracone dane? Co robisz na grupie p.r.f.c, gdzie urz?duj? w?a?ciciele aparatów, w wi?kszo?ci wymy?laj?cych dwa kana?y z jednego, przy ka?dym zdj?ciu? Pozdrawiam
Marek Lewandowski	Posted: 26 Lip 2005 12:42:55 czy uwa?asz, ?e rekonstrukcja wypalonego kana?u na podstawie innych przywraca Ci utracone dane? Co robisz na grupie p.r.f.c, gdzie urz?duj? w?a?ciciele aparatów, w wi?kszo?ci wymy?laj?cych dwa kana?y z jednego, przy ka?dym zdj?ciu? a ?wistak siedzi i zawija. Radio, nie udawaj g?upa i nie mieszaj mi interpolacji bayerowskiej z przepaleniami. Chyba, ?e chcesz mi powiedzie?, ?e satysfakcjonuje ci? rozdzielczo?? chromy na poziomie 3 punktów na szeroko?? obrazu, ale wtedy to polecam fotografi? na jodynie chlorofilu i filtrach barwnych.
Radio Erewan	Posted: 26 Lip 2005 13:09:20 a ?wistak siedzi i zawija. Radio, nie udawaj g?upa i nie mieszaj mi interpolacji bayerowskiej z przepaleniami. Chyba, ?e chcesz mi powiedzie?, ?e satysfakcjonuje ci? rozdzielczo?? chromy na poziomie 3 punktów na szeroko?? obrazu, ale wtedy to polecam fotografi? na jodynie chlorofilu i filtrach barwnych. Marku, ja tylko pokazuj? s?abe punkty Twojej argumentacji. Interpolacja bayerowska "dorabia" 2/3 danych dla ka?dego piksela. Adobe Photoshop potrafi dorobi? 1/3-2/3 danych w obszarach mocno na?wietlonych. Nie widz? tu du?ej ró?nicy. Przypomn?, ?e dyskutujemy o zaletach RAW wzgl?dem TIFF (z kodowaniem danych na liczbach ca?kowitych). Pozdrawiam
Marek Lewandowski	Posted: 26 Lip 2005 13:26:59 Marku, ja tylko pokazuj? s?abe punkty Twojej argumentacji. Interpolacja bayerowska "dorabia" 2/3 danych dla ka?dego piksela. Adobe Photoshop potrafi dorobi? 1/3-2/3 danych w obszarach mocno na?wietlonych. przykro mi, ale to nie jest to samo. Interpolacja bayerowska ma prawdziwe dane o 1 pixel obok - i to w conajmniej 2 strony. I w ?adnym wypadku nie zgaduje warto?ci koloru _zielonego_ bazuj?c li tylko i wy??cznie na _czerwonym_ i _niebieskim_. Gdyby to by?o mo?liwe, to matryca mia?aby 2 barwy a nie 3.
Radio Erewan	Posted: 26 Lip 2005 14:04:56 przykro mi, ale to nie jest to samo. Interpolacja bayerowska ma prawdziwe dane o 1 pixel obok - i to w conajmniej 2 strony. I w ?adnym wypadku nie zgaduje warto?ci koloru _zielonego_ bazuj?c li tylko i wy??cznie na _czerwonym_ i _niebieskim_. Gdyby to by?o mo?liwe, to matryca mia?aby 2 barwy a nie 3. Photoshop CS likwiduj?c przepalenie dysponuje informacjami o pikselach, które znalaz?y si? na kraw?dzi tego przepalenia, co te? mo?e by? sensown? wskazówk? dla algorytmu dorabiaj?cego trzeci kana?. Nie twierdz?, ?e da si? "domalowa?" znacz?c? cz??? obrazu, podobie?stwa do algorytmu interpolacji matrycy GRGB s? jednak wi?ksze ni? sugerujesz, bo istnieje kontekst nie tylko w kana?ach s?siednich, ale i w obszarach nieco mniej na?wietlonych w regenerowanym kanale. Pozdrawiam
Pawe? Ko?mick	Posted: 26 Lip 2005 15:20:45 czy uwa?asz, ?e rekonstrukcja wypalonego kana?u na podstawie innych przywraca Ci utracone dane? W zasadzie tak. Polecam który?tam rozdzia? Margulisa traktuj?cy o wywalaniu jednego z kana?ów i robienia z pozosta?ych nowego, sztucznego, ale lepszego. Pawe? Ko?micki
Marek Lewandowski	Posted: 26 Lip 2005 16:16:38 przywraca Ci utracone dane? ---^^^^^^^^^^^^ W zasadzie tak. Polecam który?tam rozdzia? Margulisa traktuj?cy o wywalaniu jednego z kana?ów i robienia z pozosta?ych nowego, sztucznego, ------------------------------------------------------^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Mog? namalowa? modelce nowe oczy, mog? wygl?da? lepiej ni? prawdziwe, ale NIE B?D? to jej oczy.
Pawe? Ko?mick	Posted: 26 Lip 2005 17:26:07 Mog? namalowa? modelce nowe oczy, mog? wygl?da? lepiej ni? prawdziwe, ale NIE B?D? to jej oczy. Wiem - sensu stricte masz racj? - nie mo?e tu by? mowy o odzyskaniu informacji. Ale chyba nie interesuje nas tu wy??cznie matematyczno-elektroniczna strona zagadnienia? Bo mi i Erewaniowi chodzi raczej o uzyskanie informacji - prawdopodobnej, wystarczaj?cej. I przyk?ad o domalowywaniu jest z?y - uzupe?niaj?c brakuj?cy kana? nie wymy?lasz niczego "z powietrza", po prostu co? rekonstruujesz. Tak jak fakty z poszlak, brakuj?c? ko?? dinozaura, etc. No i nie u?ywasz p?dzli, etc. Jedynie przekszta?casz istniej?ce dane. Pawe? Ko?micki
Marek Lewandowski	Posted: 27 Lip 2005 07:40:54 Wiem - sensu stricte masz racj? - nie mo?e tu by? mowy o odzyskaniu informacji. i o tym ca?y czas mówi?.... Ale chyba nie interesuje nas tu wy??cznie matematyczno-elektroniczna strona zagadnienia? Jak komu? jeden pies, czy by?y chmurki, czy nie, albo jaki kolor oczu mia?a modelka, albo... to jasne... A z tym si? wi??e utrata informacji o barwie w jednym kanale.
Marek Lewandowski	Posted: 27 Lip 2005 07:42:42 Photoshop CS likwiduj?c przepalenie dysponuje informacjami o pikselach, które znalaz?y si? na kraw?dzi tego przepalenia, co te? mo?e by? sensown? wskazówk? dla algorytmu dorabiaj?cego trzeci kana?. ale? oczywi?cie. Ale ten algorytm dalej ROBI ten kana?, a nie odzyskuje to, co tam by?o. Nie twierdz?, ?e da si? "domalowa?" znacz?c? cz??? obrazu, podobie?stwa do algorytmu interpolacji matrycy GRGB s? jednak wi?ksze ni? sugerujesz, bo istnieje kontekst nie tylko w kana?ach s?siednich, ale i w obszarach nieco mniej na?wietlonych w regenerowanym kanale. ino ?e jak dla mnie jest drobna ró?nica mi?dzy mniejsz? rozdzielczo?ci? rejestracji chromy (Bayer) a robieniem obrazu, który z rzeczywisto?ci? nic wspólnego nie ma...
Pawe? Ko?mick	Posted: 27 Lip 2005 08:08:42 Jak komu? jeden pies, czy by?y chmurki, czy nie, albo jaki kolor oczu mia?a modelka, albo... to jasne... A z tym si? wi??e utrata informacji o barwie w jednym kanale. Nope. To znaczy tak, nast?puje utrata informacji w pliku. Ale zostaje jeszcze informacja zapisana w twojej g?owie, jak dany przedmiot wygl?da?. Je?li j? "domieszasz" do pliku, to otwieraj? si? niesamowite mo?liwo?ci. I znów, nie mówi? o domalowywaniu. Rozumiem i szanuj? Twoje in?ynierskie podej?cie i zaci?cie techniczne - ale dla mnie, (i jak s?dz? dla Erewania, i pewnie dla wi?kszo?ci ludzi robi?cych zdj?cia a nie buduj?cych aparaty) na nich ?wiat sie nie ko?czy. A Margulisa naprawd? polecam - facet ma zaci?cie nieco antymatematyczne, ale we wspania?y sposób pokazuje ca?? komplikacj? relacji pomi?dzy warto?ciami poszczególnych kana?ów i sposoby takiego poruszania si? w tym skomplikowanym systemie, ?eby uzyska? cuda. Pawe? Ko?micki
Radio Erewan	Posted: 27 Lip 2005 13:49:05 ale? oczywi?cie. Ale ten algorytm dalej ROBI ten kana?, a nie odzyskuje to, co tam by?o. To znaczy, Twoim zdaniem w algotytmie Bayera dane s? odzyskiwane? Pozdrawiam
Marx	Posted: 27 Lip 2005 13:56:32 Dajcie juz spokoj, poradzcie komus co ma kupic a nie sie az tak wglebiacie :) Marx
Marek Lewandowski	Posted: 27 Lip 2005 13:15:59 Ale zostaje jeszcze informacja zapisana w twojej g?owie, jak dany przedmiot wygl?da?. I zapewne Camera RAW jest w stanie z tej informacji skorzysta?.

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °