Forum: - RAW

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2002 / RAW

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . >>

Autor	Wiadomość
Pawe? Ko?mick	Posted: 27 Lip 2005 14:52:18 Ale zostaje jeszcze informacja zapisana w twojej g?owie, jak dany przedmiot wygl?da?. I zapewne Camera RAW jest w stanie z tej informacji skorzysta?. Nie. Ale Curves, Channel Mixer i ImageMode... ju? tak. Jest taki stary kawa?, niestety nie pami?tam jak szed? po rosyjsku: Drog? idzie Sasza w jednym bucie. -Sasza, zgubi?e? buta - mówi Alosza. -Nie, znalaz?em - odpowiada Sasza. Ró?nica mi?dzy uzyskaniem kana?u a odzyskaniem kana?u polega jedynie na tym, czy te dane gdzie?-by?y-ale-si?-zadzia?y, czy ich nigdy nie by?o. Na poziomie ontologicznym mo?e to i wa?na ró?nica, ale w cyfrowej ciemni ju? nie. Pawe? Ko?micki
Marek Lewandowski	Posted: 27 Lip 2005 15:27:18 ale? oczywi?cie. Ale ten algorytm dalej ROBI ten kana?, a nie odzyskuje to, co tam by?o. To znaczy, Twoim zdaniem w algotytmie Bayera dane s? odzyskiwane? nie, algorytm Bayera pozwala jedynie na zamaskowanie braku informacji, której normalnie nie wida?. Tak samo, jak kompresja JPG która na skal? mikro nie zachowuje tre?ci obrazu wiernie, ale wystarczaj?co wiernie aby ró?nicy nie da?o si? zaobserwowa?. Statystycznie spakowanie JPG 5:1 wyrzuca 4/5 informacji z obrazu. Statystycznie tyle samo informacji wyrzuci obci?cie 4/5 szeroko?ci zdj?cia i zostawienie samego brzegu. Statystycznie interpolacja Bayerowska dorabia 2/3 danych w pliku jak i statystycznie tyle samo danych nale?y dorobi? jak 2 kana?y w zdj?ciu s? wypalone. Ja dostrzegam pewn? ró?nic? w rezultacie, co oznacza, ?e nie wsz?dzie statystyka ma sens.
Radio Erewan	Posted: 27 Lip 2005 16:18:41 nie, algorytm Bayera pozwala jedynie na zamaskowanie braku informacji, której normalnie nie wida?. Poprosz?,rozwi? to zdanie, skupiaj?c si? na s?owach "zamaskowanie", "informacji", "nie wida?". Potem si? zastanów co napisa?e? i czy twoja lewa pó?kula nie za bardzo si? buntuje. Tak samo, jak kompresja JPG która na skal? mikro nie zachowuje tre?ci obrazu wiernie, ale wystarczaj?co wiernie aby ró?nicy nie da?o si? zaobserwowa?. Statystycznie spakowanie JPG 5:1 wyrzuca 4/5 informacji z obrazu. Statystycznie tyle samo informacji wyrzuci obci?cie 4/5 szeroko?ci zdj?cia i zostawienie samego brzegu. Statystycznie interpolacja Bayerowska dorabia 2/3 danych w pliku jak i statystycznie tyle samo danych nale?y dorobi? jak 2 kana?y w zdj?ciu s? wypalone. Ja dostrzegam pewn? ró?nic? w rezultacie, co oznacza, ?e nie wsz?dzie statystyka ma sens. I co to ma wspólnego z ró?nicami mi?dzy RAW i TIFF oraz z mo?liwo?ci? "wyczarowania" odrobiny informacji w ?wiat?ach? Pozdrawiam
Marek Lewandowski	Posted: 27 Lip 2005 17:01:33 nie, algorytm Bayera pozwala jedynie na zamaskowanie braku informacji, której normalnie nie wida?. Poprosz?,rozwi? to zdanie, skupiaj?c si? na s?owach "zamaskowanie", "informacji", "nie wida?". Potem si? zastanów co napisa?e? i czy twoja lewa pó?kula nie za bardzo si? buntuje. zastanawia?em si? jak to kompaktowo w s?owa ubra?. Oko ludzkie nie jest w stanie zauwa?y? zmian chrominancji tak g?sto, jak zmian luminancji. Dlatego interpolowanie informacji o barwie nie prowadzi do gwa?townej utraty jako?ci. Jednak je?li nie interpolowa?, tylko zostawi? "klocki" to wynikaj?ce skoki luminancji b?d? zauwa?ane i b?d? "przeszkadza?". Innymi s?owy: Matryca Bayera zbiera do?? informacji, ?eby da? obraz o rozdzielczo?ci wy?szej, ni? wynika to z liczba photosite / 3. Jako?? obrazu b?dzie akceptowalna gdy obserwacj? b?dzie prowadzi? cz?owiek, a nie maszyna / kosmita. Ale aby t? informacj? przedstawi? w postaci ci?g?ej bitmapy RGB trzeba zamaskowa? " odwracaj?ce uwag? dziury". I co to ma wspólnego z ró?nicami mi?dzy RAW i TIFF oraz z mo?liwo?ci? "wyczarowania" odrobiny informacji w ?wiat?ach? zastanów si? sam, uwa?am, ?e maz do?? pod sufitem, by w ko?cu zrozumie?, co si? do ciebie pisze. I zdecyduj si?, bo nagle zmieni?e? gadk? i z _przywracania_ danych przeszed?e? na "czarowanie".
Marek Lewandowski	Posted: 27 Lip 2005 20:58:29 Ró?nica mi?dzy uzyskaniem kana?u a odzyskaniem kana?u polega jedynie na tym, czy te dane gdzie?-by?y-ale-si?-zadzia?y, czy ich nigdy nie by?o. I o to chodzi. Na poziomie ontologicznym mo?e to i wa?na ró?nica, ale w cyfrowej ciemni ju? nie. je?li pracujesz w cz/b, to mo?e i nie. Skóra nie wygl?da naturalnie jak si? j? odtwarza z ocala?ych kana?ów w kolorze.
Radio Erewan	Posted: 27 Lip 2005 21:07:28 je?li pracujesz w cz/b, to mo?e i nie. Skóra nie wygl?da naturalnie jak si? j? odtwarza z ocala?ych kana?ów w kolorze. Przeczytaj jednak Margulisa. Mo?esz si? z nim nie zgodzi?, ale przynajmniej b?dziesz wiedzia? o co biega. Pozdrawiam
Grzegorz Zychowicz	Posted: 27 Lip 2005 23:57:40 Przeczytaj jednak Margulisa. Mo?esz si? z nim nie zgodzi?, ale przynajmniej b?dziesz wiedzia? o co biega. Poka?cie zatem cudowne przywrócenie szczegó?ów na ostatnio tutaj pokazywanym zdj?ciu podwodnym ze skopanym WB. :-) P.S. Margulisa znam, a jednak mi si? nie udalo.
Radio Erewan	Posted: 28 Lip 2005 01:09:32 Poka?cie zatem cudowne przywrócenie szczegó?ów na ostatnio tutaj pokazywanym zdj?ciu podwodnym ze skopanym WB. :-) Nie wiem o czym piszesz, poka? to zdj?cie. P.S. Margulisa znam, a jednak mi si? nie udalo. Bo si? uda? nie musi. Skoro czyta?e? Dana, to pewnie pami?tasz co robi ze skór? i jakie ma podej?cie do korekcji fotografii (albo pi?kna, albo wierna). Pozdrawiam
Grzegorz Zychowicz	Posted: 28 Lip 2005 10:04:47 Nie wiem o czym piszesz, poka? to zdj?cie. Do poprawienia: http://andy.tomeczek.com/test/Img_0993.jpg A tak wygl?da poprawne, a przynajmniej zrobione wg wytycznych: http://andy.tomeczek.com/test/Img_0960.jpg Kolory kombinezonu: http://andy.tomeczek.com/test/Img_0843_resize.jpg Bo si? uda? nie musi. Skoro czyta?e? Dana, to pewnie pami?tasz co robi ze skór? i jakie ma podej?cie do korekcji fotografii (albo pi?kna, albo wierna). Oczywi?cie, ale powy?sza fota raczej nie b?dzie ni pi?kna, ni wierna. A mo?e? Ciekawe co by na to magik Margulis powiedzia?...
Radio Erewan	Posted: 28 Lip 2005 11:07:23 Do poprawienia: http://andy.tomeczek.com/test/Img_0993.jpg A tak wygl?da poprawne, a przynajmniej zrobione wg wytycznych: http://andy.tomeczek.com/test/Img_0960.jpg Kolory kombinezonu: http://andy.tomeczek.com/test/Img_0843_resize.jpg Spore podobie?stwo kolorów na obu zdj?ciach to dostajesz tylko po ustawieniu balansu bieli. http://dom.cdrom.pl/under.jpg Jak by? chcia? wioskowej skóry, to na razie nie wiem czy bym potrafi? j? wyleczy?. Zerkn? sobie jeszcze wieczorem. Pozdrawiam
Grzegorz Zychowicz	Posted: 28 Lip 2005 12:45:13 Spore podobie?stwo kolorów na obu zdj?ciach to dostajesz tylko po ustawieniu balansu bieli. http://dom.cdrom.pl/under.jpg Zobacz, co zrobi?e? z piaskiem po prawej. MSZ na tym si? chyba ko?czy gdybanie w temacie mo?liwo?ci przywracania szczegó?ów z przepale?. Reszta te? nie wygl?da najlepiej.
Radio Erewan	Posted: 28 Lip 2005 18:01:12 Zobacz, co zrobi?e? z piaskiem po prawej. MSZ na tym si? chyba ko?czy gdybanie w temacie mo?liwo?ci przywracania szczegó?ów z przepale?. Reszta te? nie wygl?da najlepiej. Nie by?em zbyt dok?adny. Zmieni?em balans bieli warstw? i podci?gn??em nasycenie (za bardzo). Teraz kolor podci?gn??em inaczej. Wi?cej ju? by mi si? nie chcia?o. Rób zdj?cia w s?o?cu (jak wzorcowe), a nie w cieniu. http://dom.cdrom.pl/under2.jpg Pozdrawiam
Marek Lewandowski	Posted: 28 Lip 2005 18:10:21 Teraz kolor podci?gn??em inaczej. Wi?cej ju? by mi si? nie chcia?o. Rób zdj?cia w s?o?cu (jak wzorcowe), a nie w cieniu. http://dom.cdrom.pl/under2.jpg piasek jest dalej przepalony, a zdj?cie jest dalej monochromatyczne w du?ej cz?sci. JAko? nie widz? zbawiennego wp?ywu dorabiania kana?ów z niczego. Obstaj? przy swoim - wypalone to wypalone, odzyska? si? nie da.
Radio Erewan	Posted: 28 Lip 2005 18:36:01 piasek jest dalej przepalony, a zdj?cie jest dalej monochromatyczne w du?ej cz?sci. JAko? nie widz? zbawiennego wp?ywu dorabiania kana?ów z niczego. Obstaj? przy swoim - wypalone to wypalone, odzyska? si? nie da. OK. Da?em si? "wpu?ci? w kana?" dotykaj?c si? tej foty. Wcale nie dorabia?em kana?ów w tym zdj?ciu. G?ówny motyw w cieniu, ma?o ?wiat?a, wi?cej to móg? bym najwy?ej domalowa?, a chcia?em tego unikn??. Piasek nie jest przepalony, zerknij sobie na wycinek. http://dom.cdrom.pl/ufd.jpg, a ?e tam pada?o ?wiat?o, to jest najja?niejszy fragment obrazu. Pozdrawiam
Grzegorz Zychowicz	Posted: 28 Lip 2005 19:41:57 Obstaj? przy swoim - wypalone to wypalone, odzyska? si? nie da. Popieram, chyba ?e tabletem, piórkiem i mozoln? selekcj?. Ciekawy jestem tylko jednego... Jaki naprawd? by?by efekt zmiany WB w konwerterze z RAW? Bo jak na razie - operujemy na och?apach jpg. Piasek nie jest przepalony, zerknij sobie na wycinek. http://dom.cdrom.pl/ufd.jpg, a ?e tam pada?o ?wiat?o, to jest najja?niejszy fragment obrazu. Ale cienie mimo wszystko maj? zielony kolor, a co gorsza na goglach i r?kach s? silne rozb?yski, wi?c nie ma pewno?ci, czy ?wiat?o dotar?o na osob?, czy wcale. MSZ tak, tyle ?e piasek straci? w?a?ciw? barw?, dosta? zafarbu niebieskiego, a z nim reszta szczegó?ów w ?rednich tonach. I mamy pi?kny monochromatyczny obrazek. Co ja my?l? na temat odzyskiwania szczegó?ów? Da si? ju? teraz co-nieco wygrzeba? i bez softu, o którym pisa?e?, warunki s? jednak takie, by wszystkie kana?y zawiera?y minimaln? liczb? szczegó?ów. I by?y zapisane w 16 bitach, ?eby da?o si? je potem rozci?gn?? na 8. W przypadku np. nieba wystarcz? dwa kana?y (R i G), ale z pustego w pró?ne - nie nalejesz. Zreszt? facet nie napisa? o sytuacji zero danych, z tego co zauwa?y?em. A by? mo?e ca?a podnieta bierze si? z faktu, ?e zobaczy? jak kto? robi chmury na 16 bitowym, pozornie wypalonym niebie. Tak to i ja umiem.
Radio Erewan	Posted: 28 Lip 2005 20:54:28 Popieram, chyba ?e tabletem, piórkiem i mozoln? selekcj?. W wypadku tego zdj?cia w formacie JPG przesuni?cia kana?ów zwi?zane z wadliwym dobraniem balansu bieli wynosz? ze 2-3 EV a nie 1/4EV. Do u?ytku nadaje si? tylko kana? czerwony, reszta jest wy?arta. Ciekawy jestem tylko jednego... Jaki naprawd? by?by efekt zmiany WB w konwerterze z RAW? Bo jak na razie - operujemy na och?apach jpg. W konwerterze RAW nie by?o by problemu. Ale cienie mimo wszystko maj? zielony kolor, a co gorsza na goglach i r?kach s? silne rozb?yski, Porównaj je z przepaleniami z tego dobrze o?wietlonego zdj?cia. Tu nie by?o "s?o?ca", tylko odbicia od dna. ?wiat?o pada?o z lewej strony, zza górki pod któr? wlaz? model, dlatego z ty?u, gdzie nie ma ju? przeszkód, jest bia?o. Zielono to jest, bo zostawi?em nieco przebarwienia, perspektywa wodna, raczej powinno by? niebiesko-zielono. Usuni?cie zielonkawego to nie problem, ale zdj?cie traci wiele ze swego uroku. http://dom.cdrom.pl/ufe.jpg wi?c nie ma pewno?ci, czy ?wiat?o dotar?o na osob?, czy wcale. Bliki na obr?czce sugeruj? te? jakie? ?wiat?o z przodu. Co ja my?l? na temat odzyskiwania szczegó?ów? Da si? ju? teraz co-nieco wygrzeba? i bez softu, o którym pisa?e?, warunki s? jednak takie, by wszystkie kana?y zawiera?y minimaln? liczb? szczegó?ów. I by?y zapisane w 16 bitach, ?eby da?o si? je potem rozci?gn?? na 8. W przypadku np. nieba wystarcz? dwa kana?y (R i G), ale z pustego w pró?ne - nie nalejesz. Zreszt? facet nie napisa? o sytuacji zero danych, z tego co zauwa?y?em. A by? mo?e ca?a podnieta bierze si? z faktu, ?e zobaczy? jak kto? robi chmury na 16 bitowym, pozornie wypalonym niebie. Tak to i ja umiem. Nie wiem o którym "facecie" piszesz... Da sie odzyska? troch? z przepale? korzystaj?c z RAW. Tam gdzie zosta?a jeszcze zarejestrowana jaka? informacja w jednym lub dwóch kana?ach. Nowoczesne oprogramowanie próbuje odbudowa? trzeci kana?, na zasadzie podobnej do interpolacji Bayera. Twoje zdj?cie jest marnym podk?adem pod zupe?nie inn? technik? - zamiany kana?ów - o której chwil? wcze?niej dyskutowali?my - bo có? mo?na zamieni? kiedy ró?nica miedzy kana?ami przed balansem bieli wynosi 2-3 EV. Pozdrawiam
Grzegorz Zychowicz	Posted: 28 Lip 2005 21:50:45 W wypadku tego zdj?cia w formacie JPG przesuni?cia kana?ów zwi?zane z wadliwym dobraniem balansu bieli wynosz? ze 2-3 EV a nie 1/4EV. Do u?ytku nadaje si? tylko kana? czerwony, reszta jest wy?arta. W?a?nie. Mam problem z przej?ciem z dtpowej miary procentowej (np. 25% nasycenia) na Wasze fotograficzne stopnie ekspozycji. Mo?esz podpowiedzie? jak si? tego nauczy?, gdzie poczyta?? Wiem czym jest ekspozycja i jakie parametry j? okre?laj?, ale podczas focenia, w aparacie. Ale patrz?c na zrobione zdj?cie - jak podawa? precyzyjne miary? Praktyka? W konwerterze RAW nie by?o by problemu. Chyba tylko wtedy, gdy zakres przepale? nie wyskoczy?by poza ró?nic? wynikaj?c? z ró?nic dost?pnych temperatur bieli. Czy mo?e w RAWie, ze wzgl?du na ilo?? bitów - jest to zafiksowane tak, by zawsze wysz?o ok? Porównaj je z przepaleniami z tego dobrze o?wietlonego zdj?cia. Tu nie by?o "s?o?ca", tylko odbicia od dna. ?wiat?o pada?o z lewej strony, zza górki pod któr? wlaz? model, dlatego z ty?u, gdzie nie ma ju? przeszkód, jest bia?o. S?o?ce, tfu, ?wiat?o z lewej, nieco do ty?u plus odbicia - wtedy si? zgadza. Usuni?cie zielonkawego to nie problem, ale zdj?cie traci wiele ze swego uroku. http://dom.cdrom.pl/ufe.jpg Do tego trzeba selekcji obszaru poza pani? i co? tam osi?gniemy, ale rafa koralowa ju? nigdy nie b?dzie t?tni? podwodnym ?yciem - tutaj raczej kojarzy mi si? z czym? syntetycznym. Bliki na obr?czce sugeruj? te? jakie? ?wiat?o z przodu. Otó? to, a dodatkowo powinna mie? jednak cieplejszy odcie? ni? skóra. W tej chwili si? zlewa. Nie wiem o którym "facecie" piszesz... O panu B. Fraser... Twoje zdj?cie jest marnym podk?adem pod zupe?nie inn? technik? - zamiany kana?ów - o której chwil? wcze?niej dyskutowali?my - bo có? mo?na zamieni? kiedy ró?nica miedzy kana?ami przed balansem bieli wynosi 2-3 EV. To nie moje zdj?cie, po prostu by? taki w?tek. Co do dalszej dyskusji - dopóki nie opanuj? miar ekspozycji - nie b?d? w niej równorz?dnym partnerem.
Radio Erewan	Posted: 28 Lip 2005 22:52:38 W?a?nie. Mam problem z przej?ciem z dtpowej miary procentowej (np. 25% nasycenia) na Wasze fotograficzne stopnie ekspozycji. Mo?esz podpowiedzie? jak si? tego nauczy?, gdzie poczyta?? Wiem czym jest ekspozycja i jakie parametry j? okre?laj?, ale podczas focenia, w aparacie. Ale patrz?c na zrobione zdj?cie - jak podawa? precyzyjne miary? Praktyka? Mo?e i praktyka. W przeciwie?stwie do DTPu fotografowie robi? wszystko na oko. Dlatego strach bra? fot? prosto do ?wiecenia od fotografa. ;-) Zale?nie od aparatu na obrazie mie?ci si? od 5 do 7 EV (pomijam teoretyczne 8 EV z Fujego S3Pro). 1 EV to mniej wi?cej 1/6 histogramu, jakie? 15%, przy czym im bli?ej 100% nasycenia, strefy EV robi? si? coraz w??sze. Kontroluj?c ekspozycj? histogramem bardzo szybko dochodzi si? do w miar? poprawnej interpretacji stosunku wykresu do warto?ci ekspozycji. Prawda jest taka, ?e tolerancja fotografa na niepoprawn? ekspozycj? jest wi?ksza ni? detepowca. Jak obrazek trafia na sk?ad, to cyferkami i tak zajmuje si? kolorysta czy fotoedytor, a nie autor zdj?cia. Chyba tylko wtedy, gdy zakres przepale? nie wyskoczy?by poza ró?nic? wynikaj?c? z ró?nic dost?pnych temperatur bieli. Czy mo?e w RAWie, ze wzgl?du na ilo?? bitów - jest to zafiksowane tak, by zawsze wysz?o ok? Nie. W RAW nie jest ustalona proporcja trzech sk?adowych wzgl?dem siebie. S? trzy niezale?ne histogramy, sklejane dosy? pokr?tnie w procesie interpolacji Bayera. Na animacyjce: http://dom.cdrom.pl/histo.gif widzisz co si? dzieje z kana?ami w czasie normalizacji balansu bieli "Twojej" fotki. W JPG proporcja mieszania kana?ów jest zafiksowana, sk?adowe histogramy s? obci?te i/lub skompresowane dla konkretnej warto?ci punktu bieli, po czym plik zapisany. Co wypad?o za wykres - przepad?o. W RAW jeszcze nie nast?pi?o wyznaczenie balansu bieli i histogramy mo?na wzgl?dem siebie przesuwa?. Jedynym ograniczeniem jest przepalenie kana?ów, ale we w miar? naturalnym ?wietle wszystkie trzy pracuj? podobnie. W o?wietleniu z dominant? koloru zdarza si? wypalenie jednej lub dwóch sk?adowych. Problem w tym, ?e cz?sto histogram aparatu pokazuje tylko luminancj? lub (jeszcze gorzej) jeden kana? - zielony - i nie zawsze da si? po takim wykresie zgadn??, czy dominanta ju? zjarana, czy jeszcze nie. Zw?aszcza koncertowe o?wietlenie czerwone czy niebieskie sprawia problemy. S?o?ce, tfu, ?wiat?o z lewej, nieco do ty?u plus odbicia - wtedy si? zgadza. Usuni?cie zielonkawego to nie problem, ale zdj?cie traci wiele ze swego uroku. http://dom.cdrom.pl/ufe.jpg Do tego trzeba selekcji obszaru poza pani? i co? tam osi?gniemy, ale rafa koralowa ju? nigdy nie b?dzie t?tni? podwodnym ?yciem - tutaj raczej kojarzy mi si? z czym? syntetycznym. Nie trzeba. Wystarczy zala? kana? "a" na 50% ??cz?c go z t?em "lighten" - tu jest problem. Zafixowanie WB zniszczy?o ?wiat?a w kana?ach B i G i cienie w kanale R. Korekta warstw? rozci?gn??a zniszczone histogramy, ale nie doda?a informacji. Otó? to, a dodatkowo powinna mie? jednak cieplejszy odcie? ni? skóra. W tej chwili si? zlewa. Nie wiadomo. We? pod uwag?, ?e woda morska ma kolor, a zjawisko perspektywy wodnej ma o wiele wi?kszy wp?yw na obraz od perspektywy powietrznej. Nie wiem o którym "facecie" piszesz... O panu B. Fraser... :-D Mo?e mu napisz?, ?e zobaczy? u kogo? przez rami?, jak si? ratuje przepalone niebo. http://www.pixelgenius.com/bios/bruce_bio.html Jeden z autorów ksi??ek o PS, dosy? blisko zwi?zany z Adobe - ma kontakt i wiedz? in?yniersk?, któr? trudno zdoby? w inny sposób ni? gaw?dz?c przy piwie z Thomasem Knollem. Twoje zdj?cie jest marnym podk?adem pod zupe?nie inn? technik? - zamiany kana?ów - o której chwil? wcze?niej dyskutowali?my - bo có? mo?na zamieni? kiedy ró?nica miedzy kana?ami przed balansem bieli wynosi 2-3 EV. To nie moje zdj?cie, po prostu by? taki w?tek. Co do dalszej dyskusji - dopóki nie opanuj? miar ekspozycji - nie b?d? w niej równorz?dnym partnerem. No to powodzenia. Pozdrawiam
Grzegorz Zychowicz	Posted: 29 Lip 2005 21:57:04 1 EV to mniej wi?cej 1/6 histogramu, jakie? 15%, przy czym im bli?ej 100% nasycenia, strefy EV robi? si? coraz w??sze. Kontroluj?c ekspozycj? histogramem bardzo szybko dochodzi si? do w miar? poprawnej interpretacji stosunku wykresu do warto?ci ekspozycji. Czyli maj?c dwie wersje tej samej fotki o ró?nej ekspozycji mog? poda? "róznica 1 EV" na oko, czy dopiero po ocenie histogramu? Prawda jest taka, ?e tolerancja fotografa na niepoprawn? ekspozycj? jest wi?ksza ni? detepowca. Jak obrazek trafia na sk?ad, to cyferkami i tak zajmuje si? kolorysta czy fotoedytor, a nie autor zdj?cia. Podejrzewa?em, ?e z t? ekspozycj? to mi co? nie gra. A to takie buty. :-) (...) [ciach o WB Ok, teraz rozumiem. Nie wiem o którym "facecie" piszesz... O panu B. Fraser... :-D Mo?e mu napisz?, ?e zobaczy? u kogo? przez rami?, jak si? ratuje przepalone niebo. http://www.pixelgenius.com/bios/bruce_bio.html Kiedy?... ale chyba w ciemni. Ale mo?e mu nie pisz, a w ka?dym razie nie podawaj mojego nazwiska... ;-))) No to powodzenia. Dzi?kuj?. ;-)
Marek Lewandowski	Posted: 29 Lip 2005 22:02:45 Czyli maj?c dwie wersje tej samej fotki o ró?nej ekspozycji mog? poda? "róznica 1 EV" na oko, czy dopiero po ocenie histogramu? tylko na oko, i to przy wyrobionym do?wiadczeniu, bo efektywna krzywa tonalna mog?? by? dowolna...
Janko Muzykant	Posted: 29 Lip 2005 22:06:17 staram sie w to uwierzyc, ale nikt nie umie mi wyjasnic co trace. "wolanie RAWa" to piekne slowo, ale chce sie dowiedziec konkretow. No to mo?e tak: z rawa da si? zrobi? tifa (jotpega, bitmap?, screena z ekranu spectruma; co kto lubi), odwrotnie ju? nie bo nie wiadomo jaki model konwersji nale?y zastosowa? i to jest w?a?nie wy?szo?? - mo?liwo?? decydowania w?a?nie o sposobie konkretnej konwersji. Oczywi?cie mo?na przyj?? jaki? '?redni model' ale po kilkukrotnej konwersji (hipotetycznej) w t? i nazad zrobi si? sieczka analogicznie jak po kilkukrotnej konwersji jpg-bezstrat (analogicznie, efekt by?by inny).
Janko Muzykant	Posted: 29 Lip 2005 22:09:58 Przy przepale o mniej wiecej 0,5 EV ciemniejsze szczegoly na bialych fragmentach sa do odratowania. To taki moj bardzo subiektywny szacunek. Tak szczerze 0EV nie jest równe 0dB, bo by nic si? nie da?o zrobi?. Fachmany po prostu zani?y?y nieco 0EV licz?c si? z tym, ?e wi?kszo?? b?dzie t? granic? traktowa? zgrubnie. Poza tym na kraw?dzi przepale? dziej? si? jaja i pojawia si? zielonkawy zafarb (typowe chmury na niebie, niedawno dawa?em przyk?ad). Komu? pojawia? si? zafarb zdaje si? buraczkowy (inny aparat, nie pami?tam jaki)
Marx	Posted: 29 Lip 2005 22:30:41 Janko, jakies tyly masz, RAW juz zostal rozlozony na czesci pierwsze kilka dni temu :) Marx
Janko Muzykant	Posted: 30 Lip 2005 06:23:34 Janko, jakies tyly masz, RAW juz zostal rozlozony na czesci pierwsze kilka dni temu :) He, ten post ?ci?gn? si? jako ostatni, nieco pó?niej. My?la?em, ?e nadal m?czysz grup? ;)
Radio Erewan	Posted: 30 Lip 2005 07:28:23 Czyli maj?c dwie wersje tej samej fotki o ró?nej ekspozycji mog? poda? "róznica 1 EV" na oko, czy dopiero po ocenie histogramu? Zupe?nie na oko wymaga wi?cej treningu. Albo pipetka, albo histogram. Oczywi?cie, je?eli znasz ró?nic? warto?ci ekspozycji z chwili wykonywania zdj?cia, ?mia?o mo?esz si? t? liczb? pos?ugiwa? ;-). Pozdrawiam
lasota	Posted: 17 Paź 2005 19:30:14 Witam, Gdzie mo?na poczyta? o formacie RAW. Jakim programem go obrabia? ? lasota
tom	Posted: 5 Mar 2006 13:39:07 mam taki problem z canona pro1 ogl?dam pliki raw w programie zoombrowser (program od canona) albo w photoshopie w trybie slideshow. Jako?? jest tragiczna. Dopiero po zamianie pliku raw na jpg albo na tiff zdj?cie daje si? ogl?da?. A jednoczescnie pliki z canona s70 i 350d te? w formacie raw maj? normaln? jako?? przy ogl?daniu w trybie slideshow. Co mo?e byc tego przyczyn??
Trabant 3.0Diesel	Posted: 5 Mar 2006 15:05:28 strzelam, ze jakosc taka jest dlatego, ze te programy pokazuja tylko jpga zaszytego w rawie... rawa wywolaj do tiffa lub jpg i powinno wszystko fukac jak nalezy. pozdrawiam, Szymon
Szymon Sokolowski	Posted: 14 Mar 2006 16:55:52 ... szlak mnie trafi... (raw 300D) - postanowilem nauczyc sie korzystac z rawa... wybralem beznadziejne oswietlenie z "zyrandola", postawilem aparat na statywie... ustawilem dlugi czas... i przymknalem przslone - i zrobilem fote ... zolto - pomaranczowa sciana na niej malutki obrazek - niebiesko - bialo czarno - zielony :P ... otworzylem to to w Photoshop, suwam suwakami od "temperatury" i "tint" ... i szlak mnie trafia... albo sciana sie robi za biala... albo biel jest ciagle zolta... Jest jakis prosty sposob jak dojsc do "perfekcji" ?? - moze mam poprostu zle narzedzie ... ?? musze pracowac na osobnych kolorach ?? a moze poprostu za malo googli zanim siadlem do prob ... ktos mnie wspomoze jakims linkiem ??
Tomasz Piasecki	Posted: 14 Mar 2006 16:58:22 albo sciana sie robi za biala... albo biel jest ciagle zolta... Jak w kadrze masz obszary o?wietlone ?wiat?em o ró?nych temperaturach, to sam raw na to nie poradzi. Albo si? z tym godzisz, albo rze?bisz kawa?kami. Najlepiej jednak o?wietla? lepiej... TP.

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °