Forum: - RAW

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2002 / RAW

<< 1 ... 9 . 10 . 11 . >>

Autor	Wiadomość
lrem	Posted: 15 Mar 2008 16:26:32 Pawe? W. nabazgra?: P.S. Kto? wie, czym mog? wywo?a? takiego rawa bezpo?rednio do pliku, ?eby zobaczy?, co zarejestrowa? aparat ??? Tak bez algorytmu demozaikowania ? Tak? mo?liwo?? daje dcraw.
bez ksywy	Posted: 15 Mar 2008 16:32:56 "RAW jest zapisem nat??enia ?wiat?a jakie zarejestrowa? ka?dy piksel matrycy w czasie ekspozycji. Wielko?? nat??enia zale?na jest od filtru barwnego (np. R, G lub B) znajduj?cego si? nad pikselem, co niesie informacje o kolorze. Ogl?daj?c taki <<najsurowszy obraz zobaczyliby?my tylko mozaik? kolorów: ka?dy piksel o warto?ci nat??enia ?wiat?a, które przesz?o przez filtr. Strawny dla oka obraz powstaje po interpolacji, czyli mówi?c bardzo ogólnie z?o?eniu s?siaduj?cych ró?nobarwnych pikseli w jeden." http://www.optyczne.pl/35.2-artyku?-Nie_taki_RAW_straszny_jak_go_maluj?_ Czym_jest_tajemniczy_RAW_.html Chyba nie do ko?ca rozumiem ten fragment... O co chodzi z tym filtrem? Czy ka?dy piksel jest opisywany przez R lub B lub G + nat??enie ?wiat?a? Mog? gdzie? znale?? przyk?ad takiej surowej "mozaiki"? -- T.N. termin "mozaika " jest umownym , w zasadzie blednym , Raw to nic innego jak zapis liczb w formie binarnej. tzn kazdemu pikselowi jest przypisana jakas liczba. w matrycach nad pixelami znajduja sie filtry r b i g . powiedzmy za mamy raw np. 8 bitowy , oznacza to ze mozna zapisac jeden z 256 stanow jasnosci ( odpowiedajacym odpowiedniemu napieciu pradu dla poszczegolnych pixeli ) . i tak powiedzmy ze pixel pod R zpisze 100, sasiedni pixel pod b zapisze 50 , sasiedni pixel g zapisze np 125 oznacza to ze mamy kolor sklasajacy sie z r g b w podanych wyzej proporcjach czyli na jeden punkt obrazu barwnego skladaja sie 3 monochromoatyczne polozone obok siebie pixele. oznacza to ze np matryca 12 mil pix tak na prawde ma rozdzielczosc obrazowa 3 razy mniejszy czyli 4 miliny pix. wyjatek stanowi matryca w sigmie , ktora ma nad pixelami wszystkie 3 filtry ( analogicznie jak w fotografi srebrowej analogowej)i tutaj 12 mil to rzeczywiscie rozdzielsczosc 12 mil punktow obrazu. ( mimo tego matryca sigmy nie uchodzi za najlpsza , ale kto wie moze pewnego dnia ..). wywolanie rawu to nic innego jak program przekladajacy te zapisane liczby na inne , takie ktore ostatecznie sa w komputerze odpowiednio interpretowane jako obraz. Moznaby przelozyc zapis raw np na dzwieki muzyczne. pzdr bez ksywy
McArti	Posted: 15 Mar 2008 16:38:36 Chyba nie do ko?ca rozumiem ten fragment... O co chodzi z tym filtrem? Czy ka?dy piksel jest opisywany przez R lub B lub G + nat??enie ?wiat?a? Mog? gdzie? znale?? przyk?ad takiej surowej "mozaiki"? -- T.N. za http://astrosurf.com/buil/iris/tutorial3/doc13_us.htm http://astrosurf.com/buil/iris/tutorial3/cfa_1.gif ?eby zdekodowa? kolor trzeba wiedzie? na którym pixelku jest jaki filterek.
Micha? Dwu?ni	Posted: 15 Mar 2008 17:06:39 Chyba nie do ko?ca rozumiem ten fragment... O co chodzi z tym filtrem? Czy ka?dy piksel jest opisywany przez R lub B lub G + nat??enie ?wiat?a? Mog? gdzie? znale?? przyk?ad takiej surowej "mozaiki"? . za http://astrosurf.com/buil/iris/tutorial3/doc13_us.htm http://astrosurf.com/buil/iris/tutorial3/cfa_1.gif ?eby zdekodowa? kolor trzeba wiedzie? na którym pixelku jest jaki filterek. Eee tam. Mo?na na czuja szuka? schematu filterków. Kiedy? mi si? zdarzy?o tak przerabia? zgaduj?c pliki z kamerki przemys?owej. Na palcach jednej r?ki si? da?o pokaza? w której próbie dostali?my obraz OK (interpolowany na chama - jeden piksel czterech subpiksli) Micha?
T.N.	Posted: 15 Mar 2008 19:02:44 Gdyby nat??enie nios?o informacj? o kolorze, to niepotrzebny by?by filtr bayera. Nat??enie niesie informacj? o nat??eniu ?wiat?a nad danym fotosajtem. Natomiast filtr bayera znajduj?cy si? nad fotosajtem decyduje o tym, ?e nat??enie ?wiat?a mierzone jest tylko dla 1 z trzech sk?adowych kolorów. A ten "fotosajt" to co to jest? Czy 1 fotosajt daje w rezultacie 1 piksel?
Micha? Dwu?ni	Posted: 15 Mar 2008 19:29:05 Gdyby nat??enie nios?o informacj? o kolorze, to niepotrzebny by?by filtr bayera. Nat??enie niesie informacj? o nat??eniu ?wiat?a nad danym fotosajtem. Natomiast filtr bayera znajduj?cy si? nad fotosajtem decyduje o tym, ?e nat??enie ?wiat?a mierzone jest tylko dla 1 z trzech sk?adowych kolorów. A ten "fotosajt" to co to jest? Jeden element zbieraj?cy fotony, w którym przerabia si? fotony na elektrony albo dziury po nich. Czy 1 fotosajt daje w rezultacie 1 piksel? I tak i nie. Bo piksel RGB to nie info z jednej celi, ale ilo?? pikseli na ko?cu odpowiada ilo?ci fotoelmentów niemal 1:1 :) Micha?
T.N.	Posted: 15 Mar 2008 20:21:50 i tak powiedzmy ze pixel pod R zpisze 100, sasiedni pixel pod b zapisze 50 , sasiedni pixel g zapisze np 125 oznacza to ze mamy kolor sklasajacy sie z r g b w podanych wyzej proporcjach czyli na jeden punkt obrazu barwnego skladaja sie 3 monochromoatyczne polozone obok siebie pixele. To uproszczony schemat czy dok?adnie tak jest? Tzn. które trzy piksele R G B b?d? traktowane jako s?siednie? Czy to s? zawsze te same czy zale?y to od zdj?cia? Z dzieleniem rozdzielczo?ci przez 3 to te? do ko?ca nie rozumiem, bo z tego co wyczyta?em to fotoelementy dla R G B s? w stosunku 1:2:1. Czyli mog? by? dwa s?siaduj?ce monochromatyczne piksele o kolorze wyliczonym z trzech?
T.N.	Posted: 15 Mar 2008 20:54:19 http://astrosurf.com/buil/iris/tutorial3/cfa_1.gif ?eby zdekodowa? kolor trzeba wiedzie? na którym pixelku jest jaki filterek. No w?a?nie, tutaj s? odcienie szaro?ci, a mnie chodzi?oby o to, ?eby zobaczy? te kolory tak jak zarejestrowa? to aparat, czyli piksele czerwone lub zielone lub niebieskie w takim u?o?eniu jak filtry na fotoelementach i o zarejestrowanej jasno?ci. Znajd? gdzie? taki przyk?ad? Próbowa?em dcraw z opcj? -D, ale on chyba te? dodaje dwie pozosta?e barwy z tak? sam? jasno?ci?...
McArti	Posted: 15 Mar 2008 20:54:52 dok?adnie to jest tak... http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/color_filter_array_01.htm nad kazdym pixelem liczy sie warto?? trzech kolorów na podstawie warto?ci jego i jego s?siedztwa.
T.N.	Posted: 15 Mar 2008 21:01:45 ?eby zdekodowa? kolor trzeba wiedzie? na którym pixelku jest jaki filterek. Eee tam. Mo?na na czuja szuka? schematu filterków. Tzn. ró?ne aparaty maj? ró?ne schematy filtrów? Ile mniej wi?cej jest obecnie stosowanych schematów? I dlaczego elementów z zielonym filtrem jest wi?cej?
T.N.	Posted: 15 Mar 2008 21:24:03 dok?adnie to jest tak... http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/color_filter_array_01.htm nad kazdym pixelem liczy sie warto?? trzech kolorów na podstawie warto?ci jego i jego s?siedztwa. No dobrze, ale piksel mo?e s?siadowa? z wi?cej ni? jednym pikselem o danej barwie. I o to mi chodzi?o... Element w ?rodku tej siatki ma o?miu s?siadów. Razem mamy grup? dziewi?ciu pikseli. Które s? u?ywane do obliczania (R, G, B) dla tego ?rodkowego? Albo inaczej zapytam. Czy istnieje tylko jeden ?ci?le okre?lony sposób interpolacji?
Pawe? W.	Posted: 15 Mar 2008 21:25:08 http://astrosurf.com/buil/iris/tutorial3/cfa_1.gif ?eby zdekodowa? kolor trzeba wiedzie? na którym pixelku jest jaki filterek. No w?a?nie, tutaj s? odcienie szaro?ci, a mnie chodzi?oby o to, ?eby zobaczy? te kolory tak jak zarejestrowa? to aparat, czyli piksele czerwone lub zielone lub niebieskie w takim u?o?eniu jak filtry na fotoelementach i o zarejestrowanej jasno?ci. Znajd? gdzie? taki przyk?ad? Próbowa?em dcraw z opcj? -D, ale on chyba te? dodaje dwie pozosta?e barwy z tak? sam? jasno?ci?... No w?a?nie zobaczy?e? to tak, jak rejestruje obraz aparat. To dzi?ki umieszczeniu nad detektorami filtrów RGB wiadomo jaki da? kolor pikselowi. Aparat widzi tylko nat??enie ?wiat?a. Nie widzi koloru matrycy nad sob?. Je?li chcia?by? to rozbi? na kolory, to ju? nie by?o by to, co widzi aparat, tylko to, co tak naprawd? otrzymujemy ??cz?c wiedz? o nat??eniu poszczególnych pikseli z wiedz? o tym, jaki filtr znajduje si? nad poszczegolnym pikselem. Pozdrawiam, Pawe? W.
Pawe? W.	Posted: 15 Mar 2008 21:29:10 No dobrze, ale piksel mo?e s?siadowa? z wi?cej ni? jednym pikselem o danej barwie. I o to mi chodzi?o... Element w ?rodku tej siatki ma o?miu s?siadów. Razem mamy grup? dziewi?ciu pikseli. Które s? u?ywane do obliczania (R, G, B) dla tego ?rodkowego? Albo inaczej zapytam. Czy istnieje tylko jeden ?ci?le okre?lony sposób interpolacji? Nie. Nie istnieje. Ale to o czym teraz mówisz to zdaje si? jest algorytm demozaikowania - i te? jest na to wiele sposobów. Tylko obrazów z Foveona nie trzeba demozaikowa?, bo tam piksele u?o?one s? w 3 warstwy jedna nad drug? i 3 fotoelementy zbieraj? informacj? nt. jednego piksela. Dlatego jest dok?adniejszy, ale s? ró?ne ale - chocia?by takie, ?e gdyby ?wiat sk?ada? si? z 3 kolorów dok?adnie pokrywaj?cych si? z kolorami filtru Bayera, to zastosowanie filtru znacznie bardziej pogarsza?o by obraz rzeczywisty ni? to jest w rzeczywisto?ci. Pozdrawiam, Pawe? W.
McArti	Posted: 15 Mar 2008 21:34:51 I dlaczego elementów z zielonym filtrem jest wi?cej? sprawno?c kwantowa matrycy dla koloru zielonego jest najwi?ksza dlatego jest jej wi?cej ?eby w miare g?sto uzyskiwa? du?? luminancj?. ps. obecnie stosuje si? jeden schamat filtrów jedynie róznie si? matryce zaczynaj? od prawego dolnego pixela moze by? zielony czerwony lub niebieski. wariacji algorytmów dekodowania koloru jest tak gdzie? ko?o 10ciu.
T.N.	Posted: 15 Mar 2008 22:00:09 No dobrze, ale piksel mo?e s?siadowa? z wi?cej ni? jednym pikselem o danej barwie. I o to mi chodzi?o... Element w ?rodku tej siatki ma o?miu s?siadów. Razem mamy grup? dziewi?ciu pikseli. Które s? u?ywane do obliczania (R, G, B) dla tego ?rodkowego? Albo inaczej zapytam. Czy istnieje tylko jeden ?ci?le okre?lony sposób interpolacji? Nie. Nie istnieje. Ale to o czym teraz mówisz to zdaje si? jest algorytm demozaikowania - i te? jest na to wiele sposobów. Chyba si? pogubi?em... To czym si? ró?ni interpolacja od demozaikowania? No i jeszcze pytanie jak to wygl?da w praktyce. Mamy plik RAW i oprogramowanie: bardzo drogi komercyjny soft lub jaki? darmowy. Czy b?d? zauwa?alne ró?nice? Tylko obrazów z Foveona nie trzeba demozaikowa?, bo tam piksele u?o?one s? w 3 warstwy jedna nad drug? i 3 fotoelementy zbieraj? informacj? nt. jednego piksela. Dlatego jest dok?adniejszy, ale s? ró?ne ale - chocia?by takie, ?e gdyby ?wiat sk?ada? si? z 3 kolorów dok?adnie pokrywaj?cych si? z kolorami filtru Bayera, to zastosowanie filtru znacznie bardziej pogarsza?o by obraz rzeczywisty ni? to jest w rzeczywisto?ci. Ale dlaczego? Jakie? zmiany nat??enia przy przechodzeniu przez wy?sze warstwy?
T.N.	Posted: 15 Mar 2008 22:11:40 No w?a?nie zobaczy?e? to tak, jak rejestruje obraz aparat. To dzi?ki umieszczeniu nad detektorami filtrów RGB wiadomo jaki da? kolor pikselowi. Aparat widzi tylko nat??enie ?wiat?a. Nie widzi koloru matrycy nad sob?. Je?li chcia?by? to rozbi? na kolory, to ju? nie by?o by to, co widzi aparat, tylko to, co tak naprawd? otrzymujemy ??cz?c wiedz? o nat??eniu poszczególnych pikseli z wiedz? o tym, jaki filtr znajduje si? nad poszczegolnym pikselem. OK, powiedzmy, ?e chc? zobaczy? ró?ne etapy. Czy w pliku RAW jest zaszyta informacja o tym jak wygl?da siatka filtrów? Czy jest oprogramowanie, które poka?e nat??enie tylko dla sk?adowych odpowiadaj?cych filtrom?
Pawe? W.	Posted: 15 Mar 2008 22:15:44 OK, powiedzmy, ?e chc? zobaczy? ró?ne etapy. Czy w pliku RAW jest zaszyta informacja o tym jak wygl?da siatka filtrów? Czy jest oprogramowanie, które poka?e nat??enie tylko dla sk?adowych odpowiadaj?cych filtrom? W Raw niekoniecznie. Mo?e by? w oprogramowaniu do obróbki. Poza tym to wiedz? producenci aparatów i softu. Pozdrawiam, Pawe? W.
McArti	Posted: 15 Mar 2008 22:51:50 Czy jest oprogramowanie, które poka?e nat??enie tylko dla sk?adowych odpowiadaj?cych filtrom? jest to nikomu do ?ycia nie potrzebne. jak chcesz to sobie mo?esz sam na?ozy? taka siatke na rawa i wymaskowa? poszczególne filtry w dowolnym programie graficznym i stworzy? tak? wizualizacje. http://raw.fotosite.pl/ walcz....
Micha? Dwu?ni	Posted: 15 Mar 2008 23:12:36 Tylko obrazów z Foveona nie trzeba demozaikowa?, bo tam piksele u?o?one s? w 3 warstwy jedna nad drug? i 3 fotoelementy zbieraj? informacj? nt. jednego piksela. Dlatego jest dok?adniejszy, ale s? ró?ne ale - chocia?by takie, ?e gdyby ?wiat sk?ada? si? z 3 kolorów dok?adnie pokrywaj?cych si? z kolorami filtru Bayera, to zastosowanie filtru znacznie bardziej pogarsza?o by obraz rzeczywisty ni? to jest w rzeczywisto?ci. Ale dlaczego? Jakie? zmiany nat??enia przy przechodzeniu przez wy?sze warstwy? Nie mieszaj foveona z bayerem. Micha?
Micha? Dwu?ni	Posted: 15 Mar 2008 23:13:32 I dlaczego elementów z zielonym filtrem jest wi?cej? sprawno?c kwantowa matrycy dla koloru zielonego jest najwi?ksza dlatego jest jej wi?cej ?eby w miare g?sto uzyskiwa? du?? luminancj?. Jeszcze cz?owiek w tym zakresie najlepiej widzi, wi?c dostaje najwi?cej informacji. Micha?
Micha? Dwu?ni	Posted: 15 Mar 2008 23:15:20 No w?a?nie zobaczy?e? to tak, jak rejestruje obraz aparat. To dzi?ki umieszczeniu nad detektorami filtrów RGB wiadomo jaki da? kolor pikselowi. Aparat widzi tylko nat??enie ?wiat?a. Nie widzi koloru matrycy nad sob?. Je?li chcia?by? to rozbi? na kolory, to ju? nie by?o by to, co widzi aparat, tylko to, co tak naprawd? otrzymujemy ??cz?c wiedz? o nat??eniu poszczególnych pikseli z wiedz? o tym, jaki filtr znajduje si? nad poszczegolnym pikselem. OK, powiedzmy, ?e chc? zobaczy? ró?ne etapy. Czy w pliku RAW jest zaszyta informacja o tym jak wygl?da siatka filtrów? Czy jest oprogramowanie, które poka?e nat??enie tylko dla sk?adowych odpowiadaj?cych filtrom? Poszukaj w sieci i poczytaj mo?e na wiki i nie tylko jako podbudowa, bo strasznie du?o pyta? generujesz i ryzykujesz ?e zm?czysz dyskutantów i nikomu si? nie b?dzie chcia?o odpowiada? :) Micha?
T.N.	Posted: 16 Mar 2008 00:14:59 Dnia 15.03.2008 Micha? Dwu?nik Tylko obrazów z Foveona nie trzeba demozaikowa?, bo tam piksele u?o?one s? w 3 warstwy jedna nad drug? i 3 fotoelementy zbieraj? informacj? nt. jednego piksela. Dlatego jest dok?adniejszy, ale s? ró?ne ale - chocia?by takie, ?e gdyby ?wiat sk?ada? si? z 3 kolorów dok?adnie pokrywaj?cych si? z kolorami filtru Bayera, to zastosowanie filtru znacznie bardziej pogarsza?o by obraz rzeczywisty ni? to jest w rzeczywisto?ci. Ale dlaczego? Jakie? zmiany nat??enia przy przechodzeniu przez wy?sze warstwy? Nie mieszaj foveona z bayerem. No to chyba mia?a by? wada Foveona?
Micha? Dwu?ni	Posted: 16 Mar 2008 00:28:01 Dnia 15.03.2008 Micha? Dwu?nik Tylko obrazów z Foveona nie trzeba demozaikowa?, bo tam piksele u?o?one s? w 3 warstwy jedna nad drug? i 3 fotoelementy zbieraj? informacj? nt. jednego piksela. Dlatego jest dok?adniejszy, ale s? ró?ne ale - chocia?by takie, ?e gdyby ?wiat sk?ada? si? z 3 kolorów dok?adnie pokrywaj?cych si? z kolorami filtru Bayera, to zastosowanie filtru znacznie bardziej pogarsza?o by obraz rzeczywisty ni? to jest w rzeczywisto?ci. Ale dlaczego? Jakie? zmiany nat??enia przy przechodzeniu przez wy?sze warstwy? Nie mieszaj foveona z bayerem. No to chyba mia?a by? wada Foveona? Pytasz "ale dlaczego" pod opisem post?powania z bayerem, a nie z foveonem. A poszukaj sobie w archiwum, podawa?em link z wikipedii odno?nie foveona i tego dlaczego warstwy s? u?o?one tak, a nie inaczej. Micha?
Micha? Dwu?ni	Posted: 16 Mar 2008 00:32:33 OK, powiedzmy, ?e chc? zobaczy? ró?ne etapy. Czy w pliku RAW jest zaszyta informacja o tym jak wygl?da siatka filtrów? Czy jest oprogramowanie, które poka?e nat??enie tylko dla sk?adowych odpowiadaj?cych filtrom? W Raw niekoniecznie. Mo?e by? w oprogramowaniu do obróbki. Poza tym to wiedz? producenci aparatów i softu. Informacja o sposobie u?o?enia mozaiki filtrów R, G i B umieszczona jest w EXIF. Zawsze ? Serio pytam. Micha?
T.N.	Posted: 16 Mar 2008 00:58:14 Dnia 16.03.2008 Micha? Dwu?nik Tylko obrazów z Foveona nie trzeba demozaikowa?, bo tam piksele u?o?one s? w 3 warstwy jedna nad drug? i 3 fotoelementy zbieraj? informacj? nt. jednego piksela. Dlatego jest dok?adniejszy, To wy?ej jest jasne. * ale s? ró?ne ale - chocia?by takie, ?e gdyby ?wiat sk?ada? si? z 3 kolorów dok?adnie pokrywaj?cych si? z kolorami filtru Bayera, to zastosowanie filtru znacznie bardziej pogarsza?o by obraz rzeczywisty ni? to jest w rzeczywisto?ci. * Ale dlaczego? Jakie? zmiany nat??enia przy przechodzeniu przez wy?sze warstwy? Nie mieszaj foveona z bayerem. No to chyba mia?a by? wada Foveona? Pytasz "ale dlaczego" pod opisem post?powania z bayerem, a nie z foveonem. A poszukaj sobie w archiwum, podawa?em link z wikipedii odno?nie foveona i tego dlaczego warstwy s? u?o?one tak, a nie inaczej. Gwoli ?cis?o?ci... moje "ale dlaczego" dotyczy?o wy??cznie ostatniego zdania, które napisa? Pawe?, tego "ale", które odebra?em jako wad? Foveona. Link oczywi?cie znajd? i poczytam.
Micha? Dwu?ni	Posted: 16 Mar 2008 01:11:03 Pytasz "ale dlaczego" pod opisem post?powania z bayerem, a nie z foveonem. A poszukaj sobie w archiwum, podawa?em link z wikipedii odno?nie foveona i tego dlaczego warstwy s? u?o?one tak, a nie inaczej. Gwoli ?cis?o?ci... moje "ale dlaczego" dotyczy?o wy??cznie ostatniego zdania, które napisa? Pawe?, tego "ale", które odebra?em jako wad? Foveona. Link oczywi?cie znajd? i poczytam. Ostatnie zdanie Paw?a dotyczy?o w?a?nie demozaikowania bayera, aczkolwiek faktycznie, da si? to przeczyta? inaczej, bo przesadzi? ze skrótem my?lowym. Gdyby ?wiat by? czysto RGB, to z bayera wychodzi?aby kaszana, ale ?wiat nie jest czysto RGB :) Pozdrawiam z nadziej? ?e rozja?ni?em Micha?
Micha? Dwu?ni	Posted: 16 Mar 2008 01:12:32 OK, powiedzmy, ?e chc? zobaczy? ró?ne etapy. Czy w pliku RAW jest zaszyta informacja o tym jak wygl?da siatka filtrów? Czy jest oprogramowanie, które poka?e nat??enie tylko dla sk?adowych odpowiadaj?cych filtrom? W Raw niekoniecznie. Mo?e by? w oprogramowaniu do obróbki. Poza tym to wiedz? producenci aparatów i softu. Informacja o sposobie u?o?enia mozaiki filtrów R, G i B umieszczona jest w EXIF. Zawsze ? Serio pytam. Nie. Pole "CFA Pattern" widzia?em w rawach z Nikonów, Pentaksów i Olympusów, oraz z Sony A700 (ale ju? w A100 go nie ma). Canona sprawdzi?em w?a?nie na wyrywki i nie znalaz?em ani w 5D, ani w 40D, ani w 400D. No w?a?nie. St?d w?a?nie potrzeba tego, ?eby wywo?ywarka wiedzia?a co nieco, sam RAW nie zawsze wystarcza. Micha?
T.N.	Posted: 16 Mar 2008 02:40:23 Dnia 16.03.2008 Micha? Dwu?nik Ostatnie zdanie Paw?a dotyczy?o w?a?nie demozaikowania bayera, aczkolwiek faktycznie, da si? to przeczyta? inaczej, bo przesadzi? ze skrótem my?lowym. Gdyby ?wiat by? czysto RGB, to z bayera wychodzi?aby kaszana, ale ?wiat nie jest czysto RGB :) Pozdrawiam z nadziej? ?e rozja?ni?em Tak. W takim sensie jak najbardziej, dzi?ki.
Radio Erewan	Posted: 16 Mar 2008 17:51:31 Gwoli ?cis?o?ci... moje "ale dlaczego" dotyczy?o wy??cznie ostatniego zdania, które napisa? Pawe?, tego "ale", które odebra?em jako wad? Foveona. Link oczywi?cie znajd? i poczytam. Ostatnie zdanie Paw?a dotyczy?o w?a?nie demozaikowania bayera, aczkolwiek faktycznie, da si? to przeczyta? inaczej, bo przesadzi? ze skrótem my?lowym. Gdyby ?wiat by? czysto RGB, to z bayera wychodzi?aby kaszana, ale ?wiat nie jest czysto RGB :) Chyba nie do ko?ca mog? si? zgodzi?. ?wiat jest pi x dzrzwi "RGB", ale nasze oczy nie do ko?ca (dlatego metoda Bayera dzia?a)... Pozdrawiam z nadziej? ?e rozja?ni?em Do??czam si? do obu cz??ci zako?czenia. Pozdrawiam
Jan Rudzi?ski	Posted: 16 Mar 2008 18:15:34 Cze?? wszystkim [...] Chyba nie do ko?ca mog? si? zgodzi?. ?wiat jest pi x dzrzwi "RGB", ale nasze oczy nie do ko?ca (dlatego metoda Bayera dzia?a)... ?wiat nie jest RGB w najmniejszym stopniu. Nasze oczy owszem - w bardzo du?ym przybli?eniu - s? takie. W ka?dym razie maj? trzy i tylko trzy rodzaje czujników ?wiat?oczu?ych (pomijam te monochromatyczne).

<< 1 ... 9 . 10 . 11 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °