Jasnosc obiektywu

Ogolnie rzecz ujmujac to stosunek srednicy soczewek (przedniej i tylniej) do
ogniskowej.

No tak ale ten pan 30 lat temu nie wiedzia? ?e pojawi si? STF 135/2.8
[T4.5] który przeczy tej definicji ;P Obiektyw ten ma otwór wzgl?dny 2.8
a ?wiat?o (jasno??) 4.5 i co Wy na to?????????

pud?o. Stosunek ?RENICY WEJ?CIOWEJ czyli tego, jak du?y "prze?wit" WIDA?
od frontu. Zw??szczqa przy szerokok?tnych obiektywach nie ma to nic
wspólnego ze ?rednic? szk?a

a jak to wygl?da w przypadku obiektywów o ten samej ?renicy wejsciowej a
roznicacych sie jedynie wielko?ci? tylniej soczewki i tym samym wynikowym
swiatle?
sorki - mia?o by? ró?nym ?wietle

a jak to wygl?da w przypadku obiektywów o ten samej ?renicy wejsciowej a
roznicacych sie jedynie wielko?ci? tylniej soczewki i tym samym wynikowym
swiatle?

Ka?dy obiektyw z nakr?conym szarym (nie tylko) filtrem przeczy tej
definicji.
Kazdy obiektyw z za?o?onym dekielkiem potwierdza twoj? teze tylko co

A ta Minolta ma filtr w ?rodku. Tyle.

I nie bardzo mam ochote si? zgodzic z teza ?e filtr nakrecany przed to to
samo co element optyczny o specjalnej bidowie uwzgl?dniony w torze optycznym
obiektywu [...]
Sugerujesz ze uzyskach odpowiedni efekt umieszczajac filtr przed dowolnym
obiektywem??

no ale przeciez tam nie ma zadnego filtra tylko dwie przyslony
jedna ta wlasciwa do f/2.8 i druga przednia ale regulowana od 4.5 do
6.7
czyli de facto jest to 2.8 ale drga przyslona i tak robi z neigo 4.5

I nie bardzo mam ochote si? zgodzic z teza ?e filtr nakrecany przed
to
to samo co element optyczny o specjalnej bidowie uwzgl?dniony w
torze
optycznym obiektywu [...]
Sugerujesz ze uzyskach odpowiedni efekt umieszczajac filtr przed
dowolnym obiektywem??
Przecie? tego nie napisa?.

Filtr wetkni?ty tu lub tam ma prawo da?
ró?ne efekty - ale to nie ma nic do stanowiska i? obiektyw z filtrem
to obiektyw z filtrem wi?c JASNO?? jest zmniejszona - i tylko tyle.
A przynajmniej tak odczyta?em jego post !

Filtr wetkni?ty tu lub tam ma prawo da?
ró?ne efekty - ale to nie ma nic do stanowiska i? obiektyw z filtrem
to obiektyw z filtrem wi?c JASNO?? jest zmniejszona - i tylko tyle.
A przynajmniej tak odczyta?em jego post !

A ja odebra?em jako totalne sp?aszczenie roli elemntu apodyzyjnego w

Ale u?ywanie tego szk?a do podwa?ania definicji "jasno?ci" uwa?am za
nieprawid?owe - ten obiektyw s?u?y raczej do portretu.

Podwa?ania? Chyba raczaej wykazywania jej nie?cis?o?ci, je?eli nie
by?o by faktycznie ró?nicy mi?dzy otworem wzgl?dnym a ja?no?cia to po
co by by?y dwa okreslenia na jedn? rzecz? Dlaczego nikt nie wspomnia?
o naturalnych stratach swiat?a na soczewkach? Przeciez to rzutuje na
jasno?? ale jest to warto?c tak niewielka ?e wszyscy to olali ;)
Dlatego pisanie jasno?? = otwór wzgl?dny to spore uproszczenie.
O! ;)

Zapomnia?e? jeszcze o pow?okach,

Ale u?ywanie tego szk?a do podwa?ania definicji "jasno?ci" uwa?am za
nieprawid?owe - ten obiektyw s?u?y raczej do portretu.

Podwa?ania? Chyba raczaej wykazywania jej nie?cis?o?ci, je?eli nie
by?o by faktycznie ró?nicy mi?dzy otworem wzgl?dnym a ja?no?cia to po
co by by?y dwa okreslenia na jedn? rzecz? Dlaczego nikt nie wspomnia?
o naturalnych stratach swiat?a na soczewkach? Przeciez to rzutuje na
jasno?? ale jest to warto?c tak niewielka ?e wszyscy to olali ;)
Dlatego pisanie jasno?? = otwór wzgl?dny to spore uproszczenie.
O! ;)
[...]

To cos jak telekonwertery x2 z rzeczywistym wspolczynnikiem x1,6 :)

To cos jak telekonwertery x2 z rzeczywistym wspolczynnikiem x1,6 :)

Zerknij na komentarze