Forum: - Zakup aparatu

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2002 / Zakup aparatu

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>

Autor	Wiadomość
pawel	Posted: 23 Kwi 2008 06:33:25 Je?li nie wiesz do czego b?dzie ci potrzebna lustrznak to jej nie kupuj, pami?taj lustrzanka "nie robi" lepszych zdj??. To oklepany frazes, ?e zdj?cia robi fotograf a nie sprz?t. Tylko nie wiem czemu zawodowcy nie u?ywaj? kompaktów za 300 z? :) Je?li zdasz sie na pe?n? automatyk? i w kompakcie, i w lustrzance, to zdj?cie z lustrzanki na pewno b?dzie lepsze. Nie tylko technicznie. pawe?
Dizel	Posted: 23 Kwi 2008 06:54:39 JeÂ?li nie wiesz do czego b??dzie ci potrzebna lustrznak to jej nie kupuj, pami??taj lustrzanka "nie robi" lepszych zdj????. To oklepany frazes, Â?e zdj??cia robi fotograf a nie sprz??t. Tylko nie wiem czemu zawodowcy nie uÂ?ywajÂ? kompakt??w za 300 zÂ? :) O, zniknÄ???e?? w??a??nie tysiÄ?ce zawodowc??w, choÄ?by Alexa Majoli.. JeÂ?li zdasz sie na peÂ?nÂ? automatyk?? i w kompakcie, i w lustrzance, to zdj??cie z lustrzanki na pewno b??dzie lepsze. Nie tylko technicznie. Teraz zniknÄ???e?? te?? cyfrowe ??cianki do LF.. Zdolniacha.. :)
pawel	Posted: 23 Kwi 2008 08:10:04 To oklepany frazes, ?e zdjecia robi fotograf a nie sprzet. Tylko nie wiem czemu zawodowcy nie u?ywaj? kompaktów za 300 z3 :) O, znikn??e? w?a?nie tysi?ce zawodowców, cho?by Alexa Majoli.. Sugerujesz, ze zawodowcy fotografuja kompaktami, a amatorzy drogimi lustrami? Je?li zdasz sie na pe3n? automatyke i w kompakcie, i w lustrzance, to zdjecie z lustrzanki na pewno bedzie lepsze. Nie tylko technicznie. Teraz znikn??e? te? cyfrowe ?cianki do LF.. ??? Znowu jakis jeden wyjatek, ktory ma podwazyc ogolnikowa ocene? pawel
Dizel	Posted: 23 Kwi 2008 08:26:14 To oklepany frazes, ?e zdjecia robi fotograf a nie sprzet. Tylko nie wiem czemu zawodowcy nie u?ywaj? kompaktów za 300 z3 :) O, znikn??e? w?a?nie tysi?ce zawodowców, cho?by Alexa Majoli.. Sugerujesz, ze zawodowcy fotografuja kompaktami, a amatorzy drogimi lustrami? Nie odwracaj kota ogonem. Napisa?e?: zawodowcy nie u?ywaj? kompaktów za 300 z3 Pisz?c to, znikn??e? kup? fotografów-zawodowców którzy u?ywaj? j.w. Pomijaj?c przyk?ad powy?ej, to przejd? si? po studiach, zobacz czym robi? zdj?cia portretowe zawodowcy. Poczytaj o takim, co u?ywa Holgi z jednosoczewkow?, plastikow? soczewk?. Pogadaj z tymi, co u?ywaj? aparatów bez obiektywów i zarabiaj? kup? kasy na swoich zdj?ciach. Je?li zdasz sie na pe3n? automatyke i w kompakcie, i w lustrzance, to zdjecie z lustrzanki na pewno bedzie lepsze. Nie tylko technicznie. Teraz znikn??e? te? cyfrowe ?cianki do LF.. ??? Znowu jakis jeden wyjatek, ktory ma podwazyc ogolnikowa ocene? To, ?e wydaje Ci si? ?e powa?n? (i drog?) fotografi? reklamow? czy architektoniczn? robi si? wy??cznie lustrzankami niezmiernie mnie bawi :)
Ed	Posted: 23 Kwi 2008 08:52:03 To oklepany frazes, ?e zdj?cia robi fotograf a nie sprz?t. Tylko nie wiem czemu zawodowcy nie u?ywaj? kompaktów za 300 z? :) Zawodowiec fotograf to kto? kto pracuje i zarabia na ?ycie robi?c zdj?cia - nie mo?e sobie pozwolic na sytuacje , ze nie zrobi zdjecia jesli klient wymaga. Zawodowiec musi zrobic zdjecie w kazdej sytuacji i potrzebuje sprzet (korpus , obiektywy , statyw), dzieki ktoremu powiedzmy w 100% sytuacji zrobi zdjecie. Majac zaawansowana hybryde zrobi zdjecie powiedzmy w 80% sytuacji. Je?li zdasz sie na pe?n? automatyk? i w kompakcie, i w lustrzance, to zdj?cie z lustrzanki na pewno b?dzie lepsze. Nie tylko technicznie. To ja ci cos zacytuje. Cos z czym akurat sie zgadzam. "[...] Dzi? lustrzanka cyfrowa staje si? coraz powszechniejszym nabytkiem, kupuj? j? u?ytkownicy przesiadaj?cy si? z kompaktowych ma?pek lub zaskakuj?co cz?sto ludzie, dla których jest to pierwszy w ?yciu aparat. No i zaczynaj? si? schody... setki zdj??, p?acz i zgrzytanie z?bów zag?uszaj? trzask migawki, a gwo?dziem do trumny okazuje si? g?os ?ony (mamy, dziewczyny, siostry, ch?opaka): - Ten ma?y aparat robi? ?adniejsze zdj?cia! Mówi?am, ?eby go nie sprzedawa?! Co ciekawe, maj? racj? w wi?kszo?ci przypadków... Dlaczego si? tak dzieje? Spogl?daj?c na kompakcik kosztuj?cy 700 z? oraz na lustrzank? za 3000 z? widzimy niemal identyczne kó?ko wyboru trybu fotografowania, identyczny s?ynny symbol "zielony prostok?cik", który powinien teoretycznie umo?liwia? zrobienie dobrego zdj?cia ka?demu laikowi. W tym trybie dzia?a automatyka aparatu, a przecie? lustrzanki maj? wszystko najlepsze, prawda? Nie, nieprawda. DLSR-y (Digital Single Lens Reflex - jedoobiektywowa lustrzanka cyfrowa) umo?liwiaj? zrobienie dobrych zdj??, je?li znajduj? si? w r?kach ?wiadomego fotografa, który potrafi wykorzysta? ich zalety, zminimalizowa? wady, niejako zmusi? do pos?usze?stwa. Kompakty wychodz? naprzeciw niedo?wiadczonemu fotografowi, podaj? mu pomocn? d?o?, wybaczaj? i tuszuj? b??dy. Lustrzanki s? bezlitosne. Ale w?a?nie za to je uwielbiamy :-) " ?ród?o: http://www.benchmark.pl/r.php?file=http://www.benchmark.pl/artykuly/aparaty/wybieramy_aparat/strona-12.html Mowiac zatem , iz Je?li zdasz sie na pe?n? automatyk? i w kompakcie, i w lustrzance, to zdj?cie z lustrzanki na pewno b?dzie lepsze. Nie tylko technicznie. niestety nie masz racji. Jesli chcesz lustrzanka robic zdjecia poprawnie naswietlone musisz dobrze opanowac programy polautomatyczne z preselekcja + do tego korekte ekspozycji . Ed
pawel	Posted: 23 Kwi 2008 09:33:36 Nie odwracaj kota ogonem. Napisa?e?: Nie odwracam. Ale pisze teraz do ludzi, ktorym trzeba na kubkach z kawa pisac ostrzezenie, ze napoj jest goracy: pisalem bardzo ogolnikowo, nie spodziewalem sie, ze znajda sie goscie, ktorzy tego nie zrozumieja. To, ?e wydaje Ci si? ?e powa?n? (i drog?) fotografi? reklamow? czy architektoniczn? robi si? wy??cznie lustrzankami niezmiernie mnie bawi :) Nie uzylem slowa "wylacznie" itd. Pisalem ogolnikowo. Tak samo jak ktos ogolnikowo napisal, ze lustrzanka nie robi lepszych zdjec. Mimo wszystko ciesze sie ze Cie ubawilem. Mnie bawia inne rzeczy niz czepianie sie szczegolow na forum. pawel
Dizel	Posted: 23 Kwi 2008 09:52:47 Mnie bawia inne rzeczy niz czepianie sie szczegolow na forum. Dziwny jeste? :P
MAF	Posted: 23 Kwi 2008 21:44:11 Dobra rada. Kup body (w sumie wszystko jedno byle nie Sony) + kit i potem jak si? zorientujesz czego Ci potrzeba to sobie dokupisz. Ach.. czyli jeste? otwarcie na nie "bo to sony"? Dla równowagi... Tak podejrzewa?em po Twoich ostatnich wypowiedziach. System jak system - oferuje wady i zalety, ale wykrzykiwanie takich ogólników bez uzasadnienia to mocny bezsens, powiedzia?by? chocia? dlaczego to a? tak z?y wybór wed?ug Ciebie. Ka?dy system ma wady i zalety. Niestety Sony ma wi?cej wad ni? zalet. Cho?by ci?g?e zacofanie w obiektywach, maksymalne okrajanie nowych produktów z czego si? tylko da. Polityka cenowa. Nie polecam tego systemu nikomu, chyba ?e kto? ju? ma sporo szkie? to mo?e wtedy.
Ninik	Posted: 23 Kwi 2008 22:30:04 Dobra rada. Kup body (w sumie wszystko jedno byle nie Sony) + kit i potem jak si? zorientujesz czego Ci potrzeba to sobie dokupisz. Ach.. czyli jeste? otwarcie na nie "bo to sony"? Dla równowagi... Dla jakiej równowagi i czego? Czy?bys chcia? dla rónowagi zast?pi? ostatnio nieobecnego JK? Wróci?, mozesz przestac si? wyglupia? z iscie stronniczymi i nienawistnymi komentarzami. Tak podejrzewa?em po Twoich ostatnich wypowiedziach. System jak system - oferuje wady i zalety, ale wykrzykiwanie takich ogólników bez uzasadnienia to mocny bezsens, powiedzia?by? chocia? dlaczego to a? tak z?y wybór wed?ug Ciebie. Ka?dy system ma wady i zalety. Niestety Sony ma wi?cej wad ni? zalet. Tylko, ?e trzeba jeszcze potrafi? to uargumentowac w sposob rzeczowy i obiektywny. Ty tego nie robisz, a piszesz zamiast tego, ze nie bo nie. Zrozum, ze Minolty ju? nie ma tutaj i nie bedzie raczej nigdy, co da?o szanse sonemu, ale przede wszystkim jakos daje kontynuacje i wprowadza swiezosc w postaci nowych body, nowych szkiel (w tym zeissa). Ilez to firm fotograficznych umarlo zupelnie zapomnianych ju?? Chcia?by? tego samego dla calego tego systemu? Cho?by ci?g?e zacofanie w obiektywach, Zacofanie? To czego Ci konkretnie brakuje? Nie wszystko zostanie zrobione ot tak, tym bardziej w ró?nych pó?kach. Wyszed? znakomity 24-70/2.8 zeissa, do tego w znacznie nizszej ni? zapowiadana cena, 70-200/2.8 nie ma co zmieniac, sta?ek w tym tych dobrych jest cala horda, do tego do?? sporo amatorskich szkie?. Kilka braków jest, ale b?da one sukcesywanie uzupelniane. Mi osobiscie brakuje tylko odpowiednika 14-24/2.8, ale to nie jest szklo, które kupuje wi?kszosc ludzi. maksymalne okrajanie nowych produktów z czego si? tylko da. No nikon tego nie robi na poszczególnych pó?kach... wcale a w ogóle. Canon tak samo jako? jednak w serii trzycyfrowej nie ma tego samego co daje czterocyfrowa. To ?e Tobie jaka? konkretna cecha nie pasuje nie znaczy, ?e jest ona zupe?nie optymalna. Je?li pijesz do DOF i wst?pnego podnoszenia lustra to w archiwum by?o tego cala masa dlaczego i nie ma w tym nic z?ego. Polityka cenowa. To znaczy co? Oferowanie puszek w cenie ni?szej niz konkurencja? Bo tak teraz de facto jest. Do tego kilka modeli z do?? niewielkimi zmianami? To co ?le ?e jest wybor? Bredzisz po prostu i tyle. Realne zastrzezenia mozna mie? do cen np 70-200/2.8 ssm, ale ten ostatnio spada cenowo, w USA tam gdzie kupi?em zosta? przeceniony $399 wiec mo?e i do nas dotrze w jeszcze lepszej cenie. Nie polecam tego systemu nikomu, chyba ?e kto? ju? ma sporo szkie? to mo?e wtedy. Szkoda, ze nie polecajac go kierujesz sie tylko swoimi emocjami, bo o realnych argumentach widze, ?e nie ma mowy. Jak wspomina?e? sa wady i zalety, ale nigdzie nie jest o wiele lepiej. Jest inaczej, a czesto dro?ej i bez realnie potrzebnych i ciekawych opcji jak np LV + odchylany ekran w tak niskiej cenie. Dzi?ki tej firmie wreszcie co? zacze?o sie dziac na dobre, równiez w segmencie profi. Jak Ci? Sony tak bardzo boli to sprzedaj swoje KM, swoje szk?a i le? kupi? cos z konkurencji, skoro tak tu ?le i niedobrze, a inne systemy dla Ciebie oferuj? cudy nad cudami. To co mog? doda? do Twoich anty argumentów to na pewno: + serwis który na prawd? dzia?a i jest rzetelny + mo?liwosc rozszerzenia gwarancji nawet do pi?ciu lat, dodatkowo ta gwarancja jest miedzynarodowa + rozne promocje typu cashback (niemcy), grip gratis (polska) + udzial sony w wielu imprezach foto, sony roadshow i wiele innych + wprowadzenie do systemu profesjonalnej optyki zeissa + ca?kiem ciekawe forum u?ytkowników kkm, wiele niez?ych stron - kompediów wiedzy - jak np dyxum.com I tak mozna jeszcze pewnie co? wymienic. Mi sie wlosy na g?owie jeza jak np czyta sie o ?ytniej, jak widac olewactwo danej marki klienta itd. S? pewne jaskó?ki jak np Olek, ale ten ma swoje wady i swoja specyfike. Pentaksa u nas wlasciwie nie ma, canon i nikon to wiadomo.
MAF	Posted: 25 Kwi 2008 22:26:53 Cho?by ci?g?e zacofanie w obiektywach, Zacofanie? To czego Ci konkretnie brakuje? Nie wszystko zostanie zrobione ot tak, tym bardziej w ró?nych pó?kach. Co mnie obchodzi ?e Sony nie potrafi/nie chce uzupe?ni? braków? To dla klienta nie ma znaczenia, skoro s? braki to mo?e lepiej wej?? w system w którym ich nie ma? Warto ?eby potencjalni nabywcy wiedzieli o potencjalnych problemach z zakupem potrzebnego obiektywu. Sony to mo?e w przysz?o?ci by? fajny system, co wi?cej nawet teraz mo?e to by? fajny system, ale nie dla ka?dego, a dla tych osób które "?wiadomie" go wybior?. Zupe?nie pocz?tkuj?cy niech lepiej kupi co innego. Wyszed? znakomity 24-70/2.8 zeissa, do tego w znacznie nizszej ni? zapowiadana cena, Jasne, jedyne 6000z?, po prostu szkie?ko dla ka?dego, ten Zeiss to by?o to czego wi?kszo?ci u?ytkowników brakowa?o w systemie Sony. 70-200/2.8 nie ma co zmieniac, Ewentualnie cen?, tak ?eby nie odbiega?a o prawie 100% od konkurencji. sta?ek w tym tych dobrych jest cala horda, G?ównie u?ywanych co prawda, a poza tym zdobycie niektórych graniczy z cudem. do tego do?? sporo amatorskich szkie?. Kilka braków jest, ale b?da one sukcesywanie uzupelniane. A potrwa to wiele lat - przynajmniej przy obecnym tempie, nie ka?dy chce i mo?e czeka?. Mi osobiscie brakuje tylko odpowiednika 14-24/2.8, ale to nie jest szklo, które kupuje wi?kszosc ludzi. Co innego taki CZ 24-70 2.8. To znaczy co? Oferowanie puszek w cenie ni?szej niz konkurencja? To znaczy oferowanie obiektywów w cenach znacznie wy?szych ni? konkurencja. w USA tam gdzie kupi?em zosta? przeceniony $399 W USA to mog? sobie by? nawet gruszki na wierzbie, kiedy w ko?cu zrozumiesz ?e nie ka?dy ma mo?liwo?? zakupu w USA. Ja np. nie mam, sprowadzisz mi 70-200 2.8 SSM z USA? To co mog? doda? do Twoich anty argumentów to na pewno: + serwis który na prawd? dzia?a i jest rzetelny Ja do tej pory s?ysza?em g?ównie o problemach z serwisem, raczej nie s?ysza?em ?eby kto? chwali?, ale mo?e s?abo szuka?em, nied?ugo b?dzie okazja samemu przetestowa? wi?c si? przekonam. + rozne promocje typu cashback (niemcy), A w Ugandzie jakie maj? promocje? grip gratis (polska) Super, ale Olympus mia? podobnie, a Canon ma systematycznie cashback, co IMHO jest lepsze dla klienta. W sumie nie ka?dy potrzebuje gripa (mnie on na nic) + wprowadzenie do systemu profesjonalnej optyki zeissa A w czym ona lepsza od Lek Canona, czy profesjonalnych Nikkorów? + ca?kiem ciekawe forum u?ytkowników kkm, wiele niez?ych stron - kompediów wiedzy - jak np dyxum.com Inne systemy maj? te? fora, nie przesadzaj KKM to ?adna rewelacja, ot forum jak ka?de inne. Olympus te? dzia?a pr??nie, kto wie czy nie aktywniej ni? Sony.
Ninik	Posted: 25 Kwi 2008 23:44:10 Zacofanie? To czego Ci konkretnie brakuje? Nie wszystko zostanie zrobione ot tak, tym bardziej w ró?nych pó?kach. Co mnie obchodzi ?e Sony nie potrafi/nie chce uzupe?ni? braków? Zdecydowanie powinni w tydzie? przedstawic gam? tak z 50 obiektywów, oraz conajmniej z 5 nowych i zupe?nie ró?nych korpusów. Raz ludzie narzekaj?, ?e puszki wychodz? niedopracowane, a potem, ?e im ma?o. Popatrz si? gdzie dwa lata po premierze by? olek w swoim e-systemie... Tutaj zrobili mo?liwie najwi?cej jak tylko si? da?o - najpierw mozliwie najbardziej bior?c z minolty, a teraz juz id?c swoj? drog?. Tylko glupiec by wymaga?, zeby mieli od razu na start tyle co canon czy nikon. Jak Ci nie odpowiada to co oferuje sony to droga wolna - nie ma systemu idealnego niestety i kazdy ma swoje wady. Ty jednak nie jeste? amatorem, Ty patrzysz za czym? innym zupe?nie. Amatorzy bardziej doceni? odchylany ekran ni? obecno?? w systemie np 85/1.8, a wiekszo?? Ci powie, ze bez zooma to bez sensu. Ty za to usilnie wszystkim ostatnio wmawiasz, ?e absolutnie bez rzadkich obiektywów nie da si? ?y?. To sobie wyobra?, ?e jeste? amatorem i chcesz kupi?: body, kita, tele Wszystko ma by? stabilizowane, bo taka teraz moda, body ma mie? LV bo teraz wszyscy to maj? lub by? na prawd? tanie. To co wybierasz? No i przede wszystkim za ile? To dla klienta nie ma znaczenia, skoro s? braki to mo?e lepiej wej?? w system w którym ich nie ma? Tak? Który inny system ma porz?dn? stabilizacj? z jasnymi stalkami ju? pod peln? klatk?? Pentaks idzie mocno w aps-c i zaplecze u?ywek ma podobne do minoltowego, w olku praktycznie sta?ek nie ma, o pelnej klatce nie wspominaj?c... Canon i nikon maj? swoje zalety i przede wszystkim ciekawe szk?a w dobrych cenach, ale sony wci?? bywa lepszy np w 135/1.8, w 135mm STF, 24-70/2.8 czy nawet w 16-80mm. Widzisz - nie ma idea?u. Dla amatora licza si? konkretne cechy - to co dostaje na start. Tu dostaje ciekaw? puszk?, w dobrej cenie z wieloma fajnymi opcjami. Optyki nie brakuje w ka?dej cenie - jak nie sonego to tamrona lub sigmy, a z uzywanych sporo innych jeszcze. W profesjonalnej optyce powoli dodawane s? brakuj?ce pozycje i to ca?kiem niez?e jak ostatnie ssm-y. Wraz z A900 wyjdzie co? jeszcze - mam nadziej? odpowied? na 14-24/2.8 nikona. Poza tym maj? by? jasne sta?ki po cichu wi?c licz? na 24/1.4 albo 20/1.8. To poka?e przysz?osc. Warto ?eby potencjalni nabywcy wiedzieli o potencjalnych problemach z zakupem potrzebnego obiektywu. Ci?gle nie powiedziale? czego tak bardzo Ci brakuje, za to glosisz wszech i wobec ?e tego nie ma. Potencjalni klienci maj? w czym wybierac spokojnie. Na pocz?tek dostaja gratis stabilizacje, która realnie wplywa na zdjecia. To spora zaleta na start. Kompletuj?c to samo w innych systemach musisz sporo doplacic na sam pocz?tek. Tu kupujac byle kita za stowk? jest on z IS. Sony to mo?e w przysz?o?ci by? fajny system, co wi?cej nawet teraz mo?e to by? fajny system, ale nie dla ka?dego, a dla tych osób które "?wiadomie" go wybior?. Zupe?nie pocz?tkuj?cy niech lepiej kupi co innego. Zupe?nie pocz?tkuj?cy patrza przede wszystkim na puszk? i taka jest prawda, a tu dostgaj? w niez?ej cenie aparat o na prawd? sporych mozliwosciach. O obiektywie my?l? dopiero potem jeszcze, a je?li chca to maja w czym wybiera? tak w nowych (nie tylko sonego) jak i uzywanych (sporo tego). To Ty si? upierasz ciagle ?e ma by? koniecznie koniecznie sonego, najlepiej do wyboru jako kit, a wszelka konkurencja si? nie liczy. Wyszed? znakomity 24-70/2.8 zeissa, do tego w znacznie nizszej ni? zapowiadana cena, Jasne, jedyne 6000z?, po prostu szkie?ko dla ka?dego, ten Zeiss to by?o to czego wi?kszo?ci u?ytkowników brakowa?o w systemie Sony. 4999z? na kkm dla ka?dego, tylko trzeba poczeka? chwil? bo popyt mocno przewy?sza poda?. Sugerowana by?? cena AFAIR 6770z?, wi?c jak wida? nie jest a? tak ?le. Jak by bylo - to by lezaly na polkach i sie kurzyly. Widac jednak wziecie jest skoro nie nadazaja z produkcja. Nikkor 24-70/2.8 w fotoit jest za 5900zl. Elki nie widz? na allegro stabilizowanej w tym zakresie, zwyk?a za 4300z?. 70-200/2.8 nie ma co zmieniac, Ewentualnie cen?, tak ?eby nie odbiega?a o prawie 100% od konkurencji. Canon 70-200/2.8 IS USM kosztuje okolo 6000zl, sony 70-200/2.8 SSM jest ju? od jakich? 7500zl, ale jeszcze nie dotarly do nas obnizki na to szkielko, w USA roznica w cenie to $250 (adorama), co przy ich cenie nie jest ju? wielkim wyzwaniem. Gdzie Ty widzisz 100% ró?nicy? Patrz?c po polskich cenach sklepowych nawet nie ma tyle. Idzie powoli ku normalno?ci na szcz??cie, ale wysoka cena za ten obiektyw to wci?? raczej przede wszystkim pozosta?o?ci po przesz?o?ci. sta?ek w tym tych dobrych jest cala horda, G?ównie u?ywanych co prawda, a poza tym zdobycie niektórych graniczy z cudem. No nie przesadzaj, bo nie jest tak ?le. Wiem, ze podasz za przyk?ad te kilka bardzo trudno ostatnio dostepnych, ale tak to jest jak system staje sie nagle bardzo popularny. do tego do?? sporo amatorskich szkie?. Kilka braków jest, ale b?da one sukcesywanie uzupelniane. A potrwa to wiele lat - przynajmniej przy obecnym tempie, nie ka?dy chce i mo?e czeka?. To moze powiesz czego Ci tak okropnie w koncu brakuje? Bo chyba nie jest dla Ciebie wyznacznikiem tego co w systemie tylko to co jest w zestawach kitowych? Mi osobiscie brakuje tylko odpowiednika 14-24/2.8, ale to nie jest szklo, które kupuje wi?kszosc ludzi. Co innego taki CZ 24-70 2.8. No widzisz.. nie mog? nada?y? z produkcja... To znaczy co? Oferowanie puszek w cenie ni?szej niz konkurencja? To znaczy oferowanie obiektywów w cenach znacznie wy?szych ni? konkurencja. No zw?aszcza tego nieszcz?snego kita za stówke.. ;) wchodz?cy 70-300mm - w cenie porównywalnej, 24-70/2.8 - równiez konkurencyjnie, drozszy zostal 70-200/2.8G czy 35/1.4G, ale widocznie taka byla cena za kupno ich i produkcje od sonego. Lepsze to niz dziura w takim zakresie. w USA tam gdzie kupi?em zosta? przeceniony $399 W USA to mog? sobie by? nawet gruszki na wierzbie, kiedy w ko?cu zrozumiesz ?e nie ka?dy ma mo?liwo?? zakupu w USA. Ja np. nie mam, sprowadzisz mi 70-200 2.8 SSM z USA? A kiedy Ty zrozumiesz, ?e wysokie ceny nie s? wina tylko i wylacznie sonego? Chcesz cos kupic placisz za vat i clo jak za woly i to robi taka cen?. Taniej Ci wyjdzie nawet poleciec w dwie strony do USA i kupi? sobie ten obiektyw ni? u nas w sklepie. Ale powoli ceny sie beda mam nadzieje wyrownywac. Jak chcesz wersje ekonomiczn? to szukaj 80-200/2.8 - bywaj? ju? za 2500z?. To co mog? doda? do Twoich anty argumentów to na pewno: + serwis który na prawd? dzia?a i jest rzetelny Ja do tej pory s?ysza?em g?ównie o problemach z serwisem, raczej nie s?ysza?em ?eby kto? chwali?, ale mo?e s?abo szuka?em, nied?ugo b?dzie okazja samemu przetestowa? wi?c si? przekonam. Przy problemach z AF (kilka osób by?o po kupnie A700) wys?ali do serwisu i ka?dy dosta? puszk? wyregulowan?. Poczytaj KKM i watek o AF. + rozne promocje typu cashback (niemcy), A w Ugandzie jakie maj? promocje? grip gratis (polska) Super, ale Olympus mia? podobnie, a Canon ma systematycznie cashback, co IMHO jest lepsze dla klienta. W sumie nie ka?dy potrzebuje gripa (mnie on na nic) To bez problemu kupujesz promocyjnego A700 z promocji od szwabów. E-3 przy porownywalnych opcjach jest znacznie dro?szy, musieli czym? zacheci?. Grip bez problemu sprzedajesz za 600zl i wychodzi Ci taniej ni? po cashbacku od Niemców (nowy grip kosztuje cos 900z?). + wprowadzenie do systemu profesjonalnej optyki zeissa A w czym ona lepsza od Lek Canona, czy profesjonalnych Nikkorów? Poczytaj testy jak nie wiesz. Akurat te szkie?ka s? na prawde dobre je?li chodzi o obraz i rozdzielczo??, choc oczywi?cie nie bez swoich wad. Za czasów KM jednak tego nie by?o po prostu, a seria G miejscami by?a niezbyt udana (vide 35/1.4G, 17-35/3.5G). + ca?kiem ciekawe forum u?ytkowników kkm, wiele niez?ych stron - kompediów wiedzy - jak np dyxum.com Inne systemy maj? te? fora, nie przesadzaj KKM to ?adna rewelacja, ot forum jak ka?de inne. Olympus te? dzia?a pr??nie, kto wie czy nie aktywniej ni? Sony. Na kkm jest wiele ciekawych akcji. Wspó?pracuj? z sonym, za?atawiaj? znizki, robia plenery, du?o dobrych spraw. Forum ma swój klimat, swoj swoisty balagan i OT, ale jakos sie trzyma i mam wrazenie, ze lepiej to czasem wychodzi niz canonowi czy tam nikonowi. Ale to moje osobiste zdanie. Olek i pentaks niestety znacznie s?abiej, cho? Ci pierwsi mocno si? na prawd? staraj?.
Micha? Dwu?ni	Posted: 26 Kwi 2008 00:03:09 70-200/2.8 nie ma co zmieniac, Ewentualnie cen?, tak ?eby nie odbiega?a o prawie 100% od konkurencji. Canon 70-200/2.8 IS USM kosztuje okolo 6000zl, sony 70-200/2.8 SSM jest ju? od jakich? 7500zl, ale jeszcze nie dotarly do nas obnizki na to szkielko, w USA roznica w cenie to $250 (adorama), co przy ich cenie nie jest ju? wielkim wyzwaniem. Gdzie Ty widzisz 100% ró?nicy? Patrz?c po polskich cenach sklepowych nawet nie ma tyle. Idzie powoli ku normalno?ci na szcz??cie, ale wysoka cena za ten obiektyw to wci?? raczej przede wszystkim pozosta?o?ci po przesz?o?ci. Jab?ka do jab?ek Ninik - porównuj z niestabilizowanym... 4000 vs 7500. Micha? PS:Tak, sensowne porównania _szkie?_ to te same wersje...
Ninik	Posted: 26 Kwi 2008 00:19:13 Jab?ka do jab?ek Ninik - porównuj z niestabilizowanym... 4000 vs 7500. PS:Tak, sensowne porównania _szkie?_ to te same wersje... No wiesz... akurat zapinaj?c t? elke pod body nie mam stabilizacji, zapinaj?c ssmana mam.
Micha? Dwu?ni	Posted: 26 Kwi 2008 00:34:15 Jab?ka do jab?ek Ninik - porównuj z niestabilizowanym... 4000 vs 7500. PS:Tak, sensowne porównania _szkie?_ to te same wersje... No wiesz... akurat zapinaj?c t? elke pod body nie mam stabilizacji, zapinaj?c ssmana mam. No niestety, Canon potrafi zrobi? d?ugiego zooma 2.8 dwa razy taniej od Sony. Albo, z dodatkow? funkcjonalno?ci? i tak taniej... Micha?
Ninik	Posted: 26 Kwi 2008 00:48:42 No wiesz... akurat zapinaj?c t? elke pod body nie mam stabilizacji, zapinaj?c ssmana mam. No niestety, Canon potrafi zrobi? d?ugiego zooma 2.8 dwa razy taniej od Sony. Albo, z dodatkow? funkcjonalno?ci? i tak taniej... A kto tu mówi o czystych kosztach produkcji? Licz? sie konkretne mo?liwo?ci. Owszem canon ma taniej, ale nie jest to ro?nica dwukrotna. 70-200/2.8 zawsze by? drogi niestety, pewnie dlatego ?e zabrany od minolty. Nie wiem czy to licencje czy co tam, ale tak niestety jest. Mnie bialas wyszedl niewiele ponad 4kzl i tylko dlatego go kupowalem. Elka by by?a jeszcze taniej, ale ró?nica ju? spokojnie do prze?kniecia. U nas jeszcze d?ugo nie doczekamy takich cen niestety, chocia? powoli malej?. 80-200/2.8 juz za 2500z? widzia?em, co stawia go obok uzywanej poprzedniej wersji elki.
Micha? Dwu?ni	Posted: 26 Kwi 2008 01:07:00 No wiesz... akurat zapinaj?c t? elke pod body nie mam stabilizacji, zapinaj?c ssmana mam. No niestety, Canon potrafi zrobi? d?ugiego zooma 2.8 dwa razy taniej od Sony. Albo, z dodatkow? funkcjonalno?ci? i tak taniej... A kto tu mówi o czystych kosztach produkcji? Licz? sie konkretne mo?liwo?ci. Owszem canon ma taniej, ale nie jest to ro?nica dwukrotna. W korpusie to mo?esz mie? burbulator chronokinetyczny, porównuj cenowo szk?a. MSRP jednak za to samo szk?o jest 2x. A nawet ze stabilizacj? L-ka jest ta?sza od SSM. Na basic korpus starczy :) 70-200/2.8 zawsze by? drogi niestety, pewnie dlatego ?e zabrany od minolty. Nie wiem czy to licencje czy co tam, ale tak niestety jest. A tutaj jako? dziwnym cudem zawsze cenowo Pentax i Minolta odstawa?y cenowo niesamowicie - prawie 2x na korzy?? zarówno Nikona jak i Canona... Ilo?ci? egzemplarzy a zatem i cen? wygrywa w cuglach system w którym dane szk?o to nie arcydzie?o rzemie?lnika, tylko produkt produkcji... Pozdrawiam Micha?
Ninik	Posted: 26 Kwi 2008 09:35:04 Licz? sie konkretne mo?liwo?ci. Owszem canon ma taniej, ale nie jest to ro?nica dwukrotna. W korpusie to mo?esz mie? burbulator chronokinetyczny, porównuj cenowo szk?a. MSRP jednak za to samo szk?o jest 2x. A nawet ze stabilizacj? L-ka jest ta?sza od SSM. Na basic korpus starczy :) Ale takie porównanie nie ma sensu zwa?ywaszy na mo?liwo?ci jakie si? dostaje :) Wchodz?c w sonego wiesz, ze potem dok?ada? do stabilizacji nie musisz, w canonie musisz. Dlatego w?a?nie odpowiadaj?cy obiektyw to zdecydowanie IS. ?e jest dro?ej zawsze by?o wiadomo - tyle kosztuje odziedziczenie z minolty tego. IMHO lepiej ni? gdyby by?a tutaj dziura. 70-200/2.8 zawsze by? drogi niestety, pewnie dlatego ?e zabrany od minolty. Nie wiem czy to licencje czy co tam, ale tak niestety jest. A tutaj jako? dziwnym cudem zawsze cenowo Pentax i Minolta odstawa?y cenowo niesamowicie - prawie 2x na korzy?? zarówno Nikona jak i Canona... A olek? Jest jeszcze dro?szy. Widocznie ilo?? czyni cen? w sposób oczywisty. Mo?e wraz z popularno?ci? systemu sie to zmieni jako?, ale na razie 70-200/2.8 tu jest u nas bardzo drogi. Podobnie np z 35/1.4G ktory nota bene jest niezbyt udany. Ilo?ci? egzemplarzy a zatem i cen? wygrywa w cuglach system w którym dane szk?o to nie arcydzie?o rzemie?lnika, tylko produkt produkcji... Zgadza si?. Tu jeszcze pewnie dochodz? kwestie licencyjne. Poki co IMHO lepiej tak ni? brak jakiegokolwiek szk?a tutaj, dopiero wtedy cena za KM 70-200/2.8 SSM bylaby astronomiczna. Nie bez znaczenia pewnie jest te? fakt, ?e ten obiektyw byl mocno na wyrost dla A100, dopiero teraz przy A700 mo?na my?lec o jego podpinaniu, ale tak na prawde dopiero A900 go w pe?ni wykorzysta. Do czasu A700 sprzeda? tego szk?a byla pewnie niska do??, od jego wprowadzenia widzia?em ze w USA stania?o to szkie?ko o 1/4 co jeszcze przy malejacym jego kursie ca?kiem upodobni?o cene do elki canonowej. U nas pewnie d?ugo b?dzie jeszcze zanim ceny sie zrównaja - wiekszosc tych u nas to pozosta?osc czasów z wprowadzenia A100 (i nie dziwne, ze zalegaja za tyle).
R.B.	Posted: 26 Kwi 2008 13:31:40 Dla jakiej równowagi i czego? Czy?bys chcia? dla rónowagi zast?pi? ostatnio nieobecnego JK? Wróci?, mozesz przestac si? wyglupia? z iscie stronniczymi i nienawistnymi komentarzami. Ciebie Ninik chiba emocje ostatnio mocno ponosz? :-) Nienawistny komentarz bo uwaza ?e Sony robi do?c dziwne puszki? Daj se chopie luz.... A BTW Twoje komentarze s? bezstronne :-D Czy?bys by? jak ten jeden co si? chwali? ze nie ma wad, a jego najwi?ksz? zaleta jest skromno?c :-)
Ninik	Posted: 26 Kwi 2008 14:39:50 Dla jakiej równowagi i czego? Czy?bys chcia? dla rónowagi zast?pi? ostatnio nieobecnego JK? Wróci?, mozesz przestac si? wyglupia? z iscie stronniczymi i nienawistnymi komentarzami. Ciebie Ninik chiba emocje ostatnio mocno ponosz? :-) Nienawistny komentarz bo uwaza ?e Sony robi do?c dziwne puszki? Daj se chopie luz.... Ponosz?, to prawda, ale ostatnio kolega mnie denerwuje swoimi komentarzami - zawsze sci?le w jedna strone i bez jakiegokolwiek wytlumaczenia. Wybor nigdy nie jest prosty i nie sposób z góry zakladac, ?e wszystko jest lepsze od wlasnie jednej marki. MAF wie znacznie wiecej ode mnie o tym systemie, ale wida?, ze przejecie przez sonego go strasznie boli i z góry zaklada, ze to co jest to zle, niedobre i absolutnie najgorsze jak tylko sie da. A BTW Twoje komentarze s? bezstronne :-D Czy?bys by? jak ten jeden co si? chwali? ze nie ma wad, a jego najwi?ksz? zaleta jest skromno?c :-) Moje sa o sonym bo go mam, uzywam i cos o nim wiem, o reszcie znacznie wiecej osob znacznie wiecej moze powiedziec. Nigdzie jednak nie uwazam ze to absolutnie najbardziej idealny wybor, ze bez wad itd. W tej cenie jednak daja ciekawe opcje. Gorzej jest przy bardziej profesjonalnej optyce, ktora jest drozsza. Czasem mysle zeby tym walnac i kupic sobie nikona czy canona, wylaczam sobie stabilizacj? i ide porobic troche z 50/1.4 na miasto, ale potem zawsze wracam nawrócony i wole zacisn?? z?by przy zakupie przy ró?nicy, ale miec t? wlasnie opcj?. Niech canon wypusci tylko porzadn? puszk? w dobrej cenie z stabilizacj?, to ch?tnie puszcz? to w choler? i tam sie przesiade, niemal to samo tyczy si? nikona, chocia? ile razy liczylem sobie "przesiadkowe" to dochodzilem do wniosku, ze chyba zbankrutuje. Nie ma niestety idealu, wsz?dzie jest co? fajnego, cho? konkretny zestaw opcji ju? zale?y od konkretnych preferencji u?ytkownika. Mi do tego najbli?ej.
Micha? Dwu?ni	Posted: 26 Kwi 2008 20:12:53 Licz? sie konkretne mo?liwo?ci. Owszem canon ma taniej, ale nie jest to ro?nica dwukrotna. W korpusie to mo?esz mie? burbulator chronokinetyczny, porównuj cenowo szk?a. MSRP jednak za to samo szk?o jest 2x. A nawet ze stabilizacj? L-ka jest ta?sza od SSM. Na basic korpus starczy :) Ale takie porównanie nie ma sensu zwa?ywaszy na mo?liwo?ci jakie si? dostaje :) Wchodz?c w sonego wiesz, ze potem dok?ada? do stabilizacji nie musisz, w canonie musisz. Dlatego w?a?nie odpowiadaj?cy obiektyw to zdecydowanie IS. ?e jest dro?ej zawsze by?o wiadomo - tyle kosztuje odziedziczenie z minolty tego. IMHO lepiej ni? gdyby by?a tutaj dziura. Uparcie udajesz, ?e szk?o bez stabilizacji w odró?nieniu od szk?a bez stabilizacji jest zupe?nie inne. S?aby sposób na porównanie... 70-200/2.8 zawsze by? drogi niestety, pewnie dlatego ?e zabrany od minolty. Nie wiem czy to licencje czy co tam, ale tak niestety jest. A tutaj jako? dziwnym cudem zawsze cenowo Pentax i Minolta odstawa?y cenowo niesamowicie - prawie 2x na korzy?? zarówno Nikona jak i Canona... A olek? Jest jeszcze dro?szy. Widocznie ilo?? czyni cen? w sposób oczywisty. "A u Was bij? Murzynów"... Micha?
Ninik	Posted: 26 Kwi 2008 20:49:36 ?e jest dro?ej zawsze by?o wiadomo - tyle kosztuje odziedziczenie z minolty tego. IMHO lepiej ni? gdyby by?a tutaj dziura. Uparcie udajesz, ?e szk?o bez stabilizacji w odró?nieniu od szk?a bez stabilizacji jest zupe?nie inne. S?aby sposób na porównanie... A Ty Micha? uparcie spekulujesz, ?e kupuj?c ten obiektyw mo?liwo?ci s? te same. IMHO zdecydowanie tutaj trzeba wybra? do porownania wersje IS. Wiem, ?e mia?o by? taniej, bo za stabilizacj? p?aci si? raz, wiem ?e tutaj nawet to uwzgl?dniaj?c wychodzi dro?ej i niestety jest to ogromn? wad?, ale wchodz?c w bagno systemu ju? dostaje si? pewne cechy i trzeba je uwzgl?dnia?. Dlatego w przypadku olka odpowiednikiem dla mnie jest zoom z f/2 a nie f/2.8, dlatego odpowiednikiem w canonie do sonego jest dla mnie IS, itd. Dlatego nie zgodz? si? ci?gle, ?e jab?ka do jab?ek i ?e ró?nica w cenie jest dwukrotna. W sony jest drozej za ten obiektyw, u nas nawet o wiele (choc wciaz nie dwa razy), jest to ekstremalny przypadek i najwi?ksza wada. Miejmy nadzieje ze w przyszlosci sie to zmieni. Mi kombinujac udalo sie kupic tego bia?asa taniej, bo za tyle co tu jest to chyba bym sie poci?? jak bym mia? uzbiera? tak? kwot? i wiem ?e niektórzy widz? tu spory minus zupelnie maj?c racj?. Có? - ?ycie ssie ;)
Micha? Dwu?ni	Posted: 26 Kwi 2008 21:10:48 ?e jest dro?ej zawsze by?o wiadomo - tyle kosztuje odziedziczenie z minolty tego. IMHO lepiej ni? gdyby by?a tutaj dziura. Uparcie udajesz, ?e szk?o bez stabilizacji w odró?nieniu od szk?a bez stabilizacji jest zupe?nie inne. S?aby sposób na porównanie... A Ty Micha? uparcie spekulujesz, ?e kupuj?c ten obiektyw mo?liwo?ci s? te same. IMHO zdecydowanie tutaj trzeba wybra? do porownania wersje IS. Poka? cytat, gdzie wspominam o mo?liwo?ciach. Mówi? ca?y czas o cenie konkretnego szk?a w wydaniu SM i C... Micha?
Arch	Posted: 26 Kwi 2008 21:37:22 <ciach MAF, co ty taki zapiek?y jeste? na Sony? Zastanawia mnie to, bo Ty praktycznie tylko w w?tkach o Sony si? udzielasz. Czy to ta nowa forma marketingu internetowego, maj?ca na celu zdyskredytowa? Sony? No chyba, ?e masz jakie? traumatyczne prze?ycie z firm? Sony, wtedy polecam psychologa. pozdrawiam, Arch
Ninik	Posted: 26 Kwi 2008 21:35:40 A Ty Micha? uparcie spekulujesz, ?e kupuj?c ten obiektyw mo?liwo?ci s? te same. IMHO zdecydowanie tutaj trzeba wybra? do porownania wersje IS. Poka? cytat, gdzie wspominam o mo?liwo?ciach. Mówi? ca?y czas o cenie konkretnego szk?a w wydaniu SM i C... Ok, tyle ?e nie uwzgl?dniasz wtedy, ?e producent stabilizacj? musia? doda? do puszki i za darmo te? si? tam nie pojawi?a. Samo szk?o owszem - dro?ej o tych samych w?a?ciwo?ciach, ale ju? w po??czeniu z puszk? nie o tych samych mo?liwo?ciach, a to te trzeba porównywa? IMHO. Po prostu uwa?am, ?e wszystkie cechy systemu s? jako? z sob? powi?zane jednak i trzeba patrzy? tu ca?o?ciowo. Jak chcesz patrze? na czysty koszt produkcji danego elementu to dojdziesz cz?sto do absurdalnych wniosków i porowna?.
Ninik	Posted: 26 Kwi 2008 22:03:17 MAF, co ty taki zapiek?y jeste? na Sony? ufff... ju? my?la?em, ?e tylko mi si? tak wydaje ostatnio... Widz?, ?e jednak co? w tym jest.
MAF	Posted: 26 Kwi 2008 22:43:29 Zastanawia mnie to, bo Ty praktycznie tylko w w?tkach o Sony si? udzielasz. W systemie Minolty a teraz Sony siedz? od pocz?tku mojej przygody z fotografi?, czyli ?adne kilka lat. Znam do?? dobrze ten system, inne wyra?nie s?abiej. Dlatego pisz? g?ównie o Sony.
Micha? Dwu?ni	Posted: 27 Kwi 2008 08:10:32 A Ty Micha? uparcie spekulujesz, ?e kupuj?c ten obiektyw mo?liwo?ci s? te same. IMHO zdecydowanie tutaj trzeba wybra? do porownania wersje IS. Poka? cytat, gdzie wspominam o mo?liwo?ciach. Mówi? ca?y czas o cenie konkretnego szk?a w wydaniu SM i C... Ok, tyle ?e nie uwzgl?dniasz wtedy, ?e producent stabilizacj? musia? doda? do puszki i za darmo te? si? tam nie pojawi?a. Samo szk?o owszem - dro?ej o tych samych w?a?ciwo?ciach, ale ju? w po??czeniu z puszk? nie o tych samych mo?liwo?ciach, a to te trzeba porównywa? IMHO. Po prostu uwa?am, ?e wszystkie cechy systemu s? jako? z sob? powi?zane jednak i trzeba patrzy? tu ca?o?ciowo. Jak chcesz patrze? na czysty koszt produkcji danego elementu to dojdziesz cz?sto do absurdalnych wniosków i porowna?. Pierwszy absurdalny wniosek to ten Twój, o tym, ?e ja chc? patrze? na koszt _produkcji_, który zdecydowanie nie jest jedynym sk?adnikiem. Micha?
Ninik	Posted: 27 Kwi 2008 12:24:46 patrze? na czysty koszt produkcji danego elementu to dojdziesz cz?sto do absurdalnych wniosków i porowna?. Pierwszy absurdalny wniosek to ten Twój, o tym, ?e ja chc? patrze? na koszt _produkcji_, który zdecydowanie nie jest jedynym sk?adnikiem. To czemu uparcie chcesz do porówna? niestabilizowanego? Jak patrzysz na ca?o?? to na pewno z IS.
Micha? Dwu?ni	Posted: 27 Kwi 2008 13:55:45 patrze? na czysty koszt produkcji danego elementu to dojdziesz cz?sto do absurdalnych wniosków i porowna?. Pierwszy absurdalny wniosek to ten Twój, o tym, ?e ja chc? patrze? na koszt _produkcji_, który zdecydowanie nie jest jedynym sk?adnikiem. To czemu uparcie chcesz do porówna? niestabilizowanego? Jak patrzysz na ca?o?? to na pewno z IS. Bo niestabilizowany jest taki sam jak niestabilizowany. W bajki o tym ?e cena ko?cowa jest dok?adnie zwi?zana z kosztem _produkcji_ chyba nie wierzysz... Micha?
Ninik	Posted: 27 Kwi 2008 14:14:56 To czemu uparcie chcesz do porówna? niestabilizowanego? Jak patrzysz na ca?o?? to na pewno z IS. Bo niestabilizowany jest taki sam jak niestabilizowany. Równie dobrze mo?esz napisa?, ?e niestabilizowany jest taki sam jak stabilizowany z wy??czon? stabilizacj?. Rozmawiamy o konkretnych mo?liwo?ciach, dlatego jasne, ?e do porówna? trzeba wzi?? stabilizowanego. W bajki o tym ?e cena ko?cowa jest dok?adnie zwi?zana z kosztem _produkcji_ chyba nie wierzysz... Nie wierz?, ale w tym przypadku to pewnie nie bez znaczenia, bo skala produkcji canona jest znacznie wi?ksza ni? sonego. Co do samej produkcji jeszcze to jak pisa?em - tutaj pewnie niebagateln? rol? odgrywaj? kwestie licencyjne dla umar?ej minolty.

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °