Forum: - Zakup aparatu

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2002 / Zakup aparatu

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>

Autor	Wiadomość
Micha? Dwu?ni	Posted: 27 Kwi 2008 14:53:11 To czemu uparcie chcesz do porówna? niestabilizowanego? Jak patrzysz na ca?o?? to na pewno z IS. Bo niestabilizowany jest taki sam jak niestabilizowany. Równie dobrze mo?esz napisa?, ?e niestabilizowany jest taki sam jak stabilizowany z wy??czon? stabilizacj?. Rozmawiamy o konkretnych mo?liwo?ciach, dlatego jasne, ?e do porówna? trzeba wzi?? stabilizowanego. Za to _na pewno_ stabilizowany jest dro?szy od niestabilizowanego tego samego producenta... W bajki o tym ?e cena ko?cowa jest dok?adnie zwi?zana z kosztem _produkcji_ chyba nie wierzysz... Nie wierz?, ale w tym przypadku to pewnie nie bez znaczenia, bo skala produkcji canona jest znacznie wi?ksza ni? sonego. Co do samej produkcji jeszcze to jak pisa?em - tutaj pewnie niebagateln? rol? odgrywaj? kwestie licencyjne dla umar?ej minolty. No, w ko?cu dochodzisz powoli do akceptacji faktu ?e Sonemu/Minolcie jako? s?abo wychodzi robienie szkie?. Jak nie wpadka z 35/1.4, to d?ugi zoom dwa razy dro?szy ni? u innych... Micha?
Ninik	Posted: 27 Kwi 2008 15:39:24 Równie dobrze mo?esz napisa?, ?e niestabilizowany jest taki sam jak stabilizowany z wy??czon? stabilizacj?. Rozmawiamy o konkretnych mo?liwo?ciach, dlatego jasne, ?e do porówna? trzeba wzi?? stabilizowanego. Za to _na pewno_ stabilizowany jest dro?szy od niestabilizowanego tego samego producenta... Jak by?my mieli jeszcze niestabilizowan? puszk? drugiego producenta do wyboru i znali ró?nic? pomi?dzy stabilizowan? to mo?na by co? powiedzie? o ca?kokszta?cie. Niestety jednak w sony wszystko jest stabilizowane, w canonie trzeba za to dop?aca? i dopiero wtedy jest fair. Oczywi?cie ca?e gadanie w tym przypadku o tym - ?e puszka stabilizowana, ?e za obiektywy nie trzeba dop?aca? do IS itd bierze w ?eb przy tym ekstremalnym przypadku gdzie obiektyw sonego jest po prostu drogi. Nie wierz?, ale w tym przypadku to pewnie nie bez znaczenia, bo skala produkcji canona jest znacznie wi?ksza ni? sonego. Co do samej produkcji jeszcze to jak pisa?em - tutaj pewnie niebagateln? rol? odgrywaj? kwestie licencyjne dla umar?ej minolty. No, w ko?cu dochodzisz powoli do akceptacji faktu ?e Sonemu/Minolcie jako? s?abo wychodzi robienie szkie?. Jak nie wpadka z 35/1.4, to d?ugi zoom dwa razy dro?szy ni? u innych... Tak 35/1.4G jak i 70-200/2.8G to jeszcze od minolty rzeczy. Oba pewnie dlatego tak drogie, ale to cena za to ?e s? i mo?na je kupi? zamiast p?aczy i polowa? na starsze 80-200/2.8, 80-200/2.8G czy nieliczne 70-200/2.8 ssm minolty. Co do "dwa razy dro?ej" si? nie zgadzam ci?gle (bo jak wspomina?em porównywa? to do IS). Pó?tora razy owszem (tyle jest do wersji IS w sklepie), ale nie dwa razy i jest to ekstremalny przypadek w tym systemie. Niestety - ka?dy ma swoje wady - tutaj jest taka. Mo?e przy A900 popyt wzro?nie, produkcja na szersz? skal? b?dzie taniej i cena zmaleje jako?. W USA ró?nica nie jest tak wielka - $1649 do $1899. Co do 35/1.4G i jego ceny to to go lito?ciwie pomin? milczeniem, bo zawiód? mnie ogromnie. Niektórzy si? z nich ciesz? i z bliska to mo?e i mo?na robi? zdj?cia na f/1.4 czy f/2 a i tak boki b?d? rozmyte. Z daleka jednak na nic te przys?ony, bo w naro?nikach na aps-c jest nieostro, aberracje itd. Sony ju? pokazywa? wraz z "struga?cami" nowe szk?a w tym co? co ma by? szerok? jasn? sta?k?. Jak wspomina?em - licz? na 24/1.4 ssm zeissa - je?li spisz? si? jak do tej pory i cena nie b?dzie wielce kosmiczna to dla mnie mo?e nie by? tego 35/1.4G. Przysz?o?? poka?e :)
Ninik	Posted: 27 Kwi 2008 22:11:38 Gdzie 70-200/2.8L USM IS kosztuje tyle? Bo najtaniej widzia?em po oko?o 6000z? :P A ja nadal widz? 70-200/2.8 za 4000... + statyw + tragarz + przyjemno?ci taszczenia tego. Czyli jednak dostrzegasz, ?e mo?liwo?ci s? inne. Jak lubisz gania? z statywem/monopodem to Twoja sprawa, nie zamieniaj tego na stabilizacj?. Jab?ka z jab?kami, raz jeszcze. Nie, stabilizacja to konkretna opcja wp?ywaj?ca konkretnie na cen?, co zreszt? wida? w porównaniu tych elek. Mniej wi?cej te same mo?liwo?ci s? gry porównujesz do IS i w sonym jest dro?ej wtedy i tak, ale nie jest to dwa razy jak to inputujesz. Je?li ju? to i_m_putuj?, a i to nieprawda. Dla Ciebie mo?e, kto? inny ma pe?ne prawo porównywa? niestabilizowane, bo na przyk?ad stabilizacja mu niepotrzebna. To znaczy tylko tyle, ?e w canonie jest dodatkowa - znacznie ta?sza, ale bardziej ograniczona opcja, a nie ?e kupuj?c to ta?sze masz te same mo?liwo?ci. Od kiedy system to religia i wyznanie? co? Zrób porz?dn? stabilizacj? w sta?kach i poka?, ?e zmieniaj?c system dostan? wi?cej opcji za mniej to ch?tnie puszcz? to w choler? i b?d? ?azi? z innym logiem na obudowie. Nie czuj? si? dobrze jako adresat modlitw... Nie rozumiesz, ja si? nie modl? do Ciebie o konkretne logo na obudowie, tylko Ci zaznaczam, ?e mój wybór to konkretne wyrachowanie cen i mo?liwo?ci. W canonie/nikonie nie mam tych, które najbardziej ceni?, chocia? s? inne ca?kiem fajne. Czy to takie trudne? Póki co jednak ten system mi odpowiada, a to ?e o nim zazwyczaj pisz? to kwestia tylko i wy??cznie wiedzy, bo ci??ko ?ebym wiedzia? wi?cej o Canonie czy Nikonie. Jednemu i drugiemu zazdroszcz? wiele, ale taszczy? statywu nie mam zamiaru. Ale to zupe?nie do porównania cen dwóch konkretnych szkie? nie ma znaczenia :) Przy konkretnych szk?ach ma znaczenie, bo dobrze wiesz, ?e nie ma stabilizowanych jasnych sta?ek w N i C, tam wi?c tylko statyw ratuje. Skoro sony zapowiedzia?o i pokaza?o prototyp czego? nazwanego "large aperture fixed lens" to chyba jednak mam podstawy do swojego przypuszczenia? No zupe?nie jak Jacek marz?cy o 14-35/2.0 od trzech lat. I nadal go nie ma... To Ty go ju? a? tyle znosisz? Podziwiam. Co do sonego, mog? si? myli?, ale IMHO to kolejny krok i konieczno?? do zaprezentowania do czasu A900, bo tutaj nie ma praktycznie nic wartego wi?kszej uwagi (conajwy?ej poza sigm?), ale w canonie podobnie nie ma nic ciekawego tu te? je?li pami?ta? o 14-24/2.8. Tobie. ?wiat nie sk?ada si? z Dominika Chmaja tylko i wy??cznie. Tak samo jak nie sk?ada si? tylko z Micha?a Dwu?nika, który stabilizacji w takim szkle nie u?ywa albo woli podbi? iso czterokrotnie. No, zaczynasz widzie?, ?e ?wiat nie jestczarno bia?y. I owszem, mam prawo uwa?a? za odpowiednik co? innego. Wreszcie widz? dostrzegasz, ?e to Ty tak uwa?asz, bo wi?kszo?? stabilizacje ma za konkretn? i bardzo widoczna zalete. Z MAFem rozmawiali?my o mo?liwo?ciach systemu i czy warto w niego wchodzi?. SYSTEMU, a potem Ty wpad?e? i uczepi?e? si? zdania o konkretnym obiektywie wymazuj?c to do czego go podpinasz. _Ty_ raczy?e? si? czepi? dwukrotnej ró?nicy w cenie. Dosta?e?. Nie spodoba?o si?. To, ?e _Ty_ nie korzystasz z stabilizacji, nie znaczy, ?e dla ka?dego to porównanie jest sprawiedliwe. Tak - nie podoba si? mi Twoje porównanie, a jak bijesz to trundo. Sony to mo?e w przysz?o?ci by? fajny system, co wi?cej nawet teraz mo?e to by? fajny system, ale nie dla ka?dego, a dla tych osób które "?wiadomie" go wybior?. Zupe?nie pocz?tkuj?cy niech lepiej kupi co innego. To nijak nie jest cytat ze mnie, nieprawda?. Zatem, b?d? ?askaw dyskutowa? z tym co powiedzia?em, a nie z kim? innym ani nie ze swoimi wyobra?eniami na temat. Do tej dyskusji si? wtr?ci?e? w?a?nie. inna sprawa. Canon daje dodatkowy wybór niestabilizowanego szk?a taniej i jak si? godzisz na brak IS to mi?ego u?ywania, ale nie inputuj, ?e tylko ja tego u?ywam. Jeszcze raz - cytat poprosz? z mojej wypowiedzi, gdzie twierdz? ?e tylko Ty u?ywasz stabilizacji. Ale? nie tylko ja u?ywam, dlatego nie ucinaj tej opcji w porównaniu.
jacek220044	Posted: 27 Kwi 2008 22:39:42 Ed: nie mam poj?cia co kupi?, a ochote na utrwalanie obrazu mam. To ja pozwole sobie zadac pytanie - co nie podoba Ci sie w Z3 , ze chcesz ja zmienic ? Jak ja zmienialem swoj aparat to glownym kryterium bylo to , ze chcialem miec aparat ktory wyglada profesjonalniej od mojego starego Sony DSC V1 i jest ciezki jak stary zenit :) Tylko ze jak potem jechalem w delegacje to torba fotograficzna z nowiutkim Pentaksem K10d zostala w domu , bo stary poczciwy sony miescil sie w torbie od laptopa i to wlasnie stary poczciwy sony uwiecznil mi Reichstag :) Wymie? K10 na E-4xx i ZD 25mm2.8 a b?dziesz mia? i ma?e, i lustrzank?.
R.B.	Posted: 28 Kwi 2008 05:45:35 uwaza ?e Sony robi do?c dziwne puszki? Daj se chopie luz.... Ponosz?, to prawda, ale ostatnio kolega mnie denerwuje swoimi komentarzami - zawsze sci?le w jedna strone i bez jakiegokolwiek wytlumaczenia. Wybor nigdy nie jest prosty i nie sposób z góry zakladac, ?e wszystko jest lepsze od wlasnie jednej marki. Nie, ?e wszystko, tylko to, ze jako ca?okszta?t to Sony pod??a w innym kierunku ni? sobie niektórzy z nas by wyobra?ali. MAF wie znacznie wiecej ode mnie o tym systemie, ale wida?, ze przejecie przez sonego go strasznie boli i z góry zaklada, ze to co jest to zle, niedobre i absolutnie najgorsze jak tylko sie da. Mo?e nie z góry zak?ada, tylko popróbowa?, i stwierdzi?, ze mu jednak nie po drodze? ?e on jednak nie jest tym targetem w który firma celuje? Mo?e w?asnie dlatego, ?e wie co by?o a co jest? Nigdzie jednak nie uwazam ze to absolutnie najbardziej idealny wybor, ze bez wad itd. W tej cenie jednak daja ciekawe opcje. Gorzej jest przy bardziej profesjonalnej optyce, ktora jest drozsza. Czasem mysle zeby tym walnac i kupic sobie nikona czy canona, wylaczam sobie stabilizacj? i ide porobic troche z 50/1.4 na miasto, ale potem zawsze wracam nawrócony i wole zacisn?? z?by przy zakupie przy ró?nicy, ale miec t? wlasnie opcj?. Niech canon wypusci tylko porzadn? puszk? w dobrej cenie z stabilizacj?, Ninik, Ciebie przy Sonym chyba tylko ta stabilizacja w body trzyma... A jest wielu, którzy zostali przy Sonym po M jeszcze z czasów przedstabilizowanych i którym ona w ich zainteresowaniach fotograficznych w sumie az tak potrzebna nie jest :-) To i maja swoje zdanie. Tak samo obiektywne jak Twoje.
Ninik	Posted: 28 Kwi 2008 11:31:53 Ponosz?, to prawda, ale ostatnio kolega mnie denerwuje swoimi komentarzami - zawsze sci?le w jedna strone i bez jakiegokolwiek wytlumaczenia. Wybor nigdy nie jest prosty i nie sposób z góry zakladac, ?e wszystko jest lepsze od wlasnie jednej marki. Nie, ?e wszystko, tylko to, ze jako ca?okszta?t to Sony pod??a w innym kierunku ni? sobie niektórzy z nas by wyobra?ali. Ja ju? nie odpowiadam za to jakie s? osobiste nadzieje i marzenia tycz?ce si? sonego. Tak jak mówi?em Micha?owi: teraz pora na szeroki jasny k?t i dla mnie jest wszystko. na pocz?tku 2007 Sony pokaza?o prototypy dwóch puszek i siedmiu szkie?. Do puszek by?o podpi?te 35/1.4G (jak si? pó?niej okaza?o do A700) i 85/1.4ZA (to b?dzie "A900"). Z pi?tki czarnych szkie?ek do kupienia ju? 24-70/2.8 zeissa ssm i 70-300G ssm, to co zosta?o to: + large aperture wide angle zoom + large aperture wide angle fixed + wide angle fixed - wszystko jak wida? szerokie. Pierwszy b?dzie pewnie jakim? 16-40/2.8, drugi obstawiam 24/1.4 i trzeci to co? mniejszego i ta?szego, ale co to ju? ci??ko powiedzie?. Wraz z premier? A900 jestem pewien conajmniej tego pierwszego, bo w tym zakresie nie ma nic nowego. Pokazali te? dwa bardzo d?ugie zoomy - pewnie jakie? 400mm i 600mm. To mam nadziej?, ?e olej? chocia? w kontek?cie olimpiady... Ja tych rur na pewno nie kupi?, co wi?cej my?l? ?e wielkiego zapotrzebowania na nie to nie bedzie raczej. I Micha? mi tu zaraz zarzuci jakie? niespe?nione marzenia, ale co tam. Obserwuj?c to co si? dzieje, ?ledz?c zapowiedzi i prezentacje na targach chyba mog? sobie co?tam przypuszcza? co wyjdzie i kiedy? Jak kogo? co?tam zawiedzie w sonym to jego sprawa i droga otwarta w inn? stron? jak wsz?dzie indziej tak lepiej. MAF wie znacznie wiecej ode mnie o tym systemie, ale wida?, ze przejecie przez sonego go strasznie boli i z góry zaklada, ze to co jest to zle, niedobre i absolutnie najgorsze jak tylko sie da. Mo?e nie z góry zak?ada, tylko popróbowa?, i stwierdzi?, ze mu jednak nie po drodze? ?e on jednak nie jest tym targetem w który firma celuje? Mo?e w?asnie dlatego, ?e wie co by?o a co jest? I jest tak strasznie ?le i o wiele gorzej? Minolcie pod koniec bardzo nie sz?o ju? i to by?o wida? niestety. To co spotka?o o ten system to najlepsze co mog?o si? z nim sta? i ?adne sympatie tu nic nie zmieni?, bo rynek jest nieub?agalny. Jedyne o co mo?na si? ?ali? to kilka braków które nie przesz?y do nowego jak 35/2, 50/1.7 itd. Ale te s? na szcz??cie w ja?niejszych wersjach, a kto chce to sobie wypoluje starsze :) nawrócony i wole zacisn?? z?by przy zakupie przy ró?nicy, ale miec t? wlasnie opcj?. Niech canon wypusci tylko porzadn? puszk? w dobrej cenie z stabilizacj?, Ninik, Ciebie przy Sonym chyba tylko ta stabilizacja w body trzyma... To zdecydowanie najfajniejsza zaleta tego systemu, realnie przek?adaj?ca si? na konkretne mo?liwo?ci ktore si? dostaje. A jest wielu, którzy zostali przy Sonym po M jeszcze z czasów przedstabilizowanych i którym ona w ich zainteresowaniach fotograficznych w sumie az tak potrzebna nie jest :-) To i maja swoje zdanie. Tak samo obiektywne jak Twoje. Ci którzy mieli ju? zmieni? to ju? dawno zmienili, skoro tak jest ?le i niedobrze. Jak komu? nie zale?y na stabilizacji to powinien mie? canona - tam wiele ?wietnych szkie?ek jest tanio, nikon jest o wiele dro?szy z tego co porównywa?em sobie. Po co si? wi?c m?czy? je?li komu? tak system inny si? podoba? Niech zmieni i b?dzie szcz??liwszy :)
Micha? Dwu?ni	Posted: 28 Kwi 2008 11:55:20 I Micha? mi tu zaraz zarzuci jakie? niespe?nione marzenia, ale co tam. Ale? nigdzie Ci nie mam za z?e marze?. Li i tylko opisywanie marze? i zapowiedzi jako rzeczy istniej?cych. nawrócony i wole zacisn?? z?by przy zakupie przy ró?nicy, ale miec t? wlasnie opcj?. Niech canon wypusci tylko porzadn? puszk? w dobrej cenie z stabilizacj?, Ninik, Ciebie przy Sonym chyba tylko ta stabilizacja w body trzyma... To zdecydowanie najfajniejsza zaleta tego systemu, realnie przek?adaj?ca si? na konkretne mo?liwo?ci ktore si? dostaje. Widzisz, tu si? z Tob? zgadzam :) Micha? PS:Mnie zawsze wychodzi?o ?e odpowiadaj?ce sobie szk?a u nikona sa ta?sze ni? u canona. Tyle ?e z F na ty?ku nie ma 17-55/2.8VR
Ninik	Posted: 28 Kwi 2008 12:09:33 I Micha? mi tu zaraz zarzuci jakie? niespe?nione marzenia, ale co tam. Ale? nigdzie Ci nie mam za z?e marze?. Li i tylko opisywanie marze? i zapowiedzi jako rzeczy istniej?cych. To mnie nie zrozumia?e?. Szerokie szkie?ka o ktorych pisalem to prototypy i mam nadziej? je dopiero zobaczy?. Gdyby mi 35/1.4G spasowa?o to by mnie tak to nie obchodzi?o. Poki nie ma pe?nej klatki tak samo nie obchodzi mnie pe?noklatkowe szerokie, bo na aps-c to trzeba i tak inaczej. Rok temu by? taki artyku? o spekulacjach z PMA07: http://www.photoclubalpha.com/2007/07/05/new-alpha-and-lens-range-launch-imminent/ Na PMA08 wypu?cili 70-300 i 24-70, zosta?o wi?c pi?? prototypów, dwa profesjonalne tele i trzy szerokok?tne. Pora chyba na te szerokok?tne i mam nadziej?, ?e nie na tele. Co do PMA08 to pokazali prototyp czego? co odpowiada 70-200/2.8 - mo?liwe, wi?c tak jak pisa?em, ze ssm tera?niejszy jest zapl?tany licencyjnie i zrobi? co? nowego jak ju? b?dzie czas. Ale to tylko spekulacje i pr?dzej pewnie b?dzie co? szerokiego. To zdecydowanie najfajniejsza zaleta tego systemu, realnie przek?adaj?ca si? na konkretne mo?liwo?ci ktore si? dostaje. Widzisz, tu si? z Tob? zgadzam :) Tylko ta zaleta jest szczególnie wa?na w kontek?cie braku stabilizowanych sta?ek w innych systemach. PS:Mnie zawsze wychodzi?o ?e odpowiadaj?ce sobie szk?a u nikona sa ta?sze ni? u canona. Tyle ?e z F na ty?ku nie ma 17-55/2.8VR Canon ma najtaniej profesjonalne szkielka na pewno i jego zalet? najwi?ksz? jest w?a?nie to.
R.B.	Posted: 28 Kwi 2008 12:28:23 A jest wielu, którzy zostali przy Sonym po M jeszcze z czasów przedstabilizowanych i którym ona w ich zainteresowaniach fotograficznych w sumie az tak potrzebna nie jest :-) To i maja swoje zdanie. Tak samo obiektywne jak Twoje. Ci którzy mieli ju? zmieni? to ju? dawno zmienili, skoro tak jest ?le i niedobrze. Jak komu? nie zale?y na stabilizacji to powinien mie? canona - tam wiele ?wietnych szkie?ek jest tanio, nikon jest o wiele dro?szy z tego co porównywa?em sobie. Po co si? wi?c m?czy? je?li komu? tak system inny si? podoba? Niech zmieni i b?dzie szcz??liwszy :) A jak ju? zmieni to ma cicho siedzie? i o Sony nic z?ego nie pisac bo jest nieobiektywny.... ROTFL
Micha? Dwu?ni	Posted: 28 Kwi 2008 12:59:24 A jest wielu, którzy zostali przy Sonym po M jeszcze z czasów przedstabilizowanych i którym ona w ich zainteresowaniach fotograficznych w sumie az tak potrzebna nie jest :-) To i maja swoje zdanie. Tak samo obiektywne jak Twoje. Ci którzy mieli ju? zmieni? to ju? dawno zmienili, skoro tak jest ?le i niedobrze. Jak komu? nie zale?y na stabilizacji to powinien mie? canona - tam wiele ?wietnych szkie?ek jest tanio, nikon jest o wiele dro?szy z tego co porównywa?em sobie. Po co si? wi?c m?czy? je?li komu? tak system inny si? podoba? Niech zmieni i b?dzie szcz??liwszy :) A jak ju? zmieni to ma cicho siedzie? i o Sony nic z?ego nie pisac bo jest nieobiektywny.... ROTFL Ciekaw jestem ilu ludzi musi Ninikowi powiedzie? ?e bywa nieobiektywny, ?eby za?apa?... Micha?
Ninik	Posted: 28 Kwi 2008 14:02:19 Jak komu? nie zale?y na stabilizacji to powinien mie? canona - tam wiele ?wietnych szkie?ek jest tanio, nikon jest o wiele dro?szy z tego co porównywa?em sobie. Po co si? wi?c m?czy? je?li komu? tak system inny si? podoba? Niech zmieni i b?dzie szcz??liwszy :) A jak ju? zmieni to ma cicho siedzie? i o Sony nic z?ego nie pisac bo jest nieobiektywny.... ROTFL Dlaczego? Ale jak pisa? chocia? troch? obiektywnie. :)
Ninik	Posted: 28 Kwi 2008 14:03:58 A jak ju? zmieni to ma cicho siedzie? i o Sony nic z?ego nie pisac bo jest nieobiektywny.... ROTFL Ciekaw jestem ilu ludzi musi Ninikowi powiedzie? ?e bywa nieobiektywny, ?eby za?apa?... Tzn. gdzie? Bo ch?tnie Ci przyznam racj? :) Tylko nie wypisuj prosz?, ?e elka bez IS to to samo co SSM + SSS.
Micha? Dwu?ni	Posted: 28 Kwi 2008 14:31:17 A jak ju? zmieni to ma cicho siedzie? i o Sony nic z?ego nie pisac bo jest nieobiektywny.... ROTFL Ciekaw jestem ilu ludzi musi Ninikowi powiedzie? ?e bywa ^^^^ nieobiektywny, ?eby za?apa?... Tzn. gdzie? Bo ch?tnie Ci przyznam racj? :) Tylko nie wypisuj prosz?, ?e elka bez IS to to samo co SSM + SSS. Kluczowe podkre?li?em. Wytykanie Ci jest bez sensu, dopóki sam nie zauwa?ysz. Micha?
Ninik	Posted: 28 Kwi 2008 15:32:52 Ciekaw jestem ilu ludzi musi Ninikowi powiedzie? ?e bywa ^^^^ nieobiektywny, ?eby za?apa?... Tzn. gdzie? Bo ch?tnie Ci przyznam racj? :) Tylko nie wypisuj prosz?, ?e elka bez IS to to samo co SSM + SSS. Kluczowe podkre?li?em. Wytykanie Ci jest bez sensu, dopóki sam nie zauwa?ysz. Pyta?em gdzie jestem nieobiektywny, a nie jak cz?sto mi si? to zdarza. Có? - ka?dy mo?e ma jakie? swoje sympatie, mi tam nie zale?y by ka?dy mi przyzna? racj?, ale te? nie oczekuj, ?e przyznam Ci racj? w kwestii tego porównania elek vs ssm.
R.B.	Posted: 28 Kwi 2008 16:55:03 Jak komu? nie zale?y na stabilizacji to powinien mie? canona - tam wiele ?wietnych szkie?ek jest tanio, nikon jest o wiele dro?szy z tego co porównywa?em sobie. Po co si? wi?c m?czy? je?li komu? tak system inny si? podoba? Niech zmieni i b?dzie szcz??liwszy :) A jak ju? zmieni to ma cicho siedzie? i o Sony nic z?ego nie pisac bo jest nieobiektywny.... ROTFL Dlaczego? Ale jak pisa? chocia? troch? obiektywnie. :) Dla mnie MAF pisze rozs?dnie i w miare obiektywnie. y piszesz rozs?dnie ale czasem mocno nieobiektywnie. Ale ja tez nie jestem obiektywny. kategoria obiektywizmu jest po prostu subiektywna :-)
Ninik	Posted: 28 Kwi 2008 17:38:46 Ninik, nie rób sobie krzywdy kwantyfikatorem... Gdzie go widzisz? Twierdzisz, ?e nie u?ywam stabilizacji na podstawie tego ?e nie mam d?ugiego zooma 2.8. Odwraca? implikacje trzeba umie?... Bierz pod uwag? kontekst w jaki? sposób. Oczywi?cie chodzi o jasne stabilizowane tele (wszystko na raz)! To który z nich sam bym wybra? nie ma nic do rzeczy... Tak jak czy ma stabilizacj? czy nie? to si? zdecyduj. Owszem, do kwestii obiektywnego porównania cen dwóch rzeczy nie musz? mie? ochoty kupi? jakiejkolwiek z nich... Ale jak ju? kupujesz to bierzesz pod uwag? stabilizacje w puszce. Gdyby sigma i tamron pu?cili drugie dro?esze stabilizowane szk?a do sonego to ?wiadomie nie bra?bym ich pod uwag? majac ju? stabilizacj? w korpusie, i ?wiadomie bra? je nie maj?c jej w korpusie. Dla mnie oczywiste. Ale taka która jest tym samym obiektywem. Tym samym to na pewno nie. Z tak? sam? ogniskow?, ?wiat?em i dodatkami.... No to mo?esz porównywa? do tamrona i sigmy. Ten pierwszy na CB wypad? nawet lepiej od elki, a w sporo ni?szej cenie (dla kazdego systemu). Je?li dla u?ytkownika opcje s? takie same (stabilizacja w szkle vs body) to dla niego nie liczy si? gdzie za to zap?aci?, ale konkretne mo?liwosci które ona daje. W canonie musisz dop?aci?, w sonym masz ju? w cechach systemu. Nie masz wi?c ta?szej opcji. Nadal udajesz, ?e nie widzisz sensu porównywania rzeczy jak najpodobniejszych... Szkoda, bo potwierdza niestety zapieranie si? po kowalsku. Patrzysz jednowymiarowo na to. Gdzie powiedzia?em, ?e wszystko jest najlepsze i najta?sze? Gdzie powiedzia?em w ogóle, ?e ten zoom jest ta?szy? Jedyne co to si? k?óc? z niesprawiedliwym porównaniem. Nie. Zapierasz si? ?e nie mo?na porównywa? jab?ek do jab?ek... To Ty zapierasz si? ?e gruszki to jab?ka. Jak im tak si? bardziej op?aca?o to lepiej dla nich. U mnie bilans korzy?ci vs bilans cen wyszed? na plus w?a?nie tu, Zrób w tej cenie A700 na bagnet canona, a ch?tnie kupi? kilka jego szkie?, tak samo nikonowe niektóre mi si? podobaj?. Niestety jednak ?ycie ssie i nie mo?na mie? wszystkiego. Wsz?dzie indziej nie mam stabilizowanego 50/1.4 a to jakie? 70% u?ywania przeze mnie aparatu. A w?a?ciwie to co mnie w porównaniu cen dwóch szkie? obchodzi _twój_ model u?ycia... Czemu zak?adasz, ?e tylko ja u?ywam stabilizacji i tylko ja bior? to pod uwag?. W canonie jest tanszy wybór z mniejsz? u?yteczno?ci?. Kto i tak nie potrzebuje stabilizacji to sobie kupi bez taniej i b?dzie szcz??liwy, ale to nie powód by pisa?, ?e w sonym wszyscy ?a?? z stabilizacj? wy??czon?. Nie przypomn?, bo ten temat mnie nie interesowa?, ale ch?tnie pos?ucham wywodu na ten temat. Poki co to jednak b?dzie gdybanie, bo nikt z producentów dzisiaj nie produkuje tego na szerok? skal?. Nie, wcale. W?a?nie znikn??e? na przyk?ad Linhofa. Te? producent aparatów. ?wiat si? nie ko?czy na dslrach. Specjalnie Ci napisa?em "na szerok? skal?", ale rzeczywi?cie zapomnia?em o dopisku "DSLR". ?e gdzie? indziej to pewnie tak, ale to nie grupa i rozmowa o tym. Tak, mo?esz mowi?, ?e "a mo?e canon wypu?ci teraz puszk? z stabilizacj?". Póki co jednak nic na to nie wskazuje wi?c mo?liwo?ci s? dramatycznie inne DLA MNIE - skoro tak bardzo prosisz o podkre?lanie tego w ka?dym zdaniu. Prosz? o pisanie chocia? z pozorami obiektywno?ci. Przypomn? ?e wi?kszo?? rzeczy ma dwie strony, i widzenie jednej to w?a?nie fanatyzm... Rozumiem, ?e nie wolno mi ju? mie? swojego w?asnego zdania na ten temat, nawet Ci to podkre?li?em. Jak nie zgadzasz si? z nim - trudno. Uznaj? ?e si? zagalopowa?e? pisz?c o d?ubaniu. Poda?em byle jaki przyk?ad który, Ci? mia? uk?u? i zapyta?em dok?adnie o t? sam? spraw?. Twoja bro?. Nie, o zupe?nie inn? spraw? pyta?e?. Nie maj?c? zwi?zku z tematem. ?adnego. O temacie w?asnej wypowiedzi pomy?l sam. To nie mia?o mie? zwi?zku z tematem, mia?o Ci pokaza? w jakim stylu piszesz. Robienie zdj?? granatnikiem czy orestegorem jest jako? zakazane przez regu?u s.v.? Sugerowanie nieprawdy jak w przyk?adzie o d?ubaniu nosem jest. Mi?o ?e si? przyzna?e?. Tak jak Ty - "nigdzie nie twierdzi?em ?e d?ubiesz w nosie". ;) D?ugo chcesz si? tak k?ócic? :) Udawanie, ?e tylko obiektyw robi zdj?cia w odszczepieniu od puszki podobnie. Wyobra? sobie - s? ró?ne puszki. Uprawiasz tak? sam? demagogi? jak w w?tku o 5D i 3D... Ju? Ci mówi?em, ?e nie zrozumia?e? zupe?nie o co mi na prawd? chodzi?o w tamtym w?tku :)
Micha? Dwu?ni	Posted: 28 Kwi 2008 19:14:07 Bierz pod uwag? kontekst w jaki? sposób. Oczywi?cie chodzi o jasne stabilizowane tele (wszystko na raz)! Poka?esz, gdzie z którego miejsca w?tku wynika ?e wolno mówi? li i tylko o jasnych stabilizowanych tele? Napisa?em "to ?e nie u?ywasz... (tego o czym mówimy) ...nie znaczy ?e nikt inny nie u?ywa". U?ywasz? nie. U?ywam. Micha? Hint:Tak, u?ywam stabilizacji. Nie musi by? w telezoomie, nespa. Reszt? logiki w tym stylu zostawiam Ci do przemy?lenia.
Ninik	Posted: 28 Kwi 2008 19:39:36 Napisa?em "to ?e nie u?ywasz... (tego o czym mówimy) ...nie znaczy ?e nikt inny nie u?ywa". U?ywasz? nie. U?ywam. Hint:Tak, u?ywam stabilizacji. Nie musi by? w telezoomie, nespa. Reszt? logiki w tym stylu zostawiam Ci do przemy?lenia. Ale si? upar?e? - a ja Ci specjalnie cytaty pozostawia?em, a teraz znów musz? t?umaczy? :( Wiem, ?e u?ywasz stabilizacji, ale w standardowym zoomie. Nie pami?tam nawet czy masz tele, ale je?li to nie IS i f/2.8. Dlatego napisa?em, ?e nie u?ywasz tego u siebie i nie chodzi?o mi ani o dowoln? jedn? cech?, ale wszystkie na raz. No chyba, ?e dokupi?e??
Ninik	Posted: 28 Kwi 2008 21:53:15 Czepiasz si?. Dopisz sobie w g?owie do ka?dego zdania te wyrazy ok? Mo?e zrozumiesz, ?e mog? si? myli?, ?e mog? mówi? o czym? niedok?adnie, ale z subiektywnym my?leniem ma to ma?o wspólnego. Nie, nie dopisz? sobie w g?owie. Bo czytelnik archiwum sobie te? nie dopisze... To lepiej si? czepia? ka?dego wyrazu? Dlatego musisz bra? poprawk? na to co jest w sony, a czego nie ma gdzie? indziej. Nic nie _musz?_. ?eby mo?liwo?ci by?y te same musisz. Gdyby ka?de zdanie rozbiera? na wyrazy, wychwytywa? podwójne przeczenia, a w ka?dym cz?onie dopatrywa? si? twierdze?, do których s? jakie? wyj?tki... to dopiero by by?o czepialstwo, a Ty to w?a?nie prezentujesz. Nadal uwa?am, ?e cz?owiek wykszta?cony powinien umie? wyra?a? si? jasno. Zw?aszcza wykszta?cony technicznie... Kiedy? mia?em halo na tym punkcie, a? wreszcie zauwa?y?em, ?e bardziej to w ?yciu przeszkadza ni? pomaga, a jak kto? chce to si? zawsze przyczepi.
Micha? Dwu?ni	Posted: 28 Kwi 2008 22:01:41 Czepiasz si?. Dopisz sobie w g?owie do ka?dego zdania te wyrazy ok? Mo?e zrozumiesz, ?e mog? si? myli?, ?e mog? mówi? o czym? niedok?adnie, ale z subiektywnym my?leniem ma to ma?o wspólnego. Nie, nie dopisz? sobie w g?owie. Bo czytelnik archiwum sobie te? nie dopisze... To lepiej si? czepia? ka?dego wyrazu? Lepiej od ludzi, którzy mog? mówi? sensownie wymaga? mówienia sensownie. Dlatego musisz bra? poprawk? na to co jest w sony, a czego nie ma gdzie? indziej. Nic nie _musz?_. ?eby mo?liwo?ci by?y te same musisz. Ale mowa o cenie szk?a. Nie o tym czy stopka do lampy ma inny kszta?t. Gdyby ka?de zdanie rozbiera? na wyrazy, wychwytywa? podwójne przeczenia, a w ka?dym cz?onie dopatrywa? si? twierdze?, do których s? jakie? wyj?tki... to dopiero by by?o czepialstwo, a Ty to w?a?nie prezentujesz. Nadal uwa?am, ?e cz?owiek wykszta?cony powinien umie? wyra?a? si? jasno. Zw?aszcza wykszta?cony technicznie... Kiedy? mia?em halo na tym punkcie, a? wreszcie zauwa?y?em, ?e bardziej to w ?yciu przeszkadza ni? pomaga, a jak kto? chce to si? zawsze przyczepi. To jest grupa _techniczna_. Micha?
Ninik	Posted: 28 Kwi 2008 22:27:22 Owszem, u?ywam stabilizacji, nie nie mam d?ugiego zooma 2.8. Nie, te zdania nie s? sprzeczne. Owszem, mam prawo porównywa? rzeczy których nie mam, podobnie jak i Ty... Nie s?, ale wiesz ?e nie o to chodzi?o. Masz prawo porównywa? o ile rozmawia si? o tych samych mo?liwo?ciach - nie wa?ne czy ta mo?liwo?? jest ju? w systemie czy trzeba za ni? dop?aci?.
Ninik	Posted: 28 Kwi 2008 22:36:58 To lepiej si? czepia? ka?dego wyrazu? Lepiej od ludzi, którzy mog? mówi? sensownie wymaga? mówienia sensownie. Przesadzasz w swoim czepialnictwie po prostu. ?eby mo?liwo?ci by?y te same musisz. Ale mowa o cenie szk?a. Nie o tym czy stopka do lampy ma inny kszta?t. Od kiedy to jedynie obiektyw robi zdj?cie? Kiedy? mia?em halo na tym punkcie, a? wreszcie zauwa?y?em, ?e bardziej to w ?yciu przeszkadza ni? pomaga, a jak kto? chce to si? zawsze przyczepi. To jest grupa _techniczna_. Tak, ale rozmawiamy tu po polsku, a w nim pe?no jest konstrukcji logicznie conajmniej dziwnych i dobrze o tym wiesz. Nie mam ochoty na si?? upraszcza? j?zyka i sprowadza? go do technicznego równania. Ironia, prowokacja, absurd, podwójne przeczenie i mas? innych to jak najbardziej normalne w dyskusji.
MAF	Posted: 28 Kwi 2008 23:23:35 Wymie? K10 na E-4xx i ZD 25mm2.8 a b?dziesz mia? i ma?e, i lustrzank?. Cooo 2000z? na aparat bez zuma? :-)
Dariusz W.	Posted: 29 Kwi 2008 08:28:02 Witaj ! Ed: nie mam poj?cia co kupi?, a ochote na utrwalanie obrazu mam. To ja pozwole sobie zadac pytanie - co nie podoba Ci sie w Z3 , ze chcesz ja zmienic ? Jak ja zmienialem swoj aparat to glownym kryterium bylo to , ze chcialem miec aparat ktory wyglada profesjonalniej od mojego starego Sony DSC V1 i jest ciezki jak stary zenit :) Tylko ze jak potem jechalem w delegacje to torba fotograficzna z nowiutkim Pentaksem K10d zostala w domu , bo stary poczciwy sony miescil sie w torbie od laptopa i to wlasnie stary poczciwy sony uwiecznil mi Reichstag :) Tylko pytanie: Jak z jakoscia zdjec - bo przeciez K10D dalby Ci calkiem inne jakosciowo zdjecia. Raz jednego dnia w gorach zabralem kompakt bo nie chcialo mi sie wracac po lustrzanke i porobilem wiele fajnych zdjec... Niestety jak wzialem to na warsztat - to pozalowalem... bo widac bylo liczne niedoskonalosci... szum i rozjechana ostrosc na obrzezach kadru. Po za tym sub-detale byly pokaszanione. Owszem mozna z kompaktu na 800x600 ladnie porobic i bedzie super... ale na odbitce 13x18 przy 300DPI bedzie mydlo.
jacek220044	Posted: 29 Kwi 2008 08:35:28 Wymie? K10 na E-4xx i ZD 25mm2.8 a b?dziesz mia? i ma?e, i lustrzank?. Cooo 2000z? na aparat bez zuma? :-) Przyzwoite zoomy mo?e dokupi? po 300-400z?, jak za nimi zat?skni. ?eby by?o ciekawiej, to pokrowiec dla E-420 ma opcj? na nale?nika i na zooma.
Dariusz W.	Posted: 29 Kwi 2008 09:30:27 Witaj ! Wymie? K10 na E-4xx i ZD 25mm2.8 a b?dziesz mia? i ma?e, i lustrzank?. Cooo 2000z? na aparat bez zuma? :-) Przyzwoite zoomy mo?e dokupi? po 300-400z?, jak za nimi zat?skni. ?eby by?o ciekawiej, to pokrowiec dla E-420 ma opcj? na nale?nika i na zooma. A sa jakies testy szkiel do Olka ? Kolezance kupilem w promocji E-410 i tam jest kitowe szklo i jakosc obrazu mnie zaskoczyla na +. Gdyby chciala dokupic tele to czy Olympus ZUIKO DIGITAL 40-150mm F4.0-5.6 bedzie rownie dobry ? Masz jakies namiary na RAW-y z tego szkla oraz z innych dla oceny roznic w jakosci ? Czy sa jakies nakladki powiekszajace obraz w wizjerze ?
Endless Lameness	Posted: 29 Kwi 2008 13:26:22 Nie, stabilizacja to konkretna opcja wp?ywaj?ca konkretnie na cen?, co zreszt? wida? w porównaniu tych elek. Odpu?? ju?, Ninik. Z?o?liwym b?d?c z natury mog? rzuci? tez?, ?e posiadaj?c aparat marki Sony p?acisz DWUKROTNIE za luksus stabilizacji w puszce. Przy kupnie aparatu po raz pierwszy, a potem przy zakupie szk?a, które wprawdzie stabilizacji nie posiada, ale bulisz dro?ej ni? za stabilizowane szk?o konkurencji. :)
Ninik	Posted: 29 Kwi 2008 13:34:48 Nie, stabilizacja to konkretna opcja wp?ywaj?ca konkretnie na cen?, co zreszt? wida? w porównaniu tych elek. Odpu?? ju?, Ninik. Z?o?liwym b?d?c z natury mog? rzuci? tez?, ?e posiadaj?c aparat marki Sony p?acisz DWUKROTNIE za luksus stabilizacji w puszce. Przy kupnie aparatu po raz pierwszy, a potem przy zakupie szk?a, które wprawdzie stabilizacji nie posiada, ale bulisz dro?ej ni? za stabilizowane szk?o konkurencji. :) Cena tego szk?a u nas niestety taka jest i nic nie mo?na na to poradzic niestety :( Ja sie k?óce tylko z stwierdzeniem, ze bezposrednim konkurentem jest elka bez IS. Tak czy siak jest taniej u canona, tyle ?e nie dwa razy za te same mozliwosci.
Micha? Dwu?ni	Posted: 29 Kwi 2008 20:45:33 To lepiej si? czepia? ka?dego wyrazu? Lepiej od ludzi, którzy mog? mówi? sensownie wymaga? mówienia sensownie. Przesadzasz w swoim czepialnictwie po prostu. ?eby mo?liwo?ci by?y te same musisz. Ale mowa o cenie szk?a. Nie o tym czy stopka do lampy ma inny kszta?t. Od kiedy to jedynie obiektyw robi zdj?cie? Lampa te?, bywa, robi zdj?cia... Kiedy? mia?em halo na tym punkcie, a? wreszcie zauwa?y?em, ?e bardziej to w ?yciu przeszkadza ni? pomaga, a jak kto? chce to si? zawsze przyczepi. To jest grupa _techniczna_. Tak, ale rozmawiamy tu po polsku, a w nim pe?no jest konstrukcji logicznie conajmniej dziwnych i dobrze o tym wiesz. Nie mam ochoty na si?? upraszcza? j?zyka i sprowadza? go do technicznego równania. Ironia, prowokacja, absurd, podwójne przeczenie i mas? innych to jak najbardziej normalne w dyskusji. Wr?cz przeciwnie, polski jest _bardzo_ precyzyjnym j?zykiem dzi?ki fleksji i mnogo?ci form czasownikowych... Micha?
Ninik	Posted: 30 Kwi 2008 15:27:16 Od kiedy to jedynie obiektyw robi zdj?cie? Lampa te?, bywa, robi zdj?cia... Przesadzasz ;) BTW: http://tiny.pl/n945 - powoli idzie nowe w dobrych cenach :) A kita za to maj? za 350z?! :) Tak, ale rozmawiamy tu po polsku, a w nim pe?no jest konstrukcji logicznie conajmniej dziwnych i dobrze o tym wiesz. Nie mam ochoty na si?? upraszcza? j?zyka i sprowadza? go do technicznego równania. Ironia, prowokacja, absurd, podwójne przeczenie i mas? innych to jak najbardziej normalne w dyskusji. Wr?cz przeciwnie, polski jest _bardzo_ precyzyjnym j?zykiem dzi?ki fleksji i mnogo?ci form czasownikowych... Precyzyjnym =/= logicznym.

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °