Forum: - pytanie laika

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2002 / pytanie laika

<< . 1 . 2 . 3 . >>

Autor	Wiadomość
42nat	Posted: 5 Lis 2004 09:51:37 Witam, Mam pytanie dotyczÂ?ce aparat??w cyfrowych. witaj tu znajdziesz odpowiedzi na pytania kt??re zada??e?? i na te kt??re chcia??by?? zadaÄ?, a jeszcze o tym nie wiesz - mi??ej i owocnej lektury ??yczÄ? :) http://glinki.com/?l=7uyw56
Zbyszek	Posted: 13 Kwi 2005 17:31:45 Czy moze mi ktos powiedziec czym rozni sie aparat cyfrowy ,,zwykly,, od lustrzanki cyfrowej.Za odpowiedz bede wdzieczny.Pozdrawiam wszystkich
Artur Jocz-Borowski	Posted: 13 Kwi 2005 17:44:04 Czy moze mi ktos powiedziec czym rozni sie aparat cyfrowy ,,zwykly,, od lustrzanki cyfrowej.Za odpowiedz bede wdzieczny.Pozdrawiam wszystkich tym czym polonez od mercedesa
Zbyszek	Posted: 13 Kwi 2005 17:48:00 Wysokich lotow odpowiedz widac znasz sie tak jak ja.
lux	Posted: 13 Kwi 2005 17:56:56 w lustrzance jest lustro przec co lepiej kadrowac niz na ekraniku i mozliwo? wymiany obiektywów a dodatkowo: - zwykle lepsze matryce -lepszy AF
	Posted: 13 Kwi 2005 18:00:42 Wysokich lotow odpowiedz widac znasz sie tak jak ja. widzisz, co jakis czas wpada tu kto? taki jak Ty, który zadaje pytanie dla wszystkich zupe?nie podstawowe i jeszcze si? rzuca, gdy dostaje g?upie odpowiedzi. elementarna kultura wymaga, aby przed zadaniem trywialnego pytania zada? sobie trud znalezienia odpowiedzi np w googlu. niedawno by? u nas post na temat braku kultury na grupie, wi?c nie odpowiem Ci dosadnie, ale podam link, który znalaz?em za Ciebie, leniu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Lustrzanka pozdrawiam R<P
Kosu	Posted: 13 Kwi 2005 18:33:43 a dodatkowo: - zwykle lepsze matryce -lepszy AF No i jeszcze lepsza elektronika i duzo lepsze procesory (choccanon teraz szaleje troche). pozdr. kosu
towarzysz Vader	Posted: 14 Kwi 2005 07:58:08 Wysokich lotow odpowiedz widac znasz sie tak jak ja. Odpowied? w zasadzie jest o tyle trudna, ?e mo?na by powiedzie?, ?e ko?pakt od lustra rózni si? wszystkim. :-)
Pyskaty	Posted: 14 Kwi 2005 11:14:39 U?ytkownik lux napisa?: -lepszy AF w cyfrówkach AF to ?ciema - dzia?a jak chce w lustrzance nie spotka?em si? jeszcze z nieostrym zdj?ciem przu ustawieniach. w cyfrówce mo?na ustawia? ró?ne bajery manualnie ale i tak AF zadziala jak chce i moze spartolic cale foto
Adam "ExploRa" Kazmierski	Posted: 14 Kwi 2005 13:15:04 w cyfrówkach AF to ?ciema - dzia?a jak chce w lustrzance nie spotka?em si? jeszcze z nieostrym zdj?ciem przu ustawieniach. no to malo jeszcze widziales a sporo wuasnie na grupie o tym ostatnio pisano :) heh...zeby to jeszcze AF nie tylko zalezal od puszki :) w cyfrówce mo?na ustawia? ró?ne bajery manualnie ale i tak AF zadziala jak chce i moze spartolic cale foto w lustrzance tez moze zawiesc :)
-	Posted: 23 Gru 2005 16:58:18 Witam! Czy warto kupic obiektyw Sigma 70-300 mm Macro II DG do Canona EOS 350D. Czy nie bede mial problemow z tym obiektywem i bedzie lapal odpowiednio ostrosc tzn , lepiej od kitowskiego obiektywu? Prosze nie smiac sie i odsylac mnie na google.pl tylko prosze o szczera odpowiedz. Zycze zdrowych wesolych swiat.
pedros	Posted: 23 Gru 2005 17:36:59 Witam! Prosze nie smiac sie i odsylac mnie na google.pl tylko prosze o szczera odpowiedz. Kwestia ceny. Za 300-400 to moze i bym sie skusil...
Fotech	Posted: 24 Gru 2005 09:34:44 Kwestia ceny. Za 300-400 to moze i bym sie skusil... I po co piszesz takie bzdury? Wojtek
-	Posted: 24 Gru 2005 10:09:22 Wojtku czyli to lipa jest ? Kwestia ceny. Za 300-400 to moze i bym sie skusil... I po co piszesz takie bzdury? Wojtek
Janko Muzykant	Posted: 24 Gru 2005 10:17:32 Czy warto kupic obiektyw Sigma 70-300 mm Macro II DG do Canona EOS 350D. Warto, bo nic lepszego do 2,5 ty? nie kupisz (niestety). Czy nie bede mial problemow z tym obiektywem i bedzie lapal odpowiednio ostrosc tzn , lepiej od kitowskiego obiektywu? Kitowski obiektyw wyj?tkowo dobrze ?apie ostro?? jak na swoje mozliwo?ci ?wietlne. Pod tym wzgl?dem Canon radzi sobie znacznie lepiej od firm trzecich (robionych dla Canona). Sigma pracuje poprawnie, cho? jest ?rednio szybka.
Fotech	Posted: 24 Gru 2005 11:24:32 Wojtku czyli to lipa jest ? Kwestia ceny. Za 300-400 to moze i bym sie skusil... I po co piszesz takie bzdury? Chodzi mi o pisanie bez sensu, ze za pól ceny by sie na to skusi?. Co to wnosi do rozmowy? Nic. Wg mnie jest to dobry do wielu celów obiektyw, rozwieniecie starej znanej od lat konstrukcji. Duza zaleta - macro 1:2 bez specjalnych cudow. Wojtek
-	Posted: 24 Gru 2005 12:01:00 Kupilem wlasnie Canona 90-300 .... Mam nadzieje ze dobry zakup :) Pozdrawiam Wojtku czyli to lipa jest ? Kwestia ceny. Za 300-400 to moze i bym sie skusil... I po co piszesz takie bzdury? Chodzi mi o pisanie bez sensu, ze za pól ceny by sie na to skusi?. Co to wnosi do rozmowy? Nic. Wg mnie jest to dobry do wielu celów obiektyw, rozwieniecie starej znanej od lat konstrukcji. Duza zaleta - macro 1:2 bez specjalnych cudow. Wojtek
a	Posted: 25 Gru 2005 19:01:51 Czy warto kupic obiektyw Sigma 70-300 mm Macro II DG do Canona EOS 350D. Warto, bo nic lepszego do 2,5 ty? nie kupisz (niestety). A canon 70-300 IS ? Marek
Janko Muzykant	Posted: 25 Gru 2005 19:58:17 Czy warto kupic obiektyw Sigma 70-300 mm Macro II DG do Canona EOS 350D. Warto, bo nic lepszego do 2,5 ty? nie kupisz (niestety). A canon 70-300 IS ? A to w?a?nie jest ta cena :) Szkie?ko podobnej jako?ci, nie lepiej je?li nie gorzej. Za to na pewno jest szybsze i jest niezgodne z ustaw? o wychowaniu w trze?wo?ci.
a	Posted: 25 Gru 2005 21:05:41 A to w?a?nie jest ta cena :) Szkie?ko podobnej jako?ci, nie lepiej je?li nie gorzej. Za to na pewno jest szybsze i jest niezgodne z ustaw? o wychowaniu w trze?wo?ci. -- pozdrawia Adam foto, muzyka i inne: www.adamsmialek.prv.pl 2250 z? :) A IS faktycznie dzia?a o ile si? go nie wy??czy. Marek --------------
Forplay	Posted: 2 Mar 2006 11:40:41 Co odpowiada za g??bi? fotografi w lustrzance??
Marek Lewandowski	Posted: 2 Mar 2006 11:47:47 a mo?e by tak tematy sensownie formu?owa?? Co odpowiada za g??bi? fotografi w lustrzance?? fotograf
Jaros?aw Grabek	Posted: 2 Mar 2006 11:49:51 Co odpowiada za g??bi? fotografi w lustrzance?? Ale to pytanie filozoficzne, czy techniczne? Bo o g??bii fotografii nie b?d? si? wypowiada? (za piku? jestem), ale o g??bii ostro?ci ju? mog?. Tak po ?ebku, to chodzi o zastosowan? przys?on? i ogniskow?.
Radio Erewan	Posted: 2 Mar 2006 11:53:23 Co odpowiada za g??bi? fotografi w lustrzance?? Zgaduj?, ?e chodzi o g??bi? ostro?ci: Dh = (f^2/nc) +f Dn = (P(Dh-f))/(Dh+P-2f) Df = (P*(Dh-f))/(Dh-P-2f) Dh - odleg?o?? hiperfokalna Dn - bli?szy kraniec GO Df - dalszy kraniec GO P - odleg?o?? ostrzenia f - ogniskowa (prawdziwa, nie CF) n - przys?ona (z wzorca f/n) c - ?rednica kr??ka rozproszenia Pozdrawiam
	Posted: 2 Mar 2006 11:55:54 Zgaduj?, ?e chodzi o g??bi? ostro?ci: Tak o to w?a?nie chodzi - ?le sprecyzowa?em Dh = (f^2/nc) +f Dn = (P(Dh-f))/(Dh+P-2f) Df = (P*(Dh-f))/(Dh-P-2f) Dh - odleg?o?? hiperfokalna Dn - bli?szy kraniec GO Df - dalszy kraniec GO P - odleg?o?? ostrzenia f - ogniskowa (prawdziwa, nie CF) n - przys?ona (z wzorca f/n) c - ?rednica kr??ka rozproszenia no jaki prosty wzór - a tak na ch?opski rozum?
ps	Posted: 2 Mar 2006 12:00:18 (..) no jaki prosty wzór - a tak na ch?opski rozum? przys?ona, odleg?o??, kr??ek rozproszenia ;-)
Bronek Kozicki	Posted: 2 Mar 2006 12:17:27 przys?ona, odleg?o??, kr??ek rozproszenia ;-) chyba raczej: przys?ona, skala odwzorowania, kr??ek rozproszenia B.
Marek Lewandowski	Posted: 2 Mar 2006 12:20:42 no jaki prosty wzór - a tak na ch?opski rozum? http://www.stud.uni-karlsruhe.de/~uyh0/pyryfycy/wyklady_goscinne.pdf pod koniec. /wredna autoreklama/
Muzzy	Posted: 2 Mar 2006 12:25:40 no jaki prosty wzór - a tak na ch?opski rozum? Jak ju? si? wszyscy wym?drz? do dowiesz si? ?e GO jest wprost proporcjonalna do przys?ony :) pozdr. Muzzy
Marek Lewandowski	Posted: 2 Mar 2006 12:30:39 Jak ju? si? wszyscy wym?drz? jak si? czego? nie rozumie i nie zadaje sobie trudu rozwik?ania, to wszystko wydaje si? ,, m?drzeniem'. Przykro mi. do dowiesz si? ?e GO jest wprost proporcjonalna do przys?ony :) po co go wprowadzasz w b??d?

<< . 1 . 2 . 3 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °