Forum: - roznica

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2003 / roznica

Autor	Wiadomość
Marcin Goralski	Posted: 25 Paź 2003 22:42:46 Mam pytanko : czym sie rozni A100 od A200? Tylko 1,3/2,1 mpix? Bo robilem zdjecia A200 i Mz byly spoko. A gdzies w necie wyczytalem, ze w pomieszczeniach A100 zdjecia robi do duszy (tymczasem A200 byl calkiem ok).
zaglownik	Posted: 30 Cze 2008 14:52:42 w ostrzeniu pomiedzy MF i AF http://picasaweb.google.pl/firebird2222/50Test
Robert	Posted: 30 Cze 2008 15:16:31 w ostrzeniu pomiedzy MF i AF http://picasaweb.google.pl/firebird2222/50Test trzeba by? bardzo nawiedzonym, ?eby w tej formie prezentowac wyniki "testu" na ostrzenie
John Smith	Posted: 30 Cze 2008 15:21:05 w ostrzeniu pomiedzy MF i AF http://picasaweb.google.pl/firebird2222/50Test Postaw tez?, to b?dziemy dyskutowa?.
zaglownik	Posted: 30 Cze 2008 15:39:56 w ostrzeniu pomiedzy MF i AF http://picasaweb.google.pl/firebird2222/50Test Postaw tez?, to b?dziemy dyskutowa?. -- Mirek moge postawic jedna z dwoch : jest dobrze albo jest zle ktora jest wdzieczniejsza do dyskusji ? bez ksywy
zaglownik	Posted: 30 Cze 2008 15:41:39 w ostrzeniu pomiedzy MF i AF http://picasaweb.google.pl/firebird2222/50Test trzeba by? bardzo nawiedzonym, ?eby w tej formie prezentowac wyniki "testu" na ostrzenie wrecz przeciwnie - trzeba miec doswiadczenie i troche wiedzy aby trafic metoda testu w sedno problemu. przy okazji moze wyjsnie o co chodzi w takim tescie. nie mysl stereotypowo. na kazda sytuacje istnieje odpowiedni test,
John Smith	Posted: 30 Cze 2008 16:09:19 w ostrzeniu pomiedzy MF i AF http://picasaweb.google.pl/firebird2222/50Test Postaw tez?, to b?dziemy dyskutowa?. -- Mirek moge postawic jedna z dwoch : jest dobrze albo jest zle ? Napisz ca?ym zdaniem o co Ci chodzi. Naprawd? nie rozumiem, czego chcesz dowie?? tymi dwoma zdj?ciami. Pytasz, które jest ostrzejsze? Pytasz, dlaczego jedno jest ostrzejsze od drugiego? Twierdzisz co?? Co? Powtarzam: postaw tez?. Bo na razie nie ma o czym dyskutowa?. Zak?adam, ?e wykona?e? te zdj?cia i widz? ?e si? ró?ni?. I co z tego?
T.M.F.	Posted: 30 Cze 2008 23:57:11 w ostrzeniu pomiedzy MF i AF http://picasaweb.google.pl/firebird2222/50Test Pokaz RAWy, a nie jpeg, a jesli juz jpeg to zostaw w nich Exify. Bo jakims cudem te zdjecia ich nie zawieraja, czyli zostaly przez ciebie obrobione. W dodatku to drugie wyglada jakby zostalo wyostrzone w postprocesingu, bardzo chcarakterystyczne jasniejsze obwodki wokol liter. Nie chce cie posadzac o oszustwo, wiec pokaz oryginalne pliki.
zaglownik	Posted: 1 Lip 2008 05:44:01 w ostrzeniu pomiedzy MF i AF http://picasaweb.google.pl/firebird2222/50Test Postaw tez?, to b?dziemy dyskutowa?. -- Mirek moge postawic jedna z dwoch : jest dobrze albo jest zle ? Napisz ca?ym zdaniem o co Ci chodzi. Naprawd? nie rozumiem, czego chcesz dowie?? tymi dwoma zdj?ciami. Pytasz, które jest ostrzejsze? Pytasz, dlaczego jedno jest ostrzejsze od drugiego? Twierdzisz co?? Co? Powtarzam: postaw tez?. Bo na razie nie ma o czym dyskutowa?. Zak?adam, ?e wykona?e? te zdj?cia i widz? ?e si? ró?ni?. I co z tego? -- Mirek teze mam dla siebie i nieco inna natomiast na uzytek publiczny mam tylko hipoteze - zbyt malo materialu doswiadczalnego aby mozna ja bylo przerodzic w teze . hipoteza jest taka : canon nie jest glupi. nie jest na tyle glupi aby za najnizsze pieniadze puszczac dslr dla mas , potrafiacy dostarczyc takie same zdjecia jak modele najdrozsze. jaki cel bylby bowiem zakupu drogiego modelu , skoro najtanszym moznaby robic takie same zdjecia ? Kazdy kupilby modele najtansze i raczej super optyke , gdyz wynik bylby taki sam jak modelach 4-7 trazy drozszych a oszczednosc spora.. Wyposarzenie prostej dslr jest takie o ktorym posiadacze profesjonalnych modeli przed 15 laty nie mogli nawet marzyc. te aparaciki potrafia zrobic wszystko z wyjatkiem kazdego dobrego zdjecia. juz w 3 egzemplarzu stwierdzam niezwykle nieprecyzyjne dzialanie AF. to nie blad justacji , czy tez jakies niestaranne wykonanie. To swiadoma cecha konstrukcyjna . Nieprecyzja AF jest dla wielu posiadaczy aparatu z kitem niemal niemozliwa do uchwycenia. B ciemny i dostarczajacy rozmyty obraz kit powoduje iz na blad AF nakladyny jest blad odwzorowania obiektywu o duzej GO. Dzieki temu blad AF jest " rozmazywany" slabym obrazem z obiektywu. przy przyslonie powiedzmy 11 obraz z kita bedzie jako taki , zas GO na tyle duza , ze pokryje blad ostrzenia - tzn plaszczyzna ostrzenia znajdzie sie gdzies w obszarze GO. Rozumie ludzi , ktorzy ciulaja na najtansza dslr , chca wydac na sprzet ok 2000 zl i potem wydaje sie ze zlapali Pana Boga za nogi , a to raczej zlapali bezzebnego byka za rogi. bez ksywy
zaglownik	Posted: 1 Lip 2008 06:02:36 w ostrzeniu pomiedzy MF i AF http://picasaweb.google.pl/firebird2222/50Test Pokaz RAWy, a nie jpeg, a jesli juz jpeg to zostaw w nich Exify. Bo jakims cudem te zdjecia ich nie zawieraja, czyli zostaly przez ciebie obrobione. W dodatku to drugie wyglada jakby zostalo wyostrzone w postprocesingu, bardzo chcarakterystyczne jasniejsze obwodki wokol liter. Nie chce cie posadzac o oszustwo, wiec pokaz oryginalne pliki. -- Inteligentny dom -http://idom.wizzard.one.pl Teraz takze forum dyskusyjne Zobacz, wyslij uwagi, dolacz do projektu. to sa oryginalne pliki jpeg wprost z aparatu bez zadnej dodatkowej obrobki. nie wiem dlaczego exif nie przechodzi przez picase. w tym przypadku oszczedzilem sobie robienie rawow gdyz wynik praktyczny byl taki sam. z tych wstystkich zdjec robionych na temat ostrzosci w tym watku tylko zdjecie samolotu jest z rawu , ostrzone i najprawdopodbniej o ile pamietam rowniez cropowane.
jakuboff	Posted: 1 Lip 2008 06:20:23 Pokaz RAWy, a nie jpeg, a jesli juz jpeg to zostaw w nich Exify. Bo jakims cudem te zdjecia ich nie zawieraja, czyli zostaly przez ciebie obrobione. to sa oryginalne pliki jpeg wprost z aparatu bez zadnej dodatkowej obrobki. nie wiem dlaczego exif nie przechodzi przez picase. SÄ? EXIFy.
Cezary Gr?dys	Posted: 1 Lip 2008 06:50:11 hipoteza jest taka : canon nie jest glupi. nie jest na tyle glupi aby za najnizsze pieniadze puszczac dslr dla mas , potrafiacy dostarczyc takie same zdjecia jak modele najdrozsze. jaki cel bylby bowiem zakupu drogiego modelu , skoro najtanszym moznaby robic takie same zdjecia ? Kazdy kupilby modele najtansze i raczej super optyke , gdyz wynik bylby taki sam jak modelach 4-7 trazy drozszych a oszczednosc spora.. Co? w tym mo?e by?. Ale te? za ni?sz? cen? nie da si? zrobi? tego samego co za wy?sz? i to wyjdzie bez specjalnych stara?. S?absze materia?y, gorsza wykonanie, mniejsza kontrola i wi?ksze tolerancje.
John Smith	Posted: 1 Lip 2008 06:50:43 Rozumie ludzi , ktorzy ciulaja na najtansza dslr , chca wydac na sprzet ok 2000 zl i potem wydaje sie ze zlapali Pana Boga za nogi , a to raczej zlapali bezzebnego byka za rogi. Ale? dokona? odkrycia. Proponuj? artyku? do "Science". Przecie? do takich wniosków dawno doszli ci, którzy grup? czytaj? regularnie. O czym tu dyskutowa??
zaglownik	Posted: 1 Lip 2008 08:57:58 Rozumie ludzi , ktorzy ciulaja na najtansza dslr , chca wydac na sprzet ok 2000 zl i potem wydaje sie ze zlapali Pana Boga za nogi , a to raczej zlapali bezzebnego byka za rogi. Ale? dokona? odkrycia. Proponuj? artyku? do "Science". Przecie? do takich wniosków dawno doszli ci, którzy grup? czytaj? regularnie. O czym tu dyskutowa?? -- Mirek to dlaczego pisza cos przeciwnego ? ja ciagle czytam poematy tutaj n.t ostrosci kitow i jakosci AF z tanich dslr: przyznam sie , ze nie spotkalem ani jednej wypowiedzi krytycznej pod adresem tych tanich dslr i ich AF w szczegolnosci. wrecz przeciwnie , pierwsza reakcja na moje negatywne spostrzezenia po zaledwnie parogodzinnym uzywaniu byla powszechna reakcja , ze wina lezy po stronie obslugujacego. To nie mozliwe , zeby aparat tak pracowal w- tym tonie byly utrzymywane pierwsze wypowiedzi - oznacza to iz moje doswiadczenia i uwagi nie byly jednak czyms powszechnym. na optycznych ludzie pieja z zachwytu np nad c450 d , sam goethe nie wymyslilby piekniejszych poematow. proponuje kto jest zainteresowany niech zrobi prosty test na jakosc ostrzenia ( nie ten z podzialka milimetrowa jak ktos pokazal z malej odleglosci pod katem ) a z literkami - ostrzenie na plaska powierzchnie raz mf raz af. sadze , ze wielu bedzie musialo zrewidowac swoj poglad na temat jakosci posiadanego af. zreszta samo ostrzenia na mf to przedsiewziecie z takimi matowkami karkolomne . udaje sie jedno ostre zdjecie na 5 . przykro mi , ze Cie rozczarowalem i napisalem cos o czym doskonale wiedziales jako czytelnik forum. bez ksywy .
John Smith	Posted: 1 Lip 2008 09:32:54 przyznam sie , ze nie spotkalem ani jednej wypowiedzi krytycznej pod adresem tych tanich dslr i ich AF w szczegolnosci. Sorry, ale to tylko oznacza, ?e s?abo szuka?e?. Co chwila przy okazji nowej puszki jest mowa o tym, ?e poprawili AF. Znaczy poprzednio by?o co? nie halo. Naprawd? nie widzia?e? postów o krzy?owych polach AF, czy te? o polach dostosowanych do ja?niejszych szkie?? proponuje kto jest zainteresowany niech zrobi prosty test na jakosc ostrzenia ( nie ten z podzialka milimetrowa jak ktos pokazal z malej odleglosci pod katem ) a z literkami - ostrzenie na plaska powierzchnie raz mf raz af. sadze , ze wielu bedzie musialo zrewidowac swoj poglad na temat jakosci posiadanego af. Oczywi?cie, propozycja jak najbardziej sensowna, nawet je?li to nie mia?oby to jakiej? wi?kszej warto?ci obiektywnej. Warto wiedzie?, ?e czasem aparat gorzej ostrzy i zastanawia? si? (sprawdza?) dlaczego (w jakich warunkach), nawet je?li mia?oby to prowadzi? do wniosku typu: - "nie chc? lustra, bo gorsze". Ale przy konstruktywnym podej?ciu do problemu równie dobrze mo?e to by? wniosek typu: - "trzeba po?wi?ci? 3 godziny na kalibracj? i b?dzie git", albo - "trzeba przebiera? w egzemplarzach, wi?c lepiej wybra? si? do sklepu, który to umo?liwi". przykro mi , ze Cie rozczarowalem i napisalem cos o czym doskonale wiedziales jako czytelnik forum. Tu nie chodzi o moje ewentualne rozczarowanie, chodzi o szerzenie wiedzy, zamiast panikowania i tworzenia szumu informacyjnego.
Michal Koziara	Posted: 1 Lip 2008 12:36:43 Rozumie ludzi , ktorzy ciulaja na najtansza dslr , chca wydac na sprzet ok 2000 zl i potem wydaje sie ze zlapali Pana Boga za nogi , a to raczej zlapali bezzebnego byka za rogi. Ale? dokona? odkrycia. Proponuj? artyku? do "Science". Przecie? do takich wniosków dawno doszli ci, którzy grup? czytaj? regularnie. O czym tu dyskutowa?? to dlaczego pisza cos przeciwnego ? Bo tanio?? lustrzanki to nie tylko, a nawet nie przede wszystkim AF. Matryca, materia?y, wykonanie, dost?pno?? akcesoriów, pr?dko?? i trwa?o?? migawki itd.. ja ciagle czytam poematy tutaj n.t ostrosci kitow i jakosci AF z tanich dslr: przyznam sie , ze nie spotkalem ani jednej wypowiedzi krytycznej pod adresem tych tanich dslr i ich AF w szczegolnosci. Ale? prosz? bardzo: w A100 AF jest taki sobie, szczególnie przy s?abszym ?wietle. I o ile precyzja jeszcze ujdzie, o tyle szybko?? jest naprawd? kiepska. Ale i tak jest du?o szybszy od testowanych przeze mnie kompaktów i hybryd. Owszem, czyta?em te? tu i ówdzie o lepszych wynikach celno?ci AF w kompaktach, pytanie tylko ile wynika?o to z lepszej metody pomiaru, a na ile po prostu z wi?kszej g??bi ostro?ci... W pokazywanych przez Ciebie przyk?adach z hybrydy niew?tpliwie jest to ta druga przyczyna, st?d g?osy (mz s?uszne) o Twoim braku umiej?tno?ci pos?ugiwania si? lustrzank?. (...) proponuje kto jest zainteresowany niech zrobi prosty test na jakosc ostrzenia ( nie ten z podzialka milimetrowa jak ktos pokazal z malej odleglosci pod katem ) a z literkami - ostrzenie na plaska powierzchnie raz mf raz af. sadze , ze wielu bedzie musialo zrewidowac swoj poglad na temat jakosci posiadanego af. LOL ?ci?gnij sobie t? tabelk?: http://www.focustestchart.com/focus21.pdf i poczytaj, jak powinno si? testowa?. ("Focus on the centre of the thick black line in the box below from an angle of 45 degrees") zreszta samo ostrzenia na mf to przedsiewziecie z takimi matowkami karkolomne. udaje sie jedno ostre zdjecie na 5 . Kup sobie matówk? z klinem, mocno pomaga. Mog? mie? tutaj: http://www.virtualvillage.com/ (pewnie gdzie indziej te?).
T.M.F.	Posted: 1 Lip 2008 12:39:57 z tych wstystkich zdjec robionych na temat ostrzosci w tym watku tylko zdjecie samolotu jest z rawu , ostrzone i najprawdopodbniej o ile pamietam rowniez cropowane. No wlasnie, zdjecie samolotu jest ostrzone i przeostrzone. To co widzisz to nie sa szumy matrycy. Zobacz jak dziala algorytm ostrzenia, stanie sie jasne skad taki obraz. BTW. Nie jest latwo porownac matryce. Jesli juz mowimy o takim amatorskim tescie to zrob dwie fotki tego samego i zamiesc rawy. Pamietaj, ze jesli matryce maja rozna rozdzielczosc to trzeba ja sprowadzic do tej samej. Inaczej jakiekolwiek porownanie nie ma sensu.
zaglownik	Posted: 1 Lip 2008 13:48:14 z tych wstystkich zdjec robionych na temat ostrzosci w tym watku tylko zdjecie samolotu jest z rawu , ostrzone i najprawdopodbniej o ile pamietam rowniez cropowane. No wlasnie, zdjecie samolotu jest ostrzone i przeostrzone. To co widzisz to nie sa szumy matrycy. Zobacz jak dziala algorytm ostrzenia, stanie sie jasne skad taki obraz. BTW. Nie jest latwo porownac matryce. Jesli juz mowimy o takim amatorskim tescie to zrob dwie fotki tego samego i zamiesc rawy. Pamietaj, ze jesli matryce maja rozna rozdzielczosc to trzeba ja sprowadzic do tej samej. Inaczej jakiekolwiek porownanie nie ma sensu. -- Inteligentny dom -http://idom.wizzard.one.pl Teraz takze forum dyskusyjne Zobacz, wyslij uwagi, dolacz do projektu. masz racje ale to nie jest test matrycy. watpliwosci byc nie moze ,iz matryca o wiekszym wymiarze elementow swiatoczulych ma wszelkie warunki ku temu by mniej szumiec. i ja tez nie mam watpliwosci , ze szumy matryc w hybrydach sa bardziej lub mniej wieksze od szumow dslrow. pytanie jest jak sie to przeklada na jakosc obrazu. w skrajanym przypadku szumy z iso np 800 moga byc nizsze od szumow na zdjeciu robionym ta sama matryca przy iso np 200 dlatego , iz na rejestracje szumow ma wplyw czas naswietlania. sa przypadki ze konkretne zjdecia z hybrydy robia wrazenie mniej szumiacych - czego przyklad podalem , malo tego nie tylko mniej szumiacych ale wogole szumy na akceptowalnym poziomie. w tym konkternym przypadku wogole nie przeszkadzaja. w moim odczuciu roznica w jakosci zdjec pomiedzy hybryda a tanim dslr nie jest duza . sa to zdjecia praktycznie jakosci porownywalnej dla warunkow odbioru "domowego" , owszem dslr daje wieksze mozliwosci pod warunkiem , ze nabedziesz odpowiedni osprzet a tutaj za np 2000 pln nie wiele mozna zrobic. w kazdym razie pomiedzy zdjeciami z hybrydy a taniej dslr nie ma przepasci jakosciowej . natomiast jest przepasc w ergonomii ogolnie rozumianej na korzysc hybrydy. w moim konkretnym przypadku taka sobie hybryda juz nie nowa i nie droga robi zdecydowanie lepsze zdjecia niz tani dslr z kitem. nie sadze zeby moje doswiadczenie bylo wyjatkowe. mozliwosci dslr otworza sie dopiero po jego uzbrojeniu , tzn wydatki wieloktornie wyzsze od ceny hybrydy. czy warto? - na to pytanie moze sobie kazdy sam odpowiedziec.
Michal Koziara	Posted: 1 Lip 2008 16:34:15 na taka kreske siada w punkt moj af z 5 metrow , natomiast przy ostrzeniu na oczy myli sie o 20 cm z 2 metrow. Bo trzeba wiedzie? na co w tych oczach ostrzy?. (na reszt? nawet nie chce mi si? odpowiada?)
ray	Posted: 1 Lip 2008 18:04:15 Rozumie ludzi , ktorzy ciulaja na najtansza dslr , chca wydac na sprzet ok 2000 zl i potem wydaje sie ze zlapali Pana Boga za nogi , a to raczej zlapali bezzebnego byka za rogi. Ale? dokona? odkrycia. Proponuj? artyku? do "Science". Przecie? do takich wniosków dawno doszli ci, którzy grup? czytaj? regularnie. O czym tu dyskutowa?? -- Mirek to dlaczego pisza cos przeciwnego ? ja ciagle czytam poematy tutaj n.t ostrosci kitow i jakosci AF z tanich dslr: przyznam sie , ze nie spotkalem ani jednej wypowiedzi krytycznej pod adresem tych tanich dslr i ich AF w szczegolnosci. wrecz przeciwnie , pierwsza reakcja na moje negatywne spostrzezenia po zaledwnie parogodzinnym uzywaniu byla powszechna reakcja , ze wina lezy po stronie obslugujacego. To nie mozliwe , zeby aparat tak pracowal w- tym tonie byly utrzymywane pierwsze wypowiedzi - oznacza to iz moje doswiadczenia i uwagi nie byly jednak czyms powszechnym. na optycznych ludzie pieja z zachwytu np nad c450 d , sam goethe nie wymyslilby piekniejszych poematow. proponuje kto jest zainteresowany niech zrobi prosty test na jakosc ostrzenia ( nie ten z podzialka milimetrowa jak ktos pokazal z malej odleglosci pod katem ) a z literkami - ostrzenie na plaska powierzchnie raz mf raz af. sadze , ze wielu bedzie musialo zrewidowac swoj poglad na temat jakosci posiadanego af. zreszta samo ostrzenia na mf to przedsiewziecie z takimi matowkami karkolomne . udaje sie jedno ostre zdjecie na 5 . przykro mi , ze Cie rozczarowalem i napisalem cos o czym doskonale wiedziales jako czytelnik forum. to Ci? pewnie musi dobi? ;) http://www.naturephotographers.net/articles0408/dw0408-1.html
ray	Posted: 1 Lip 2008 18:05:30 ja ciagle czytam poematy tutaj n.t ostrosci kitow i jakosci AF z tanich dslr: to Ci? pewnie musi dobi? ;) http://www.naturephotographers.net/articles0408/dw0408-1.html
T.M.F.	Posted: 1 Lip 2008 23:58:42 masz racje ale to nie jest test matrycy. watpliwosci byc nie moze ,iz matryca o wiekszym wymiarze elementow swiatoczulych ma wszelkie warunki ku temu by mniej szumiec. i ja tez nie mam watpliwosci , ze szumy matryc w hybrydach sa bardziej lub mniej wieksze od szumow dslrow. pytanie jest jak sie to przeklada na jakosc obrazu. Na to pytanie nie da sie latwo odpowiedziec. Obraz koncowy w wiekszym stopniu zalezy od postprocesingu niz od samej matrycy. RAW to dla uproszczenia prosta konwersja ADC ladunku z matrycy, ale dalej mamy o wiele gorsze rzeczy - skladanie pixeli, wybor zakresu dynamiki (matryca daje ci 12-14 bitow/kolor, ty na ekranie widzisz zaledwie 8 bitow/kolor), eliminacja szumow, wyostrzanie, saturacja, kwantyzacja do jpeg i dopiero mamy to co widzisz. w skrajanym przypadku szumy z iso np 800 moga byc nizsze od szumow na zdjeciu robionym ta sama matryca przy iso np 200 dlatego , iz na rejestracje szumow ma wplyw czas naswietlania. To jest ciekawy problem. Szumy z definicji sa losowe, wiec wychodziloby, ze wraz ze wzrostem czasu mamy losowy (a wiec wzajemnie znoszacy sie szum) i co raz wiekszy sygnal uzyteczny, w efekcie SNR powinno rosnac. Gorzej jesli jestesmy na granicy czulosci, wtedy wlasnie wydluzanie ekspozycji niewiele da. Ale do tego chyba daleko, czego przykladem sa amatorzy astronomii. Ekspozycje siegaja kilkudziesieciu minut a szum nie rosnie. W pracy wykorzystuje przetworniki CCD do pomiarow malych sygnalow, blisko szumu przetwornika i integracja w czasie jest jedna z mozliwosci zwiekszenia czulosci tysiace razy. Szum mi rosnie, ale sygnal uzyteczny rosnie bardziej. Przy zwiekszaniu ISO mamy nieco inny problem - mamy co raz mniejszy sygnal uzyteczny (brak swiatla) przy stalym szumie i podobnym czasie (bo taki jest sens zwiekszania ISO), wiec SNR maleje, stad obserwowane pogorszenie jakosci. Niemniej zrobinie kilku zdjec tego samego i nastepnie ich integracja redukuje szum znakomicie, no powiedzmy, 4 foty redukuja 2-krotnie. sa przypadki ze konkretne zjdecia z hybrydy robia wrazenie mniej szumiacych - czego przyklad podalem , malo tego nie tylko mniej szumiacych ale wogole szumy na akceptowalnym poziomie. w tym konkternym przypadku wogole nie przeszkadzaja. Moze nie mniej szumiacych, ale po prostu przy dostatecznej ilosci swiatla SNR jest tak duzy, ze ze wzgledu na ograniczona dynamike ekranu/papieru szumu nie widzisz nizaleznie jaka masz matryce. Ale on ciagle tam jest, pobaw sie rawem, z kazdej fotki go wyciagniesz. w moim odczuciu roznica w jakosci zdjec pomiedzy hybryda a tanim dslr nie jest duza . sa to zdjecia praktycznie jakosci porownywalnej dla warunkow odbioru "domowego" , owszem dslr daje wieksze mozliwosci pod warunkiem , ze nabedziesz odpowiedni osprzet a tutaj za np 2000 pln nie wiele mozna zrobic. Dokladnie. To tez w jakmis poscie napisalem. W typowych warunkach, roznica jest niewielka, zmierzajaca do pomijalnej. W trudniejszych zaczynaja sie ujawniac pozytywy lustrzanki. w kazdym razie pomiedzy zdjeciami z hybrydy a taniej dslr nie ma przepasci jakosciowej . natomiast jest przepasc w ergonomii ogolnie rozumianej na korzysc hybrydy. W ergonomii przy zalozeniu danego przedzialu cenowego. Bo trudno mowic o ergonomii, jesli cos w ogole jest niemozliwe do zrobienia na hybrydzie. w moim konkretnym przypadku taka sobie hybryda juz nie nowa i nie droga robi zdecydowanie lepsze zdjecia niz tani dslr z kitem. nie sadze zeby moje doswiadczenie bylo wyjatkowe. Nie chce robic personalnych wycieczek, ale powinienes uwazniej przestudiowac instrukcje i zrozumiec troche fizyke fotografii. W SLR jest mnostwo polapek, ktorych nie ma w hybrydach, stad poczatkowo mozesz odniesc wrazenie, ze hybryda robi lepsze zdjecia. Np. postprocessing - dowiedziales sie, ze w C450D jest mozliwosc wyostrzenia i jak pokazales na zdjeciu z samolotem dales to na maxa, w efekcie uzyskujesz syf. W hybrydzie rozne tego typu opcje sa zrownowazone tak, zeby dawac mozliwie najlepszy obraz. W lustrzance filozofia jest troche inna - tu oczekuje sie, ze uzytkownik sobie te parametry dobierze wedlug wlasnych potrzeb lub celu. Stad jesli popatrzysz nawet na standardowe programy to sa one raczej punktem wyjscia do ustawien, a nie czyms gotowym. A propos twoich problemow z ostroscia. Tak sobie porobilem testy swoim C450D z obiektywem Canon 70-200 f/2.8 L USM IS (powszechnie uwazany za ostry i dobry). Fotki z 6m, na F=200mm i F=400mm (po zalozeniu extendera Canona 2x), z roznymi f, od 2.8-9. Pierwsze wrazenie - wynik przerazajaco nedzny. Co jest grane? Kolejna pulapka - ciezkie lustro, ktore szybko sie dzwiga, przy malej masie body Canona generuje olbrzymie drgania (olbrzymie przy tej ogniskowej). Solucja prosta - opcja mirror lock up - po wybraniu zdjecia ostre jak zyleta. Co ciekawe - wylaczenie IS kolejna poprawa jakosci obrazu. Przypuszczam, ze albo minimalne ruchy soczewki, albo drgania wprowadzone przez gyro powoduja lekkie rozmazanie obrazu. Kolejna ciekawostka z C450D - domyslnie wlaczona jest opcja odszumiania, ktora uniemozliwia wybranie ISO100. Wiec znowu zdjecia z tego aparatu moga wygladac gorzej, bo robi je domyslnie od 200 wzwyz, a roznica pomiedzy 100 a 200 jest naprawde porazajaca. A pomysl ile jeszcze takich pulapek czai sie w SLR :) mozliwosci dslr otworza sie dopiero po jego uzbrojeniu , tzn wydatki wieloktornie wyzsze od ceny hybrydy. Dokladnie. I tu kazdy kto twierdzi inaczej po prostu bezczelnie klamie:) czy warto? - na to pytanie moze sobie kazdy sam odpowiedziec. Dokladnie.
Janko Muzykant	Posted: 2 Lip 2008 08:01:46 canon nie jest glupi. nie jest na tyle glupi aby za najnizsze pieniadze puszczac dslr dla mas , potrafiacy dostarczyc takie same zdjecia jak modele najdrozsze. Ale tak jest z czysto oszcz?dno?ciowych powodów. A nawet jest lepiej - z 450D dostaniesz lepsze zdj?cia ni? z 40D. jaki cel bylby bowiem zakupu drogiego modelu , skoro najtanszym moznaby robic takie same zdjecia ? Wygoda, szybko??, niezawodno??, precyzja, lans... Kazdy kupilby modele najtansze i raczej super optyke , gdyz wynik bylby taki sam jak modelach 4-7 trazy drozszych a oszczednosc spora.. No i tak wielu ?wiadomych robi. Wyposarzenie prostej dslr jest takie o ktorym posiadacze profesjonalnych modeli przed 15 laty nie mogli nawet marzyc. te aparaciki potrafia zrobic wszystko z wyjatkiem kazdego dobrego zdjecia. juz w 3 egzemplarzu stwierdzam niezwykle nieprecyzyjne dzialanie AF. Oraz AE, AWB itd. Nie nowina, trzeba z tym ?y? i si? tego nauczy?. to nie blad justacji , czy tez jakies niestaranne wykonanie. To swiadoma cecha konstrukcyjna . Raczej skutek ?wiadomego oszcz?dzania. Nieprecyzja AF jest dla wielu posiadaczy aparatu z kitem niemal niemozliwa do uchwycenia. B ciemny i dostarczajacy rozmyty obraz kit powoduje iz na blad AF nakladyny jest blad odwzorowania obiektywu o duzej GO. Dzieki temu blad AF jest " rozmazywany" slabym obrazem z obiektywu. Dlatego w?a?nie nie ma tu dok?adno?ci. 90% albo i wi?cej w?a?cicieli lustrzanek ma tylko kity. Rozumie ludzi , ktorzy ciulaja na najtansza dslr , chca wydac na sprzet ok 2000 zl i potem wydaje sie ze zlapali Pana Boga za nogi , a to raczej zlapali bezzebnego byka za rogi. Dlaczego? Jak nie wida?, to czym si? martwi??
zaglownik	Posted: 2 Lip 2008 09:34:21 na taka kreske siada w punkt moj af z 5 metrow , natomiast przy ostrzeniu na oczy myli sie o 20 cm z 2 metrow. Bo trzeba wiedzie? na co w tych oczach ostrzy?. tak logika podpowiada , czego sie spodziewam na podstawie innych Twoich podpowiedzi ze trza ostrzyc na d..e bez ksywy
Michal Koziara	Posted: 2 Lip 2008 12:25:49 na taka kreske siada w punkt moj af z 5 metrow , natomiast przy ostrzeniu na oczy myli sie o 20 cm z 2 metrow. Bo trzeba wiedzie? na co w tych oczach ostrzy?. tak logika podpowiada , czego sie spodziewam na podstawie innych Twoich podpowiedzi ze trza ostrzyc na d..e No có?, je?li tak w?a?nie ostrzy?e?, to nic dziwnego, ?e oczy Ci nieostre wysz?y :-
Michal Koziara	Posted: 2 Lip 2008 15:39:08 zakladam na oczy modelowi okulary o wyraznych ramkach af siedzi w punkt No-no-no... jeste? ju? blisko. zdejmuje okulary af ostrzy za blisko Z dobrego serca dam Ci rad? - spróbuj ustawi? AF na: kraw?d? nosa, lini? rz?s lub brwi, umalowane usta. Powinno by? dobrze, oczywi?cie je?li nie
Robert	Posted: 2 Lip 2008 23:36:07 ja ciagle czytam poematy tutaj n.t ostrosci kitow i jakosci AF z tanich dslr: poka? te posty
Robert	Posted: 3 Lip 2008 07:11:35 ze szumy matryc w hybrydach sa bardziej lub mniej wieksze od szumow dslrow trolik jest zajebisty!! bardziej wieksze albo mniej wieksze ;-)))) zwlaszcza to ostatnie jest intrygujace, bo czy mniej wieksze znaczy mniejsze? czy moze takie same? czy jednak wieksze, ale mniej? ja to poprosze do stopki
Michal Koziara	Posted: 4 Lip 2008 21:10:45 (...) No nie zdzier?y?em :-) A teraz dlaczego jakosciowo odwzorowany kubek za pomoca matrycy jest lepiej niz z Twojej aps-c przy tej samej ogniskowej o scropowaniu do tej samej wielkosci. Lepiej??? Przecie? to wygl?da 3 razy gorzej :-) Niby bardziej przybli?ony, a wygl?da, jakby? zdj?cie z 10 metrów robi? i potem cropowa? :- odpowiedz jest natychmiastowa: proste przeliczenia . liczby przyblizone . dla matrycy hybrydy 8mpx 57 mm mamy gestosc powierzchniowa 8000000/ (57)=228000 px/mm2 jesli dokonasz odwzorowania z w tej samej wielkosci bezwzglednej kubka za pomoca aps c np 10 mpx - 1824 mm to gestosc upakowania pixeli jest dla takiego aps-c ok 23000 px/mm2 dla takiego samego odwzorowania musisz wyciac z matrycy obraz z jej czesci o wielkosci jak dla hybrydy czyli 75 mm ( przy tej samej ogniskowej) w takim przypadku obraz z aps -c bedzie sie skladal z 2300035 =0,8 mpx gdy tym czasem hybryda odwzoruje ten sam przedmiot w tej samej wielkosci bezwzglednej na tej samej ogniskowej za pomoca 8 mpx - a wiec ok 10 razy wieksza rozdzielczosc ! A Ty znów pieprzysz (no wybacz, ale inaczej si? nie da tego okre?li?) o tej swojej wymy?lonej g?sto?ci powierzchniowej... Ten sam kubek, na matrycy o takiej samej ilo?ci pikseli, b?dzie ich zajmowa? dok?adnie tyle samo! We? sobie zrób prosty eksperyment: sfotografuj ten sam obiekt ma?ym i ?rednim obrazkiem i popatrz, jakie s? fizyczne* wymiary tego obiektu na obu kliszach. Dok?adnie to samo b?dziesz mia? w przypadku matryc. Ten kubek na matrycy APS-C b?dzie w?a?nie tyle razy wi?kszy (fizycznie), ile razy mniejsza jest ta Twoja ukochana g?sto?? powierzchniowa. Ju? Ci to t?umaczono, ale Ty dalej wolisz si? kompromitowa?. Twoja wola. Szkoda mi tylko ludzi, którzy (ewentualnie) czego? si? od Ciebie "dowiaduj?" o fotografii.


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °