Forum: - co to za efekt?

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2003 / co to za efekt?

Autor	Wiadomość
m_	Posted: 22 Gru 2003 15:31:51 Jak si? nazywa ten efekt kiedy na zdj?ciu pojawiaj? si? du?e okr?g?e jasne plamki jakby odb?yski? Cz?sto wida? taki efekt np na filmach, a mi ostatnio pokaza?y sie takie plamki jak robi?em zdj?cie z fleszem i sie zastanawiam jak tego unika?.
Jacek@Woj	Posted: 23 Gru 2003 18:01:20 pokaza?y sie takie plamki jak robi?em zdj?cie z fleszem i sie zastanawiam jak tego unika?. Unikaj po??czenia flesza z deszczem, ?niegiem, kurzem itp. Jacek
Jacek_P	Posted: 1 Lip 2009 21:33:08 Zrobilem zdjecie (tu wycinek): http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/f27049c506eda7a6.html Dopiero przy szczegolowym ogladaniu w domu zauwazylem, ze dziewczynie na zdjeciu wyjadlo czubek glowy. Anatomicznie, jak pamietam, byla bez zarzutu :) Zastanawiam sie, co moglo byc przyczyna. Czy jest mozliwe, ze duza czolowa soczewka obiektywu (Nikkor 14-24/2.8) dala taka paralakse, ze zajrzala ponad jej glowa, a potem fragment widziany znad glowy zdominowal obraz na matrycy? Babka marsjaninem na pewno nie byla :)
Olek	Posted: 1 Lip 2009 22:00:43 photoshop :)
adam	Posted: 1 Lip 2009 22:00:28 Użytkownik "Jacek_P" napisał Zrobilem zdjecie (tu wycinek): http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/f27049c506eda7a6.html Dopiero przy szczegolowym ogladaniu w domu zauwazylem, ze dziewczynie na zdjeciu wyjadlo czubek glowy. Anatomicznie, jak pamietam, byla bez zarzutu :) Zastanawiam sie, co moglo byc przyczyna. Czy jest mozliwe, ze duza czolowa soczewka obiektywu (Nikkor 14-24/2.8) dala taka paralakse, ze zajrzala ponad jej glowa, a potem fragment widziany znad glowy zdominowal obraz na matrycy? Babka marsjaninem na pewno nie byla :) Jasna cholera, wieczór tajemnic. Archiwum X. Zaczynam się bać ; ) adam
Jacek_P	Posted: 1 Lip 2009 22:03:22 Olek napisal: photoshop :) No wlasnie, ze nie. I z kilkoma juz znajomymi siedzielismy nad tym zdjeciem. D300 zapisal go w RAW-ie i JPG-u. Najpierw myslelismy, ze to artefakt kompresji, ale w RAW-ie tez jest widoczny. No i dalej mam zagwozdke. Pierwszy raz zetknalem sie z takim zjawiskiem. Ruszenia tez nie bylo. No i jestem w kropce :(
Arkadiusz Stopa	Posted: 1 Lip 2009 22:16:33 Zrobilem zdjecie (tu wycinek): http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/f27049c506eda7a6.html Dopiero przy szczegolowym ogladaniu w domu zauwazylem, ze dziewczynie na zdjeciu wyjadlo czubek glowy. Anatomicznie, jak pamietam, byla bez zarzutu :) Zastanawiam sie, co moglo byc przyczyna. ---------------------- Przyczyną jest długi czas naświetlania.
Mateusz Ludwin	Posted: 1 Lip 2009 22:17:09 Rzecze Jacek_P: Zrobilem zdjecie (tu wycinek): http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/f27049c506eda7a6.html Dopiero przy szczegolowym ogladaniu w domu zauwazylem, ze dziewczynie na zdjeciu wyjadlo czubek glowy. Anatomicznie, jak pamietam, byla bez zarzutu :) Pentaksiarze znikają!!! Zastanawiam sie, co moglo byc przyczyna. Czy jest mozliwe, ze duza czolowa soczewka obiektywu (Nikkor 14-24/2.8) dala taka paralakse, ze zajrzala ponad jej glowa, a potem fragment widziany znad glowy zdominowal obraz na matrycy? Babka marsjaninem na pewno nie byla :) Ty robiłeś to zdjęcie? Z lampą? Efekt jest bardzo ciekawey.
Olek	Posted: 1 Lip 2009 22:19:41 Olek napisal: photoshop :) No wlasnie, ze nie. I z kilkoma juz znajomymi siedzielismy nad tym zdjeciem. D300 zapisal go w RAW-ie i JPG-u. Najpierw myslelismy, ze to artefakt kompresji, ale w RAW-ie tez jest widoczny. No i dalej mam zagwozdke. Pierwszy raz zetknalem sie z takim zjawiskiem. Ruszenia tez nie bylo. No i jestem w kropce :( a to nie było tak że trzepłeś lampą + doświetliłeś całą scenę długim czasem? pozdry Olo
Antek Mysliborski	Posted: 1 Lip 2009 22:34:15 dziewczyna poruszyła głową, i przestała zasłaniać swiatło w tle, które wypaliło "dziurę". Ludzi oswietliła tylko lampa błyskowa, dlatego nie ma "duchów"
Mikolaj Tutak	Posted: 1 Lip 2009 22:49:02 Olek napisal: photoshop :) No wlasnie, ze nie. I z kilkoma juz znajomymi siedzielismy nad tym zdjeciem. D300 zapisal go w RAW-ie i JPG-u. Najpierw myslelismy, ze to artefakt kompresji, ale w RAW-ie tez jest widoczny. No i dalej mam zagwozdke. Pierwszy raz zetknalem sie z takim zjawiskiem. Ruszenia tez nie bylo. No i jestem w kropce :( No nie zalamuj mnie. Wszyscy na pierwszym planie sa niebiescy od lampy, drugi plan zolty od swiatla zarowego które przebilo się przez ciemne włosy po przesunieciu glowy. Zagadka jak cholera.
Jacek_P	Posted: 1 Lip 2009 22:49:25 Antek Mysliborski napisal: dziewczyna poruszyła głową, i przestała zasłaniać swiatło w tle, które wypaliło "dziurę". Ludzi oswietliła tylko lampa błyskowa, dlatego nie ma "duchów" Lampa byla na druga kurtyne. Sadze, ze nie powinno wypalic.
Jacek_P	Posted: 1 Lip 2009 22:53:23 Mikolaj Tutak napisal: No nie zalamuj mnie. Wszyscy na pierwszym planie sa niebiescy od lampy, drugi plan zolty od swiatla zarowego które przebilo się przez ciemne włosy po przesunieciu glowy. Przy lampie na druga kurtyne?
Mateusz Ludwin	Posted: 1 Lip 2009 23:07:22 Rzecze Jacek_P: dziewczyna poruszyła głową, i przestała zasłaniać swiatło w tle, które wypaliło "dziurę". Ludzi oswietliła tylko lampa błyskowa, dlatego nie ma "duchów" Lampa byla na druga kurtyne. Sadze, ze nie powinno wypalic. Zauważ że dziura jest tam gdzie powinny być włosy, czyli prawdopodobnie światło lampy całkowicie się od nich odbiło i poleciało do góry.
Antek Mysliborski	Posted: 2 Lip 2009 00:04:03 dziewczyna poruszyła głową, i przestała zasłaniać swiatło w tle, które wypaliło "dziurę". Ludzi oswietliła tylko lampa błyskowa, dlatego nie ma "duchów" Lampa byla na druga kurtyne. Sadze, ze nie powinno wypalic. nie ma to znaczenia na którą kurtynę. Widocznie poruszyła głową pod sam koniec naświetlania, i zdołalo się juz w miedzyczasie wyjarac (swiatlo w tle zakładamy ze jest duzo silniejsze niz lampa)
Antek Mysliborski	Posted: 2 Lip 2009 00:04:33 Lampa byla na druga kurtyne. Sadze, ze nie powinno wypalic. Zauwa e dziura jest tam gdzie powinny by w osy, czyli prawdopodobnie wiat o lampy ca kowicie si od nich odbi o i polecia o do g ry. ta.. miała na głowie czapkę niewidkę :).
XX YY	Posted: 2 Lip 2009 05:45:35 Zastanawiam sie, co moglo byc przyczyna. Czy jest mozliwe, ze duza czolowa soczewka obiektywu (Nikkor 14-24/2.8) dala taka paralakse, ze zajrzala ponad jej glowa, a potem fragment widziany znad glowy zdominowal obraz na matrycy? nie to bez sensu. powod jest inny - wewnetrzne odbicie .zdarza sie czesto w zdjeciach nocnych robionych z lampa. czesc swiatla , jakis jasniejszy punkt jest odbijana od matrycy w kierunku soczewki a nastepnie odbija sie od wewnetrznej powierzchni soczewek ( to moze byc takze filtr uv szczegolnie ze slabszymi powlokami przeciwodblaskowymi) , pada po odbiciu ponownie na matryce i powoduje loklane zaswietlenie . XXX
Kokos	Posted: 2 Lip 2009 06:18:21 Zrobilem zdjecie (tu wycinek): http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/f27049c506eda7a6.html Dopiero przy szczegolowym ogladaniu w domu zauwazylem, ze dziewczynie na zdjeciu wyjadlo czubek glowy. Anatomicznie, jak pamietam, byla bez zarzutu :) Zastanawiam sie, co moglo byc przyczyna. Dziewczyny czasem tak mają, że tracą głowę.
Henry(k)	Posted: 2 Lip 2009 06:59:18 Lampa byla na druga kurtyne. Sadze, ze nie powinno wypalic. A fizyki to Cię w szkole uczyli? Nie ma znaczenia na którą kurtynę migawki była lampa na tym zdjęciu. Poza tym jej głowa nie znikła - nadal tam jest. Przez światła przebijają jej włosy. W tym miejscu mamy klasyczną multiekspozycję: najpierw naświetliły się jej włosy (ciemne), potem światła (jasne - dominujące). Szczęściem jest tylko to że miejsce gdzie jest jej czoło zanim się wsunęła w kadr gdy błysnęła lampa było zasłonięte przez czyjąś głowę od tylnych świateł - inaczej na jej czole też by się przebił budynek z tła (multiekspozycja obiektów o zbliżonej jasności). Pozdrawiam, Henry
Mikolaj Tutak	Posted: 2 Lip 2009 07:42:49 Mikolaj Tutak napisal: No nie zalamuj mnie. Wszyscy na pierwszym planie sa niebiescy od lampy, drugi plan zolty od swiatla zarowego które przebilo się przez ciemne włosy po przesunieciu glowy. Przy lampie na druga kurtyne? Nie ma znaczenia na którą kurtynę. Po prostu swiatła naswietlały się "natywnie" cały czas otwarcia migawki, a głowa ułamek tego czasu od światła lampy (na resztę czasu otwarcia migawki była w innej pozycji albo ruchu). Zauważ jeszcze, że swiatła wyzierają spod ciemnych włosów dlatego są widoczne w zasadzie w 100%.
Mikolaj Tutak	Posted: 2 Lip 2009 07:43:22 Antek Mysliborski napisal: dziewczyna poruszyła głową, i przestała zasłaniać swiatło w tle, które wypaliło "dziurę". Ludzi oswietliła tylko lampa błyskowa, dlatego nie ma "duchów" Lampa byla na druga kurtyne. Sadze, ze nie powinno wypalic. Kurtyna 1/2 nie ma znaczenia.
Mikolaj Tutak	Posted: 2 Lip 2009 07:43:53 Rzecze Jacek_P: dziewczyna poruszyła głową, i przestała zasłaniać swiatło w tle, które wypaliło "dziurę". Ludzi oswietliła tylko lampa błyskowa, dlatego nie ma "duchów" Lampa byla na druga kurtyne. Sadze, ze nie powinno wypalic. Zauważ że dziura jest tam gdzie powinny być włosy, czyli prawdopodobnie światło lampy całkowicie się od nich odbiło i poleciało do góry. Daj usmieszek bo się załamie psychicznie :-/
ToJaJarek	Posted: 2 Lip 2009 09:48:43 Zrobilem zdjecie (tu wycinek): http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/f27049c506eda7a6.html Dopiero przy szczegolowym ogladaniu w domu zauwazylem, ze dziewczynie na zdjeciu wyjadlo czubek glowy. Anatomicznie, jak pamietam, byla bez zarzutu :) Zastanawiam sie, co moglo byc przyczyna. Czy jest mozliwe, ze duza czolowa soczewka obiektywu (Nikkor 14-24/2.8) dala taka paralakse, ze zajrzala ponad jej glowa, a potem fragment widziany znad glowy zdominowal obraz na matrycy? Babka marsjaninem na pewno nie byla :) to zwykły efekt np. "programu nocnego", błysk lampy jest znacznie krótszy od otwarcia migawki, robi sie to by na zdjęciu były doświetlone postaci (lampą) i tło bedace poza zasięgiem lampy (długi czas) , minus jest taki, że wymaga to "nieruszania się", robienie zdjęć w "programem nocnym" ruchomych obiektow daje takie własnie artystyczne efekty :) lub zwykłe rozmazania tła... -- Pozdrawiam, Jacek
Krzychu	Posted: 2 Lip 2009 22:26:55 Olek napisal: photoshop :) No wlasnie, ze nie. I z kilkoma juz znajomymi siedzielismy nad tym zdjeciem. D300 zapisal go w RAW-ie i JPG-u. Najpierw myslelismy, ze to artefakt kompresji, ale w RAW-ie tez jest widoczny. No i dalej mam zagwozdke. Pierwszy raz zetknalem sie z takim zjawiskiem. Ruszenia tez nie bylo. No i jestem w kropce :( No nie zalamuj mnie. Wszyscy na pierwszym planie sa niebiescy od lampy, drugi plan zolty od swiatla zarowego które przebilo się przez ciemne włosy po przesunieciu glowy. Zagadka jak cholera. -- pozdrawiam Mikolaj Dokładnie tak, slow sync pewnie miałeś ustawiony, dzwieczyna się pochyliła by zerknąć na ekranik jak jej zdjęcie wyszło i czemu masz obciętą głowę ;-) pzdr, Krzychu
Krzychu	Posted: 2 Lip 2009 22:48:09 Antek Mysliborski napisal: dziewczyna poruszyła głową, i przestała zasłaniać swiatło w tle, które wypaliło "dziurę". Ludzi oswietliła tylko lampa błyskowa, dlatego nie ma "duchów" Lampa byla na druga kurtyne. Sadze, ze nie powinno wypalic.
Polo	Posted: 3 Lip 2009 13:20:06 Zrobilem zdjecie (tu wycinek): http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/f27049c506eda7a6.html Dopiero przy szczegolowym ogladaniu w domu zauwazylem, ze dziewczynie na zdjeciu wyjadlo czubek glowy. Anatomicznie, jak pamietam, byla bez zarzutu :) Zastanawiam sie, co moglo byc przyczyna. Czy jest mozliwe, ze duza czolowa soczewka obiektywu (Nikkor 14-24/2.8) dala taka paralakse, ze zajrzala ponad jej glowa, a potem fragment widziany znad glowy zdominowal obraz na matrycy? Babka marsjaninem na pewno nie byla :) Ale i tak najlepszy jest ten gość na drugim planie.


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °