Forum: - 17-40 L w porownaniu z Tamronem 19-35 -wasze oko mile widziane

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2004 / 17-40 L w porownaniu z Tamronem 19-35 -wasze oko mile widziane

Autor	Wiadomość
fotomania.pl	Posted: 5 Sty 2004 16:57:11 Canon 17-40 L dziura 4.0 http://www.science.widener.edu/~schultz/canon_10d/lenstests/IMG_4873.JPG Tamron 19-35 dziura 3,5 http://www.science.widener.edu/~schultz/canon_10d/lenstests/IMG_4874.JPG Roznica w cenie szkla ponad 3 razy . stosunek 1000 zl do 3300 Jezeli macie czas i ochote looknijcie i opiszcie swoje wrazenia . Konstruktywne Dizlowskie opinie mile widziane :)) Dzieki pozdrawiam Jacek
Wojtek Pietrusiewicz [WRO]	Posted: 5 Sty 2004 17:09:57 Roznica w cenie szkla ponad 3 razy . stosunek 1000 zl do 3300 Jezeli macie czas i ochote looknijcie i opiszcie swoje wrazenia . Konstruktywne Dizlowskie opinie mile widziane :)) Dla mnie to tutaj nie ma co porównywa?. Wola?bym wyda? te 3300. ;-)
fotomania.pl	Posted: 5 Sty 2004 17:12:34 U?ytkownik "Wojtek Pietrusiewicz [WRO]" Konstruktywne napisalem .
Zkruk Onet	Posted: 5 Sty 2004 17:11:35 Canon 17-40 L dziura 4.0 Tamron 19-35 dziura 3,5 No nmie wiem... ale jak dla mnie to tamrton po tamronowsku rysuje.. natomiast na canona to chyba ino jaki sofckik byl nalozony Kurcze... jakos mi to nie bardzo podchodzi.. bo mam wrazenie ze moja sigma 17-35 przy 17mm i f:2.8 lepiej rysuje...... Mozesz zrobic jeszcze jakies zdjecia?? bo to ty je robiles?? Ale jezeli tak wyglada standardowa Lka.... no to ja juz nie kupuje eLki.... :(( pzdr zkruk
Wojtek Pietrusiewicz [WRO]	Posted: 5 Sty 2004 17:18:14 Jako?ciowa przepa?? mi?dzy nimi - natomiast same foty s? beznadziejne do porówna?. Nie mo?na za bardzo wszystkich rogów obejrze?, itp. Ale Zkruk ma racje - je?li to Twoje foty to zrób jakie? lepsze, bo to przy tym co powinno si? osi?gn?? z tego szk?a to jest to pora?ka. Mo?e bez lampy dodatkowo, ale ze statywu je?li ju? musi by? w ciemnym pomieszczeniu?
Klaudiusz "gALL"	Posted: 5 Sty 2004 17:59:45 Canon 17-40 L dziura 4.0 http://www.science.widener.edu/~schultz/canon_10d/lenstests/IMG_4873.JPG Tamron 19-35 dziura 3,5 http://www.science.widener.edu/~schultz/canon_10d/lenstests/IMG_4874.JPG 1. postawowe pytanie: Dlaczego nie byly "testowane" przy takiej samej przyslonie??? gALL
fotomania.pl	Posted: 5 Sty 2004 17:58:15 U?ytkownik "Wojtek Pietrusiewicz [WRO]" Wojtek to nie sa moje fotki , pokazalem tylko linki zaciagnete z pewnej dyskusji . ps. dlaczego piszesz jakosciowa przepasc skoro nie widzisz dobrze zdjecia ? Pokazalem dwa zdjecia ( zgniecione niczym Lech , i pytam sie co widzicie ) Masz takie same warunki oswietleniowe , taki sam kadr . Jezeli zabrales glos w dyskusji to ocen to co widzisz . Nie chodzi mi o opinie ze pomiedzy L a tamronem jest przepasc . To wyczyta kazdy w gazecie - to zadna opinia . Dostajesz produkt i powiedz co widzisz . Jacek
fotomania.pl	Posted: 5 Sty 2004 18:16:04 Ja nie robilem tych zdjec primo . Jezeli posiadasz obiektyw ze swiatlem 4,5 i postawisz obok niego 2,8 , wykonasz zdjecia przy tej samej przyslonie czyli 4,5 . To zrozumiale jest ze obiektyw z domknieta przyslona narysuje inaczej niz ten z pelnym otworem . Odczucia beda zmylone . Na pelnych dziurach widac lepiej shit jaki wychodzi ze szkla . Zakrecajac przyslone w tamronie podniesiesz ostrosc obiektywu . Faktycznie mozna bylo to zrobic na F 5,6 ale ktos kto robil te zdjecia przyjal takie rozwiazanie . ps . na F 22 tez mozna robic takie porownania :)
Wojtek Pietrusiewicz [WRO]	Posted: 5 Sty 2004 18:21:37 Nadajemy na ró?nych p?aszczyznach. :-) ps. dlaczego piszesz jakosciowa przepasc skoro nie widzisz dobrze zdjecia ? Popatrz na prawy górny i prawy dolny róg na szczegó?y na drewnie. Popatrz na napisy na ?rodku. Widz? to co jest. Ale nie mo?na na tych fotach oceni? LG i LD bo tylko ?ciana jest. w dyskusji to ocen to co widzisz Oceni?em, obie s? do kitu bo warunki by?y jakie by?y, a fotografuj?cy jako? specjalnie si? nie postara? (czyli czynnik ludzki). Jednak jest du?a ró?nica mi?dzy nimi jako?ciowa na korzy?? L-ki, a to ju? optyka.
Wojtek Pietrusiewicz [WRO]	Posted: 5 Sty 2004 18:25:57 Na pelnych dziurach widac lepiej shit jaki wychodzi ze szkla . Zakrecajac Mog? Ci? cytowa?? Spas tekst. :-)
fotomania.pl	Posted: 5 Sty 2004 18:34:16 U?ytkownik "Wojtek Pietrusiewicz [WRO]" Jezeli odebrales to co chcialem powiedziec jasne :))
Marek Dyjor	Posted: 5 Sty 2004 18:29:40 Canon 17-40 L dziura 4.0 http://www.science.widener.edu/~schultz/canon_10d/lenstests/IMG_4873.JPG Tamron 19-35 dziura 3,5 http://www.science.widener.edu/~schultz/canon_10d/lenstests/IMG_4874.JPG Roznica w cenie szkla ponad 3 razy . stosunek 1000 zl do 3300 Jezeli macie czas i ochote looknijcie i opiszcie swoje wrazenia . twój test jest gówno warty.............. wybacz je?li ju? nie fotografujesz tablic kontrolnych to chocia? co? p?askiego z jak?? wyra?n? tekstur? tak aby mo?na by?o oceni? ostro??....... najlepsza by?aby ?ciana ceglana............ Marek Dyjor
fotomania.pl	Posted: 5 Sty 2004 18:55:28 Masz racje - napisze 3 raz to nie moj test sciagnalem linki tylko . Co ty z ta ceglana sciana , wiem ze lepiej widac poniewaz kontrast jest wyrazny . Tylko jezeli wejdziesz w nocy do klubu to nie bedziesz mial okazji robic zdjec 1/500 i dziura 11 . A tzw nie canony przy dziurze 2,8 sa warte hsxujgfhsdjfhsdjhjs... Na canona w L nie stac szarego uzytkownika , a jak widze co ludzie kupuja do EOSA 300 D to mi sie siekierka odpala . 90-300 bez USM za 800-850 zlotych . To jest post w systemie - w poszukiwaniu taniej alternatywy . Tanie nie musi byc zaraz do doopy . Znajdz fotografone tablice tymi obiektywami :)) A zaraz pozniej poszukaj testow ( takich CHIP LAB ) 17-40 vs 20-35 USM
Waldek	Posted: 5 Sty 2004 19:25:49 Sam niedawno udostepnilem w sieci test i wiem jak ciezko przyjmuje sie krytyke w takiej sytuacji: Ty robisz cos dla ludzikosci - a tu ?adnej wdziecznosci...! Ale specjalnie dla ciebie wrzucilem na chwile (do wieczora) na stronke www.waldek.sewera.pl w zakladce testy jedno ze zdjec, dla ktore jeden z kolegow z grupy wykonal tak NA SZYBKO na moja prosbe. Niewazne w tym momencie jaki obiektyw, jaka ogniskowa, ale zwroc uwage na starannosc! Niby tez butelki, niby leciwy D60, a jak pieknie wszystko doswietlone, dobrane! Poezja! Po prostu kawal dobrej roboty. Jak porowanasz to ze swoja praca, to moze latwiej przelkniesz dlaczego koledzy tak sie czepiaja. I nie zrazaj sie. Poprawiaj bledy i probuj dalej. Waldek. -- www.waldek.sewera.pl
Waldek	Posted: 5 Sty 2004 19:30:57 jeden z kolegow z grupy wykonal tak NA SZYBKO na moja prosbe. p.s. Pozdrawiam "Slonia" przy tej okazji... :-) Waldek.
Michal G	Posted: 5 Sty 2004 19:55:32 U?ytkownik Waldek napisa?: Sam niedawno udostepnilem w sieci test i wiem jak ciezko przyjmuje sie krytyke w takiej sytuacji: Ty robisz cos dla ludzikosci - a tu ?adnej wdziecznosci...! Ale specjalnie dla ciebie wrzucilem na chwile (do wieczora) na stronke www.waldek.sewera.pl w zakladce testy jedno ze zdjec, dla ktore jeden z kolegow z grupy wykonal tak NA SZYBKO na moja prosbe. Niewazne w tym momencie jaki obiektyw, jaka ogniskowa, ale zwroc uwage na starannosc! Niby tez butelki, niby leciwy D60, a jak pieknie wszystko doswietlone, dobrane! Poezja! Po prostu kawal dobrej roboty. Jak porowanasz to ze swoja praca, to moze latwiej przelkniesz dlaczego koledzy tak sie czepiaja. I nie zrazaj sie. Poprawiaj bledy i probuj dalej. Waldek. -- www.waldek.sewera.pl Zdjecie powala, klaniam sie nisko tworcy:) Pozdrawiam
oscar	Posted: 5 Sty 2004 21:41:15 eLka niestety jest lepsza... :-( A czy ja osobiscie zdecydowalbym sie na wydanie 3000 zl zamiast 1000 to nie wiem... Jakbym byl profesjonalista to tak, w przeciwnym wypadku to...to granice onanizmu jakosciowowo-sprzetowego trzeba sobie postawic :-) Dzieci obiektywu jesc nie beda :D oscar
fotomania.pl	Posted: 5 Sty 2004 22:00:37 Waldek tobie tez czytac nie kazano w szkole , napisalem ze linki zostaly sciagnete z forum dyskusyjnego . NIe ja robilem te zdjecia ( nie mam takich butelek ) . Czytales wogole odpowiedzi w tym poscie ?
Arkadiusz Stopa	Posted: 5 Sty 2004 22:06:28 (...) Czytales wogole odpowiedzi w tym poscie ? ------------------------ A po co czyta?? Najwa?niejsze, to napisa? wszystko co ma si? do powiedzenia... ;=)))
fotomania.pl	Posted: 5 Sty 2004 22:27:52 Arek ty masz tez jakies fajne butelki w domu iu zawolasz slonia ? :)) Tutaj ktos pomylil prosbe o ocene tego co widac z checia posiadania kolekcji zdjec butelek od piwa , nastepnym razem ide pod monopolowy nie ma co :)) Jeszcze jak dzika swinka powtarzam ze to linki z forum , a oni mi tutaj imputacje wrzucaja ze to jest gooowno a nie zdjecia . Mamoooooo pomocy :)P
fotomania.pl	Posted: 5 Sty 2004 22:29:22 Waldek , jak bede chcial miec ladne butelki to sobie je wrzuce na matryce . Jak bede mial te dwa obiektywy w domu to tez sobie sam zrobie takie porownanie . Ale ja nie mam dostepu do tego tamrona . Co za narod .
Adam CCS	Posted: 5 Sty 2004 22:59:12 U?ytkownik "Wojtek Pietrusiewicz [WRO]" Wojtek to nie sa moje fotki , pokazalem tylko linki zaciagnete z pewnej dyskusji . ps. dlaczego piszesz jakosciowa przepasc skoro nie widzisz dobrze zdjecia ? Pokazalem dwa zdjecia ( zgniecione niczym Lech , i pytam sie co widzicie ) Masz takie same warunki oswietleniowe , taki sam kadr . Jezeli zabrales glos w dyskusji to ocen to co widzisz . Nie chodzi mi o opinie ze pomiedzy L a tamronem jest przepasc . To wyczyta kazdy w gazecie - to zadna opinia . Dostajesz produkt i powiedz co widzisz . ======================================== Ja si? nie znam i mo?e dlatego bardziej podoba mi si? 17-40. Nie wiem jakie by?y kolory naturalne bo to te? by si? liczy?o. W przysz?o?ci przy okazji takich zagadek, nie podawaj z góry co czym by?o robione to b?dzie ciekawiej ;-) Adam
Luka	Posted: 6 Sty 2004 00:43:16 W przyp?ywie my?li fotomania.pl napisa?: Canon 17-40 L dziura 4.0 http://www.science.widener.edu/~schultz/canon_10d/lenstests/IMG_4873.JPG Tamron 19-35 dziura 3,5 http://www.science.widener.edu/~schultz/canon_10d/lenstests/IMG_4874.JPG Roznica w cenie szkla ponad 3 razy . stosunek 1000 zl do 3300 Jezeli macie czas i ochote looknijcie i opiszcie swoje wrazenia . Konstruktywne Dizlowskie opinie mile widziane :)) Dzieki pozdrawiam Jacek Tamron (czy to nie Cosina?) kladzie sie juz plackiem w miejscu gdzie powinien byc najlepszy, czyli dokladnie na srodku. Wystarczy sie przyjrzec koncom linijki od nie wbitego w korek konca i juz widac jak ladnie zaflarowal. Mozna sie niezlych wyzerek spodziewac z ostrymi zrodlami swiatla. Kolejne co widac, to pomimo wiekszych rozmiarow mniej wyrazne napisy na butelkach z tamrona. Jesli widac taka roznice w przenoszeniu kontrastu takich czestosci, to co bedzie sia dzialo z wyzszymi. Niestety wiecej nie da sie powiedziec o tych zdjeciach. Luka
Waldek	Posted: 6 Sty 2004 08:13:50 Jak bede mial te dwa obiektywy w domu to tez sobie sam zrobie takie No dobra, dobra, przyjelismy do wiadomosci, ze to nie Twoje zdjecia... Co poradze, ze szybciej pisze niz czytam... Bylem przeziebiony jak w szkole cwiczyli czytanie... Waldek.
Waldek	Posted: 6 Sty 2004 08:18:34 p.s. przypomnij jeszcze tylko za ile chciales tego Tamrona sprzedac...? :-)) Waldek. www.waldek.sewera.pl


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °