Forum: - obiektyw makro

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2004 / obiektyw makro

. 1 . 2 . >>

Autor	Wiadomość
Igor	Posted: 14 Sty 2004 20:34:45 Czy istnieje obiektyw do canona makro z wbudowan? lamp? pier?cieniow? co? w rodzaju yashiki dental eye?
Wojtek Pietrusiewicz [WRO]	Posted: 14 Sty 2004 20:54:45 Czy istnieje obiektyw do canona makro z wbudowan? lamp? pier?cieniow? co? w rodzaju yashiki dental eye? Z tego co wiem to nie.
Syn Ciemnogrodu	Posted: 15 Sty 2004 07:00:22 Czy istnieje obiektyw do canona makro z wbudowan? lamp? pier?cieniow? co? w rodzaju yashiki dental eye? Z tego co wiem to nie. Pozostaje tylko skompletowanie szkla i pierscieniowej lampy. W zaleznosci od potrzeb, zastosowania i mozliwosci finansowych sa do dydpozycji lampy firmowe (14EX/24EX) lub niefirmowe (jakies sunpaki itp). Jarek
Les	Posted: 15 Kwi 2008 14:11:56 Witam, by?o ju? na ten temat du?o, ale technika idzie do przodu i mo?e co? si? zmieni?o. A oto zapytanie: Jaki jest teraz najlepszy obiektyw do makro?? Co bym chcia?: - musi by? ostry - skala 1:1 (ewentualnie 2:1, ale nie upieram si?) - system oboj?tny (ze wskazaniem na Canona, ale nie upiera?bym si? przy tym) - co? ko?o 100-150 (poni?ej 100 raczej nie - za blisko owadów). Chodzi o to ?e chc? kupi? w ko?cu cyfrowe lustro, bo ci??ko mi ustawia? ostro?? w hybrydzie. Najbardziej zale?y mi na obiektywie, puszka ma dobrze mierzy? czas i nie przeszkadza? w robieniu fotek. Pozdrawiam Les PS. Czy jak fotografuj?c linijk? mie?ci mi si? po d?u?szym boku 6 mm to skala dla ma?ego obrazka wychodzi 6:1 (36/6=6)??. Przyjmuj?, ?e dla ma?ego obrazka przy skali 1:1 powinno by? na klatce 36 mm.
John Smith	Posted: 15 Kwi 2008 14:25:13 Witam, by?o ju? na ten temat du?o, ale technika idzie do przodu i mo?e co? si? zmieni?o. A oto zapytanie: Jaki jest teraz najlepszy obiektyw do makro?? Co bym chcia?: - musi by? ostry - skala 1:1 (ewentualnie 2:1, ale nie upieram si?) - system oboj?tny (ze wskazaniem na Canona, ale nie upiera?bym si? przy tym) - co? ko?o 100-150 (poni?ej 100 raczej nie - za blisko owadów). Chodzi o to ?e chc? kupi? w ko?cu cyfrowe lustro, bo ci??ko mi ustawia? ostro?? w hybrydzie. Najbardziej zale?y mi na obiektywie, puszka ma dobrze mierzy? czas i nie przeszkadza? w robieniu fotek. Ja bym si? przygl?da? temu: AF-S VR Micro-NIKKOR 105mm f/2.8G IF-ED (nie u?ywa?em, ale to chyba jedyny makro obiektyw ze stabilizacj?)
Micha? Dwu?ni	Posted: 15 Kwi 2008 14:33:46 AF-S VR Micro-NIKKOR 105mm f/2.8G IF-ED (nie u?ywa?em, ale to chyba jedyny makro obiektyw ze stabilizacj?) Za wyj?tkiem dowolnego obiektywu makro przypi?tego do body ze stabilizacj? :) Micha?
Kosu	Posted: 15 Kwi 2008 14:42:45 Za wyj?tkiem dowolnego obiektywu makro przypi?tego do body ze stabilizacj? :) To druga teza: To najlepszy obiektyw makro bez wzgl?du na to czy stabilizacj? ma czy nie. I co powiesz? :P pozdrawiam, Kosu
John Smith	Posted: 15 Kwi 2008 15:51:44 AF-S VR Micro-NIKKOR 105mm f/2.8G IF-ED (nie u?ywa?em, ale to chyba jedyny makro obiektyw ze stabilizacj?) Za wyj?tkiem dowolnego obiektywu makro przypi?tego do body ze stabilizacj? :) To chyba nie do ko?ca prawda. Nie pami?tam dobrze, ale zdaje si?, ?e który? z systemów ze stabilizacj? matrycy (chyba Minolta D5D/D7D) zastrzega?, ?e jakiego? makro obiektywu nie stabilizuje. Nie wiem czy Sony to pó?niej poprawi?o.
see_you	Posted: 15 Kwi 2008 17:01:42 Witam, by?o ju? na ten temat du?o, ale technika idzie do przodu i mo?e co? si? zmieni?o. A oto zapytanie: Jaki jest teraz najlepszy obiektyw do makro?? Co bym chcia?: - musi by? ostry - skala 1:1 (ewentualnie 2:1, ale nie upieram si?) - system oboj?tny (ze wskazaniem na Canona, ale nie upiera?bym si? przy tym) - co? ko?o 100-150 (poni?ej 100 raczej nie - za blisko owadów). Chodzi o to ?e chc? kupi? w ko?cu cyfrowe lustro, bo ci??ko mi ustawia? ostro?? w hybrydzie. Najbardziej zale?y mi na obiektywie, puszka ma dobrze mierzy? czas i nie przeszkadza? w robieniu fotek. ...... PS. Czy jak fotografuj?c linijk? mie?ci mi si? po d?u?szym boku 6 mm to skala dla ma?ego obrazka wychodzi 6:1 (36/6=6)??. Przyjmuj?, ?e dla ma?ego obrazka przy skali 1:1 powinno by? na klatce 36 mm. ------------------------- 1:1 to znaczy naturalne odwzorowanie - obraz na matrycy ma rozmiar fotografowanego obiektu, nie probuj tego komplikowac. Masz niewielki wybor - z Canona tylko 100/2,8. see_you
PaPi	Posted: 15 Kwi 2008 18:09:05 Masz niewielki wybor - z Canona tylko 100/2,8. Bzdura. A co ze swietnym 180/3.5 USM ? http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/45-canon-eos-aps-c/169-canon-ef-180mm-f35-l-usm-macro-labtest-report--review Pozdrawiam PaPi
tomek	Posted: 15 Kwi 2008 18:20:34 - skala 1:1 (ewentualnie 2:1, ale nie upieram sie) przy tym) IMO Tamron 90 - dostepny w (chyba) kazdym systemie Sa tez dluzsze obiektywy niz 90-105. Robi je zarowno Sigma, Tamron jak i Canon. Nikona nie znam, ale na pewno tez. Przy czym cena Tamrona 180/3.5 jest obecnie bardzo zachecajaca - niecale 2000 wg skapca. Jesli upierasz sie przy wiekszej skali niz 1:1, to masz do wyboru: pierscienie, konwertery makro (np Raynox dcr-250) oraz takie cos - Canon MP-E 65 - skala od 1:1 do 5:1 pozdr.
Ninik	Posted: 15 Kwi 2008 19:42:41 To chyba nie do ko?ca prawda. Nie pami?tam dobrze, ale zdaje si?, ?e który? z systemów ze stabilizacj? matrycy (chyba Minolta D5D/D7D) zastrzega?, ?e jakiego? makro obiektywu nie stabilizuje. Nie wiem czy Sony to pó?niej poprawi?o. Stabilizuj? wszystko, jesli obiektyw jest "D" to nawet porzadnie to wyliczaja, ale cudów na kiju tez nie ma.
Ninik	Posted: 15 Kwi 2008 19:44:14 Masz niewielki wybor - z Canona tylko 100/2,8. Bzdura. A co ze swietnym 180/3.5 USM ? http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/45-canon-eos-aps-c/169-canon-ef-180mm-f35-l-usm-macro-labtest-report--review Swietniejszy jest tamron 180/3.5 :) Polecam serdecznie test: http://www.nnplus.de/macro/Macro100E.html ps. sigma sie trafila troche lewa. Nie jest de best, ale moja jest deko lepsza.
Ninik	Posted: 15 Kwi 2008 19:50:01 A oto zapytanie: Jaki jest teraz najlepszy obiektyw do makro?? Co bym chcia?: - musi by? ostry - skala 1:1 (ewentualnie 2:1, ale nie upieram si?) - system oboj?tny (ze wskazaniem na Canona, ale nie upiera?bym si? przy tym) - co? ko?o 100-150 (poni?ej 100 raczej nie - za blisko owadów). Polecam serdecznie tamrona 180/3.5. wolny AF, ale w macro to i tak w wiekszo?ci manual. ?wietny daje obraz i spor? odleg?o?? od obiektow. Do tego pierscionki jak potrzeba wiekszej skali odwzorowania - obiektyw ten zmniejsza ogniskowa wiec zwykly komplet da nienal 2:1. Chodzi o to ?e chc? kupi? w ko?cu cyfrowe lustro, bo ci??ko mi ustawia? ostro?? w hybrydzie. Najbardziej zale?y mi na obiektywie, puszka ma dobrze mierzy? czas i nie przeszkadza? w robieniu fotek. Wybierz najlepiej z porz?dnym wizjerem (np k10d jest tanio i z stabilizacj?) + tego tamrona. Za swoj w idealnym stanie da?em 1500zl. Nowy w sklepie od 2100zl, ale mowie o sonym, bo innych nie znam systemow, a cena moze byc inna. PS. Czy jak fotografuj?c linijk? mie?ci mi si? po d?u?szym boku 6 mm to skala dla ma?ego obrazka wychodzi 6:1 (36/6=6)??. Przyjmuj?, ?e dla ma?ego obrazka przy skali 1:1 powinno by? na klatce 36 mm. Tu bedziesz mial najpewniej do czynienia z APS-C, czyli polowe niemal kola obrazowego. Tam jak w wizjerze zobaczysz 23,7mm na dluzszym boku to znaczy ze skala jest 1:1. Im wi?cej mpix tym wiecej szczegolow z dobrego szkielka zobaczysz, ale tez tym szybciej dyfrakcja na duzych przyslonach bedzie Ci te jakosc psula, a w macro czesto sie stosuje spore przyslony.
Grzegorz Sapijaszko	Posted: 15 Kwi 2008 20:06:52 AF-S VR Micro-NIKKOR 105mm f/2.8G IF-ED (nie u?ywa?em, ale to chyba jedyny makro obiektyw ze stabilizacj?) A ja polec? starsz? wersj?, Nikkor 105/2.8D, bez stabilizacji, za to zdecydowanie ta?sz? i tak samo dobr?. Skoro system bez znaczenia :D. Pozdrawiam, Grzesiek
Mateusz Ludwin	Posted: 15 Kwi 2008 20:57:30 pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("Les").quote(); Chodzi o to ?e chc? kupi? w ko?cu cyfrowe lustro, bo ci??ko mi ustawia? ostro?? w hybrydzie. Najbardziej zale?y mi na obiektywie, puszka ma dobrze mierzy? czas i nie przeszkadza? w robieniu fotek. Koniecznie kup sobie co? z Live View, bo w makro ostro?? w wizjerze b?dzie ci ustawi? jeszcze trudniej ni? w hybrydzie. Ja standardowo polecam Olympusa E510 i Zuiko 50/2 ze skal? 0.5 (efekt jak 1x w 35mm).
see_you	Posted: 15 Kwi 2008 21:07:58 Masz niewielki wybor - z Canona tylko 100/2,8. Bzdura. A co ze swietnym 180/3.5 USM ? http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/45-canon-eos-aps-c/169-canon-ef-180mm-f35-l-usm-macro-labtest-report--review No nic, przeciez dalej jest - swietny. I wlasnie ten, sam bym kupil, gdyby tylko nie chodzila mi po glowie zmiana auta. Niestety, musze wybierac, wiec pstrykanie pszczolek odkladam na pozniej. Nie zebym autorowi zagladal do kieszeni, ale on szuka pomiedzy 100 a 150mm, wiec zakladam, ze wie czego chce. see_you
Marek Wyszomirski	Posted: 15 Kwi 2008 21:28:46 Chodzi o to ?e chc? kupi? w ko?cu cyfrowe lustro, bo ci??ko mi ustawia? ostro?? w hybrydzie. Najbardziej zale?y mi na obiektywie, puszka ma dobrze mierzy? czas i nie przeszkadza? w robieniu fotek. Koniecznie kup sobie co? z Live View, bo w makro ostro?? w wizjerze b?dzie ci ustawi? jeszcze trudniej ni? w hybrydzie. [...] Przesadzasz. Na dobrej matówce ostro?? ustawia si? ?atwiej ni? na ekraniku. Live view jest przydatne w dwóch sytuacjach: 1. Przy makro nieruchomych motywów ze statywu - wtedy faktycznie mo?liwo?? powi?kszenia wybranego fragmentu na ekraniku pozwala na precyzyjne doostrzenie. 2. W sytuacjach, gdy robisz zdj?cie w pozycji utrudniaj?cej zagl?danie w wizjer - ale wtedy Live View powinno i?? w parze z odchylanym ekranikiem a i bez niego mo?na sobie radzi? stosuj?c np. wizjer k?towy. -- Pozdrawiam!
Mateusz Ludwin	Posted: 15 Kwi 2008 23:17:58 pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("Marek Wyszomirski").quote(); Przesadzasz. Na dobrej matówce ostro?? ustawia si? ?atwiej ni? na ekraniku. Przy makro? Bez jaj.
Marek Wyszomirski	Posted: 16 Kwi 2008 06:35:07 Przesadzasz. Na dobrej matówce ostro?? ustawia si? ?atwiej ni? na ekraniku. Przy makro? Bez jaj. [...] W?a?nie bez jaj - bo mam wra?enie, ?e to Ty sobie jaja robisz. Je?li nie mo?esz stosowa? powi?kszania obrazu na ekraniku - a przy ruchomych motywach wyst?puj?cych w makro przyrodniczym najcz??ciej nie mo?esz - na matówce ustawisz ostro?? znacznie dok?adniej. Oczywi?cie wymaga to w miar? przyzwoitego wizjera w aparacie - ale zak?adam, ?e jesli kto? ?wiadomie kupuje sprzet z uwzgl?dnieniem makro na jako?? wizjera zwraca uwage.
Ninik	Posted: 16 Kwi 2008 06:49:11 W?a?nie bez jaj - bo mam wra?enie, ?e to Ty sobie jaja robisz. Je?li nie mo?esz stosowa? powi?kszania obrazu na ekraniku - a przy ruchomych motywach wyst?puj?cych w makro przyrodniczym najcz??ciej nie mo?esz - na matówce ustawisz ostro?? znacznie dok?adniej. Oczywi?cie wymaga to w miar? przyzwoitego wizjera w aparacie - ale zak?adam, ?e jesli kto? ?wiadomie kupuje sprzet z uwzgl?dnieniem makro na jako?? wizjera zwraca uwage. ML nie ma przyzwoitego wizjera, co tu wiele mowi? - ma jeden z gorszych i mniejszych, tak ze mimo wszystko dla niego meczenie ekranem jest latwiejsze i dlatego do tego bedzie przekonywal.
tomek	Posted: 16 Kwi 2008 07:13:40 Ja standardowo polecam Olympusa E510 i Zuiko 50/2 ze skal? 0.5 (efekt jak 1x w 35mm). W tym systemie jest tani i dobry obiektyw ze skala odwz. 1:1 a Ty polecasz taki o odwzorowaniu 1:2. To chyba prawdziwego makro nigdy nie robiles i nie wiesz jak boli gdy tej skali brakuje. pozdr.
John Smith	Posted: 16 Kwi 2008 07:18:49 To chyba nie do ko?ca prawda. Nie pami?tam dobrze, ale zdaje si?, ?e który? z systemów ze stabilizacj? matrycy (chyba Minolta D5D/D7D) zastrzega?, ?e jakiego? makro obiektywu nie stabilizuje. Nie wiem czy Sony to pó?niej poprawi?o. Stabilizuj? wszystko, jesli obiektyw jest "D" to nawet porzadnie to wyliczaja, ale cudów na kiju tez nie ma. Tu (manual do Minolty 5D) pisz?, ?e "The AF Macro Zoom 3X - 1X f/1.7-2.8 cannot be used with Anti-Shake": http://ca.konicaminolta.com/support/manuals/digital_cameras/dslr/dynax5d_maxxum5d/2186_OM_5D_E_.pdf Tu jest porównanie: http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA700/AA700COMPARISON.HTM
Mateusz Ludwin	Posted: 16 Kwi 2008 07:38:25 pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("tomek").quote(); W tym systemie jest tani i dobry obiektyw ze skala odwz. 1:1 a Ty polecasz taki o odwzorowaniu 1:2. To chyba prawdziwego makro nigdy nie robiles i nie wiesz jak boli gdy tej skali brakuje. ZD35 uzyskuje 1:1 z odleg?o?ci kilku cm, a nie o to chodzi?o.
Ninik	Posted: 16 Kwi 2008 07:47:33 Stabilizuj? wszystko, jesli obiektyw jest "D" to nawet porzadnie to wyliczaja, ale cudów na kiju tez nie ma. Tu (manual do Minolty 5D) pisz?, ?e "The AF Macro Zoom 3X - 1X f/1.7-2.8 cannot be used with Anti-Shake": http://ca.konicaminolta.com/support/manuals/digital_cameras/dslr/dynax5d_maxxum5d/2186_OM_5D_E_.pdf Tu jest porównanie: http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA700/AA700COMPARISON.HTM Mia?em na mysli sony - z tego na dole wynika ze nawet te makra sa stabilizowane. Osobiscie korzystam z 180/3.5 z 1:1 ale wiem ze wydajnosc stabilizacji tu troche jednak maleje, costam jednak dziala oczywiscie. Tak czy siak przy macro moze byc to bardzo trudne.
John Smith	Posted: 16 Kwi 2008 07:57:55 Stabilizuj? wszystko, jesli obiektyw jest "D" to nawet porzadnie to wyliczaja, ale cudów na kiju tez nie ma. Tu (manual do Minolty 5D) pisz?, ?e "The AF Macro Zoom 3X - 1X f/1.7-2.8 cannot be used with Anti-Shake": http://ca.konicaminolta.com/support/manuals/digital_cameras/dslr/dynax5d_maxxum5d/2186_OM_5D_E_.pdf Tu jest porównanie: http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA700/AA700COMPARISON.HTM Mia?em na mysli sony - z tego na dole wynika ze nawet te makra sa stabilizowane. Osobiscie korzystam z 180/3.5 z 1:1 ale wiem ze wydajnosc stabilizacji tu troche jednak maleje, costam jednak dziala oczywiscie. Tak czy siak przy macro moze byc to bardzo trudne. Ano, do tego te? zmierzam, ?e w przypadku macro stabilizacja matrycy by? mo?e nie sprawdza si? tak dobrze jak VR we wspomnianym obiektywie. Zaznaczam jednak, ?e nie porównywa?em i ?adnych ostatecznych s?dów tu nie stawiam.
tomek	Posted: 16 Kwi 2008 08:22:26 ZD35 uzyskuje 1:1 z odleg?o?ci kilku cm, a nie o to chodzi?o. Jesli wiec dyskwalifikujesz jeden z obiektywow za zbyt krotka ogniskowa, to drugi tym bardziej powinienes zdyskwalifikowac za zbyt male powiekszenie bo pytanie bylo o 1:1 i zadne wybiegi tu nie pomoga 50-tka nie ma odwzorowania 1:1. A zatem powienienes w tym watku nie polecac Olympusa. Zreszta zrobmy krotkie porownanie uwzgledniajace krop. Canon 100 powiekszenie 1:1 kadr przy maksymalnym zblizeniu odpowiada obiektywowi na pelna klatke 160 (no akurat temu obiektywowi troche skraca sie ogniskowa przy malych odleglosciach, ale na chwile o tym zapomnijmy) o powiekszeniu 1,6:1 Zuiko 50 powiekszenie 1:2 kadr odpowiada obiektywowi 100 o skali 1:1 Wiec sam widzisz ze nie jest to dobra propozycja. pozdr.
Chris	Posted: 16 Kwi 2008 09:08:20 Witam, by?o ju? na ten temat du?o, ale technika idzie do przodu i mo?e co? si? zmieni?o. A oto zapytanie: Jaki jest teraz najlepszy obiektyw do makro?? Co bym chcia?: - musi by? ostry - skala 1:1 (ewentualnie 2:1, ale nie upieram si?) - system oboj?tny (ze wskazaniem na Canona, ale nie upiera?bym si? przy tym) - co? ko?o 100-150 (poni?ej 100 raczej nie - za blisko owadów). Chodzi o to ?e chc? kupi? w ko?cu cyfrowe lustro, bo ci??ko mi ustawia? ostro?? w hybrydzie. Najbardziej zale?y mi na obiektywie, puszka ma dobrze mierzy? czas i nie przeszkadza? w robieniu fotek. ...... PS. Czy jak fotografuj?c linijk? mie?ci mi si? po d?u?szym boku 6 mm to skala dla ma?ego obrazka wychodzi 6:1 (36/6=6)??. Przyjmuj?, ?e dla ma?ego obrazka przy skali 1:1 powinno by? na klatce 36 mm. ------------------------- 1:1 to znaczy naturalne odwzorowanie - obraz na matrycy ma rozmiar fotografowanego obiektu, Tak, tyle ze to jest odwzorowanie obiektywu. Nijak ma sie to do zestawu z kropem, nie wspokimajac juz o hybrydach. W takim przypadku powiedzial bym ze zestaw ma odwzorowanie 1:1 jesli w kadrze miesci sie 36 mm. Pozdrawiam, Chris.
Micha? Dwu?ni	Posted: 16 Kwi 2008 09:17:10 To chyba nie do ko?ca prawda. Nie pami?tam dobrze, ale zdaje si?, ?e który? z systemów ze stabilizacj? matrycy (chyba Minolta D5D/D7D) zastrzega?, ?e jakiego? makro obiektywu nie stabilizuje. Nie wiem czy Sony to pó?niej poprawi?o. Stabilizuj? wszystko, jesli obiektyw jest "D" to nawet porzadnie to wyliczaja, ale cudów na kiju tez nie ma. W makro nie nale?y oczekiwa? cudów w stabilizacji, bo zaczynaj? gra? rol? przesuni?cia a nie tylko obroty... Micha?
Micha? Dwu?ni	Posted: 16 Kwi 2008 09:18:01 Stabilizuj? wszystko, jesli obiektyw jest "D" to nawet porzadnie to wyliczaja, ale cudów na kiju tez nie ma. Tu (manual do Minolty 5D) pisz?, ?e "The AF Macro Zoom 3X - 1X f/1.7-2.8 cannot be used with Anti-Shake": http://ca.konicaminolta.com/support/manuals/digital_cameras/dslr/dynax5d_maxxum5d/2186_OM_5D_E_.pdf Tu jest porównanie: http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA700/AA700COMPARISON.HTM Mia?em na mysli sony - z tego na dole wynika ze nawet te makra sa stabilizowane. Osobiscie korzystam z 180/3.5 z 1:1 ale wiem ze wydajnosc stabilizacji tu troche jednak maleje, costam jednak dziala oczywiscie. Tak czy siak przy macro moze byc to bardzo trudne. Ano, do tego te? zmierzam, ?e w przypadku macro stabilizacja matrycy by? mo?e nie sprawdza si? tak dobrze jak VR we wspomnianym obiektywie. Zaznaczam jednak, ?e nie porównywa?em i ?adnych ostatecznych s?dów tu nie stawiam. Dyskusja o skuteczno?ci to znacznie dalej ni? generalizacja, ?e "to jedyne stabilizowane makro" :) Micha?

. 1 . 2 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °