Forum: - obiektyw makro

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2004 / obiektyw makro

<< . 1 . 2 .

Autor	Wiadomość
Micha? Dwu?ni	Posted: 16 Kwi 2008 09:24:07 pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("Marek Wyszomirski").quote(); Przesadzasz. Na dobrej matówce ostro?? ustawia si? ?atwiej ni? na ekraniku. Przy makro? Bez jaj. Uczysz dziada charka?... Micha?
Ninik	Posted: 16 Kwi 2008 09:53:28 Ano, do tego te? zmierzam, ?e w przypadku macro stabilizacja matrycy by? mo?e nie sprawdza si? tak dobrze jak VR we wspomnianym obiektywie. Zaznaczam jednak, ?e nie porównywa?em i ?adnych ostatecznych s?dów tu nie stawiam. Nie sadze by stabilizacja optyczna byla tu lepsza. Makrowki nie trzeba uzywac jedynie do skali 1:1 i podejrzewam, ze stad tam vr. Po prostu przy macro na prawde spore sa drgania i stad skutecznosc stabilizacji spada mocno ponizej tego co jest "zazwyczaj".
Ninik	Posted: 16 Kwi 2008 09:55:13 Stabilizuj? wszystko, jesli obiektyw jest "D" to nawet porzadnie to wyliczaja, ale cudów na kiju tez nie ma. W makro nie nale?y oczekiwa? cudów w stabilizacji, bo zaczynaj? gra? rol? przesuni?cia a nie tylko obroty... Chyba na odwrót? :) To wlasnie mialem mniej wiecej na mysli - tam sa po prostu zupelnie inne drgania i do tego bardzo spore, przez co ciezko to stabilizowac na prawde skutecznie.
Ninik	Posted: 16 Kwi 2008 09:56:38 ZD35 uzyskuje 1:1 z odleg?o?ci kilku cm, a nie o to chodzi?o. Jesli wiec dyskwalifikujesz jeden z obiektywow za zbyt krotka ogniskowa, to drugi tym bardziej powinienes zdyskwalifikowac za zbyt male powiekszenie bo pytanie bylo o 1:1 i zadne wybiegi tu nie pomoga 50-tka nie ma odwzorowania 1:1. A zatem powienienes w tym watku nie polecac Olympusa. Do?o?enie pierscieni powinno pomoc :)
Micha? Dwu?ni	Posted: 16 Kwi 2008 10:12:51 Stabilizuj? wszystko, jesli obiektyw jest "D" to nawet porzadnie to wyliczaja, ale cudów na kiju tez nie ma. W makro nie nale?y oczekiwa? cudów w stabilizacji, bo zaczynaj? gra? rol? przesuni?cia a nie tylko obroty... Chyba na odwrót? :) Nie, nie na odwrót. milimetr przesuni?cia w bok nakadrze "w niesko?czono?ci" jest niewidoczny, na kadrze 1:1 wr?cz przeciwnie. To wlasnie mialem mniej wiecej na mysli - tam sa po prostu zupelnie inne drgania i do tego bardzo spore, przez co ciezko to stabilizowac na prawde skutecznie. Drgania s? takie same, tylko je bardziej wida?. ?ród?o Ci si? ze skutkiem chce pomiesza?. Micha?
limies	Posted: 16 Kwi 2008 10:15:58 AF-S VR Micro-NIKKOR 105mm f/2.8G IF-ED (nie u?ywa?em, ale to chyba jedyny makro obiektyw ze stabilizacj?) Za wyj?tkiem dowolnego obiektywu makro przypi?tego do body ze stabilizacj? :) To chyba nie do ko?ca prawda. Nie pami?tam dobrze, ale zdaje si?, ?e który? z systemów ze stabilizacj? matrycy (chyba Minolta D5D/D7D) zastrzega?, ?e jakiego? makro obiektywu nie stabilizuje. Nie wiem czy Sony to pó?niej poprawi?o. -- Mirek Nie mowiac juz o tym, ze stabilizacja za pomoca giroskopow w obiektywie jest po prostu lepszym rozwiazaniem w porownaniu ze stabilizacja matrycy. W przypadku Nikkora poprawia o 4 EV. Dodatkowo procesor zajmujacy sie VR w Nikorze rozpoznaje "rodzaje" wibracji (samochod, drgania reki, ruchy zamierzone...) pozdr, li
Micha? Dwu?ni	Posted: 16 Kwi 2008 10:20:51 AF-S VR Micro-NIKKOR 105mm f/2.8G IF-ED (nie u?ywa?em, ale to chyba jedyny makro obiektyw ze stabilizacj?) Za wyj?tkiem dowolnego obiektywu makro przypi?tego do body ze stabilizacj? :) To chyba nie do ko?ca prawda. Nie pami?tam dobrze, ale zdaje si?, ?e który? z systemów ze stabilizacj? matrycy (chyba Minolta D5D/D7D) zastrzega?, ?e jakiego? makro obiektywu nie stabilizuje. Nie wiem czy Sony to pó?niej poprawi?o. Nie mowiac juz o tym, ze stabilizacja za pomoca giroskopow w obiektywie jest po prostu lepszym rozwiazaniem w porownaniu ze stabilizacja matrycy. W przypadku Nikkora poprawia o 4 EV. Dodatkowo procesor zajmujacy sie VR w Nikorze rozpoznaje "rodzaje" wibracji (samochod, drgania reki, ruchy zamierzone...) A co to jest giroskop? Micha? PS:Hint _pl_reco.foto.cyfrowa.
John Smith	Posted: 16 Kwi 2008 10:21:59 Dyskusja o skuteczno?ci to znacznie dalej ni? generalizacja, ?e "to jedyne stabilizowane makro" :) Napisa?em "jedyny makro obiektyw ze stabilizacj?". Je?li kogo? wprowadzi?em w b??d, to przepraszam.
Micha? Dwu?ni	Posted: 16 Kwi 2008 10:34:50 Dyskusja o skuteczno?ci to znacznie dalej ni? generalizacja, ?e "to jedyne stabilizowane makro" :) Napisa?em "jedyny makro obiektyw ze stabilizacj?". Je?li kogo? wprowadzi?em w b??d, to przepraszam. Nie szkodzi, chcia?em uzupe?ni? ?e to nie jedyny przypadek gdzie szk?o makro mo?e efektywnie mie? jak?? stabilizacj?. Micha? PS:Nie, nie chcia?em z tego robi? flejma
limies	Posted: 16 Kwi 2008 10:37:17 On 16 Kwi, 12:20, Micha? Dwu?nik AF-S VR Micro-NIKKOR 105mm f/2.8G IF-ED (nie u?ywa?em, ale to chyba jedyny makro obiektyw ze stabilizacj?) Za wyj?tkiem dowolnego obiektywu makro przypi?tego do body ze stabilizacj? :) To chyba nie do ko?ca prawda. Nie pami?tam dobrze, ale zdaje si?, ?e który? z systemów ze stabilizacj? matrycy (chyba Minolta D5D/D7D) zastrzega?, ?e jakiego? makro obiektywu nie stabilizuje. Nie wiem czy Sony to pó?niej poprawi?o. Nie mowiac juz o tym, ze stabilizacja za pomoca giroskopow w obiektywie jest po prostu lepszym rozwiazaniem w porownaniu ze stabilizacja matrycy. W przypadku Nikkora poprawia o 4 EV. Dodatkowo procesor zajmujacy sie VR w Nikorze rozpoznaje "rodzaje" wibracji (samochod, drgania reki, ruchy zamierzone...) A co to jest giroskop? Micha? PS:Hint _pl_reco.foto.cyfrowa.- Ukryj cytowany tekst - - Poka? cytowany tekst - to samo co ?yroskop - obie nazwy funkcjonuj? w j?zyku polskim pozdrawiam, li
limies	Posted: 16 Kwi 2008 10:38:32 AF-S VR Micro-NIKKOR 105mm f/2.8G IF-ED (nie u?ywa?em, ale to chyba jedyny makro obiektyw ze stabilizacj?) A ja polec? starsz? wersj?, Nikkor 105/2.8D, bez stabilizacji, za to zdecydowanie ta?sz? i tak samo dobr?. Skoro system bez znaczenia :D. Pozdrawiam, Grzesiek Uzywam VR dziala niesamowicie zdjecia z reki sa ostre jak brzytwa Pozdr, li
limies	Posted: 16 Kwi 2008 10:39:23 AF-S VR Micro-NIKKOR 105mm f/2.8G IF-ED (nie u?ywa?em, ale to chyba jedyny makro obiektyw ze stabilizacj?) A ja polec? starsz? wersj?, Nikkor 105/2.8D, bez stabilizacji, za to zdecydowanie ta?sz? i tak samo dobr?. Skoro system bez znaczenia :D. Pozdrawiam, Grzesiek aha, nie jest zdecydowanie tansza - tansza niewiele a moim zdaniem stabilizacja duuuzo wnosi Pozdr,li
Grzegorz Sapijaszko	Posted: 16 Kwi 2008 10:56:20 aha, nie jest zdecydowanie tansza - tansza niewiele a moim zdaniem stabilizacja duuuzo wnosi Nie chc? si? upiera?, ale ró?nica jest jak ok. 400 USD do 750 USD (ceny ebayowe). Moim skromnym zdaniem nie warto przep?aca?, za? i tak wi?kszo?? zdj?? makro robi? ze statywem w tle. Pozdrawiam, Grzesiek
Animol	Posted: 16 Kwi 2008 11:35:52 A co to jest giroskop? PS:Hint _pl_reco.foto.cyfrowa. http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=giroskop
Micha? Dwu?ni	Posted: 16 Kwi 2008 11:36:39 A co to jest giroskop? PS:Hint _pl_reco.foto.cyfrowa.- Ukryj cytowany tekst - - Poka? cytowany tekst - to samo co ?yroskop - obie nazwy funkcjonuj? w j?zyku polskim IMHO Parchaty rusycyzm. Micha?
Micha? Dwu?ni	Posted: 16 Kwi 2008 11:39:38 A co to jest giroskop? PS:Hint _pl_reco.foto.cyfrowa. http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=giroskop Wiem. Jednakowo? kierunek odno?nika ?wiadczy o tym która forma jest lepsza/powszechniejsza/bardziej uznawana. To nadal jest giroskop patrz ?yroskop a nie odwrotnie. Micha?
John Smith	Posted: 16 Kwi 2008 13:05:44 PS:Nie, nie chcia?em z tego robi? flejma Spoko, spoko :-) Chyba rzeczywi?cie si? za ma?o precyzyjnie wyrazi?em. Pozdrawiam,
Mateusz Ludwin	Posted: 16 Kwi 2008 13:10:27 ZD35 uzyskuje 1:1 z odleg?o?ci kilku cm, a nie o to chodzi?o. Jesli wiec dyskwalifikujesz jeden z obiektywow za zbyt krotka ogniskowa, to drugi tym bardziej powinienes zdyskwalifikowac za zbyt male powiekszenie bo pytanie bylo o 1:1 i zadne wybiegi tu nie pomoga 50-tka nie ma odwzorowania 1:1. A zatem powienienes w tym watku nie polecac Olympusa. Czy to jakas krucjata? Zreszta zrobmy krotkie porownanie uwzgledniajace krop. Canon 100 powiekszenie 1:1 kadr przy maksymalnym zblizeniu odpowiada obiektywowi na pelna klatke 160 (no akurat temu obiektywowi troche skraca sie ogniskowa przy malych odleglosciach, ale na chwile o tym zapomnijmy) o powiekszeniu 1,6:1 Zuiko 50 powiekszenie 1:2 kadr odpowiada obiektywowi 100 o skali 1:1 Wiec sam widzisz ze nie jest to dobra propozycja. Chcia?bym ci przypomnie?, ?e pytanie dotyczy?o skali 1:1, ewentualnie 2:1. Zatem oba spe?niaj? wymaganie.
tomek	Posted: 16 Kwi 2008 13:30:32 Czy to jakas krucjata? Wskazuje po prostu na logiczne implikacje Twoich slow. Kiedy polece Olympusa ? Gdy ktos spyta o tani ostry obiektyw makro - wlasnie z powodu tej 35/3.5 lub gdy kogos interesuje tanie i dobre tele - 40-150 3.5/4.5, gdy ktos chce miec sprzet niedrogi i poreczny itp itd. A kiedy nie polece tego systemu: gdy ktos spyta o najwyzsza jakosc lub ultraszeroki kat. W tym wypadku poniewaz przyjales, ze obiektyw ma dokladnie odpowiadac zalozeniom pytajacego wiec rowniez Olympus sie nie nadaje. Chcia?bym ci przypomnie?, ?e pytanie dotyczy?o skali 1:1, ewentualnie 2:1. Zatem oba spe?niaj? wymaganie. Nieprawda maja skale odwzorowania 1:2 odp 1:1
Mateusz Ludwin	Posted: 16 Kwi 2008 13:34:18 Chcia?bym ci przypomnie?, ?e pytanie dotyczy?o skali 1:1, ewentualnie 2:1. Zatem oba spe?niaj? wymaganie. Nieprawda maja skale odwzorowania 1:2 odp 1:1 Wiem, ale dla pytaj?cego ma znaczenia ekwiwalent skali.
Mateusz Ludwin	Posted: 16 Kwi 2008 13:35:07 Czy to jakas krucjata? Wskazuje po prostu na logiczne implikacje Twoich slow. Kiedy polece Olympusa ? Gdy ktos spyta o tani ostry obiektyw makro - wlasnie z powodu tej 35/3.5 lub gdy kogos interesuje tanie i dobre tele - 40-150 3.5/4.5, gdy ktos chce miec sprzet niedrogi i poreczny itp itd. 50/2 daje ekwiwalent 100mm i skali 1:1 i bardzo dobrze si? nadaje do robienia zdj?? robali z odleg?o?ci, dlatego o nim napisa?em.
tomek	Posted: 16 Kwi 2008 13:46:01 Nieprawda maja skale odwzorowania 1:2 odp 1:1 Wiem, ale dla pytaj?cego ma znaczenia ekwiwalent skali. To my sobie mozemy tylko domniemywac bo ani razu sie w tym watku nie odezwal (nie liczac pierwszej wypowiedzi). Jeszcze raz Ci powiem, ze w makro skali nigdy dosc. Mrowki, mszyce, skakuny itd itp sa za male zeby mozna im bylo zrobic dobre zdjecie obiektywem o skali 1:2 (nawet jesli przypniemy go do olympusa i kadr bedzie odpowiadal skali 1:1 w malym obrazku) pozdr.
see_you	Posted: 16 Kwi 2008 16:23:13 ...... PS. Czy jak fotografuj?c linijk? mie?ci mi si? po d?u?szym boku 6 mm to skala dla ma?ego obrazka wychodzi 6:1 (36/6=6)??. Przyjmuj?, ?e dla ma?ego obrazka przy skali 1:1 powinno by? na klatce 36 mm. ------------------------- 1:1 to znaczy naturalne odwzorowanie - obraz na matrycy ma rozmiar fotografowanego obiektu, Tak, tyle ze to jest odwzorowanie obiektywu. Nijak ma sie to do zestawu z kropem, nie wspokimajac juz o hybrydach. W takim przypadku powiedzial bym ze zestaw ma odwzorowanie 1:1 jesli w kadrze miesci sie 36 mm. ------------ Nie bardzo rozumiem skad tutaj te magiczne 36mm? A dlaczego nie np. 24mm? Maksymalnie powiekszony obraz z takiego obiektywu powinien byc zawsze tej samej wielkosci - niezaleznie od tego, jaka matryce za nim postawisz. Czy na cropie mniejszym, czy wiekszym, maksymalne zblizenie powinno byc zawsze 1:1. see_you
limies	Posted: 16 Kwi 2008 16:32:19 On 16 Kwi, 13:36, Micha? Dwu?nik A co to jest giroskop? PS:Hint _pl_reco.foto.cyfrowa.- Ukryj cytowany tekst - - Poka? cytowany tekst - to samo co ?yroskop - obie nazwy funkcjonuj? w j?zyku polskim IMHO Parchaty rusycyzm. Micha? giroskop pochodzi od lacinskiego/wloskiego girare - krecic w jezyku francuskim pisownia jest giroscope wymowa ?iroskop stad ta dwoistosc w jezyku polskim pozdrawiam, li
limies	Posted: 16 Kwi 2008 16:35:10 aha, nie jest zdecydowanie tansza - tansza niewiele a moim zdaniem stabilizacja duuuzo wnosi Nie chc? si? upiera?, ale ró?nica jest jak ok. 400 USD do 750 USD (ceny ebayowe). Moim skromnym zdaniem nie warto przep?aca?, za? i tak wi?kszo?? zdj?? makro robi? ze statywem w tle. Pozdrawiam, Grzesiek roznica 100 zl na fotoplus.pl Nikkor AF Micro 105mm f/2,8D Najwy?szej klasy, sta?oogniskowy obiektyw makro AF o skali odwzorowania 1:1. Mo?e by? stosowany z analogowymi i cyfrowymi lustrzankami Nikona. Cena brutto: 2450 PLN* Nikkor AF-S VR Micro 105 mm F2.8G IF-ED Najwy?szej klasy, sta?oogniskowy obiektyw makro AF o skali odwzorowania 1:1, wyposa?ony w system redukcji drga? (VR). Mo?e by? stosowany z analogowymi i cyfrowymi lustrzankami Nikona. Cena brutto: 2550 PLN* pozdrawiam, li
Animol	Posted: 16 Kwi 2008 17:50:15 Wiem. Jednakowo? kierunek odno?nika ?wiadczy o tym która forma jest lepsza/powszechniejsza/bardziej uznawana. To nadal jest giroskop patrz ?yroskop a nie odwrotnie. Co nie zmienia faktu, ?e w s?owniku j?zyka polskiego jest, wi?c Twoje oburzanie si? jest troch? nie teges :)
Micha? Dwu?ni	Posted: 17 Kwi 2008 07:42:45 On 16 Kwi, 13:36, Micha? Dwu?nik A co to jest giroskop? PS:Hint _pl_reco.foto.cyfrowa.- Ukryj cytowany tekst - - Poka? cytowany tekst - to samo co ?yroskop - obie nazwy funkcjonuj? w j?zyku polskim IMHO Parchaty rusycyzm. giroskop pochodzi od lacinskiego/wloskiego girare - krecic w jezyku francuskim pisownia jest giroscope wymowa ?iroskop stad ta dwoistosc w jezyku polskim Po polsku _mamy_ ?. Nie ma powodu urabia? teorii... Micha?
John Smith	Posted: 17 Kwi 2008 07:45:34 giroskop pochodzi od lacinskiego/wloskiego girare - krecic w jezyku francuskim pisownia jest giroscope wymowa ?iroskop stad ta dwoistosc w jezyku polskim Po polsku _mamy_ ?. Nie ma powodu urabia? teorii... Mo?e chodzi o aparat do skanowania nóg? Giroskop jak nic ;-)
Les	Posted: 21 Kwi 2008 08:27:26 Witam, przepraszam, ?e si? nie odzywa?em - ale w lesie zrobi?o si? ?adnie, wi?c uda?em si? na "ma?y" plenerek. :-))) Co do ogniskowej to chodzi?o mi o 100-150 dla ma?ego obrazka (nie robi? ju? na slajdach, ale mo?e kiedy? wróc? do tego) i dla cyfry to b?dzie troch? wi?cej: 200-300 dla np. Olympusa. O to mi chodzi?o. Ale wi?kszo?? pisz?cych tak te? pomysla?a - 50 to troch? za ma?o - zbyt blisko trzeba podej?? do obiektu, ?eby zrobi? fotk? w skali 1:1 (robi?em ju? zdjecia motyli z 2 cm - ale za d?ugo to trwa - podchodzenie) Dziekuj? bardzo za rozwiniecie tematu i podes?anie ciekawych linków. Jak to wszystko przetrawi?, to my?l? ?e na podstawie tego w?tku wybior? sobie co?. Chc? zmieni? aparat (i obiektyw) TYLKO ze wzgl?du na s?abe mo?liwo?ci ustawiania ostro?ci w mojej chybrydzie - w lustrze jest du?o, du?o lepiej (przez WIZJER oczywi?cie, a nie przez ekranik). Mam lustro analogowe i tam przez wizjer wida? wszystko dok?adnie i OSTRO, wida? g??bi? ostro?ci - w chybrydzie raczej si? domy?lam jak jest, a trafienie ostro?ci nie zawsze wypada w punkcie jaki ustawia?em (pomijam ruchy obiektu). Co do stablizacjo, to tak naprawd? nie bra?em jej pod uwag? - a mo?e powinienem? Ale je?eli pod??czam zewn?trzn? lamp? przez sprzewód syncho, ustawiam czas 1/4000 sek. (maksymalny), ustawiam przes?on? f8 (maksymaln?) i ustawiam na lampie si?? b?ysku na 1/32 (minimalna) to w pogodny dzie? na ??ce mam za du?o ?wiat?a. Oczywi?cie stosuj? rozpraszacz - b?d? musia? zwi?kszy? grubo?? materia?u, ?eby ?wiat?a przepuszcza? mniej (skoryguje sobie w razie czego wi?ksz? si?a b?ysku) i przy okazji b?dzie troch? bardziej "mi?kie". Jeszcze raz dzi?kuj? za dyskusj? i ?ycz? udanych fotek. Les
muflon24	Posted: 1 Maj 2008 02:10:22 Ja bym si? przygl?da? temu: AF-S VR Micro-NIKKOR 105mm f/2.8G IF-ED (nie u?ywa?em, ale to chyba jedyny makro obiektyw ze stabilizacj?) -- Mirek niezbyt zach?cajaca opinia o powy?szym obiektywie : http://www.ceneo.pl/;015391015-10.htm#productOpinions osobi?cie interesuje mnie inny rodzaj makro chodzi o nieruchome obiekty do których mo?na si? zbli?y? bez problemu (grzyby) i w tej sytuacji chyba opcja Olympusa jest bardziej sensowna

<< . 1 . 2 .


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °