Forum: - LCD

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2004 / LCD

. 1 . 2 . 3 . >>

Autor	Wiadomość
Krzysiek	Posted: 15 Sty 2004 22:29:38 Powiedzcie mi dlaczego producenci robiš takie ma?e wy?wietlacze LCD 1,5" (np.Fuji s5000)? Przecie? mogliby robi? takie jak kodak w ostatnim swoim modelu 2,2".Lepiej jest wida? i wogóle fajniej wyglšda.
pi0tr3k	Posted: 15 Sty 2004 22:41:08 Powiedzcie mi dlaczego producenci robiš takie ma?e wy?wietlacze LCD 1,5" (np.Fuji s5000)? Przecie? mogliby robi? takie jak kodak w ostatnim swoim modelu 2,2".Lepiej jest wida? i wogóle fajniej wyglšda. -zeby obnizyc koszty produkcji?? -zeby upchac wiecej elektroniki w i tak juz szczelnie upakowana obudowe? -a moze ze zlosliwosci ;)
ariani	Posted: 15 Sty 2004 23:11:26 Powiedzcie mi dlaczego producenci robiš takie ma?e wy?wietlacze LCD 1,5" (np.Fuji s5000)? Przecie? mogliby robi? takie jak kodak w ostatnim swoim modelu 2,2".Lepiej jest wida? i wogóle fajniej wyglšda. w nikonie d2h to dopiero wszystko wida?, bo lcd ma 2,5 cala! kodak odpada, niestety... jak i wi?kszo?? sprz?tu, i nie tylko w tej kategorii... a
Dafca	Posted: 16 Sty 2004 00:22:05 Thu, 15 Jan 2004 23:41:08 +0100, na pl.rec.foto.cyfrowa, pi0tr3k -zeby obnizyc koszty produkcji?? -zeby upchac wiecej elektroniki w i tak juz szczelnie upakowana obudowe? -a moze ze zlosliwosci ;) ja bym tu jeszcze dodal mniejsze zuzycie akumulatorow ... --- pozdrawiam David Fuji S7K user
nurse	Posted: 16 Sty 2004 02:25:10 w nikonie d2h to dopiero wszystko wida?, bo lcd ma 2,5 cala! kodak odpada, niestety... jak i wi?kszo?? sprz?tu, i nie tylko w tej kategorii... O ile sie nie myle, Leica ma 2,5 albo 2,8 nie pamietam dokladnie :/ Dla mnie minimum to 1,8 o szybkim odswiezaniu + wysoka rozdzielczosc. Imho takie 1,5 w serii oly 7xx uz to tragedia. -- - pzdr, grzech portfolio: http://art.xt.pl/ gg: 1596446
ariani	Posted: 16 Sty 2004 10:08:02 w nikonie d2h to dopiero wszystko wida?, bo lcd ma 2,5 cala! kodak odpada, niestety... jak i wi?kszo?? sprz?tu, i nie tylko w tej kategorii... O ile sie nie myle, Leica ma 2,5 albo 2,8 nie pamietam dokladnie :/ Dla mnie minimum to 1,8 o szybkim odswiezaniu + wysoka rozdzielczosc. Imho takie 1,5 w serii oly 7xx uz to tragedia. a tak ca?kiem powa?nie to nie wiem jakim sprz?tem fotografujesz, ale je?li lustrzank? to u?ywasz go do czego?? bo jak dla mnie to ekraniku mog?oby nie by? i specjalnie by mi to nie przeszkadza?o. u?ywam go sporadycznie i to g?ównie do zmiany zaawansowanych (numerycznych) ustawie? aparatu, w ?adnym wypadku do segregowania czy selekcjonowania zdj??... to robi? na zewn?trznym monitorze albo tv, cho? w tej roli du?o lepiej sprawdza si? palmtop. kadrowanie na lcd to i tak totalna pora?ka, nie zast?pi to analogowego, optycznego wizjera... a
Maciej Nikiel	Posted: 16 Sty 2004 11:05:46 a tak ca?kiem powa?nie to nie wiem jakim sprz?tem fotografujesz, ale je?li lustrzank? to u?ywasz go do czego?? bo jak dla mnie to ekraniku mog?oby nie by? i specjalnie by mi to nie przeszkadza?o. u?ywam go sporadycznie i to g?ównie do zmiany zaawansowanych (numerycznych) ustawie? aparatu, w ?adnym wypadku do segregowania czy selekcjonowania zdj??... to robi? na zewn?trznym monitorze albo tv, cho? w tej roli du?o lepiej sprawdza si? palmtop. kadrowanie na lcd to i tak totalna pora?ka, nie zast?pi to analogowego, optycznego wizjera... Tutaj strzeliles takiego byka, ze hoho. Widac, ze nie przeszedles ewolucji sprzetu foto. Gdybys kiedykolwiek mial szanse pracowac na sprzecie pozwalajacym na kadrowanie obrazu na matowce, nie bylo by tych bzdur. ZADEN CELOWNIK OPTYCZNY nie daje tej przyjemnosci kadrowania (mowie o fotografii studyjnej lub statycznej typu krajobraz, architektura itp) co matowka. Mialem przyjemnosc przejsc wspomniana ewolucje, korzystam z lustrzanek profi, a w cyfraku ktory traktuje jako aparacik dla przyjemnosci najbardziej cenie mozliwosc kadrowania na ekraniku, ktory jest substytutem klasycznej matowki. Owszem, ma pewne wady, ale i to da sie obejsc. Trzeba tylko chciec a nie doszukiwac sie wad w posiadanym sprzecie. Pozdrowienia Maciej Nikiel OEPD Sp. z o.o. - Gliwice
ariani	Posted: 16 Sty 2004 11:46:50 (...) kadrowanie na lcd to i tak totalna pora?ka, nie zast?pi to analogowego, optycznego wizjera... Tutaj strzeliles takiego byka, ze hoho. Widac, ze nie przeszedles ewolucji sprzetu foto. Gdybys kiedykolwiek mial szanse pracowac na sprzecie pozwalajacym na kadrowanie obrazu na matowce, nie bylo by tych bzdur. ZADEN CELOWNIK OPTYCZNY nie daje tej przyjemnosci kadrowania (mowie o fotografii studyjnej lub statycznej typu krajobraz, architektura itp) co matowka. ?lepy?! naucz si? mo?e czyta? zanim zaczniesz pisa?. napisa?em w?a?nie, ?e optyczny wizjer (czyli kadrowanie na matówce... mo?e przeoczy?e? to w swojej ewolucji, co?) jest lepszy od ka?dego lcd, wida? nie przeszed?e? ewolucji wczesnoszkolnej ?e nie umiesz dokona? ekstrakcji dowolnej informacji zawartej w tek?cie pisanym... a
Jacek.	Posted: 16 Sty 2004 11:54:32 ja bym tu jeszcze dodal mniejsze zuzycie akumulatorow ... Zabawne, ale sam panel LCD bierze tyle, ?e ci??ko ten pr?d zmierzy?. Za to podswietlenie ?re bez umiaru. J.
Dareq	Posted: 16 Sty 2004 12:47:54 wizjer (czyli kadrowanie na matówce... mo?e przeoczy?e? to w swojej ewolucji, co?) jest lepszy od ka?dego lcd, wida? nie przeszed?e? ewolucji wczesnoszkolnej ?e nie umiesz dokona? ekstrakcji dowolnej informacji zawartej w tek?cie pisanym... a Mistrzyu moj, dziekuj ze sie w koncu objawiles. Badz mi swiatlem przyszlosci. Pozdrawiam Mistrza i wszystkich, Darek
ariani	Posted: 16 Sty 2004 13:09:19 wizjer (czyli kadrowanie na matówce... mo?e przeoczy?e? to w swojej ewolucji, co?) jest lepszy od ka?dego lcd, wida? nie przeszed?e? ewolucji wczesnoszkolnej ?e nie umiesz dokona? ekstrakcji dowolnej informacji zawartej w tek?cie pisanym... a Mistrzyu moj, dziekuj ze sie w koncu objawiles. Badz mi swiatlem przyszlosci. Pozdrawiam Mistrza i wszystkich, Darek a czy ja tobie odpowiada?em? a
Maciej Nikiel	Posted: 16 Sty 2004 13:07:10 (...) kadrowanie na lcd to i tak totalna pora?ka, nie zast?pi to analogowego, optycznego wizjera... Tutaj strzeliles takiego byka, ze hoho. Widac, ze nie przeszedles ewolucji sprzetu foto. Gdybys kiedykolwiek mial szanse pracowac na sprzecie pozwalajacym na kadrowanie obrazu na matowce, nie bylo by tych bzdur. ZADEN CELOWNIK OPTYCZNY nie daje tej przyjemnosci kadrowania (mowie o fotografii studyjnej lub statycznej typu krajobraz, architektura itp) co matowka. ?lepy?! naucz si? mo?e czyta? zanim zaczniesz pisa?. napisa?em w?a?nie, ?e optyczny wizjer (czyli kadrowanie na matówce... mo?e przeoczy?e? to w swojej ewolucji, co?) jest lepszy od ka?dego lcd, wida? nie przeszed?e? ewolucji wczesnoszkolnej ?e nie umiesz dokona? ekstrakcji dowolnej informacji zawartej w tek?cie pisanym... Optyczny wizjer ??? Takiego okre?lenia NIE MA. Celownik lunetkowy, matówka, pryzmatyczny, sportowy itp. Tak sie to zawsze nazywalo. Siegnij chocby do Tadeusza Cypriana. Ale optyczny?? Co rozumiec pod tym pojeciem? Napisales bardzo nie precyzyjnie, a ja domyslnie przyjalem lunetkowy lub pryzmatyczny. Naucz sie pisac klarownie, bo to tez jest sztuka. wida? TY nie przeszed?e? ewolucji wczesnoszkolnej ?e nie umiesz przekazac dowolnej informacji tekstem pisanym... :) Pozdrowienia Maciej Nikiel OEPD Sp. z o.o. - Gliwice
ariani	Posted: 16 Sty 2004 13:35:31 (...) , a ja domyslnie przyjalem lunetkowy lub pryzmatyczny. Naucz sie pisac klarownie, bo to tez jest sztuka. wida? TY nie przeszed?e? ewolucji wczesnoszkolnej ?e nie umiesz przekazac dowolnej informacji tekstem pisanym... :) to ju? twoja interpretacja. optyczny oznacza wykluczenie elektroniki w procesie tworzenia obrazu. wystarczy zerkn?? do encyklopedii pod has?o optyka. lunetkowy to lunetkowy, te? optyczny i te? lepszy od elektronicznego. to ?e nie umiesz czyta? to ju? nie mój problem... ale na ?l?sku to norma, co? a
Maciej Nikiel	Posted: 16 Sty 2004 13:49:07 to ju? twoja interpretacja. optyczny oznacza wykluczenie elektroniki w procesie tworzenia obrazu. wystarczy zerkn?? do encyklopedii pod has?o optyka. lunetkowy to lunetkowy, te? optyczny i te? lepszy od elektronicznego. to ?e nie umiesz czyta? to ju? nie mój problem... ale na ?l?sku to norma, co? Dyskusja z Toba mogla by byc przyjemna, gdybys nie silil sie na zlosliwosci. Widac poza ?l?skiem tak maj?...... Poza tym zauwa?, ?e ja mam odwag? podpisa? si? imieniem i nazwiskiem, a nie tylko literk?. Mo?e wi?cej nie za?apa?e? w szkole, bo to akurat ta pierwsza z alfabetu? Ale nie o to chodzi. Czy uwa?asz, ?e celownik lunetkowy nadaje sie do kompozycji obrazu? Raczej tylko do ogl?dania, jak to mniej wi?cej wyjdzie. Pozdrowienia Maciej Nikiel OEPD Sp. z o.o. - Gliwice a
Krzysiek	Posted: 16 Sty 2004 15:07:31 Ariani. Ja prosi?em o odpowied? na pytanie a nie ubli?anie ludziom ze ?l?ska bo ja te? jestem ?l?zakiem i si? tego wcale nie wstydz?. Dzi?ki innym za wypowiedzi. Pozdrawiam. Krzysiek. (...) , a ja domyslnie przyjalem lunetkowy lub pryzmatyczny. Naucz sie pisac klarownie, bo to tez jest sztuka. wida? TY nie przeszed?e? ewolucji wczesnoszkolnej ?e nie umiesz przekazac dowolnej informacji tekstem pisanym... :) to ju? twoja interpretacja. optyczny oznacza wykluczenie elektroniki w procesie tworzenia obrazu. wystarczy zerkn?? do encyklopedii pod has?o optyka. lunetkowy to lunetkowy, te? optyczny i te? lepszy od elektronicznego. to ?e nie umiesz czyta? to ju? nie mój problem... ale na ?l?sku to norma, co? a
robak	Posted: 20 Lut 2005 20:39:54 czy monitory LCD nadaja sie juz do obrobki grafiki? badalem temat jakies 2 lata temu i nie polecano grafikom czy fotografom (zreszta nie mialem kasy na LCD wtedy). teraz staje przed kupnem nowego monitora i zastanawiam sie na cieklokrystalicznym. glownie chodzi mi o zywe kolory, moze ktos cos poleci? -- robak
Marek Lewandowski	Posted: 20 Lut 2005 20:45:16 czy monitory LCD nadaja sie juz do obrobki grafiki? te tanie - nie. S? ju? na rynku takie, które daje si? jako? sensownie skalibrowa?, ale nie kosztuj? jeszcze sensownych pieni?dzy.
mariusz	Posted: 20 Lut 2005 20:54:33 czy monitory LCD nadaja sie juz do obrobki grafiki? Tak, sa juz w pelni kalibrowalne ze swietnym kolorem ale narazie niewielu firm i kosztujace srednio 2500 zl - dobre, 5000zl - bardzo dobre, i nawet do 12.000 - swietne. pzdr, M te tanie - nie. S? ju? na rynku takie, które daje si? jako? sensownie skalibrowa?, ale nie kosztuj? jeszcze sensownych pieni?dzy.
Calme	Posted: 20 Lut 2005 21:00:48 odpowied? jest prosta firma Eizo ewentualnie co? z monitorów Aplle Cinema Display je?eli masz odpowiednie mo?liwo?ci finansowe na zakup tych produktów nie b?dziesz zawiedziony
Jacek Rogalewicz	Posted: 21 Lut 2005 07:58:41 czy monitory LCD nadaja sie juz do obrobki grafiki? badalem temat jakies 2 lata temu i nie polecano grafikom czy fotografom (zreszta nie mialem kasy na LCD wtedy). teraz staje przed kupnem nowego monitora i zastanawiam sie na cieklokrystalicznym. glownie chodzi mi o zywe kolory, moze ktos cos poleci? Cos takiego powinno Cie zadowolic: http://www.lacie.com/products/product.htm?pid=10503
Miron	Posted: 21 Lut 2005 09:24:58 czy monitory LCD nadaja sie juz do obrobki grafiki? badalem temat jakies 2 lata temu i nie polecano grafikom czy fotografom (zreszta nie mialem kasy na LCD wtedy). teraz staje przed kupnem nowego monitora i zastanawiam sie na cieklokrystalicznym. glownie chodzi mi o zywe kolory, moze ktos cos poleci? -- robak Zobacz sobie model Neovo f419 19"monitor za rozsadne pieniadze kolory wg mnie sa lepsze niz na wikszosc nawet dobrych crt a nie meczy tak oczu. pozdrawiam
Jarek Wójtowicz	Posted: 21 Lut 2005 10:02:51 Cos takiego powinno Cie zadowolic: http://www.lacie.com/products/product.htm?pid=10503 Albo cos takiego: http://www.swiatobrazu.pl/index.php?s=583 Jarek
Calme	Posted: 21 Lut 2005 11:24:49 http://abitech.pl/shop/towar/idt=10445 http://www.eizo.pl/support/index.html?contents=/products/lcd/product.html?id_product=94 polecam ten model :) je?eli masz 22 500 na zbyciu :) EIZO 22 ColorEdge CG220
Miron	Posted: 21 Lut 2005 11:57:34 i jeszcze cena w miare rozsadna ok 1700zl
Calme	Posted: 21 Lut 2005 12:06:34 faktycznie cudo.......
Jan Werbi?ski	Posted: 21 Lut 2005 12:10:32 czy monitory LCD nadaja sie juz do obrobki grafiki? badalem temat jakies 2 lata temu i nie polecano grafikom czy fotografom (zreszta nie mialem kasy na LCD wtedy). teraz staje przed kupnem nowego monitora i zastanawiam sie na cieklokrystalicznym. glownie chodzi mi o zywe kolory, moze ktos cos poleci? -- robak Zobacz sobie model Neovo f419 19"monitor za rozsadne pieniadze kolory wg mnie sa lepsze niz na wikszosc nawet dobrych crt a nie meczy tak oczu. ROTFL1 a niby dlaczego lcd mia?yby mniej m?czy? oczy od crt? z tego, co wiem to nie ma znaczenia lcd czy crt je?eli jest sprawny i dobrze ustawiony tak?e pod wzgl?dem ergonomii ROTFL2 lepsze kolory do obróbki zdj?? - tzn czym si? ró?ni? kolory skalibrowanego monitora lepszego od gorszego?
Henry (k)	Posted: 21 Lut 2005 12:49:44 ROTFL1 a niby dlaczego lcd mia?yby mniej m?czy? oczy od crt? z tego, co wiem to nie ma znaczenia lcd czy crt je?eli jest sprawny i dobrze ustawiony tak?e pod wzgl?dem ergonomii Odk?d mam notebooka oczy mnie nie bol? nawet jak siedz? 12h w pracy. Po ostatnim badaniu wzrok nadal mam doskona?y. Nie wiem czy szkodz? czy nie ale wol? mie? przeci?tn? matryc? notebooka ni? przeci?tny crt ;-) ROTFL2 lepsze kolory do obróbki zdj?? - tzn czym si? ró?ni? kolory skalibrowanego monitora lepszego od gorszego? Na palcach mo?na policzy? tych którzy maj? skalibrowane monitory. Wi?kszo?? po prostu ustawia jasno?? i kontrast a kolory "maj? by? dobre". A propos - ja u?ywam matrycy notebooka do obróki zdj?? - jest beznadziejna je?li idzie o odwzorowanie kolorów, a na kalibracj? nie mam zdrowia. A mimo to obrabiam zdj?ci i wszyscy s? zadowoleni z ich jako?ci. Wi?c CRT v. LCD to kwestia gdzie jest troch? lepiej a nie gdzie si? da a gdzie nie ;-) Pozdrawiam, Henry
cbnet	Posted: 21 Lut 2005 12:59:21 Henry (k): Odk?d mam notebooka oczy mnie nie bol? nawet jak siedz? 12h w pracy. Sekret polega na tym, ze obraz na lcd nawet przy odswiezaniu 60Hz "nie miga", a wiec "miganiem" praktycznie nie meczy wzroku. Nawet 100Hz obraz z kineskopu nie jest pod tym wzgledem tak przyjazny dla oczu.
Marek Lewandowski	Posted: 21 Lut 2005 13:01:00 ROTFL1 a niby dlaczego lcd mia?yby mniej m?czy? oczy od crt? z tego, co wiem to nie ma znaczenia lcd czy crt je?eli jest sprawny i dobrze ustawiony tak?e pod wzgl?dem ergonomii Odk?d mam notebooka oczy mnie nie bol? nawet jak siedz? 12h w pracy. Po ostatnim badaniu wzrok nadal mam doskona?y. Nie wiem czy szkodz? czy nie ale wol? mie? przeci?tn? matryc? notebooka ni? przeci?tny crt ;-) Problem, ?e za cen? przeci?tnego LCD mo?na mie? niez?y CRT, wi?c nie jest to porównywanie tej samej klasy a tej samej ceny. Troch? analogiczny problem, jak porówna? jako?? zdj?cia z aparatu analogowego za 1500PLN a cyfrowego kompaktu za tyle samo. ROTFL2 lepsze kolory do obróbki zdj?? - tzn czym si? ró?ni? kolory skalibrowanego monitora lepszego od gorszego? Na palcach mo?na policzy? tych którzy maj? skalibrowane monitory. Wi?kszo?? po prostu ustawia jasno?? i kontrast a kolory "maj? by? dobre". Ale w przypadku CRT - ze wzgl?du na to, jak toto dzia?a - ustawienie jasno?ci, kontrastu i punktu bieli (nawet predefiniowanego) sadza cz?owieka du?o bli?ej poprawnego odwzorowania barw ni? zrobienie tego samego na LCD. Gorzej jeszcze: Jak przyjdzie poprawi?, to w CRT zazwyczaj jest jak, a w LCD si? nagle zakresy rzeczywistej rekulacji ko?cz? (tor CRT jest analogowy, tor LCD jest cyfrowy i ma nisk? rozdzielczo?? barw...). A propos - ja u?ywam matrycy notebooka do obróki zdj?? - jest beznadziejna je?li idzie o odwzorowanie kolorów, a na kalibracj? nie mam zdrowia. A mimo to obrabiam zdj?ci i wszyscy s? zadowoleni z ich jako?ci. Wi?c CRT v. LCD to kwestia gdzie jest troch? lepiej a nie gdzie si? da a gdzie nie ;-) Ale to tak, jak pisanie ksi??ki w LaTeX-u. Jak masz wyczucie i wiesz, jak monitor fa?szuje obraz, to si? da - sam sobie robisz color management. Mi si? tak zdarza korygowa? zdj?cia na wypalonym, wiekowym CRT na uni - po prostu wiem, ile w cieniach obcina i OK. Ale nie poleca?bym komu? kupna takiego sprzetu tylko dlatego, ?e si? DA CO? uzyska? podczas, gdy go sta? na co?, co obraz b?dzie pokazywa?o bez kombinacji do?? poprawnie "z pude?ka".
maxiM	Posted: 21 Lut 2005 14:10:09 ROTFL1 a niby dlaczego lcd mia?yby mniej m?czy? oczy od crt? z tego, co wiem to nie ma znaczenia lcd czy crt je?eli jest sprawny i dobrze ustawiony tak?e pod wzgl?dem ergonomii Tu akurat si? mylisz. Nawet najlepsze CRT ma wbudowane dzia?ko, którym sobie wy?wietla obrazek na ekranie. A potem ta energia - ju? oczywi?cie zmniejszona - trafia do naszych oczu. Nie bez znaczenia jest du?a moc pobierana przez monitor i wydzielane w zwi?zku z tym promieniowanie elektromagnetyczne. Nawet najnowsze normy - które monitory spe?niaj? - nie chroni? przed tym. Prosty test, który mo?na wykona? - popracowa? godzin? przy monitorze CRT, a potem za?o?y? na niego dobry filtr szklany. I kolejna godzinka. Ró?nica jest ogromna.

. 1 . 2 . 3 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °