  |
|
| ° Forum ° Rejestracja ° Szukaj ° | |
|
Skup monet i militarii - stara moneta 5 rubli. {+} moto giełda {+} drukarnia poznań {+} |
|
|
| ° Forum ° Rejestracja ° Szukaj ° | |
|
Skup monet i militarii - stara moneta 5 rubli. {+} moto giełda {+} drukarnia poznań {+} |
 |
Forum: / Archiwum - cyfrowe 2004 / obiektywy Canon |
| << . 1 . 2 . 3 . |
| Autor | Wiadomość |
| Janko Muzykant
|
Posted: 25 Gru 2008 12:11:27 Za duzo bajek czytasz, za malo zdjec robisz. Szukaj jasnych szkiel a nie
stabilizacji. Nooo! Zwlaszcza do widoczków duża dziura ważniejsza od stabilizacji. Coś ktoś o bajkach wspomniał? Przy 15Mpx w 50D ważne jest, żeby obiektyw ostro rysował przy 5,6, a to już raczej tylko jasne albo wyjątki takie jak elki ze światłem 4. |
| Janko Muzykant
|
Posted: 25 Gru 2008 12:29:34 Tzn. resajz robisz już po zgraniu zdjęcia na kompa?
Obowiązkowo. Nie rozumiem. I to poprawia jakość? A algorytmy zmiejszające nie psują zdjęcia? Najprościej zobaczyć przykład. Oto zdjęcie 1600 iso z Canona g9: http://www.cyfrowka.neostrada.pl/g9/1600iso_1.jpg Jak donoszą plotkary z wszelkich for 1600iso w tym aparacie do niczego się nie nadaje. No i tak po prostu się nie nadaje, ale jeśli naświetlimy niskodynamiczną scenę dokładnie na histogram, zrobimy rawa, obrobimy go sprytnie i zmniejszymy to również sprytnie do ok. 5Mpx (jak w przykładzie) to da się coś takiego oglądać i nawet szczegóły jakieś się pojawiają. Zmniejszanie zdjęcia likwiduje artefakty różnych procesów 'przedrawowych', zniekształcenia idące z budowy bayerowskiej, nieostrości optyki, częściowo aberracje chromatyczną (i jej nieciekawą próbę likwidacji przy rozdzielczości natywnej), szum i pewnie jeszcze o czymś zapomniałem. Resajzujesz RAWy? Z ilu MPX do ilu i dlaczego właśnie tak?
Zawsze z natywnej i do wielkości, którą doświadczalnie można ustalić dla konkretnego aparatu, obiektywu, czułości i dynamiki sceny. Dla g9 to jest ok. 5Mpx, niewiele więcej dla nowego kita 18-55 (body właściwie dowolne), stary kit to jakieś 3Mpx, może więcej przy tele itd. Istnieją systemy, gdzie resajz jest niepotrzebny - właściwie każda lustrzanka z rawem i odpowiedni obiektyw (np. dla 12Mpx Tamron 28-75/5,6 właściwie na każdej ogniskowej), albo nieśmiertelny helios: http://www.cyfrowka.neostrada.pl/helios.jpg W tym jednak przypadku nie jest to 'wyplute zdjęcie' tylko raw zinterpolowany w górę (!) acrem (do 25Mpx), tak obrabiany do końca i przywrócony do wymiarów natywnych czyli to 12Mpx. |
| de Fresz
|
Posted: 25 Gru 2008 12:51:23 Oto zdjęcie 1600 iso z Canona g9:
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/g9/1600iso_1.jpg Jak donoszą plotkary z wszelkich for 1600iso w tym aparacie do niczego się nie nadaje. No i tak po prostu się nie nadaje, ale jeśli naświetlimy niskodynamiczną scenę dokładnie na histogram, zrobimy rawa, obrobimy go sprytnie i zmniejszymy to również sprytnie do ok. 5Mpx (jak w przykładzie) to da się coś takiego oglądać i nawet szczegóły jakieś się pojawiają. Jedno ale - na przykładzie, który podałeś są bardzo dobre warunki oświetleniowe - powtórz to samo ze zdjęciem zrobionym w kiepskim świetle, adekwatnym do czułości 1600. Mam wrażenie, że będzie wyglądało znacznie gorzej i na miejscu będzie downsample do jeszcze niższej rozdzielczości. |
| Janko Muzykant
|
Posted: 25 Gru 2008 13:11:43 Oto zdjęcie 1600 iso z Canona g9:
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/g9/1600iso_1.jpg Jak donoszą plotkary z wszelkich for 1600iso w tym aparacie do niczego się nie nadaje. No i tak po prostu się nie nadaje, ale jeśli naświetlimy niskodynamiczną scenę dokładnie na histogram, zrobimy rawa, obrobimy go sprytnie i zmniejszymy to również sprytnie do ok. 5Mpx (jak w przykładzie) to da się coś takiego oglądać i nawet szczegóły jakieś się pojawiają. Jedno ale - na przykładzie, który podałeś są bardzo dobre warunki oświetleniowe - powtórz to samo ze zdjęciem zrobionym w kiepskim świetle, adekwatnym do czułości 1600. Mam wrażenie, że będzie wyglądało znacznie gorzej i na miejscu będzie downsample do jeszcze niższej rozdzielczości. Nie chodzi o jasność absolutną, ale o dynamikę sceny i odpowiedni balans bieli. Problem w tym, że 1600iso stosuje się tam, gdzie dynamika jest duża, a scena leży głównie w cieniach (wszelkie nocne zdjęcia, ciemne wnętrza itd) no i zwykle kanał czerwony jest tam przeciążony. |
| z/svc
|
Posted: 25 Gru 2008 15:44:21 On Thu, 25 Dec 2008 13:29:34 +0100, Janko Muzykant Zawsze z natywnej i do wielkości, którą doświadczalnie można ustalić dla
konkretnego aparatu, obiektywu, czułości i dynamiki sceny. Dla g9 to jest ok. 5Mpx, niewiele więcej dla nowego kita 18-55 (body właściwie dowolne), stary kit to jakieś 3Mpx, może więcej przy tele itd. Istnieją systemy, gdzie resajz jest niepotrzebny - właściwie każda lustrzanka z rawem i odpowiedni obiektyw (np. dla 12Mpx Tamron 28-75/5,6 właściwie na każdej ogniskowej), albo nieśmiertelny helios: http://www.cyfrowka.neostrada.pl/helios.jpg W tym jednak przypadku nie jest to 'wyplute zdjęcie' tylko raw zinterpolowany w górę (!) acrem (do 25Mpx), tak obrabiany do końca i przywrócony do wymiarów natywnych czyli to 12Mpx. Dwa pytania: co Ci dała interpolacja w górę? Czy warto interesować się tym Heliosem, jeśli mam Canona 50mm/1.8 ? |
| Janko Muzykant
|
Posted: 25 Gru 2008 15:57:51 Dwa pytania: co Ci dała interpolacja w górę?
Większą precyzję działań. Sprawdzałem nie raz, rezultaty są nieco lepsze pod warunkiem dostarczenia naprawdę dobrego materiału. Czy warto interesować się tym Heliosem, jeśli mam Canona 50mm/1.8 ?
Nie. |
| Biker
|
Posted: 25 Gru 2008 18:50:21 Dzieki za wszystkie wypowiedzi. Co do jazdy na rowerze to nie robie zdjec do tylu podczas jazdy przez wizjer ;-) Mysle ze musze wybrac pomiedzy Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro a Canon EF-S 18-200 mm f/3.5-5.6 IS do tego drugiego nie ma testow i opinii bo nowy jest. Mozecie cos o nim napisac? Dzieki |
| Gotfryd Smolik news
|
Posted: 25 Gru 2008 23:24:13 On Wed, 24 Dec 2008 14:58:22 +0100, Janko Muzykant
Tzn. resajz robisz już po zgraniu zdjęcia na kompa? Obowiązkowo. Nie rozumiem. A to ja mam tak: rozumiem dlaczego, nie rozumiem po co ;) Spróbuję wyłożyć. I to poprawia jakość?
Trzeba by "jakość" zdefiniować. Pic polega na tym, że co poniektórzy nie mogą obejść się bez oglądania zdjęcia "w wielkości piksela". I nie może płazem ujść piksel nie zawierający informacji o szczególe ;) - rzecz jasna jak toto leży na stronie www, to zbędna informacja wadzi bardziej niż na harddysku. Oczywiście, jak pytaniami sugerujesz, szczegółów od przeskalowania nie przybędzie. Przeskalowanie pozwala tylko (i aż) usunąć (lub mocno zredukować) ilość zbędnej informacji w zapisanym zdjęciu. Pokażesz zdjęcie 1,5MB - i wszyscy będą zachwyceni (ostroscią, kadrem niekoniecznie :)). Pokażesz *to samo* zdjęcie, zapisane w większej rozdzielczości i zajmujące 6 MB - i dowiesz się że "mydło" ;) A algorytmy zmiejszające nie psują zdjęcia?
Dopóki "wyciskasz mydło" to co mają psuć? :D (hint: wystarczająca ilość flejmów nt. wyostrzania po resajzie jest już IMO w archiwach, a o usuwaniu skutków bayera Adam sam pisał). Co innego zapas w trakcie obróbki. pzdr, Gotfryd |
| Andrzej Popowski
|
Posted: 26 Gru 2008 00:40:11 Mysle ze musze wybrac pomiedzy Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro a Canon
EF-S 18-200 mm f/3.5-5.6 IS do tego drugiego nie ma testow i opinii bo nowy jest. Mozecie cos o nim napisac? http://www.photozone.de/canon-eos/400-canon_18200_3556is http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_18-200_3p5-5p6_is_c16/ http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1219/cat/11 http://www.pbase.com/lightrules/superzoomtest |
| z/svc
|
Posted: 26 Gru 2008 12:47:30 On Thu, 25 Dec 2008 16:57:51 +0100, Janko Muzykant Czy warto interesować się tym Heliosem, jeśli mam Canona 50mm/1.8 ?
Nie. Dziękuję Ci Janko za pomoc. Nie pierwszą i mam nadzieję nie ostatnią :) Janko, nie myślałeś o zorganizowaniu jakiś warsztatów fotografii, czy coś? Wiedzę masz, renomę masz, nic tylko biznes kręcić :) Przypuszczam, że nie bardzo by Cię kreciły wykłady z samych podstaw, więc mógłbyś robić tak jak to czasem robi się w IT: aby dostać się na kurs/warsztaty, trzeba najpierw samemu przejść przez teorię, kilka prostych ćwiczeń, potem z tego egzamin i potem można się pisać na warsztaty, gdzie prowadzący skupia się rzeczywiście na wykładaniu swoich tricków oraz na praktyce, a nie tłumaczy podstawy. Hm? Jakbyś się zdecydował, to ja się już ustawiam w kolejce :) |
| Biker
|
Posted: 26 Gru 2008 12:57:06 Dzieki za linki. Wynika z tego ze tamron 18-270 jest czasami lepszy od nowego canona 18-200 i badz tu madry - znowu dylemat. Martwia mnie te slabe wyniki dla canona dla szerokiego kata ;-( Pozdrawiam |
| Janko Muzykant
|
Posted: 26 Gru 2008 13:10:09 Janko, nie myślałeś o zorganizowaniu jakiś warsztatów fotografii, czy
coś? Wiedzę masz, renomę masz, nic tylko biznes kręcić :) He, nie tylko myślałem :) Są takowe prowadzone przy KAFie http://www.akademiakaf.pl/ w ramach zajęć szkoły oraz kursów. Prawdopodobnie pojawią się też kursy 'w pigułce' w ramach 'dni z...', takich weekendowych wędrówek po wybranych miastach Polski. Przypuszczam, że nie bardzo by Cię kreciły wykłady z samych podstaw,
więc mógłbyś robić tak jak to czasem robi się w IT: aby dostać się na kurs/warsztaty, trzeba najpierw samemu przejść przez teorię, kilka prostych ćwiczeń, potem z tego egzamin i potem można się pisać na warsztaty, gdzie prowadzący skupia się rzeczywiście na wykładaniu swoich tricków oraz na praktyce, a nie tłumaczy podstawy. W ramach zajęć mamy podział - kolega robi że tak powiem 'krok po kroku', choć raczej należałoby powiedzieć - po kolei i systematycznie, a ja sobie różnie sztuczki pokazuję, takie typowe problemy od poprawiania perspektywy, retusz twarzy po właśnie resajz, panowanie nad kolorem itp. sprawy. |
| Lol
|
Posted: 26 Gru 2008 19:56:48 Dzieki za linki. Wynika z tego ze tamron 18-270 jest czasami lepszy od nowego canona 18-200 i badz tu madry - znowu dylemat. Martwia mnie te slabe wyniki dla canona dla szerokiego kata ;-( Pozdrawiam To zawsze bedzie wybór mniejszego zla. Jesli jakosc jest dla ciebie priorytetem, to superzoomy moga cie nie zadowolic. Dobry optycznie i dosyc uniwersalny zestaw pod cropa to na przyklad 17-55 IS f/2.8 plus 70-200 f/4 IS plus cos jasnego o stalej ogniskowej (najlepiej 35mm lub 50 mm). Ale to wazy, kosztuje i na dodatek trzeba zmieniac obiektywy ;). Caly czas przypominam tez o kicie IS... -- Lol |
| << . 1 . 2 . 3 . |
|
Aparaty cyfrowe - cyfrówki, w ostatnich latach szturmem podbiły nasze strzechy. W zalewie modeli, nowych technologii i oznaczeń, jak ciężko wybrać wymarzony aparat, wie nie jeden.
Dyskusja o aparatach, jakie wybrać a z jakich zrezygnować. Co zrobić by zdjęcia można było nazwać perełkami, co zrobić gdy coś nie wychodzi a powinno..
Na te inne pytania na pewno znajdziesz tutaj odpowiedź, wystarczy poszukać... Czas ładowania strony (sek.): 0.484 miniBB.net © 2001-2010 |Polityka Prywatności °infobi °multilan °virtuti militari °ogłoszenia °dzierżoniowski webarticles
|