Forum: - Ostrosc w 300D

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2004 / Ostrosc w 300D

. 1 . 2 . >>

Autor	Wiadomość
Conik	Posted: 7 Mar 2004 10:53:11 Witam, Wlasnie zakupilem Canona 300D i po pierwszych probach musze stwierdzic ze fotki sa jakby ...malo ostre. Nie istotne sa ustawienia przyslony zawsze krawedzie obiektow sa leciusienko rozmyte. Dla porownania robilem te same obiekty Olimpusem C5050 i ok jaka przyczyna??? Czyzby defaultowa optyka w 300D ??
Klaudiusz "gALL"	Posted: 7 Mar 2004 11:05:23 Czyzby defaultowa optyka w 300D ?? To juz po polsku nie mozna? Co to jest "defaultowa optyka", kit 18-55 czy moze cos innego? gALL -- ----------------------------- http://fotogalleria.webpark.pl
koala	Posted: 7 Mar 2004 11:04:20 Witam, Wlasnie zakupilem Canona 300D i po pierwszych probach musze stwierdzic ze fotki sa jakby ...malo ostre. Nie istotne sa ustawienia przyslony zawsze krawedzie obiektow sa leciusienko rozmyte. Dla porownania robilem te same obiekty Olimpusem C5050 i ok jaka przyczyna??? Czyzby defaultowa optyka w 300D ?? Oprogramowanie wewn?trzne w mniejszym stopniu ingeruje w zdj?cie - To fotografuj?cy ma zdecydowa? czy wrzuci sobie unsharp mask czy te? nie... Druga sprawa to znacznie mniejsza g??bia ostro?ci zwi?zana z wielko?ci? sensora. Koala
Conik	Posted: 7 Mar 2004 12:04:53 kit 18-55 czy moze cos innego? dokladnie "kit", a zaraz bede testowal z innymi obiektywami
Piotr Lutynski	Posted: 8 Mar 2004 08:11:00 Witam, Wlasnie zakupilem Canona 300D i po pierwszych probach musze stwierdzic ze fotki sa jakby ...malo ostre. Nie istotne sa ustawienia przyslony zawsze krawedzie obiektow sa leciusienko rozmyte. Dla porownania robilem te same obiekty Olimpusem C5050 i ok jaka przyczyna??? Czyzby defaultowa optyka w 300D ?? Szkoda ze nikt nie mowi kupujacym ze aby 300D robil zdjecia o takiej jakosci jak opisywany przez Ciebie C5050 trzeba kupic obiektyw, ktory kosztuje drugie tyle co body..... tylko ze to juz zupelnie nie ta cena.... a miala to byc amatorska lustrzanka :((((( Piotr
rzul	Posted: 8 Mar 2004 08:18:35 Szkoda ze nikt nie mowi kupujacym ze aby 300D robil zdjecia o takiej jakosci jak opisywany przez Ciebie C5050 trzeba kupic obiektyw, ktory kosztuje drugie tyle co body..... tylko ze to juz zupelnie nie ta cena.... a miala to byc amatorska lustrzanka :((((( Jak zwykle (na ten temat) piszesz bzdury. Obiektyw do 300d przewy?szaj?cy o wiele (pod wzgl?dem jako?ci zdj??) ten z Olka mo?na dosta? ju? za oko?o 450z?. Poza tym - jak ju? tu pisano - nie porównuj kompakta do DSLR, bo nie ma to - naprawd? - wi?kszego sensu.
Piotr Lutynski	Posted: 8 Mar 2004 08:38:39 Szkoda ze nikt nie mowi kupujacym ze aby 300D robil zdjecia o takiej jakosci jak opisywany przez Ciebie C5050 trzeba kupic obiektyw, ktory kosztuje drugie tyle co body..... tylko ze to juz zupelnie nie ta cena.... a miala to byc amatorska lustrzanka :((((( Jak zwykle (na ten temat) piszesz bzdury. Obiektyw do 300d przewy?szaj?cy o wiele (pod wzgl?dem jako?ci zdj??) ten z Olka mo?na dosta? ju? za oko?o 450z?. Poza tym - jak ju? tu pisano - nie porównuj kompakta do DSLR, bo nie ma to - naprawd? - wi?kszego sensu. Nie masz racji poniewaz tyle ile powiedziales to kosztuje ten stadardowy obiektyw. Pozdrawiam
rzul	Posted: 8 Mar 2004 08:42:23 Nie masz racji poniewaz tyle ile powiedziales to kosztuje ten stadardowy obiektyw. Tyle kosztuje EF 50mm f/1.8 II, który to jako?ciowo bije na ?eb wszystkie obiektywy stosowane w kompaktach. A standardowy obiektyw nie jest gorszy od kompaktowych, co tak uparcie starasz si? lansowa?.
Manfred	Posted: 8 Mar 2004 08:44:23 Jak zwykle (na ten temat) piszesz bzdury. Obiektyw do 300d przewy?szaj?cy o wiele (pod wzgl?dem jako?ci zdj??) ten z Olka mo?na dosta? ju? za oko?o 450z?. Poza tym - jak ju? tu pisano - nie porównuj kompakta do DSLR, bo nie ma to - naprawd? - wi?kszego sensu. Co zyskujemy kupuj?c 300D je?eli za obiektyw bede musia? dac w granicach 2000z? aby otrzymac wspania?y ostry obraz to czy nie lepiej jest kupic tego olka i miec ostre zdj?cia?
Piotr Lutynski	Posted: 8 Mar 2004 08:49:39 Nie masz racji poniewaz tyle ile powiedziales to kosztuje ten stadardowy obiektyw. Tyle kosztuje EF 50mm f/1.8 II, który to jako?ciowo bije na ?eb wszystkie obiektywy stosowane w kompaktach. A standardowy obiektyw nie jest gorszy od kompaktowych, co tak uparcie starasz si? lansowa?. Nic nie lansuje tylko sam widzialem i wielu to mowi..... przeciez temat skads sie wzial i ciagle wraca.....
Piotr Lutynski	Posted: 8 Mar 2004 08:53:26 Jak zwykle (na ten temat) piszesz bzdury. Obiektyw do 300d przewy?szaj?cy o wiele (pod wzgl?dem jako?ci zdj??) ten z Olka mo?na dosta? ju? za oko?o 450z?. Poza tym - jak ju? tu pisano - nie porównuj kompakta do DSLR, bo nie ma to - naprawd? - wi?kszego sensu. Co zyskujemy kupuj?c 300D je?eli za obiektyw bede musia? dac w granicach 2000z? aby otrzymac wspania?y ostry obraz to czy nie lepiej jest kupic tego olka i miec ostre zdj?cia? My?le ze to rozsadne :)))))) Piotr
Dlbercik	Posted: 8 Mar 2004 09:21:50 mysle ze zazdroscisz :-) -- Michal
rzul	Posted: 8 Mar 2004 09:31:37 Co zyskujemy kupuj?c 300D je?eli za obiektyw bede musia? dac w granicach 2000z? aby otrzymac wspania?y ostry obraz to czy nie lepiej jest kupic tego olka i miec ostre zdj?cia? We? do r?ki oba te aparaty jednocze?nie i sam si? przekonaj. Zwró? uwag? na pr?dko?? ustawiania ostro?ci, jako?? zdj?? przy wy?szych czu?o?ciach, g??bi? ostro?ci i par? innych aspektów. Je?li nie odczujesz ró?nicy - b?dziesz szcz??liwszy robi?c zdj?cia kompaktem!
Piotr Lutynski	Posted: 8 Mar 2004 10:37:08 mysle ze zazdroscisz :-) -- Michal Mylisz sie.... ale masz prawo miec inne zdanie w temacie w?ktu. Pozdrawiam
Tomek Burza?a	Posted: 8 Mar 2004 10:43:34 Nic nie lansuje tylko sam widzialem i wielu to mowi..... przeciez temat skads sie wzial i ciagle wraca..... Wiesz co? Zaczynam dochodzi? do wniosku ?e najwi?ksz? wad? 300D jest cena - jest ona za niska! Tak, tak... za niska. Dlaczego? Odpowied? jest prosta - kupuj? ten aparat ludzie nie ?wiadomi tego co w r?ku trzymaj?... kupuj? bo "cena porównywalna do kompakta, a przecie? to lustrzanka" itp. Najcz??ciej jednak nie wie taki nabywca ?e aparat ten wymaga sporej pracy i zaanga?owania. Aby uzyska? nim naprawd? dobre zdj?cie to trzeba troszk? si? podszkoli? a nie "cyka?" bezmy?lnie. Dla takich ludzi lepszy b?dzie aparat sony 717 albo co? podobnego. Naciska spust, dostaje ?adne zdj?cie i go?? s?yszy ?e jest dobrym fotografem - i o to chodzi - o zadowolenie z fotek, przy minimalnej wiedzy. Tak wi?c wydaje mi si? ?e obecny tok my?lenia wi?kszo?ci ludzi na temat DSLR jest przeniesiony z SLR - Wiele osób stan??o przed wyborem: drogi kompakt czy tania lustrzanka... cz?sto wybierali lustro bo "takim sprz?tem zawodowcy fotografuj?". Tak wi?c kupi? go?? EOSa 300, z kitowym 28-90 (niez?y zakres wi?c dobry obiektyw ;-), przeczyta? instrukcj?... prze??czy? na "zielony" i pstryka... no i zdj?cia wychodz? nieporównywalnie lepsze od tych które robione s? przez jego znajomych (tamci maj? kompakt za 100 z?) i wszystko jest ok. Teraz jednak taki tok my?lenia przenie?my na cyfr? - drogi kompakt a tania lustrzanka... wszyscy mówi? ?e z 300D s? lepsze fotki i ... maj? 100% racji wi?c ludzie kupuj? 300D za ostatnie pieni?dze no i... nie wystarcza kasy na dobr? ksi??k? w której napisane by?o by ?e zdj?cie z dSLR trzeba potraktowa? USM. Zamiast tego taki "fotograf" zaczyna porównywa? fotki z koleg? co kupi? za mniejsze pieni?dze 717 i dostaje wrzodów ?o??dka, bo fotki ma gorsze... a wystarczy?o troszk? si? doszkoli?! Tomek
Piotr Lutynski	Posted: 8 Mar 2004 11:00:52 Nic nie lansuje tylko sam widzialem i wielu to mowi..... przeciez temat skads sie wzial i ciagle wraca..... Wiesz co? Zaczynam dochodzi? do wniosku ?e najwi?ksz? wad? 300D jest cena - jest ona za niska! Tak, tak... za niska. Dlaczego? Odpowied? jest prosta - kupuj? ten aparat ludzie nie ?wiadomi tego co w r?ku trzymaj?... kupuj? bo "cena porównywalna do kompakta, a przecie? to lustrzanka" itp. Najcz??ciej jednak nie wie taki nabywca ?e aparat ten wymaga sporej pracy i zaanga?owania. Aby uzyska? nim naprawd? dobre zdj?cie to trzeba troszk? si? podszkoli? a nie "cyka?" bezmy?lnie. Dla takich ludzi lepszy b?dzie aparat sony 717 albo co? podobnego. Naciska spust, dostaje ?adne zdj?cie i go?? s?yszy ?e jest dobrym fotografem - i o to chodzi - o zadowolenie z fotek, przy minimalnej wiedzy. Tak wi?c wydaje mi si? ?e obecny tok my?lenia wi?kszo?ci ludzi na temat DSLR jest przeniesiony z SLR - Wiele osób stan??o przed wyborem: drogi kompakt czy tania lustrzanka... cz?sto wybierali lustro bo "takim sprz?tem zawodowcy fotografuj?". Tak wi?c kupi? go?? EOSa 300, z kitowym 28-90 (niez?y zakres wi?c dobry obiektyw ;-), przeczyta? instrukcj?... prze??czy? na "zielony" i pstryka... no i zdj?cia wychodz? nieporównywalnie lepsze od tych które robione s? przez jego znajomych (tamci maj? kompakt za 100 z?) i wszystko jest ok. Teraz jednak taki tok my?lenia przenie?my na cyfr? - drogi kompakt a tania lustrzanka... wszyscy mówi? ?e z 300D s? lepsze fotki i ... maj? 100% racji wi?c ludzie kupuj? 300D za ostatnie pieni?dze no i... nie wystarcza kasy na dobr? ksi??k? w której napisane by?o by ?e zdj?cie z dSLR trzeba potraktowa? USM. Zamiast tego taki "fotograf" zaczyna porównywa? fotki z koleg? co kupi? za mniejsze pieni?dze 717 i dostaje wrzodów ?o??dka, bo fotki ma gorsze... a wystarczy?o troszk? si? doszkoli?! Tomek Zgadzam sie... powinien byc drozszy ale z przyzwoitym szklem... przynajmniej kupujacy wiedzialby co kupuje a teraz tak naprawde jest nabijany w butelke tym ze kupuje cyfrowa lustrzanke a po kupnie okazuje sie ze jest do kitu i aby spelniala jego oczekiwania musi wydac duuuuzeo wiecej kasy. Pozdrawiam
Dlbercik	Posted: 8 Mar 2004 11:04:23 to nie kupujesz kita i juz.... -- Michal
PaPi	Posted: 8 Mar 2004 11:16:40 Co zyskujemy kupuj?c 300D je?eli za obiektyw bede musia? dac w granicach 2000z? aby otrzymac wspania?y ostry obraz to czy nie lepiej jest kupic tego olka i miec ostre zdj?cia? Obiektyw w zestawie z 300d jest lepszy niz w wiekszosc kompaktow na rynku (w tym w Olku). Jak juz ktos tu napisal (niejeden) jesli chcesz miec tak samo "ostre" zdjecia jak z kompaktu to dogrzmoc fotce USMa z duzymi wartosciami i juz. Efekt - zalatwione szczegoly i "ostre" zdjecie. Pozdr. PaPi
Piotr Lutynski	Posted: 8 Mar 2004 11:47:01 Co zyskujemy kupuj?c 300D je?eli za obiektyw bede musia? dac w granicach 2000z? aby otrzymac wspania?y ostry obraz to czy nie lepiej jest kupic tego olka i miec ostre zdj?cia? Obiektyw w zestawie z 300d jest lepszy niz w wiekszosc kompaktow na rynku (w tym w Olku). Jak juz ktos tu napisal (niejeden) jesli chcesz miec tak samo "ostre" zdjecia jak z kompaktu to dogrzmoc fotce USMa z duzymi wartosciami i juz. Efekt - zalatwione szczegoly i "ostre" zdjecie. Pozdr. PaPi A wiesz co to jest g?ebia ostrosci... wiec przypomne w skrocie- to obszar w pewnej odleglosci od obiektywu w ktorym obraz widziany jest jako ostry- dziadostwo tego obiektywu polega na tym ze rozna jest ostrosc przedniotow po?ozonych w tej samej odleglosi od szkla ale w roznej od centrum kadru. Piotr
Piotr K.	Posted: 8 Mar 2004 11:49:42 [ciach] Co to jest za skrot USM i co on oznacza w obiektywie?
Tomek Burza?a	Posted: 8 Mar 2004 11:27:24 Zgadzam sie... powinien byc drozszy ale z przyzwoitym szklem... przynajmniej kupujacy wiedzialby co kupuje a teraz tak naprawde jest nabijany w butelke tym ze kupuje cyfrowa lustrzanke a po kupnie okazuje sie ze jest do kitu i aby spelniala jego oczekiwania musi wydac duuuuzeo wiecej kasy. Mia?em raczej na my?li wiedz?. Sam swego czasu pope?ni?em kilka dobrych fotek u?ywaj?c EOSa 300 i kitowego 28-90 (a to szk?o jest o wiele gorsze od kita z 300D). Dodam ?e cho? teraz to ja raczej szk?a klasy L preferuj? to i tak nie wstydz? si? pokaza? wielu fotek z Canona 28-90 My?l? wi?c (cho? nigdy tego szk?a w r?ku nie mia?em) ?e z 18-55 mo?na zrobi? ca?kiem niez?e zdj?cie... ale trzeba je robi? ?wiadomie! Tomek
Dlbercik	Posted: 8 Mar 2004 12:38:07 czlowieku zrozum ze obiektwy to nie aparat........ wiec nie jedz na 300D a na Kitowy obiektyw... -- Michal
Tomek Burza?a	Posted: 8 Mar 2004 12:42:58 Co to jest za skrot USM i co on oznacza w obiektywie? To pytanie powinno si? chyba pod moim postem pojawi? ;-) Pisz?c USM mia?em na my?li UnSharpa Mask - filtr dost?pny np. w Adobe Photoshop (w polskiej wersji nazywa si? bodaj "wzmocnienie") Co do obiektywów to USM jest oznaczeniem ultrad?wi?kowych silników AF w obiektywach Canona (USM = UltraSonic Motor) i nie ma wp?ywu na jako?? zdj?cia a jedynie na komfort pracy. Tomek
Dariusz W.	Posted: 8 Mar 2004 12:57:24 Witaj ! A jak obrabiales zdjecia ?
PaPi	Posted: 8 Mar 2004 12:57:28 A wiesz co to jest g?ebia ostrosci... A wiesz co to jest neutrino ? Ma to tylez wspolnego z tym co pisalem. dziadostwo tego obiektywu polega na tym ze rozna jest ostrosc przedniotow po?ozonych w tej samej odleglosi od szkla ale w roznej od centrum kadru. Tak Ty sadzisz. Ja widzialem co innego. Obiektyw w kicie jest rownie "dobry" co np. w G5; tyle ze 300d ma taka dziwna ceche, ktora pozwala zmienic obiektyw; powtorze sie - TO moze kosztowac kilkaset a nie kikla tysiecy zlotych. Pozdrawiam PaPi
Piotr K.	Posted: 8 Mar 2004 12:58:57 To pytanie powinno si? chyba pod moim postem pojawi? ;-) Przepraszam :) Pisz?c USM mia?em na my?li UnSharpa Mask - filtr dost?pny np. w Adobe Photoshop (w polskiej wersji nazywa si? bodaj "wzmocnienie") Co do obiektywów to USM jest oznaczeniem ultrad?wi?kowych silników AF w obiektywach Canona (USM = UltraSonic Motor) i nie ma wp?ywu na jako?? zdj?cia a jedynie na komfort pracy. Dzieki za rzeczowa odpowiedz:) Piotr
Dariusz W.	Posted: 8 Mar 2004 13:14:14 Witaj ! Zgadzam sie... powinien byc drozszy ale z przyzwoitym szklem... przynajmniej kupujacy wiedzialby co kupuje a teraz tak naprawde jest nabijany w butelke tym ze kupuje cyfrowa lustrzanke a po kupnie okazuje sie ze jest do kitu i aby spelniala jego oczekiwania musi wydac duuuuzeo wiecej kasy. Wcale klient nie jest nabijany w butelke kupujac razem z korpusem szklo EF-S w dosc niskiej cenie. To szklo nie jest az takie zle. Wystarczy troche go przyslaniac i korzystac wiecej ze srodkowych zakresow zoom-a i dawac dosc krotkie czasy naswietlania dla likwidacji drgan. P.S. A co ma powiedziec uzytkownik 10D ktory za sam korpus dal wiecej niz 300D z KIT-em a musi kupic jeszcze szklo aby mogl wykonac jakiekolwiek testy ?
Manfred	Posted: 8 Mar 2004 14:16:44 Chyba ciesze sie ?e mam zwyk?? lustrzanke i nie mam problemów z g??bi? z ostro?ci? z kitem z DSRL i innymi ciekawostkami Pzdr Kiedy? jak b?de bogaty kupie sobie EOS 1 DS ;-))))
Luka	Posted: 8 Mar 2004 20:10:03 W przyp?ywie my?li Piotr Lutynski napisa?: A wiesz co to jest g?ebia ostrosci... wiec przypomne w skrocie- to obszar w pewnej odleglosci od obiektywu w ktorym obraz widziany jest jako ostry- dziadostwo tego obiektywu polega na tym ze rozna jest ostrosc przedniotow po?ozonych w tej samej odleglosi od szkla ale w roznej od centrum kadru. Mniam :) wspanialy tekst. Tyle sie ludzie glowia za zakrzywic przestrzen aby skrocic odleglosci, a tu wychodzi ze Piotr ma juz na to przepis. Wiecej bede mogl napisac, jesli Piotr zechce wyjasnic o co chodzi mu w tej teorii "roznej rownosci roznosci".
Dariusz W.	Posted: 9 Mar 2004 07:32:27 Witam ! Wytestowalem, ze korzystanie z wyostrzania samego aparatu nie jest najlepszym pomyslem. Praktycznie, wszystkie ustawienia mam na "0" a dopiero koncowe wyostrzanie dzieje sie w PSHOP-ie funkcja UNSHARP MASK i daje to znacznie lepsze rezultaty. Szkoda, ze nie ma w aparacie zaimplementowanej konfigurowalnej funkcji UNSHARP MASK dzialajaca zgodnie z algorytmem wyostrzania w PSHOP-ie

. 1 . 2 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °