Forum: - D70 - jaki teleobiektyw

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2004 / D70 - jaki teleobiektyw

. 1 . 2 . >>

Autor	Wiadomość
Maciek Kycler	Posted: 14 Maj 2004 06:29:41 Witam serdecznie, na wakacje wybieram si? w pobli?e rezerwatu ptaków, wi?c chcia?bym zrobi? pitaszkom troch? zdj??. W tej chwili dysponuj? kitowym obiektywem 18-70DX i chc? dokupi? jaki? obiektyw zmiennoogniskowy o d?u?szej ogniskowej. Mam na razie 2 typy: 1. Nikkor AF Zoom 70-300mm f/4-5.6 G (nie sta? mnie na 70-300 ED) 2. Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO Macro Super II Który radzicie wybra?? Czy kto? ma jakie? do?wiadczenia z tymi obiektywami? A mo?e polecicie co? innego? Dzi?kuj? za pomoc, MaciejK
P.A.M.	Posted: 14 Maj 2004 06:55:17 W wielce interesujacym temacie Maciek Kycler napisal: 1. Nikkor AF Zoom 70-300mm f/4-5.6 G (nie sta? mnie na 70-300 ED) Sensowna propozycja przy niskim budzecie. Sporo osob chwali to szklo za jego jakosc, a nawet wykonanie (mimo ogromnego kawalka plastiku). Odpowiednik z D ED dziwnie oceniony na photodo(2,4). 2. Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO Macro Super II Nie wiem czym sie rozni Macro Super II od MAcro. Mialem to szklo wpiete przez dwie godziny. Mnie dobilo wienietowanie ostroscia. Gdyby nie to, jakosc moglaby byc akceptowalna. Niestety dla mnie wazna byla cala klatka :) Który radzicie wybra?? Czy kto? ma jakie? do?wiadczenia z tymi obiektywami? A mo?e polecicie co? innego? W tym zakresie jest spory wybor, choc mniejszy niz 70(80)-200. Ja kupilem starutenkiego Nikkora 80-200/2,8 ED. Nie jest to demon predkosci AF (sic!) ale rownowazy to jakoscia zdjec. W alternatywie masz nowa Sigme dedykowana cyfrze (55-200/4-5,6DC). Szklo ma swoje wady (tez winietuje ostroscia, choc co dziwne, mniej niz 70-300).
Klaudiusz "gALL"	Posted: 14 Maj 2004 07:04:29 W wielce interesujacym temacie Maciek Kycler napisal: 1. Nikkor AF Zoom 70-300mm f/4-5.6 G (nie sta? mnie na 70-300 ED) Sensowna propozycja przy niskim budzecie. Sporo osob chwali to szklo za jego jakosc, a nawet wykonanie (mimo ogromnego kawalka plastiku). Odpowiednik z D ED dziwnie oceniony na photodo(2,4). Bo to ED jest gorsze optycznie. Serio serio. Rozni sie w konstrukcji jedna soczewka wykonana ze szkla ED i to jeszcze w tej grupie, ktora nie za bardzo odpowiada za wynik koncowy obrazu. W tym modelu ED to chwyt reklamowy. Jesli nie jest Ci potrzebmy teleobiektyw z pierscieniem przyslon to jak najbardziej to 70-300G jest z niskobudzetowych b. dobre. Aha! Jest jeszcze jedno szklo Nikona AF-D 80-200/4.5-5.6 kosztuje cos ok 450-500 zl. Jest maly, lekki i zosny optycznie. gALL
P.A.M.	Posted: 14 Maj 2004 07:16:31 W wielce interesujacym temacie Klaudiusz "gALL" napisal: Bo to ED jest gorsze optycznie. Serio serio. Rozni sie w konstrukcji jedna [...] Dokladnie takie opinie slyszalem. Na poczatku trudno mi bylo w to uwierzyc. Widac jednak ze to sie potwierdza. Aha! Jest jeszcze jedno szklo Nikona AF-D 80-200/4.5-5.6 kosztuje cos ok 450-500 zl. Jest maly, lekki i zosny optycznie. I calkiem niezla ocena na photodo. Tez sie nad nim zastanawialem bo cena wyjatkowo okazyjna byla(380,00).
mkycler	Posted: 14 Maj 2004 07:17:09 Jesli nie jest Ci potrzebmy teleobiektyw z pierscieniem przyslon to jak najbardziej to 70-300G jest z niskobudzetowych b. dobre. Aha! Jest jeszcze jedno szklo Nikona AF-D 80-200/4.5-5.6 kosztuje cos ok 450-500 zl. Jest maly, lekki i zosny optycznie. A jak si? ma do tego funkcja "Macro" z Sigmy? Bo "ka?dy amator robala na PLFOTO umie?ci? musi". :)) Te? chwyt reklamowy? Czy Nikkorem du?e zbli?enia ma?ych obiektów te? osi?gn?? Je?li pytanie jest g?upawe (a podobno takich nie ma), to przepraszam - moja wiedza z fotografii jest wcia? jeszcze ma?a. MaciejK
mkycler	Posted: 14 Maj 2004 07:26:07 Dla przyk?adu daj? linki do zdj?? z Sigmy: Tele: http://www.pbase.com/image/27808097/original.jpg Macro: http://members.rogers.com/dropdbassr/pics/Flower-Glow.jpg MaciejK
P.A.M.	Posted: 14 Maj 2004 07:52:11 W wielce interesujacym temacie U?ytkownik napisal: Dla przyk?adu daj? linki do zdj?? z Sigmy: Tele: http://www.pbase.com/image/27808097/original.jpg Macro: http://members.rogers.com/dropdbassr/pics/Flower-Glow.jpg Wszystko ok, jednak taka wielkosc zdjecia nic, a moze raczej niewiele mowi. O macro nic nie powiem bo nie znam skali odwzorowania tej Sigmy. Oczywiscie ze funkcja sie przydaje, ale myslac o wysokiej jakosci macro nalezy pomyslec o dedykowanym szkle. Opcja jest jednak mile widziana ;) Przy okazji dwa pliki z Sigmy 55-200/f4-5.6DC: http://www.digital.pl/allegro/DSC_1141.JPG http://www.digital.pl/allegro/DSC_1142.JPG Uwaga: oba ponad 2,5MB
Radosny	Posted: 14 Maj 2004 07:55:15 A jak si? ma do tego funkcja "Macro" z Sigmy? Bo "ka?dy amator robala na PLFOTO umie?ci? musi". :)) Te? chwyt reklamowy? Czy Nikkorem du?e zbli?enia ma?ych obiektów te? osi?gn?? Sigma ma skal? odwzorowania 1:2 a Nikorr 70-300 1:4 (wi?c zrobisz obiekt d?ugo?ci prawie 10cm). Ja wybra?em Nikorra i jestem bardzo zadowolony. Robi?em testy obydwu i Sigma mia?a du?o wi?cej nieostrych fotek (z r?ki). Jak ju? by?y ostre, to w centrum by?a ?yleta (lepiej ni? N) ale na brzegach gorzej.
Klaudiusz "gALL"	Posted: 14 Maj 2004 08:57:25 A jak si? ma do tego funkcja "Macro" z Sigmy? Bo "ka?dy amator robala na PLFOTO umie?ci? musi". :)) Te? chwyt reklamowy? Czy Nikkorem du?e zbli?enia ma?ych obiektów te? osi?gn?? Je?li pytanie jest g?upawe (a podobno takich nie ma), to przepraszam - moja wiedza z fotografii jest wcia? jeszcze ma?a. Sigma przy 300 mm ma 1:2, mozna dokupic do niej soczewke (firmowa) i bedzie 1:1. Optycznie niezla ale chyba jednak wolalbym Nikkora. gALL
centur	Posted: 14 Maj 2004 09:04:17 Witam serdecznie, na wakacje wybieram si? w pobli?e rezerwatu ptaków, wi?c chcia?bym zrobi? pitaszkom troch? zdj??. W tej chwili dysponuj? kitowym obiektywem 18-70DX i chc? dokupi? jaki? obiektyw zmiennoogniskowy o d?u?szej ogniskowej. Mam na razie 2 typy: 1. Nikkor AF Zoom 70-300mm f/4-5.6 G (nie sta? mnie na 70-300 ED) 2. Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO Macro Super II Który radzicie wybra?? Czy kto? ma jakie? do?wiadczenia z tymi obiektywami? A mo?e polecicie co? innego? Dzi?kuj? za pomoc, MaciejK skoro pytasz o co? innego to polecam Sigm? 70-200/2.8 EX HSM ale niestety cena 2900 :-(, oto fotka nim wyknana w?asnie ptaszka w rezerwacie http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=313602
maroo m	Posted: 14 Maj 2004 09:10:14 Przy okazji dwa pliki z Sigmy 55-200/f4-5.6DC: http://www.digital.pl/allegro/DSC_1141.JPG http://www.digital.pl/allegro/DSC_1142.JPG Poka? gdzie? przyk?ady z d?ugiego ko?ca ogniskowej. Pzdr.
P.A.M.	Posted: 14 Maj 2004 09:12:48 W wielce interesujacym temacie centur napisal: skoro pytasz o co? innego to polecam Sigm? 70-200/2.8 EX HSM ale niestety cena 2900 :-(, oto fotka nim wyknana w?asnie ptaszka w rezerwacie http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=313602 Ales porowanie zaserwowal ;) Mozna pojechac dalej, tylko po co? Rozwazac trzeba szkla o podobnej cenie. Ps. Bardzo dobre zdjecie, mimo ze miniatura :)
Klaudiusz "gALL"	Posted: 14 Maj 2004 09:25:15 skoro pytasz o co? innego to polecam Sigm? 70-200/2.8 EX HSM ale niestety cena 2900 :-(, oto fotka nim wyknana w?asnie ptaszka w rezerwacie http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=313602 To lepiej kupic Nikkora 80-200/2.8 ED za 1900-2000 zl. Z tanszych to: Nikkor 70-210/4 - 1100 zl Nikkor 70-210/4-5.6 D - 800 zl Nikkor 75-300/4-5.6 - 1100-1200 zl gALL
P.A.M.	Posted: 14 Maj 2004 09:31:09 W wielce interesujacym temacie maroo m napisal: Poka? gdzie? przyk?ady z d?ugiego ko?ca ogniskowej. Sluze: http://www.digital.pl/allegro/DSC_1151.JPG http://www.digital.pl/allegro/DSC_1152.JPG
mkycler	Posted: 14 Maj 2004 09:42:14 Sluze: http://www.digital.pl/allegro/DSC_1151.JPG http://www.digital.pl/allegro/DSC_1152.JPG Czy mi si? wydaje, czy rzeczywi?cie zdj?cie jest ciutek nieostre przy kraw?dziach?... O tym zjawisku pisa?e?, jako "winietowanie ostro?ci"? MaciejK
mkycler	Posted: 14 Maj 2004 09:51:27 Optycznie niezla ale chyba jednak wolalbym Nikkora. A mo?esz poda? argumenty za Nikkorem, a przeciw Sigmie? Czy Nikon ma lepsz? optyk? (oczywi?cie mówimy o tej klasie cenowej)? W tym w?tku pojawi?o si? zdanie, ?e ostro?? zdj?? z Sigmy by?a lepsza od Nikona, ale pojawi?o si? winietowanie ostro?ci, które znowu nie wyst?pi?o przy Nikonie. Ech... Trudne dylematy. Najlepiej zacz?? ciu?a? na Nikkor 70-200VR :)) MaciejK
P.A.M.	Posted: 14 Maj 2004 10:04:20 W wielce interesujacym temacie U?ytkownik napisal: Czy mi si? wydaje, czy rzeczywi?cie zdj?cie jest ciutek nieostre przy kraw?dziach?... O tym zjawisku pisa?e?, jako "winietowanie ostro?ci"? Tak, choc tutaj to raczej glebia ostrosci przy zadanych parametrach (pelnej dziurze). Tak wlasnie sie to objawialo, nawet przy przymknietej przyslonie.
P.A.M.	Posted: 14 Maj 2004 10:08:09 W wielce interesujacym temacie P.A.M. napisal: Tak, choc tutaj to raczej glebia ostrosci przy zadanych parametrach (pelnej dziurze). Tak wlasnie sie to objawialo, nawet przy przymknietej przyslonie. Ps. Zdjecia z reki, 9 st. C na moim balkonie, brak piwa w organizmie i populistyczne ekspoze Premiera Belki - to dodatkowe czynniki braku ostrosci. Slowem lapy sie trzesa ;)
Klaudiusz "gALL"	Posted: 14 Maj 2004 10:21:48 W tym w?tku pojawi?o si? zdanie, ?e ostro?? zdj?? z Sigmy by?a lepsza od Nikona, ale pojawi?o si? winietowanie ostro?ci, które znowu nie wyst?pi?o przy Nikonie. Mozesz mi wyjasnic co to jest "winietowanie ostrosci". Akurat tego pojecia nie znam. Sigma winietuje jak cholera i trzeba ja przymykac do 11. Ech... Trudne dylematy. Najlepiej zacz?? ciu?a? na Nikkor 70-200VR :)) Bez sensu, sa tansze i rozwnie dobre szkla. gALL
P.A.M.	Posted: 14 Maj 2004 10:24:45 W wielce interesujacym temacie Klaudiusz "gALL" napisal: Mozesz mi wyjasnic co to jest "winietowanie ostrosci". Akurat tego pojecia nie znam. Oj Klaudiuszu, czepiasz sie :) Wiesz przeciez co to winieta. Jesli przyjmiemy ze zamiast zafarbu masz zmniejszona ostrosc w rogach, mozemy mowic UMOWNIE o winietowaniu ostroscia. Pokretne ale sensowne :)
Klaudiusz "gALL"	Posted: 14 Maj 2004 11:25:52 W wielce interesujacym temacie Klaudiusz "gALL" napisal: Mozesz mi wyjasnic co to jest "winietowanie ostrosci". Akurat tego pojecia nie znam. Oj Klaudiuszu, czepiasz sie :) Wiesz przeciez co to winieta. Jesli przyjmiemy ze zamiast zafarbu masz zmniejszona ostrosc w rogach, mozemy mowic UMOWNIE o winietowaniu ostroscia. Pokretne ale sensowne :) Nie jest to sensowne. IMHO to raczej nieznajomosc terminow. Ale ja techniczny jestem i dla mnie co innego winietowanie a co innego ostrosc (srodek/brzeg). Zupelnie inne sa podstawy fizyczne obu tych zjawisk. gALL
maroo m	Posted: 14 Maj 2004 13:08:20 Ps. Zdjecia z reki, 9 st. C na moim balkonie, brak piwa w organizmie i populistyczne ekspoze Premiera Belki - to dodatkowe czynniki braku ostrosci. Slowem lapy sie trzesa ;) Ale b?d? marudny :) Mam tak? pro?b?: Wy??cz telewizor, strzel sobie piwko i poka? jeszcze to samo (4 sztuki) przy lekko przymkni?tej przys?onie. G??boko si? zastanawiam nad zakupem tego zestawu Sigmy. Z góry dzi?ki. Pzdr.
P.A.M.	Posted: 14 Maj 2004 14:19:04 W wielce interesujacym temacie maroo m napisal: Ale b?d? marudny :) Mam tak? pro?b?: Wy??cz telewizor, strzel sobie piwko i poka? jeszcze to samo (4 sztuki) przy lekko przymkni?tej przys?onie. G??boko si? zastanawiam nad zakupem tego zestawu Sigmy. Z góry dzi?ki. Pzdr. Postaram sie. Szykuje sie na robote ("zlota nitka" dzis wieczorem w Lodzi), ale postaram sie za chwile cos zmontowac. Problem w tym ze swieci mi prosto w galki :) Chwilka cierpliwosci please.
P.A.M.	Posted: 14 Maj 2004 14:20:27 W wielce interesujacym temacie Klaudiusz "gALL" napisal: Nie jest to sensowne. IMHO to raczej nieznajomosc terminow. Ale ja techniczny jestem i dla mnie co innego winietowanie a co innego ostrosc (srodek/brzeg). Zupelnie inne sa podstawy fizyczne obu tych zjawisk. Ale przeca nikt sie nie spiera. Zamien nie ostre na ciemne i juz po klopocie. jak go zwal tak go zwal. Sigmie zcasem zdarza sie nie ostrzyc rogow zdjec. ;)
Klaudiusz "gALL"	Posted: 14 Maj 2004 15:17:03 Sigmie zcasem zdarza sie nie ostrzyc rogow zdjec. ;) To tez nie tak, ostrosc szkla zalezy od jego budowy optycznej, jakosci wykonania i jeszcze paru czynnikow (np. ustawionej przyslony). Najwieszosc ostrosc szkla maja przy przyslonie 8-11 (w zasadzie kazde). Sigma od paru lat "olewa" brzegi kadru (widac to szczegolnie przy pelnoklatkowych wyrobach z dopiskiem DG). W cyfrze to nie ma wiekszego znaczenia (jak masz mnoznik 1.5 lub 1.6). Popatrz na roznego rodzaju testy (ale dla pelnej klatki 135), Sigma moze byc zyletowana na srodku przy f=8 (np. 60-65 linii) a na brzegach tragedia (np. 30-35). gALL
Slon	Posted: 14 Maj 2004 15:30:37 na wakacje wybieram si? w pobli?e rezerwatu ptaków, wi?c chcia?bym zrobi? pitaszkom troch? zdj??. chc? dokupi? jaki? obiektyw zmiennoogniskowy o d?u?szej ogniskowej. A mo?e polecicie co? innego? No z moich doswiadczen wynika, ze dobrze miec conajmniej 400mm bo ptaszory nie lubia siedziec w miejscu, a kazde zywe mniejsze od niedziwiedzia zwykle ucieka na widok zblizajacego sie wielkiego oka (obiektywu) ...
P.A.M.	Posted: 14 Maj 2004 15:20:17 W wielce interesujacym temacie maroo m napisal: Ale b?d? marudny :) Mam tak? pro?b?: Wy??cz telewizor, strzel sobie piwko i poka? jeszcze to samo (4 sztuki) przy lekko przymkni?tej przys?onie. G??boko si? zastanawiam nad zakupem tego zestawu Sigmy. Przymknieta do 16: http://www.digital.pl/allegro/DSC_1239.JPG http://www.digital.pl/allegro/DSC_1240.JPG http://www.digital.pl/allegro/DSC_1241.JPG http://www.digital.pl/allegro/DSC_1242.JPG Zestaw kosztuje 1300,00 brutto (malenki rabacik dla mocno zainteresowanego sie znajdzie) i jest wart tych pieniedzy nie tylko dlatego ze pokrywa tak szeroki zakres, ale rowniez dlatego ze to przyzwoite, nowe szkla.
P.A.M.	Posted: 14 Maj 2004 15:22:05 W wielce interesujacym temacie maroo m napisal: Mam tak? pro?b?: Wy??cz telewizor, [...] Nie da sie. Komedia leci. Lepiej gada - ja piernicze ;) Pozdr. Piotr
P.A.M.	Posted: 14 Maj 2004 15:40:10 W wielce interesujacym temacie Klaudiusz "gALL" napisal: To tez nie tak, ostrosc szkla zalezy od jego budowy optycznej, jakosci wykonania i jeszcze paru czynnikow (np. ustawionej przyslony). Najwieszosc ostrosc szkla maja przy przyslonie 8-11 (w zasadzie kazde). Sigma od paru lat "olewa" brzegi kadru (widac to szczegolnie przy pelnoklatkowych wyrobach z dopiskiem DG). W cyfrze to nie ma wiekszego znaczenia (jak masz mnoznik 1.5 lub 1.6). Popatrz na roznego rodzaju testy (ale dla pelnej klatki 135), Sigma moze byc zyletowana na srodku przy f=8 (np. 60-65 linii) a na brzegach tragedia (np. 30-35). Wszystko sie zgadza, ale... Pamietaj ze obiektywy DC sa dedykowane cyfrze, co za tym idzie, ich budowa powinna uwzgledniac ostrosc na szerszej czesci szkla niz standardowe obiektywy. Co prawda w DC jest juz nieco lepiej, ale i tak da sie zauwazyc delikatne rozmycie krawedzi.
P.A.M.	Posted: 14 Maj 2004 16:02:10 W wielce interesujacym temacie Slon napisal: No z moich doswiadczen wynika, ze dobrze miec conajmniej 400mm bo ptaszory nie lubia siedziec w miejscu, a kazde zywe mniejsze od niedziwiedzia zwykle ucieka na widok zblizajacego sie wielkiego oka (obiektywu) ... Zgadza sie. Pamietac jednak nalezy o przyzwoitym statywie i osprzecie. 400/600 utrzymac w lapkach niezwykle trudno ;) Ja dzisiaj Nikkorem 80-200/2.8 taka kaczuche - budowlanca ustrzelilem: http://www.d70klub.digital.pl/zdjecia/foto/kaczucha.jpg Pozdrawiam. Piotr

. 1 . 2 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °