Forum: - EF17-40/4L, czy jednak zosta przy

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2004 / EF17-40/4L, czy jednak zosta przy

Autor	Wiadomość
Tomasz ?ychiewicz	Posted: 28 Maj 2004 08:35:45 Jak by glupio nie brzmialo uzasadnienie, ze "stalka to stalka" to jest w tym duzo racji - swoje zoomy juz prawie wysprzedalem, Co? mi si? wydaje, ?e ja te? zostawi? tylko ew. 70-200/2.8. To 20/2.8 jest mniej wiecej na poziomie 17-40, choc to drugie ponizej 20mm otwarte wiecej niz f/8 mieknie wyraznie i z tego wzgledu (oraz tekiej sobie jasnosci) do reporterki sie bedzie slabiej nadawac. Czyli w sumie wychodzi na to, ?e to jest szkie?ko na ?luby z lamp? i ew. taki wakacyjny spacer zoom(tyle, ?e dosy? ci??ki). 35/2 nie mam, z opisow i testow wynika, ze prawie takie jak 1.4L tylko ciemniejsze. Ostre jest to diabelnie, tyle ?e jeszcze nie mam zdania jak dzia?a ca?kiem otwarty - na razie g?ównie do flash-studio... Troch? wkurza, ?e jest ciemniej na matówce, ni? z np. EF50/1.4. a jasnosc typu f/2 i mniej pozwala uzyskac calkiem juz mala GO na niewielkich dystansach. Tak, nawet to jako? wygl?da. Mniej wi?cej podobnie jak w analogu 50mm f2.5 Na razie jednak eksperymentowa?em jedynie na b.bliskich przedmiotach itp. Dzi?ki. Pozdrawiam, Tomasz ?ychiewicz www.migawka.com
Slon	Posted: 28 Maj 2004 09:12:24 Czyli w sumie wychodzi na to, ?e to jest szkie?ko na ?luby z lamp? i ew. taki wakacyjny spacer zoom(tyle, ?e dosy? ci??ki). Do lampy owszem, tylko sporo z zasiegu sie traci przymykajac ... Wakacyjny spacer-zoom do krajobrazow jak najbardziej, choc jak chyba wszystkie szerokie, miewa klopoty z flara, szczegolnie brzydkie "bliki" wychodzo po przymknieciu ponizej f/11 pod swiatlo, co nie zmienia faktu, ze i tak jest o klase lepiej niz w EXach Sigmy bo bardziej otwarty nie traci tak bardzo kontrastu ... 35/2 nie mam Ostre jest to diabelnie, tyle ?e jeszcze nie mam zdania jak dzia?a ca?kiem otwarty - na razie g?ównie do flash-studio... To w tym miejscu 17-40 bedzie slabsze - w zakresie 20 - 40 jest w zasadzie rowne i w zasadzie na poziomie 20/2.8 ... Tak, nawet to jako? wygl?da. Mniej wi?cej podobnie jak w analogu 50mm f2.5 I o to by chodzilo, wkurza mnie tylko ten AFD jak sobie przykrece szklo bez FTMa to sie czuje jak bez reki - przyzwyczailem sie i teraz mnie draznia takie konstrukcje ...
Jarek Jaworski	Posted: 28 Maj 2004 09:16:16 Jak by glupio nie brzmialo uzasadnienie, ze "stalka to stalka" to jest w tym duzo racji - swoje zoomy juz prawie wysprzedalem, Co? mi si? wydaje, ?e ja te? zostawi? tylko ew. 70-200/2.8. To 20/2.8 jest mniej wiecej na poziomie 17-40, choc to drugie ponizej 20mm otwarte wiecej niz f/8 mieknie wyraznie i z tego wzgledu (oraz tekiej sobie jasnosci) do reporterki sie bedzie slabiej nadawac. Czyli w sumie wychodzi na to, ?e to jest szkie?ko na ?luby z lamp? i ew. taki wakacyjny spacer zoom(tyle, ?e dosy? ci??ki). tez sie nad 17-40 zastanawialem, ale jasnosc f4 to tragedia, oczywiscie mowie tu o reportazu, choc z drugiej strony musze porownac jak to ma sie do 24 f2.8 przymknietego do f4 35/2 nie mam, z opisow i testow wynika, ze prawie takie jak 1.4L tylko ciemniejsze. Ostre jest to diabelnie, tyle ?e jeszcze nie mam zdania jak dzia?a ca?kiem otwarty - na razie g?ównie do flash-studio... Troch? wkurza, ?e jest ciemniej na matówce, ni? z np. EF50/1.4. mam 35/2 od 4 lat i przy analogu robie nim 80% - 90% zdjec. Uwazam ze dopiero od 2.8 zaczyna cokolwiek rysowac, a jesli chce miec pewnosc co do jakosci to minimum to f4. 50/1.8 jest od niego ostrzejsza. Oczywiscie nie pogardzilbym 16-35/2.8 ale nie oszukuje sie, ze bedzie mnie na niego stac, chyba wole przez miesiac robic zdjecia i nie martwic sie, ze jednak za cos trzeba zyc Pozdrawiam, Jarek
Miron	Posted: 28 Maj 2004 09:50:05 a czy ten 17-40 nadaje sie do zwyk?ych lustrzanek analogowych na film czy bedzie winietowac ??
Tomasz ?ychiewicz	Posted: 28 Maj 2004 10:00:56 a czy ten 17-40 nadaje sie do zwyk?ych lustrzanek analogowych na film czy bedzie winietowac ?? Nadaje si?. Pozdrawiam, Tomasz ?ychiewicz www.migawka.com


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °