Forum: - pytanie o obiektyw

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2004 / pytanie o obiektyw

. 1 . 2 . >>

Autor	Wiadomość
artur	Posted: 27 Sier 2004 08:28:10 witam czy kto? mo?e mi odpowiedzie? na pytanie, mam kilka obiektywów od zenita ET (np.oznaczenie na nich MNP-1B 2,8/37; 2/58) czy s? jakie? aparaty cyfrowe do których mo?na te obiektywy w jaki? sposób wykorzysta?? czy te? nie nadaj? si? wcale do wykorzystania w fotografii cyfrowej i mozna je wyrzuci?. pozdr. artur
Klaudiusz "gALL"	Posted: 27 Sier 2004 08:26:05 czy kto? mo?e mi odpowiedzie? na pytanie, mam kilka obiektywów od zenita ET (np.oznaczenie na nich MNP-1B 2,8/37; 2/58) czy s? jakie? aparaty cyfrowe do których mo?na te obiektywy w jaki? sposób wykorzysta?? czy te? nie nadaj? si? wcale do wykorzystania w fotografii cyfrowej i mozna je wyrzuci?. Nie wyrzucaj a daj mi, kupie za symboliczna zlowoke. ;-) A powaznie to przez przejsciowke EOS-M42 mozesz je wykorzystac z dSLR Canona, lub z przejsciowka K - M42 z dSLRem Pentaxa. gALL
Aleksander Turczyn	Posted: 27 Sier 2004 08:28:14 (np.oznaczenie na nich MNP-1B 2,8/37; 2/58) czy s? jakie? aparaty cyfrowe do których mo?na te obiektywy w jaki? sposób wykorzysta?? czy te? nie nadaj? si? wcale do wykorzystania w fotografii cyfrowej i mozna je wyrzuci?. Nie wyrzucaj. Mozna za pomoc? przejsciowek np dla canona to jest EF<-M42. Pozdrawiam.
Sebastian Kami?ski	Posted: 27 Sier 2004 08:27:58 czy kto? mo?e mi odpowiedzie? na pytanie, mam kilka obiektywów od zenita ET (np.oznaczenie na nich MNP-1B 2,8/37; 2/58) czy s? jakie? aparaty cyfrowe do których mo?na te obiektywy w jaki? sposób wykorzysta?? Mo?na sobie odwrotnie zamocowa? poprzez pier?cie? i mie? do?? dobre makro w kompaktach. -- Pozdrawiam, Sebastian Fuji FinePix S3000 gg: 4421305 http://www.sk-photo.prv.pl
artur	Posted: 27 Sier 2004 08:34:32 Mozna za pomoc? przejsciowek np dla canona to jest EF<-M42. mam canona ale S50 a do tego to pewnie nic si? nie nada z przej?ciówek bo to typowy kompakt
artur	Posted: 27 Sier 2004 08:36:22 Mo?na sobie odwrotnie zamocowa? poprzez pier?cie? i mie? do?? dobre makro w kompaktach. a gdzie mozna poczyta? o sposobie wykonania czego? takiego? artur
Sebastian Kami?ski	Posted: 27 Sier 2004 08:36:16 a gdzie mozna poczyta? o sposobie wykonania czego? takiego? Tutaj o tym napisa?em obszerniej: http://fuji.wonder.pl/forum/viewtopic.php?t=10 A przyk?ady zdj?? znajdziesz u mnie na stronie w galerii makrofotografia (adres w stopce). -- Pozdrawiam, Sebastian Fuji FinePix S3000 gg: 4421305 http://www.sk-photo.prv.pl
artur	Posted: 27 Sier 2004 08:44:21 a gdzie mozna poczyta? o sposobie wykonania czego? takiego? Tutaj o tym napisa?em obszerniej: http://fuji.wonder.pl/forum/viewtopic.php?t=10 A przyk?ady zdj?? znajdziesz u mnie na stronie w galerii makrofotografia (adres w stopce). dzi?ki serdeczne a ju? chcia?em pope?nic takie g?upstwo, cz?owiek musi si? jeszcze du?o uczy? pozdr. i dzi?kuje artur www.foto.adrem.pl
smok	Posted: 13 Kwi 2005 09:32:13 Jestem na etapie kupna zooma do Canona 350D. Zale?y mi ?eby zdj?cia by?y ostre jak ?yleta i st?d moje pytanie - czy warto zainwestowa? w 70-200f/4Lusm czy wystarczy np. 75-300usm III f/ 4,0-5.6. Czy du?a b?dzie ró?nica w jako?ci fotek mi?dzy nimi ? Z góry dzi?ki za wszelkie rady, Piotrek
Wojtek Garwol	Posted: 13 Kwi 2005 10:11:53 Jestem na etapie kupna zooma do Canona 350D. Zale?y mi ?eby zdj?cia by?y ostre jak ?yleta i st?d moje pytanie - czy warto zainwestowa? w 70-200f/4Lusm czy wystarczy np. 75-300usm III f/ 4,0-5.6. Czy du?a b?dzie ró?nica w jako?ci fotek mi?dzy nimi ? Bedzie spora, jak Cie stac to kupuj 70-200/f4. BTW ja mam w stanie "jak nowy" na sprzedaz - przechodze na Nikona mianowicie. Pozdrawiam Wojtek
Tomasz Q	Posted: 13 Kwi 2005 10:23:35 Jestem na etapie kupna zooma do Canona 350D. Zale?y mi ?eby zdj?cia by?y ostre jak ?yleta i st?d moje pytanie - czy warto zainwestowa? w 70-200f/4Lusm czy wystarczy np. 75-300usm III f/ 4,0-5.6. Czy du?a b?dzie ró?nica w jako?ci fotek mi?dzy nimi ? Zdecydowanie L-ka, cho? ostro?? jak ?yletka da dopiero 2,8L. Pozdrawiam, Tomasz
Wojtek Garwol	Posted: 13 Kwi 2005 10:25:26 Jestem na etapie kupna zooma do Canona 350D. Zale?y mi ?eby zdj?cia by?y ostre jak ?yleta i st?d moje pytanie - czy warto zainwestowa? w 70-200f/4Lusm czy wystarczy np. 75-300usm III f/ 4,0-5.6. Czy du?a b?dzie ró?nica w jako?ci fotek mi?dzy nimi ? Zdecydowanie L-ka, cho? ostro?? jak ?yletka da dopiero 2,8L. To kwestia definicji "ostrosci jak zyleta", ale jak dla mnie 70-200/4L juz od pelnej dziury daje sliczne zdjecia. Moge gdzies powiesic jak ktos chce. Pozdrawiam Wojtek
smok	Posted: 13 Kwi 2005 10:25:43 Jestem na etapie kupna zooma do Canona 350D. Zale?y mi ?eby zdj?cia by?y ostre jak ?yleta i st?d moje pytanie - czy warto zainwestowa? w 70-200f/4Lusm czy wystarczy np. 75-300usm III f/ 4,0-5.6. Czy du?a b?dzie ró?nica w jako?ci fotek mi?dzy nimi ? Bedzie spora, jak Cie stac to kupuj 70-200/f4. BTW ja mam w stanie "jak nowy" na sprzedaz - przechodze na Nikona mianowicie. Pozdrawiam Wojtek A w jakiej cenie ?? Problem w tym ?e mi jest potrzebna faktura VAT.
Wojtek Garwol	Posted: 13 Kwi 2005 10:29:12 Bedzie spora, jak Cie stac to kupuj 70-200/f4. BTW ja mam w stanie "jak nowy" na sprzedaz - przechodze na Nikona mianowicie. A w jakiej cenie ?? Problem w tym ?e mi jest potrzebna faktura VAT. Cene na priva jak chcesz. Ale faktury i tak nie wystawie :( Pozdrawiam Wojtek
Tomasz Q	Posted: 13 Kwi 2005 10:37:21 To kwestia definicji "ostrosci jak zyleta", ale jak dla mnie 70-200/4L juz od pelnej dziury daje sliczne zdjecia. Moge gdzies powiesic jak ktos chce. Masz racj?. To bardzo dobre szk?o. Jednak okre?lenie "ostro?? jak ?yletka" nieodmiennie kojarzy mi si? z maxem. 70-200/2,8 ze wszystkich tele zoomów, z którymi mia?em do czynienia jest po prostu najlepsza. Jednak róznica w cenie nie jest adekwatna do róznicy w rozdielczo?ci, cho? mo?e nieco nadrabia ?wiat?o. Pozdrawiam, Tomasz
Patryk	Posted: 13 Kwi 2005 10:46:39 Zale?y mi ?eby zdj?cia by?y ostre jak ?yleta i st?d moje pytanie - czy warto zainwestowa? w 70-200f/4Lusm czy wystarczy np. 75-300usm III f/ 4,0-5.6. Zyletke to pewno bedziesz mial dopiero na stalce. Porownaj soboie dwie L-ki canona: http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml pozdrawiam p.
towarzysz Vader	Posted: 13 Kwi 2005 10:55:57 Jednak okre?lenie "ostro?? jak ?yletka" nieodmiennie kojarzy mi si? z maxem. 70-200/2,8 ze wszystkich tele zoomów, z którymi mia?em do czynienia jest po prostu najlepsza. Wersja z IS czy bez?
smok	Posted: 13 Kwi 2005 10:58:08 Zale?y mi ?eby zdj?cia by?y ostre jak ?yleta i st?d moje pytanie - czy warto zainwestowa? w 70-200f/4Lusm czy wystarczy np. 75-300usm III f/ 4,0-5.6. Zyletke to pewno bedziesz mial dopiero na stalce. Porownaj soboie dwie L-ki canona: http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml pozdrawiam p. -- O kurcze, jestem w szoku, nie s?dzi?em ?e ró?nice s? tak du?e, chyba musz? si? zastanowi? na sta?k?..... :(
Wojtek Garwol	Posted: 13 Kwi 2005 11:00:12 Zale?y mi ?eby zdj?cia by?y ostre jak ?yleta i st?d moje pytanie - czy warto zainwestowa? w 70-200f/4Lusm czy wystarczy np. 75-300usm III f/ 4,0-5.6. Zyletke to pewno bedziesz mial dopiero na stalce. Porownaj soboie dwie L-ki canona: http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml Faktycznie roznica jest... Natomiast ja w 70-200/4L nie widzialem wielkich roznic pomiedzy pelna dziura a przymknieciem. No i ten test z linku wyzej byl robiony 1Ds - 11MPx. Na 6 MPx nie bedzie pewnie az takiej roznicy. W kazdym razie, wszystko to kwestia wymagan. Ja akurat 70-200/4 na stalke 400 bym na pewno nie zamienil, chocby byl nie wiem jak ostry :) 70-200 po prostu spelnial moje wymagania. Pozdrawiam Wojtek
Tomasz Q	Posted: 13 Kwi 2005 11:02:58 O kurcze, jestem w szoku, nie s?dzi?em ?e ró?nice s? tak du?e, chyba musz? si? zastanowi? na sta?k?..... :( Eeeee tam. Jest jeden zoom i to ultra, który bje wszystkie sta?ki, z tymi które nie zosta?y jeszcze wyprodukowane w??cznie. Nazywa si? Tamron 28-300 ;))) Tego przynajmiej dowodz? "testy" pojawiaj?ce si? tu od czasu do czasu ;) A tak powa?nie. Zasad optyki, rozs?dku i kosztów w konstrukcji nie da si? oszuka?. Pozdrawiam, Tomasz
Wojtek Garwol	Posted: 13 Kwi 2005 11:07:26 wszystko to kwestia wymagan. Ja akurat 70-200/4 na stalke 400 bym na pewno nie zamienil, chocby byl nie wiem jak ostry :) 70-200 po prostu spelnial moje wymagania. Probka, 70 mm, pelna dziura: http://www.pbase.com/garwol2/image/42023997/original Pozdrawiam Wojtek
Waldek	Posted: 13 Kwi 2005 12:05:54 Zale?y mi ?eby zdj?cia by?y ostre jak ?yleta i st?d moje pytanie - czy warto zainwestowa? w 70-200f/4Lusm czy wystarczy np. 75-300usm III f/ 4,0-5.6. Czy du?a b?dzie ró?nica w jako?ci fotek mi?dzy nimi ? Zerknij tu: http://www.waldek.sewera.pl/foto.html ale nie traktuj tego pseudosprawdzianu jak wyrocznia, bo zdjecie balkonow (jak pokazalo w innym watku doswiadczenie z Tamronem 28-300 :-) to motyw, ktory nie pokazuje do konca klase swietnego obiektywu 70-200L. Waldek. www.waldek.sewera.pl
Yablon	Posted: 13 Kwi 2005 13:51:59 Jestem na etapie kupna zooma do Canona 350D. Zale?y mi ?eby zdj?cia by?y ostre jak ?yleta i st?d moje pytanie - czy warto zainwestowa? w 70-200f/4Lusm czy wystarczy np. 75-300usm III f/ 4,0-5.6. Czy du?a b?dzie ró?nica w jako?ci fotek mi?dzy nimi ? Jak masz kase to Canon 70-200 2.8 L (jak masz jeszcze wi?cej to z IS) jak nie to: Canon 70-200 4 L Jak za drogo to: Sigma 70-300 APO II lub Canon 100-300 USM (w zale?no?ci od preferencji co wolisz makro czy wi?ksz? pr?dko?? AF) 75-300 USM III raczej sobie odpu??, bo powy?sze dwa s? w podobnej cenie a lepsze optycznie. Pozdrawiam Yablon
Wojtek Garwol	Posted: 13 Kwi 2005 14:12:11 Jestem na etapie kupna zooma do Canona 350D. Zale?y mi ?eby zdj?cia by?y ostre jak ?yleta i st?d moje pytanie - czy warto zainwestowa? w 70-200f/4Lusm czy wystarczy np. 75-300usm III f/ 4,0-5.6. Czy du?a b?dzie ró?nica w jako?ci fotek mi?dzy nimi ? Jak masz kase to Canon 70-200 2.8 L (jak masz jeszcze wi?cej to z IS) jak nie to: Canon 70-200 4 L Jak za drogo to: Sigma 70-300 APO II lub Canon 100-300 USM (w zale?no?ci od preferencji co wolisz makro czy wi?ksz? pr?dko?? AF) 75-300 USM III raczej sobie odpu??, bo powy?sze dwa s? w podobnej cenie a lepsze optycznie. Z tego co czytalem na dpreview, dobry jest Canon 55-200 USM II, Sigma 55-200 tez ponoc nie jest najgorsza. W kazdym razie ten Canon byl polecany szczegolnie. Pozdrawiam Wojtek
P	Posted: 13 Kwi 2005 19:57:26 To kwestia definicji "ostrosci jak zyleta", ale jak dla mnie 70-200/4L juz od pelnej dziury daje sliczne zdjecia. Moge gdzies powiesic jak ktos chce. Powies. Ja poprosze. BTW. Ciekawe s? rozne ludzkie drogi. Ja mianowicie rozwa?a?em zmian? systemu z N na C wlasnie specjalnie dla tego obiektywu. Nikon u siebie nie ma odpowiednika... :)
Tomasz Q	Posted: 13 Kwi 2005 20:06:11 BTW. Ciekawe s? rozne ludzkie drogi. Ja mianowicie rozwa?a?em zmian? systemu z N na C wlasnie specjalnie dla tego obiektywu. Nikon u siebie nie ma odpowiednika... :) No popatrz. Jakby?cie si? wcze?niej spikn?li to mo?e by?aby wymiana. Pozdrawiam, Tomasz
fotomania	Posted: 14 Kwi 2005 00:30:47 To kwestia definicji "ostrosci jak zyleta", ale jak dla mnie 70-200/4L juz od pelnej dziury daje sliczne zdjecia. Moge gdzies powiesic jak ktos chce. Powies. Ja poprosze. BTW. Ciekawe s? rozne ludzkie drogi. Ja mianowicie rozwa?a?em zmian? systemu z N na C wlasnie specjalnie dla tego obiektywu. Nikon u siebie nie ma odpowiednika... :) Nikkor 80-200 DED F 2,8
Wojtek Garwol	Posted: 14 Kwi 2005 07:59:51 To kwestia definicji "ostrosci jak zyleta", ale jak dla mnie 70-200/4L juz z N na C wlasnie specjalnie dla tego obiektywu. Nikon u siebie nie ma odpowiednika... :) Nikkor 80-200 DED F 2,8 Z ta mala roznica ze jest 2 razy ciezszy i nie ma USM (AF-S) :) Pozdrawiam Wojtek
Wojtek Garwol	Posted: 14 Kwi 2005 08:49:18 To kwestia definicji "ostrosci jak zyleta", ale jak dla mnie 70-200/4L juz od pelnej dziury daje sliczne zdjecia. Moge gdzies powiesic jak ktos chce. Powies. Ja poprosze. Prosze bardzo: http://www.pbase.com/garwol2/70-200 Niestety te z 350D sa 4MPx, z 300D jest 6MPx, wszystkie na pelnej dziurze, 70 mm i 200 mm, czyli oba konce. Dokladnie ten egzemplarz jest na sprzedaz. BTW. Ciekawe s? rozne ludzkie drogi. Ja mianowicie rozwa?a?em zmian? systemu z N na C wlasnie specjalnie dla tego obiektywu. Nikon u siebie nie ma odpowiednika... :) Wiem o tym niestety, jest dziura pomiedzy plastikiem za 200$ a obiektywami f2,8 wazacymi 1,5 kg i kosztujacymi 800$ w gore :( Tak ze na razie zamowilem zobie Sigme 55-200 DC... Niezly krok w dol, no nie? Ale zeby wydac tyle kasy na porzadny tele do Nikona i potem to targac na plecach to musze byc do tego naprawde przekonany :) Poki co nie jestem. A ten obiektyw faktycznie chyba wart jest zmiany systemu :) Jak komus aparat dobrze ustawia ostrosc, oczywiscie... Pozdrawiam Wojtek
P	Posted: 14 Kwi 2005 18:36:18 To kwestia definicji "ostrosci jak zyleta", ale jak dla mnie 70-200/4L juz od pelnej dziury daje sliczne zdjecia. Moge gdzies powiesic jak ktos chce. Powies. Ja poprosze. BTW. Ciekawe s? rozne ludzkie drogi. Ja mianowicie rozwa?a?em zmian? systemu z N na C wlasnie specjalnie dla tego obiektywu. Nikon u siebie nie ma odpowiednika... :) Nikkor 80-200 DED F 2,8 To jest zamiennik za conajmniej dwa takie Canony ...

. 1 . 2 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °