Forum: - wielko?? matrycy?

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2004 / wielko?? matrycy?

Autor	Wiadomość
madamiec	Posted: 25 Paź 2004 19:00:07 Witam, Mo?e odpowied? na moje pytanie jest bardzo prosta, ale dlaczego lustrzanki cyfrowe maj? matryc? mniejsz? od standardowego rozmiaru ma?ego obrazka (mo?e z wyj?tkiem eosa 1). A w zamian s? produkowane obiektywy o szerszym k?cie dedykowane do cyfrówek. Czy zrobienie matrycy wi?kszej od tej która jest np w D60 czy D20 napotyka jak?? barier? technologiczn?, która kilkukrotnie zwi?ksza koszty? Czy nale?y oczekiwa? ?e b?dzie coraz wi?cej szerokich szkie?, czy mo?e jednak wielko?? matrycy zrówna si? z wielko?ci? analoga i b?dzie 1:1. z góry dzi?kuj? za odpowiedzi i pozdrawiam, Marek
Artur Dombrowski	Posted: 25 Paź 2004 19:18:52 jak widac Canon specjalnie dzieli rynek na sprz?t profesjonalny, czyli z matryc? 24x36 lub 1,3 x jak Canon 1d Mark2 i polprofesj i amatorski czyli 1,6x w Polsce kupuj?c takiego 20d my?li si? ?e jest to ju? profesjonalny aparat, a tak naprawd? du?o mu brakuje matryca ma?a, wizjer 95% i 0,9x Koszty wi?kszej matrycy te? na pewno maj? znaczenie ale niewielkie Niektóre rzeczy robi si? specjalnie (marketing) Artur dvd-r.pl
Marek Dyjor	Posted: 25 Paź 2004 19:22:05 pczytaj archiwum temat by? wa?kowany milony razy
Laik	Posted: 25 Paź 2004 21:23:04 Dnia pi?knego Mon, 25 Oct 2004 21:18:52 +0200, Artur Dombrowski napisa?: jak widac Canon specjalnie dzieli rynek na sprz?t profesjonalny, czyli z matryc? 24x36 lub 1,3 x jak Canon 1d Mark2 i polprofesj i amatorski czyli 1,6x w Polsce kupuj?c takiego 20d my?li si? ?e jest to ju? profesjonalny aparat, a tak naprawd? du?o mu brakuje matryca ma?a, wizjer 95% i 0,9x Koszty wi?kszej matrycy te? na pewno maj? znaczenie ale niewielkie Niektóre rzeczy robi si? specjalnie (marketing) My?l?, ?e koszta maj? pierwszorz?dne znaczenie. Nie wiem jak dok?adnie jest z matrycami w aparatach, ale o wiele ?atwiej jest wykona? bezb??dnie co? ma?ego ni? co? du?ego. Po prostu w wi?kszym kawa?ku wafla z elektronik? jest wi?ksza szansa na b??d i pewnie ma?ych i bezb??dnych matryc mo?na z takiego wafla wykroi? (strzelam) 500, a du?ych np. 20. I st?d ró?nica w cenie. Ale to tylko takie moje przemy?lenia :) pzdr Laik
Janko Muzykant	Posted: 25 Paź 2004 19:25:32 Mo?e odpowied? na moje pytanie jest bardzo prosta, ale dlaczego lustrzanki cyfrowe maj? matryc? mniejsz? od standardowego rozmiaru ma?ego obrazka (mo?e z wyj?tkiem eosa 1). A w zamian s? produkowane obiektywy o szerszym k?cie dedykowane do cyfrówek. 1. Droga jest du?a matryca. 2. Mo?na sprzeda? nowe obiektywy. Czy zrobienie matrycy wi?kszej od tej która jest np w D60 czy D20 napotyka jak?? barier? technologiczn?, która kilkukrotnie zwi?ksza koszty? Tak. Znacznie wi?cej odpadów. Czy nale?y oczekiwa? ?e b?dzie coraz wi?cej szerokich szkie?, czy mo?e jednak wielko?? matrycy zrówna si? z wielko?ci? analoga i b?dzie 1:1. Najpierw b?dzie du?o szkie?. Potem wejdzie na rynek amatorski crop 1,3. 1,6 b?dzie niemodny i nietrendy. Potem znowu b?d? nowe szk?a. Potem wejdzie na rynek amatorski crop 1. 1,3 b?dzie niemodny i nietrendy. Potem znowu b?d? nowe szk?a (specjalne do p?askich matryc). Potem... A mo?e marketoidy wymy?l? inaczej i 1,6 stanie si? nowym standardem.
Henry (k)	Posted: 25 Paź 2004 19:34:28 Witam, Mo?e odpowied? na moje pytanie jest bardzo prosta, ale dlaczego lustrzanki cyfrowe maj? matryc? mniejsz? od standardowego rozmiaru ma?ego obrazka (mo?e z wyj?tkiem eosa 1). A w zamian s? produkowane obiektywy o szerszym k?cie dedykowane do cyfrówek. We?my sobie takiego przeci?tnego u?ytkownika który nie potrafi korzysta? z Googli i zadaje te same pytania o które pytano w zesz?ym tygodniu - czy dla niego warto robi? lepszy aparat? I to jeszcze ?eby móg? korzysta? z tych samych obiektywów co poprzednio... Oczywi?cie ?e nie warto bo dla takiej firmy to Ty nie jete? fotografem czy nawet fotoamatorem - jeste? zwyk?ym jeleniem do oskubania. ;-) A wi?ksze matryce nied?ugo b?d? - po to ?eby Ci? oskuba? jeszcze raz ;-) Pozdrawiam, Henry
zkruk [Lodz]	Posted: 25 Paź 2004 19:47:02 http://www.fotopolis.pl/index.php?gora=1&lewa=6&e=2401 Hyyy... mam wrazenie ze ten tekst to dolanie oliwy do ognia... Ja jako Nikoniarz zgadzam sie z tym... Ale jak to na samym poczatku napisal "Niedzielny Fotograf" nie mozna niczego prognozowac :) pzdr zkruk
Pawel Hadam	Posted: 25 Paź 2004 19:49:46 Potem wejdzie na rynek amatorski crop 1,3. 1,6 b?dzie niemodny i nietrendy. Potem znowu b?d? nowe szk?a. Potem wejdzie na rynek amatorski crop 1. 1,3 b?dzie niemodny i nietrendy. Potem znowu b?d? nowe szk?a (specjalne do p?askich matryc). Potem wejdzie na rynek amatorski crop 0.7. 1 b?dzie niemodny i nietrendy. Potem znowu b?d? nowe szk?a. Potem wejdzie na rynek amatorski crop 0.3. 0.7 b?dzie niemodny i nietrendy. Potem znowu b?d? nowe szk?a. ... ... ... Hadzio
Wojtek Garwol	Posted: 25 Paź 2004 19:58:29 Czy zrobienie matrycy wi?kszej od tej która jest np w D60 czy D20 napotyka jak?? barier? technologiczn?, która kilkukrotnie zwi?ksza koszty? Tak. Czy nale?y oczekiwa? ?e b?dzie coraz wi?cej szerokich szkie?, czy mo?e jednak wielko?? matrycy zrówna si? z wielko?ci? analoga i b?dzie 1:1. IMHO najpierw "b?dzie coraz wi?cej szerokich szkie?", a potem "wielko?? matrycy zrówna si? z wielko?ci? analoga". Tylko kiedy bedzie to potem? Moze za 3 lata? Moze za 5 lat? Moze za 10? Pozdrawiam Wojtek
Sergiusz Ró?a?sk	Posted: 25 Paź 2004 20:17:49 IMHO najpierw "b?dzie coraz wi?cej szerokich szkie?", a potem "wielko?? matrycy zrówna si? z wielko?ci? analoga". Tylko kiedy bedzie to potem? Moze za 3 lata? Moze za 5 lat? Moze za 10? a pó?niej wyjd? aparaty analogowe i filmy na 1.6 bo b?d? szk?a do tego ;)
Lech Trzeciak	Posted: 25 Paź 2004 22:20:54 a pó?niej wyjd? aparaty analogowe i filmy na 1.6 bo b?d? szk?a do tego ;) Pud?o. Ju? by?y takie: - Nikon Pronea - Canon zapomnia?em co - i ca?a masa kompaktów Standard filmów nazywa? si? APS i nawet bywa jeszcze do kupienia ;-) Leszek
Lech Trzeciak	Posted: 25 Paź 2004 22:24:38 IMHO najpierw "b?dzie coraz wi?cej szerokich szkie?", a potem "wielko?? matrycy zrówna si? z wielko?ci? analoga". Nie s?dz?. Szerokie szk?a nie b?d? kry? takiej klatki. Pojawi? si? te? standardowe zoomy nie kryj?ce takiej klatki. Masowy u?ytkownik nie spodziewa?bym si? dalszej miniaturyzacji, je?li tylko elektronika pozwoli na dalsz? redukcj? szumów (a jestem dziwnie o to spokojny). Szk?a tele stan? si? supertele, a do szerokiego k?ta potrzebne b?d? kolejne szerokie szk?a. Korpusy b?d? mniejsze, a to wa?ne - szk?a te? b?d? mniejsze, a to jeszcze wa?niejsze. Masowy u?ytkownik zdecyduje nogami. Leszek
Janko Muzykant	Posted: 25 Paź 2004 22:29:19 Nie s?dz?. Szerokie szk?a nie b?d? kry? takiej klatki. Pojawi? si? te? standardowe zoomy nie kryj?ce takiej klatki. Masowy u?ytkownik nie spodziewa?bym si? dalszej miniaturyzacji, je?li tylko elektronika pozwoli na dalsz? redukcj? szumów (a jestem dziwnie o to spokojny). Szk?a tele stan? si? supertele, a do szerokiego k?ta potrzebne b?d? kolejne szerokie szk?a. Korpusy b?d? mniejsze, a to wa?ne - szk?a te? b?d? mniejsze, a to jeszcze wa?niejsze. Masowy u?ytkownik zdecyduje nogami. ?wiat?o w ko?cu dostosuje si? do praw ekonomii (królowej nauk) i skurczy si?. W ogóle wszech?wiat powinien zacz?? sie w ko?cu kurczy?, ile? mo?na w jedn? stron?... ;)
Arek	Posted: 1 Lis 2004 23:08:33 , Mo?e odpowied? na moje pytanie jest bardzo prosta, ale dlaczego lustrzanki cyfrowe maj? matryc? mniejsz? od standardowego rozmiaru ma?ego obrazka (mo?e z wyj?tkiem eosa 1). A w zamian s? produkowane obiektywy o szerszym k?cie dedykowane do cyfrówek. Czy zrobienie matrycy wi?kszej od tej która jest np w D60 czy D20 napotyka jak?? barier? technologiczn?, która kilkukrotnie zwi?ksza koszty? Przy produkcji p?ata pó?przewodnika, b??dy powierzchni rosn? ekspotencjalnie wraz ze zwi?kszeniem jego obszaru, wiec powierzchnie ca?kowicie od nich wolne, daj?ce ca?kowity ekwiwalent klatki 36 mm s? drogie. Czy nale?y oczekiwa? ?e b?dzie coraz wi?cej szerokich szkie?, czy mo?e jednak wielko?? matrycy zrówna si? z wielko?ci? analoga i b?dzie 1:1. Canon na pewno biedzie d?ugo jeszcze kontynuowa? linie lustrzanek o formacie matrycy APS-C i zwi?ksza? liczb? dedykowanych do nich obiektywów z góry dzi?kuj? za odpowiedzi i pozdrawiam, Marek Pozdrawiam Arek
toja	Posted: 17 Lut 2005 21:34:55 jaka matryca jest lepsza wi?ksza czy mniejsza? np 1.8" czy 2.5" juz mam lekki zam?t wydawa?oby mi sie ?e wi?ksaza ale z róznych recenzji wnioskuje ?e mniejsza kto mi to wyklaruje?
pover	Posted: 17 Lut 2005 21:41:25 U?ytkownik toja napisa?: jaka matryca jest lepsza wi?ksza czy mniejsza? np 1.8" czy 2.5" juz mam lekki zam?t wydawa?oby mi sie ?e wi?ksaza ale z róznych recenzji wnioskuje ?e mniejsza kto mi to wyklaruje? zdecydowanie wi?ksza
Gustaw H.	Posted: 17 Lut 2005 22:07:03 jaka matryca jest lepsza wi?ksza czy mniejsza? np 1.8" czy 2.5" noo... taka matryca to pewnie kosztuje ze 20 000 usd? co? pokr?ci?e? z wielko?ciami matryc. te rozmiary to maj? wy?wietlacze cyfrówek, zazwyczaj... z kolei ?redni format to z regu?y jeszcze wi?ksze matryce... g
hm	Posted: 17 Lut 2005 22:07:27 jaka matryca jest lepsza wi?ksza czy mniejsza? np 1.8" czy 2.5" 1/1.80 jest wi?ksza od 1/2.5 bo 0.555 jest wi?ksza od 0.40.
Bartek	Posted: 17 Lut 2005 22:09:51 jaka matryca jest lepsza wi?ksza czy mniejsza? np 1.8" czy 2.5" juz mam lekki zam?t wydawa?oby mi sie ?e wi?ksaza ale z róznych recenzji wnioskuje ?e mniejsza kto mi to wyklaruje? Wi?ksza jest lepsza, aczkolwiek to, o czym piszesz 1.8" jest wi?ksze od 2.5". Zgubi?e? u?amek, ta wielko?? to 1/1.8" i 1/2.5". Dwuipó?calowych matryc jeszcze si? nie montuje w kompaktach. ;) Pozdrawiam, Bartek
Gotfryd Smolik news	Posted: 17 Lut 2005 22:26:36 + jaka matryca jest lepsza wi?ksza czy mniejsza? + np 1.8" czy 2.5" ...wci??e? "1/" :) To jest 1/(2,5) " :) (oczywi?cie z zastrze?eniem ?e owo 0,4" to NIE rozmiar matrycy...) pozdrowienia, Gotfryd (KM A200)
toja	Posted: 17 Lut 2005 23:18:44 ...wci??e? "1/" :) To jest 1/(2,5) " :) (oczywi?cie z zastrze?eniem ?e owo 0,4" to NIE rozmiar matrycy...) dzieki i nasta?a jasno?? aczkolwiek opuszczanie róznych symboli by?o moja pi?t? achillesowa na matmie


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °