Forum: - Tsunami na pbase

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2004 / Tsunami na pbase - link

Autor	Wiadomość
Mattrick	Posted: 29 Gru 2004 19:12:11 Trafilem na nie przed chwila, moze kogos zainteresuje. Fotki s? w pe?nej rozdzielczosci. www.pbase.com/issels/ Pozdrawiam! Mattrick
dannyboy	Posted: 29 Gru 2004 20:55:19 zdj?cia wstrz?saj?ce ... jeszcze bardziej podpisy pod nimi ... pozdr d
AdamCCS	Posted: 29 Gru 2004 21:18:16 Trafilem na nie przed chwila, moze kogos zainteresuje. Fotki s? w pe?nej rozdzielczosci. www.pbase.com/issels/ Pozdrawiam! Mattrick Internal Serwer Error AdamCCS
loom_x	Posted: 29 Gru 2004 22:24:09 U?ytkownik Mattrick napisa?: Trafilem na nie przed chwila, moze kogos zainteresuje. Fotki s? w pe?nej rozdzielczosci. www.pbase.com/issels/ S? wstrz?saj?ce ale ich jako?? i moc 16 Mpixli / 24x36 mm CMOS Canona 1DS Mk II ... pora?aj?ca piotr
Jakub Jewu?a	Posted: 30 Gru 2004 04:44:54 Trafilem na nie przed chwila, moze kogos zainteresuje. Fotki s? w pe?nej rozdzielczosci. www.pbase.com/issels/ S? wstrz?saj?ce ale ich jako?? i moc 16 Mpixli / 24x36 mm CMOS Canona 1DS Mk II ... pora?aj?ca Fakt - jak zobaczylem to zdjecie w pelnej rozdzielczosci: http://www.pbase.com/issels/image/37927649/original to malo sie nie udlawilem :) 16 Mpixli nieostrosci i aberracji chromatycznych :) q
Tadeusz W?odarczyk	Posted: 30 Gru 2004 07:24:33 Fakt - jak zobaczylem to zdjecie w pelnej rozdzielczosci: http://www.pbase.com/issels/image/37927649/original to malo sie nie udlawilem :) 16 Mpixli nieostrosci i aberracji chromatycznych :) I co ciekawsze to to raczej byle szk?o nie by?o, pewnie jaki? profi zoom ze ?wiat?em 2.8 (nie ma dok?adnego info w exifie, jest tylko przys?ona 3.2).. Ale zaciekawi?o mnie co innego - parametry ekspozycji: nie wiadomo dok?adnie, o której godzinie by?o robione zdj?cie, ale do?? mocne cienie wskazuj? na por? blisk? po?udnia.. A tu co mamy? ISO 100 f3.3 1/80..
vinyl_pl	Posted: 30 Gru 2004 08:58:07 http://www.sklodowski.shost.pl/3792666.jpg ?e s?oma?
vinyl_pl	Posted: 30 Gru 2004 09:04:44 http://www.sklodowski.shost.pl/37926667.jpg ?e s?oma?
digifan	Posted: 30 Gru 2004 10:20:55 Trafilem na nie przed chwila, moze kogos zainteresuje. Fotki s? w pe?nej rozdzielczosci. www.pbase.com/issels/ S? wstrz?saj?ce ale ich jako?? i moc 16 Mpixli / 24x36 mm CMOS Canona 1DS Mk II ... pora?aj?ca Fakt - jak zobaczylem to zdjecie w pelnej rozdzielczosci: http://www.pbase.com/issels/image/37927649/original to malo sie nie udlawilem :) 16 Mpixli nieostrosci i aberracji chromatycznych :) No nie jest z nim tak ?le, przy takiej rozdzielczo?ci http://mishuna.image.pbase.com/u10/issels/upload/37889140.VA7U0484.JPG
Arkadiusz Stopa	Posted: 30 Gru 2004 10:41:11 Fakt - jak zobaczylem to zdjecie w pelnej rozdzielczosci: http://www.pbase.com/issels/image/37927649/original to malo sie nie udlawilem :) 16 Mpixli nieostrosci i aberracji chromatycznych :) ---------------- To zdj?cie jest przecie? poruszone, po co ten g?upi komentarz?
Jakub Jewu?a	Posted: 30 Gru 2004 10:58:25 Fakt - jak zobaczylem to zdjecie w pelnej rozdzielczosci: http://www.pbase.com/issels/image/37927649/original to malo sie nie udlawilem :) 16 Mpixli nieostrosci i aberracji chromatycznych :) ---------------- To zdj?cie jest przecie? poruszone, po co ten g?upi komentarz? Abberacje tez powstaly ze wzruszenia? ;) Te tez sa poruszone? http://www.pbase.com/issels/image/37891721 http://www.pbase.com/issels/image/37890651 wlasciwie wszystkie :) q
Jaros?aw Grabek	Posted: 30 Gru 2004 12:01:43 Abberacje tez powstaly ze wzruszenia? ;) Te tez sa poruszone? http://www.pbase.com/issels/image/37891721 http://www.pbase.com/issels/image/37890651 wlasciwie wszystkie :) Przy takim podej?ciu do sprawy to inwestycja w na?wietlark? slajdów raczej za szybko Ci si? nie zwróci.. BTW, podaj jakie? techniczne wymagania od pliku, takie "idealne".
slon	Posted: 30 Gru 2004 12:38:03 Abberacje tez powstaly ze wzruszenia? ;) Qba ... czy Ty sie przypadkiem nie czepiasz ... ? Co niby maja miec wspolnego AC z ta puszka ... bo chyba tylko tyle, ze jak szklo ma jakies wady, to przy tej rozdzielczosci natychmiast je widac ... a poza tym trudno te foty posadzic o jakiekolwiek ambicje artystyczne ... jezeli maja jakas wartosc to tylko dokumentalno - reporterska ... Te tez sa poruszone? http://www.pbase.com/issels/image/37891721 No, po brzegach to to szklo jest tragikomiczne ... jakis 24-70/2.8 ... ciekawe czy Canon ... i deformacje tez sa cudne ... ale wiecej tam (paskudnych) artefaktow z ostrzenia jpga niz AC ... kilka slabych widze na tym przepalonym balkoniku z prawej i tyle ... poza tym ta fota jest wyostrzona na ten balkonik wlasnie ... czemu sie specjalnie nie dziwie, bo jakby mi morze chalupe zalewalo, tez bym pewnie myslal o czym innym niz GO ... http://www.pbase.com/issels/image/37890651 Na lisciach sa cudne AC ... ale tez tylko na brzegach ... pomijajac fakt, ze wyostrzone to ono jest na najblizsze krzaki i do tego otwarte ... bardziej jest to zdiecie paniki fotografujacego niz krajobrazu ... wlasciwie wszystkie :) No i moze to byc dowod na to, ze niezaleznie od puszki, jak sie chce miec jakosc a nie jakos to nalezy stalek uzywac ... tyle ze napewno nikt by sie z ich wymiana w takiej sytuacji nie wyrobil ... Swoja droga watpie w prawidlowosc danych z exifa na pbase ... Shuter Priority pisze ale na kazdej focie jest inny czas ... cos mi sie wydaje ze to Program bym ... i pelna panika do niego ... choc to akurat mnie nie dziwi ... q
Jakub Jewu?a	Posted: 30 Gru 2004 12:08:30 Abberacje tez powstaly ze wzruszenia? ;) Te tez sa poruszone? http://www.pbase.com/issels/image/37891721 http://www.pbase.com/issels/image/37890651 wlasciwie wszystkie :) Przy takim podej?ciu do sprawy to inwestycja w na?wietlark? slajdów raczej za szybko Ci si? nie zwróci.. Za pozno, juz sie zwrocila :) Ja nie namawiam do kupowania cyfrakow, ludzie jakos tak sami z siebie ;) A skoro juz kupuja... Dziwi mnie tylko zachwyt nad slabymi technicznie zdjeciami. Co z tego ze 16Mpix jak efekt do ...y? BTW, podaj jakie? techniczne wymagania od pliku, takie "idealne". W tej chwili plik powinien miec 4096*2732 pixeli. Oczywiscie najlepiej bez interpolacji, dopuszczalne delikatne wyostrzanie. Do miesiaca powinienem miec naswietlarke 8000x6000. q
Jakub Jewu?a	Posted: 30 Gru 2004 12:41:44 Abberacje tez powstaly ze wzruszenia? ;) Qba ... czy Ty sie przypadkiem nie czepiasz ... ? Gdzie tam, po prostu dziwie sie, ze ktos moze sie zachwycac strona techniczna tych zdjec :) q
slon	Posted: 30 Gru 2004 13:16:45 Gdzie tam, po prostu dziwie sie, ze ktos moze sie zachwycac strona techniczna tych zdjec :) Uff, a juz myslalem, ze to cos innego ;P A zachwycac to sie faktycznie nie ma czym ... jak sie ma takie porownanie jak Ty masz ... co mam nadzieje wyjasnia sytuacje ... q
Marek Dyjor	Posted: 30 Gru 2004 14:14:55 No, po brzegach to to szklo jest tragikomiczne ... jakis 24-70/2.8 ... ciekawe czy Canon ... i deformacje tez sa cudne ... ale wiecej tam (paskudnych) artefaktow z ostrzenia jpga niz AC ... kilka slabych widze na tym przepalonym balkoniku z prawej i tyle no wiesz zdziwi?bym sie jhakby to eni by?? jaka? wypasione L-ka raczej nikt normalny nie kupuje takiego body aby potem do niego podpina? jaki? z?om sigmy. my?l? ?e problemy sa normaln? przypad?o?ci? FFów :)
Marek Dyjor	Posted: 30 Gru 2004 14:17:05 Abberacje tez powstaly ze wzruszenia? ;) Qba ... czy Ty sie przypadkiem nie czepiasz ... ? Gdzie tam, po prostu dziwie sie, ze ktos moze sie zachwycac strona techniczna tych zdjec :) Jakub........... nie rozumiesz duszy cyfrakowców.... dla wielu wa?ny jest rozmiar nie technika ;-)
pover	Posted: 30 Gru 2004 14:28:34 Fakt - jak zobaczylem to zdjecie w pelnej rozdzielczosci: http://www.pbase.com/issels/image/37927649/original to malo sie nie udlawilem :) 16 Mpixli nieostrosci i aberracji chromatycznych :) odezwa? sie fachowiec ;)
slon	Posted: 30 Gru 2004 15:17:20 no wiesz zdziwi?bym sie jhakby to eni by?? jaka? wypasione L-ka raczej nikt normalny nie kupuje takiego body aby potem do niego podpina? jaki? z?om sigmy. Tez tak przypuszczam ... ale to zaden dowod ... u nas taka puszke kupuja raczej tylko Ci, ktorzy wiedza o co chodzi ... tam, ze wzgledu na roznice w dochodach, nie koniecznie ... ile bylo kiepsko sfoconych jedynkami pieskow i kotkow na grupach dpreview ;) my?l? ?e problemy sa normaln? przypad?o?ci? FFów :) Nie bardzo wiem co masz na mysli piszac "problemy" ... jak szklo jest nieostre na brzegach to widac to w takim samym stopniu na 1Ds jak i na kliszy ... o ile oczywiscie zrobisz z niej rownie duze powiekszenie ... poprostu przy pelnym polu krycia trzeba juz zaplacic za plaskiego MFTa ... a przy FLM 1.6x rozne sloiki sa "rownie dobre" ;)
Jaros?aw Grabek	Posted: 30 Gru 2004 15:36:07 Za pozno, juz sie zwrocila :) Szczere gratulacje ;) Dziwi mnie tylko zachwyt nad slabymi technicznie zdjeciami. Co z tego ze 16Mpix jak efekt do ...y? Qba, ja mam aparat ta?szy o jakie? 30.000zl od tego, którym robione by?y te zdj?cia. I wierz mi, z mojego sprz?tu wychodz? znacznie lepsze. Nie zapominaj, ?e to nie aparat robi zdj?cia. Ja aberracji nie ogl?dam ;)) BTW, podaj jakie? techniczne wymagania od pliku, takie "idealne". W tej chwili plik powinien miec 4096*2732 pixeli. Oczywiscie najlepiej bez interpolacji, dopuszczalne delikatne wyostrzanie. Zdajesz sobie spraw?, ?e na rynku nie ma dost?pnych sprz?tów spe?niaj?cych te wymagania? Ka?da interpolacja (ja musia?bym doklei? jakie? 20% danych) b?dzie idealnie widoczna na ekranie. O wyostrzaniu to nawet nie chc? wspomina?... Do miesiaca powinienem miec naswietlarke 8000x6000. Napisz tak szczerze jak to wygl?da? Bo mo?e ja siej? pop?och a w rzeczywisto?ci to przypomina normalny slajd? Jak si? boisz napisa? publicznie, to mo?e na priv? ;)) Bardzo jestem ciekaw.
Jaros?aw Grabek	Posted: 30 Gru 2004 15:38:38 raczej nikt normalny nie kupuje takiego body aby potem do niego podpina? jaki? z?om sigmy. Na jakim Ty ?wiecie ?yjesz? Jak wyda? 35k na puszk?, to sk?d ma mie? kas? na obiektyw? ;)))
Jakub Jewu?a	Posted: 30 Gru 2004 16:07:28 ... my?l? ?e problemy sa normaln? przypad?o?ci? FFów :) Nie bardzo wiem co masz na mysli piszac "problemy" ... jak szklo jest nieostre na brzegach to widac to w takim samym stopniu na 1Ds jak i na kliszy ... Podstawy, brak podstawowej wiedzy, prosze Pana. Obraz inaczej powstaje na filmie a inaczej na matrycy. Obiektyw 20mm swietnie rysujacy na kliszy bedzie prawdopodobnie dawal tragiczny efekt na matrycy. Wiem, w reklamach obiecywali, ze bedzie inaczej ;) q
Jakub Jewu?a	Posted: 30 Gru 2004 16:10:43 Dziwi mnie tylko zachwyt nad slabymi technicznie zdjeciami. Co z tego ze 16Mpix jak efekt do ...y? Qba, ja mam aparat ta?szy o jakie? 30.000zl od tego, którym robione by?y te zdj?cia. I wierz mi, z mojego sprz?tu wychodz? znacznie lepsze. Nie zapominaj, ?e to nie aparat robi zdj?cia. Toz to wlasnie pisalem - do dobrego aparatu dokleil ktos obiektyw od analoga i wyszla kiszka. Naiwnoscia jest liczyc, ze obiektyw od analoga da dobry efekt z cyfrakiem. Poza tele, oczywiscie. Ja aberracji nie ogl?dam ;)) Ja tez - nie uzywam wiesz czego ;) BTW, podaj jakie? techniczne wymagania od pliku, takie "idealne". W tej chwili plik powinien miec 4096*2732 pixeli. Oczywiscie najlepiej bez interpolacji, dopuszczalne delikatne wyostrzanie. Zdajesz sobie spraw?, ?e na rynku nie ma dost?pnych sprz?tów spe?niaj?cych te wymagania? Naprawde nie jest to moja wina ;) Maszyna moze pracowac na 1/2, 1/4 itd rozdzielczosci, ale nie ma to znaczenia. Ka?da interpolacja (ja musia?bym doklei? jakie? 20% danych) b?dzie idealnie widoczna na ekranie. O wyostrzaniu to nawet nie chc? wspomina?... Nic nie bedzie widoczne - przeciez interpolacja w gore nie pogarsza obrazu. Oczywiscie jak spaprasz plik to slajd bedzie spaprany tak samo jak powiekszenie z tego samego pliku. Nie ma tu zadnej roznicy - to taka drukarka tyle, ze na film :) Do miesiaca powinienem miec naswietlarke 8000x6000. Napisz tak szczerze jak to wygl?da? Bo mo?e ja siej? pop?och a w rzeczywisto?ci to przypomina normalny slajd? Jak si? boisz napisa? publicznie, to mo?e na priv? ;)) Wyglada to tak, jak to co wychodzi normalnie z cyfraka tylko tym razem na scianie ;) Pamietaj, ze slajd robi sie by wyswietlac go na scianie. Naswietlenie slajdu z cyfraka i rzucenie rzutnikiem na sciane daje napewno lepszy efekt niz rzucenie pliku z rzutnika multimedialnego. Do tego jest tansze. Technologia naswietlania i wolania slajdow nie jest tu zadnym ograniczeniem, po prostu efekt bedzie taki jak plik z aparatu. Spartolisz plik - bedziesz mial kiepski slajd, tak samo jak kiepska odbitke. Zapas jakosci filmu 35mm wystarczy spokojnie do 30-40Mpixeli. pzdr q
slon	Posted: 30 Gru 2004 17:45:01 Podstawy, brak podstawowej wiedzy, prosze Pana. Obraz inaczej powstaje na filmie a inaczej na matrycy. Obiektyw 20mm swietnie rysujacy na kliszy bedzie prawdopodobnie dawal tragiczny efekt na matrycy. Qba, nie sciemniaj ... widziales gdzies nieretrofokusowe 20mm do lustrzanki ... a gdzie by lustro mialo pracowac ... obrazowa ogniskowa szkiel szerokokatnych (drugiego czlonu retrofokusa) musi miec ponad 30mm zeby "ominac" komore lustra i mechanizm migawki ... tak, ze z ta wiedza to i owszem ... tylko u kogo ;P Owszem kat padania na mikrosoczewki jest jakims problemem, ale nawet w dalmierzu Epsona jakos sobie z nim poradzili. Co prawda on ma FLM 1.5x ale odleglosc od "bagnetu" do matrycy tez jakby zupelnie inna. Leica zapowiadajac tylna scianke do R chwalila sie ze zrobi asferyczne mikrosoczewki dla korygowania tego klopotu ... tylko ze na razie to tylko teoria bo scianki jak nie bylo tak nie ma ... jest tylko kondensator w Digiluxach ... ale jakos nie widac, zeby taka korekcja w istotny sposob na jakosc wplynela ... Wiekszym od kata padanie problemem jest krzywizna plaszczyzny obrazu, ale to po pierwsze jest wada szkla a po drugie tak samo bedzie sie dawac we znaki na kiliszy jak i na matrycy ... Wiem, w reklamach obiecywali, ze bedzie inaczej ;) Eeeee, no, tego ... ja tam wierze tylko w reklame na 168 stronie Mroczka ... w zadna inna nie wierze ;PPP q
Jaros?aw Grabek	Posted: 30 Gru 2004 17:46:10 Qba, ja mam aparat ta?szy o jakie? 30.000zl od tego, którym robione by?y te zdj?cia. I wierz mi, z mojego sprz?tu wychodz? znacznie lepsze. Nie zapominaj, ?e to nie aparat robi zdj?cia. Toz to wlasnie pisalem - do dobrego aparatu dokleil ktos obiektyw od analoga i wyszla kiszka. Mam obiektywy od ANALoga i nie mam aberracji. Kwestia spasowania sprz?tu. Zale?no?? jest nadzwyczajnie prosta: im ta?sze szk?a - tym gorsza jako?? w cyfrach (nie dotyczy sta?ek). Ja aberracji nie ogl?dam ;)) Ja tez - nie uzywam wiesz czego ;) Ja u?ywam i nie narzekam ;) Mam szeroki 17-40L i jest ?wietny w zestawieniu z 20D. Nic nie bedzie widoczne - przeciez interpolacja w gore nie pogarsza obrazu. Oczywiscie jak spaprasz plik to slajd bedzie spaprany tak samo jak powiekszenie z tego samego pliku. Nie ma tu zadnej roznicy - to taka drukarka tyle, ze na film :) Tylko na?wietlaj?c slajd w tradycyjny sposób dostajemy tyle rozdzielczo?ci, ile pu?ci obiektyw. Tutaj dostaniemy tyle ile wyci?gnie matryca + sztuczne rozpychanie pliku, które szczegó?ów nam nie doda. Ju? wiem, jak to wygl?da na odbitce z labu 30x45. Jak to b?dzie wygl?da? na ekranie/?cianie mog? si? tylko domy?la?. Ale o przyzwoitej ostro?ci to raczej nie ma co marzy?, prawda? Napisz tak szczerze jak to wygl?da? Bo mo?e ja siej? pop?och a w rzeczywisto?ci to przypomina normalny slajd? Jak si? boisz napisa? publicznie, to mo?e na priv? ;)) Wyglada to tak, jak to co wychodzi normalnie z cyfraka tylko tym razem na scianie ;) Jednym s?owem shit? Pamietaj, ze slajd robi sie by wyswietlac go na scianie. Naswietlenie slajdu z cyfraka i rzucenie rzutnikiem na sciane daje napewno lepszy efekt niz rzucenie pliku z rzutnika multimedialnego. Do tego jest tansze. Technologia naswietlania i wolania slajdow nie jest tu zadnym ograniczeniem, po prostu efekt bedzie taki jak plik z aparatu. Spartolisz plik - bedziesz mial kiepski slajd, tak samo jak kiepska odbitke. Jasne, za?ó?my, ?e ten proces jest bezstratny (nie mam powodu, ?eby Ci nie wierzy?). Za?ó?my te?, ?e plik z aparatu 6-8mpix b?dzie przygotowany naprawd? dobrze. Czy na ?cianie b?dzie wida? du?? ró?nic? mi?dzy slajdem z pliku a takim tradycyjnym na?wietlonym na powiedzmy RSX100? Zapas jakosci filmu 35mm wystarczy spokojnie do 30-40Mpixeli. Tego si? domy?la?em (ok. 30mpix) Mam jeszcze prywatne pytanie, cho? mo?e jeszcze komu? si? przyda (dlatego nie pisz? na priv): Nosz? si? z zamiarem podes?ania Ci plików do druku. Tylko s? to zdj?cia bw, do tego mocno ciemne (i chc?, ?eby takie zosta?y). Jak jest z profilami? Ju? si? kiedy? przejecha?em w labie na niezgodno?ci profili, nie chc? jeszcze raz przechodzi? takich perypetii. Czy zwyk?y sRGB b?dzie dobry? Bo gdy przerobie to do Adobe RGB wszystko wyjdzie md?e. Jednym s?owem: sk?d Ty wiesz, jak plik wygl?da na ekranie monitora Twojego klienta i czego on od Ciebie chce? Marz? mi si? pi?kne zdj?cia wisz?ce na ?cianach. Niestety po przeliczeniach kosztów zakupu, profilowania, w?asnych b??dów, niezadowolenia z osi?gni?? itp, krowa wyda?a si? znacznie dro?sza ni? mleko od Ciebie.
Jakub Jewu?a	Posted: 30 Gru 2004 19:11:29 Ja aberracji nie ogl?dam ;)) Ja tez - nie uzywam wiesz czego ;) Ja u?ywam i nie narzekam ;) Mam szeroki 17-40L i jest ?wietny w zestawieniu z 20D. A okulary masz? ;) Nic nie bedzie widoczne - przeciez interpolacja w gore nie pogarsza obrazu. Oczywiscie jak spaprasz plik to slajd bedzie spaprany tak samo jak powiekszenie z tego samego pliku. Nie ma tu zadnej roznicy - to taka drukarka tyle, ze na film :) Tylko na?wietlaj?c slajd w tradycyjny sposób dostajemy tyle rozdzielczo?ci, ile pu?ci obiektyw. Tutaj dostaniemy tyle ile wyci?gnie matryca + sztuczne rozpychanie pliku, które szczegó?ów nam nie doda. Ju? wiem, jak to wygl?da na odbitce z labu 30x45. Jak to b?dzie wygl?da? na ekranie/?cianie mog? si? tylko domy?la?. Ale o przyzwoitej ostro?ci to raczej nie ma co marzy?, prawda? Jesli zadowala Cie powiekszenie 30x45cm z cyfrowki to i slajd Cie zadowoli. Napisz tak szczerze jak to wygl?da? Bo mo?e ja siej? pop?och a w rzeczywisto?ci to przypomina normalny slajd? Jak si? boisz napisa? publicznie, to mo?e na priv? ;)) Wyglada to tak, jak to co wychodzi normalnie z cyfraka tylko tym razem na scianie ;) Jednym s?owem shit? Ty to napisales ;) Jak sam wiesz z cyfraka mozna robic wspomniany shit i calkiem fajne pliki. Oczywiscie dobry slajd z analoga bedzie lepszy, ale to Ty wybierasz sprzet wiec nie do mnie pretensje ;) Technologia naswietlania i wolania slajdow nie jest tu zadnym ograniczeniem, po prostu efekt bedzie taki jak plik z aparatu. Spartolisz plik - bedziesz mial kiepski slajd, tak samo jak kiepska odbitke. Jasne, za?ó?my, ?e ten proces jest bezstratny (nie mam powodu, ?eby Ja nie twierdze, ze bezstratny - napewno maszyna nie wyciaga rozdzielczosci ze specyfikacji. Niech wyciaga 2/3 tego - i tak jest to duzo wiecej niz daje aparat cyfrowy. Ci nie wierzy?). Za?ó?my te?, ?e plik z aparatu 6-8mpix b?dzie przygotowany naprawd? dobrze. Czy na ?cianie b?dzie wida? du?? ró?nic? mi?dzy slajdem z pliku a takim tradycyjnym na?wietlonym na powiedzmy RSX100? RSX to slajd raczej kiepski ;-) Nie ma na takie pytanie odpowiedzi TAK/NIE. Wiesz, ze efekt zalezy od fotografa i sprzetu. Jak zrobisz dobra fotke EOSem 10D, obrobisz z glowa RAWa, delikatnie wyostrzysz to efekt na scianie bedzie dobry. Oczywiscie, jak zrobisz to samo EOSem 3 ze staloogniskowcem to efekt bedzie lepszy. To dotyczy tak samo powiekszen na papierze i chyba nie jest to zadna nowosc dla Was? Zapas jakosci filmu 35mm wystarczy spokojnie do 30-40Mpixeli. Tego si? domy?la?em (ok. 30mpix) Mam jeszcze prywatne pytanie, cho? mo?e jeszcze komu? si? przyda (dlatego nie pisz? na priv): Nosz? si? z zamiarem podes?ania Ci plików do druku. Tylko s? to zdj?cia bw, do tego mocno ciemne (i chc?, ?eby takie zosta?y). Jak jest z profilami? Ju? si? kiedy? przejecha?em w labie na niezgodno?ci profili, nie chc? jeszcze raz przechodzi? takich perypetii. Czy zwyk?y sRGB b?dzie dobry? Bo gdy przerobie to do Adobe RGB wszystko wyjdzie md?e. Niby dlaczego ma wyjsc mdle??? Jesli Color Management dziala to wyjdzie ok. Jednym s?owem: sk?d Ty wiesz, jak plik wygl?da na ekranie monitora Twojego klienta i czego on od Ciebie chce? On zazwyczaj chce jak najtaniej, a jak wyglada zdjecie na ekranie jego monitora moge sie tylko domyslic, poza nielicznymi przypadkami ;-) Powazniej - przy b&w pracuj na pliku w odcieniach szarosci przy gamma 2.2. Zwracaj uwage na histogram i wartosci liczbowe - druk oddaje roznice miedzy 100% a 98% krycia i miedzy 3 a 2 a 1%. Jak cos ma byc czarne to ma byc 99-100% a nie np. 95. Na poczatek proponuje podeslac jeden plik 20x30cm do przetestowania czy wszystko gra. Poza tym jak zobacze ze przyslales plik, ktory dziwnie wyglada to napewno najpierw sie do Ciebie odezwe, a potem bede drukowal. Nie przepadam za wyjasnianiem Klientowi, ze spieprzyl sobie pliki i ma za to zaplacic ;) Marz? mi si? pi?kne zdj?cia wisz?ce na ?cianach. Niestety po przeliczeniach kosztów zakupu, profilowania, w?asnych b??dów, niezadowolenia z osi?gni?? itp, krowa wyda?a si? znacznie dro?sza ni? mleko od Ciebie. Slusznie, tak faktycznie jest. Niektorzy musza sie o tym niestety przekonac na wlasnej kieszeni, no ale wiedza kosztuje ;) pzdr q
Jaros?aw Grabek	Posted: 30 Gru 2004 20:37:24 Ja u?ywam i nie narzekam ;) Mam szeroki 17-40L i jest ?wietny w zestawieniu z 20D. A okulary masz? ;) Mam, wady wzroku te? nie mam. Mam na to po?wiadczenie od okulisty sprzed tygodnia. ;) wyci?gnie matryca + sztuczne rozpychanie pliku, które szczegó?ów nam nie doda. Ju? wiem, jak to wygl?da na odbitce z labu 30x45. Jak to b?dzie wygl?da? na ekranie/?cianie mog? si? tylko domy?la?. Ale o przyzwoitej ostro?ci to raczej nie ma co marzy?, prawda? Jesli zadowala Cie powiekszenie 30x45cm z cyfrowki to i slajd Cie zadowoli. Ale chwilunia.. A gdzie pisz?, ?e mnie zadowala? W?a?nie troch? nie bardzo.. Szczególnie w trudniejszych partiach i rozmyciach. Jednym s?owem shit? Ty to napisales ;) Jak sam wiesz z cyfraka mozna robic wspomniany shit i calkiem fajne pliki. Oczywiscie dobry slajd z analoga bedzie lepszy, ale to Ty wybierasz sprzet wiec nie do mnie pretensje ;) Dzi?ki. Technologia naswietlania i wolania slajdow nie jest tu zadnym ograniczeniem, po prostu efekt bedzie taki jak plik z aparatu. Spartolisz plik - bedziesz mial kiepski slajd, tak samo jak kiepska odbitke. Jasne, za?ó?my, ?e ten proces jest bezstratny (nie mam powodu, ?eby Ja nie twierdze, ze bezstratny - napewno maszyna nie wyciaga rozdzielczosci ze specyfikacji. Niech wyciaga 2/3 tego - i tak jest to duzo wiecej niz daje aparat cyfrowy. Ci nie wierzy?). Za?ó?my te?, ?e plik z aparatu 6-8mpix b?dzie przygotowany naprawd? dobrze. Czy na ?cianie b?dzie wida? du?? ró?nic? mi?dzy slajdem z pliku a takim tradycyjnym na?wietlonym na powiedzmy RSX100? RSX to slajd raczej kiepski ;-) Wiem, ale na moje knoty musi najcz??ciej wystarczy? ;) Nie zawsze jest kasa na Velvie 50. Nie ma na takie pytanie odpowiedzi TAK/NIE. Wiesz, ze efekt zalezy od fotografa i sprzetu. Jak zrobisz dobra fotke EOSem 10D, obrobisz z glowa RAWa, delikatnie wyostrzysz to efekt na scianie bedzie dobry. Oczywiscie, jak zrobisz to samo EOSem 3 ze staloogniskowcem to efekt bedzie lepszy. To dotyczy tak samo powiekszen na papierze i chyba nie jest to zadna nowosc dla Was? No niestety.. jest z profilami? Ju? si? kiedy? przejecha?em w labie na niezgodno?ci profili, nie chc? jeszcze raz przechodzi? takich perypetii. Czy zwyk?y sRGB b?dzie dobry? Bo gdy przerobie to do Adobe RGB wszystko wyjdzie md?e. Niby dlaczego ma wyjsc mdle??? Jesli Color Management dziala to wyjdzie ok. To chyba nie dzia?a. Bo jak przerabiam ten sam plik do Adobe RGB, to wychodzi jakby mniej kontrastu by?o. Jakie? inne jest. Ale jak znam ?ycie, to moja wina. Jednym s?owem: sk?d Ty wiesz, jak plik wygl?da na ekranie monitora Twojego klienta i czego on od Ciebie chce? On zazwyczaj chce jak najtaniej, a jak wyglada zdjecie na ekranie jego monitora moge sie tylko domyslic, poza nielicznymi przypadkami ;-) Powazniej - przy b&w pracuj na pliku w odcieniach szarosci przy gamma 2.2. Zwracaj uwage na histogram i wartosci liczbowe - druk oddaje roznice miedzy 100% a 98% krycia i miedzy 3 a 2 a 1%. Jak cos ma byc czarne to ma byc 99-100% a nie np. 95. Rozumiem. Na poczatek proponuje podeslac jeden plik 20x30cm do przetestowania czy wszystko gra. Poza tym jak zobacze ze przyslales plik, ktory dziwnie wyglada to napewno najpierw sie do Ciebie odezwe, a potem bede drukowal. Nie przepadam za wyjasnianiem Klientowi, ze spieprzyl sobie pliki i ma za to zaplacic ;) Fajnie, ?wietny sposób. Przygotuj? kilka sztuk 20x30, pode?l? i zobacz? jak to wygl?da. Dzi?kuj? za wyja?nienia.
Jakub Jewu?a	Posted: 31 Gru 2004 07:35:28 Ja u?ywam i nie narzekam ;) Mam szeroki 17-40L i jest ?wietny w zestawieniu z 20D. A okulary masz? ;) Mam, wady wzroku te? nie mam. Mam na to po?wiadczenie od okulisty sprzed tygodnia. ;) Zmien :) Mi fotki z 17-40 i 10D zupelnie nie odpowiadaja :) Jesli zadowala Cie powiekszenie 30x45cm z cyfrowki to i slajd Cie zadowoli. Ale chwilunia.. A gdzie pisz?, ?e mnie zadowala? W?a?nie troch? nie bardzo.. Szczególnie w trudniejszych partiach i rozmyciach. To kto Cie zmusza, he? RSX to slajd raczej kiepski ;-) Wiem, ale na moje knoty musi najcz??ciej wystarczy? ;) Nie zawsze jest kasa na Velvie 50. Ostatnio placilem za V50 13zl :) Nie ma na takie pytanie odpowiedzi TAK/NIE. Wiesz, ze efekt zalezy od fotografa i sprzetu. Jak zrobisz dobra fotke EOSem 10D, obrobisz z glowa RAWa, delikatnie wyostrzysz to efekt na scianie bedzie dobry. Oczywiscie, jak zrobisz to samo EOSem 3 ze staloogniskowcem to efekt bedzie lepszy. To dotyczy tak samo powiekszen na papierze i chyba nie jest to zadna nowosc dla Was? No niestety.. Coraz bardziej mnie ta grupa zadziwia :):) jest z profilami? Ju? si? kiedy? przejecha?em w labie na niezgodno?ci profili, nie chc? jeszcze raz przechodzi? takich perypetii. Czy zwyk?y sRGB b?dzie dobry? Bo gdy przerobie to do Adobe RGB wszystko wyjdzie md?e. Niby dlaczego ma wyjsc mdle??? Jesli Color Management dziala to wyjdzie ok. To chyba nie dzia?a. Bo jak przerabiam ten sam plik do Adobe RGB, to wychodzi jakby mniej kontrastu by?o. Jakie? inne jest. Ale jak znam ?ycie, to moja wina. Moment, kontrastu gdzie - na odbitce? Jesli na ekranie masz ok, a odbitka jest do dupy to swiadczy o amatorszczyznie w labie. Jesli na ekranie tez jest do d. to niestety Ty cos namieszales. Jednym s?owem: sk?d Ty wiesz, jak plik wygl?da na ekranie monitora Twojego klienta i czego on od Ciebie chce? On zazwyczaj chce jak najtaniej, a jak wyglada zdjecie na ekranie jego monitora moge sie tylko domyslic, poza nielicznymi przypadkami ;-) Powazniej - przy b&w pracuj na pliku w odcieniach szarosci przy gamma 2.2. Zwracaj uwage na histogram i wartosci liczbowe - druk oddaje roznice miedzy 100% a 98% krycia i miedzy 3 a 2 a 1%. Jak cos ma byc czarne to ma byc 99-100% a nie np. 95. Rozumiem. Na poczatek proponuje podeslac jeden plik 20x30cm do przetestowania czy wszystko gra. Poza tym jak zobacze ze przyslales plik, ktory dziwnie wyglada to napewno najpierw sie do Ciebie odezwe, a potem bede drukowal. Nie przepadam za wyjasnianiem Klientowi, ze spieprzyl sobie pliki i ma za to zaplacic ;) Fajnie, ?wietny sposób. Przygotuj? kilka sztuk 20x30, pode?l? i zobacz? jak to wygl?da. To jest najlepszy pomysl. Dzi?kuj? za wyja?nienia. Prosiemy :) q
AdamCCS	Posted: 3 Sty 2005 08:53:59 Fakt - jak zobaczylem to zdjecie w pelnej rozdzielczosci: http://www.pbase.com/issels/image/37927649/original to malo sie nie udlawilem :) 16 Mpixli nieostrosci i aberracji chromatycznych :) odezwa? sie fachowiec ;) =============================================== Dajcie se spokój z tymi wywodami. Jako one maj? si? do tego co tam si? sta?o. Przecie? ten (lub ta) co robi? zdi?cia na pewno nie my?la? o ich jako?ci.... AdamCCS


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °