Forum: - A2 vs A200

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2005 / A2 vs A200

Autor	Wiadomość
Mieczyslaw Matyasik	Posted: 2 Sty 2005 22:41:00 A tu nie ?aska? Oba aparaty przetestwoane i mo?na porównywa?: http://www.imaging-resource.com/ My?l? ?e ciag?e odsy?anie do google i archiwum jest z?? manier? chocia? cz?sto usprawiedliwion?, bo z jednej strony dla osoby wchodz?cej w temat nie jest ?atwo szybko znale?? te dobre strony a z drugiej strony w archiwach niby si? o tym mówi?o ale czy zawsze wyczerpuj?co ? No nie zawsze. Dzi?ki uprzejmo?ci Janka pozna?em nowa stron?: http://www.imaging-resource.com/PRODS/KMA200/A2A2.HTM i tam znalaz?em ciekawe informacje: Shot to shot speed, JPEGs A200 2.53 second A2 1.26 second - JPEG buffer capacity A200 11 A2 3 - Shot to shot speed, RAW A200 5.23 second A2 1.14 second - RAW buffer capacity A200 5 A2 Powy?sze parametry nie odpowiadaja moim oczekiwaniom, bo wskazuja ?e niby A2 jest szybsza jesli chodzi o czas mi?dzy zdj?ciami. A200 ma lepszy procek i szybciej zapisuje na kartach, ma wi?kszy bufor i mo?liwo?? kr?cenia filmów z lepsz? rozdzielczo?ci? co ?wiadczy, ?e komputerek jest wydajniejszy... a te czasy mi?dzy zdjeciowe w tabelce s? gorsze dla A200 . Trudno to racjonalnie wyt?umaczy?. Ci co mieli okacj? pofoci? pisali, ?e A200 jest szybsza tylko nie badzo wiadomo w czym. Jesli jest w szybsza we wszystkim oprócz robienia zdj?c to jest do dupy. Przepraszam za wyra?enei ale nie mog?em si? oprze?. Mo?e jakies b??dy w zestawieniach ,bo na http://www.steves-digicams.com/hardware_reviews.html jest troch? ma?ych b??dów z specyfikacji technicznej. Je?li jaki? dobry cz?owiek mo?e to zweryfikowa? bed? wdzi?czny. pozdrwiam, Mietek
AL	Posted: 2 Sty 2005 22:56:35 A tu nie ?aska? Oba aparaty przetestwoane i mo?na porównywa?: http://www.imaging-resource.com/ na www.dpreview.com - rowniez znajdziesz ciekawe porownania. Opcja side-by-side My?l? ?e ciag?e odsy?anie do google i archiwum jest z?? manier? chocia? cz?sto usprawiedliwion?, bo z jednej strony dla osoby wchodz?cej w temat nie jest ?atwo szybko znale?? te dobre strony a z drugiej strony w archiwach niby si? o tym mówi?o ale czy zawsze wyczerpuj?co ? No nie zawsze. Ale musisz przyznac, ze nie kazdemu chce sie po raz n-ty pisac o tym samym. Jesli pisalem o tym (i inni) w jakims wczesniejszym watku - to dobrze jest wpierw przeczytac te watki a pozniej zadac konkretne pytanie, na ktore znacznie latwiej i przyjemniej sie odpowiada. Dzi?ki uprzejmo?ci Janka pozna?em nowa stron?: http://www.imaging-resource.com/PRODS/KMA200/A2A2.HTM i tam znalaz?em ciekawe informacje: Shot to shot speed, JPEGs A200 2.53 second A2 1.26 second - JPEG buffer capacity A200 11 A2 3 - Shot to shot speed, RAW A200 5.23 second A2 1.14 second - RAW buffer capacity A200 5 A2 dla A2 jest RAW buffer capacity jest to 3 zdjecia (po nich przerwa ok. 10-20 sek (zalezy od szybkosci karty)) i mozna robic kolejna serie. Wez pod uwage, ze jeden plik RAW w A2/A200 to 12MB - porownaj tez czasy zapisu zdjecia na karte - to wyjdzie Ci dlaczego takie ograniczenia. Na pierwszy rzut oka - niby to przeszkadza - ale w sumie mozna z tym zyc (no chyba, ze potrzebujesz tylko serie zdjec - wtedy to co innego) Powy?sze parametry nie odpowiadaja moim oczekiwaniom, bo wskazuja ?e niby A2 jest szybsza jesli chodzi o czas mi?dzy zdj?ciami. A200 ma lepszy procek i szybciej zapisuje na kartach, ma wi?kszy bufor i mo?liwo?? kr?cenia filmów z lepsz? rozdzielczo?ci? co ?wiadczy, ?e komputerek jest wydajniejszy... a te czasy mi?dzy zdjeciowe w tabelce s? gorsze dla A200 . Trudno to racjonalnie wyt?umaczy?. Wytlumaczeniem jest pewnie wiekszy bufor pamieci w A200 w porownaniu do A2 (64MB) Ci co mieli okacj? pofoci? pisali, ?e A200 jest szybsza tylko nie badzo wiadomo w czym. no wlasnie - podobno w AF, ale w A2 po wgraniu nowego firmwaru AF jest juz rownie szybki (mimo, ze poprzednio tez juz byl jednym z szybszych jak na hybrydy) Jesli jest w szybsza we wszystkim oprócz robienia zdj?c to jest do dupy. Przepraszam za wyra?enei ale nie mog?em si? oprze?. Mo?e jakies b??dy w zestawieniach ,bo na http://www.steves-digicams.com/hardware_reviews.html jest troch? ma?ych b??dów z specyfikacji technicznej. A200 w hierarchii ma stac nizej niz A2 - wiec nie oczekuj od niego wiecej niz ma A2. A200 ma wiecej marketingowych bajerow w stosunku do A2 (np. obrotowy ekranik, wieksza rozdzielczosc filmow) kosztem tego co trudniej dostrzec (mniejsza rozdzielczosc EVF, mniejsza predkosc zapisu i brak USB2.0, okrojona z paru funkcji i pokretelek na obudowie, mniej odporna obudowa) Je?li jaki? dobry cz?owiek mo?e to zweryfikowa? bed? wdzi?czny. Najlepiej zrobic samemu testy dysponujac jenoczesnie obydwoma aparatami (niestety nie mam takich mozliwosci)


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °