Forum: - paparazzi

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2005 / paparazzi

<< . 1 . 2 .

Autor	Wiadomość
*darek	Posted: 4 Cze 2006 11:47:35 Zastanawiam sie jak wyglada sprawa w cyfrzakach kompaktowych...(zalezy mi na niektorych "futures" w tych aparatac...jak nieduza waga,ruchomy LCD display...itp.)tych wyzszej klasy... w szybkosci reakcji po nacisnieciu przycisku migawki.Oczywiscie sklada sie na to szybkosc AF...pojemnosc karty....jednak kto ma osobiste doswiadczenia, i jest zadowolony z swego sprzetu?... Bedzie mi bardzo milo, i bede wdzieczny za kazda podpowiedz. StaM. jesli ci chodzi o szybkosc strzalu ;) to ponoc aparaty fujifilm sa szybkie... darek
Mateo	Posted: 4 Cze 2006 12:14:16 Czy jest jakis kompakt ,ktory robi zdkecia w czasie przyblizonym do analogowego aparatu foto? chodzi o czas miedzy finalnym docisnieciem spustu a zrobieniem zdjecie, czy czas na zlapanie ostrosci ?
wobo1704	Posted: 4 Cze 2006 12:35:21 Mo?e Sony R1 Ci? zadowoli?
StaM	Posted: 4 Cze 2006 16:35:26 Mo?e Sony R1 Ci? zadowoli? Dziekuje ..sprawdze w wtorek u sprzedawcy,bo poniedzialek znowuz swieto
usstach	Posted: 4 Cze 2006 16:38:12 jesli ci chodzi o szybkosc strzalu ;) to ponoc aparaty fujifilm sa szybkie... darek Dziekuje Darku, porownam z Sony i Lumix w wtorek.
Jaros?aw Grabek	Posted: 4 Cze 2006 18:07:55 Dziekuje ..sprawdze w wtorek u sprzedawcy,bo poniedzialek znowuz swieto To na razie najszybszy kompakt na rynku, do tego daje bardzo ?adn? jako?? obrazu. Je?li shutter lag b?dzie dla Ciebie ci?gle zbyt du?y, to popatrz na dalmierz epsona.
Gotfryd Smolik news	Posted: 5 Cze 2006 14:23:49 Je?li shutter lag b?dzie dla Ciebie ci?gle zbyt du?y, to popatrz na dalmierz epsona. U... to b?dziemy mie? niezale?ny opis tego aparaciku na grupie! ;) (obawiam si? ?e StaM si? zniech?ci mo?liw? konieczno?ci? ?ci?gni?cia przez dystrybutora, one chyba w .pl nie s? zbyt popularne :]) pozdrowienia, Gotfryd
Krzysztof Wolny	Posted: 6 Cze 2006 10:26:06 Features? Tak.masz racje..mialo byc fiuczers ,przepraszam za fatalny blad. a nie ficzers ? :
AdamCCS	Posted: 11 Sier 2006 00:00:15 W?a?nie na 2-ce ogl?dam. Daje do my?lenia. AdamCCS
Mateo	Posted: 11 Sier 2006 06:49:19 W?a?nie na 2-ce ogl?dam. Daje do my?lenia. rozumiem ze narzekali na nich ? z drugiej strony bawi mnie to bo czesto osoby fotografowane same dzownia do nich i mowia "ide dzis na zakupy do <tuitam"
Amateur	Posted: 11 Sier 2006 10:33:01 W?a?nie na 2-ce ogl?dam. Daje do my?lenia. rozumiem ze narzekali na nich ? z drugiej strony bawi mnie to bo czesto osoby fotografowane same dzownia do nich i mowia "ide dzis na zakupy do <tuitam" no pewnie.... przeciez bez nich polowa z tych aktorzyn czy innych piosenkarzy zdechla by z glodu (nie ma rozglosu nie ma angazu i nie ma forsy)
AdamCCS	Posted: 11 Sier 2006 11:22:08 W?a?nie na 2-ce ogl?dam. Daje do my?lenia. rozumiem ze narzekali na nich ? z drugiej strony bawi mnie to bo czesto osoby fotografowane same dzownia do nich i mowia "ide dzis na zakupy do <tuitam" ============= Bardziej ciekawi? mie ich styl ?ycia i bycia. Nie do pozazdroszczenia. A pieni?dze raczej n?dzne w porównaniu z nak?adem pracy i doznaniami . Lepiej by? wzi?tym fotografem (tak jak lepiej by? pi?knym zdrowym i bogatym) AdamCCS
adam	Posted: 11 Sier 2006 11:35:51 U?ytkownik "Mateo" napisa? W?a?nie na 2-ce ogl?dam. Daje do my?lenia. rozumiem ze narzekali na nich ? Oni narzekali : ) z drugiej strony bawi mnie to bo czesto osoby fotografowane same dzownia do nich i mowia "ide dzis na zakupy do <tuitam" To te? by?o : ) Ogólnie ci??ki kawa?ek chleba i do?? niewdzi?czny... Chyba, ?e na ciep?ych wyspach ; ) No i sprz?t z najwy?szej pó?ki, przyjemnie by?o pos?ucha? k?apania lustrami prawie z cz?stotliwo?ci? pistoletu maszynowego : ) Przewaga Canonów w?ród sprz?tu bi?a w oczy, nie jestem pewien czy pracowa? tam kto? z Nikonem. adam
naczelny_improwizator	Posted: 11 Sier 2006 12:54:01 rozumiem ze narzekali na nich ? Oni narzekali : ) z drugiej strony bawi mnie to bo czesto osoby fotografowane same dzownia do nich i mowia "ide dzis na zakupy do <tuitam" To te? by?o : ) Ogólnie ci??ki kawa?ek chleba i do?? niewdzi?czny... Chyba, ?e na ciep?ych wyspach ; ) No i sprz?t z najwy?szej pó?ki, przyjemnie by?o pos?ucha? k?apania lustrami prawie z cz?stotliwo?ci? pistoletu maszynowego : ) Przewaga Canonów w?ród sprz?tu bi?a w oczy, nie jestem pewien czy pracowa? tam kto? z Nikonem. Za drogie szklo ;) N.
adam	Posted: 11 Sier 2006 13:00:01 U?ytkownik "naczelny_improwizator" napisa? [...] No i sprz?t z najwy?szej pó?ki, przyjemnie by?o pos?ucha? k?apania lustrami prawie z cz?stotliwo?ci? pistoletu maszynowego : ) Przewaga Canonów w?ród sprz?tu bi?a w oczy, nie jestem pewien czy pracowa? tam kto? z Nikonem. Za drogie szklo ;) Nieee, dusza Nikona nie pasuje do czego? tak prostackiego jak strza?y zza w?g?a ; ))) adam
Jaros?aw Grabek	Posted: 11 Sier 2006 15:40:38 Nieee, dusza Nikona nie pasuje do czego? tak prostackiego jak strza?y zza w?g?a ; ))) Pasuje.. Mieli jednego artyst?, co przebiera? szkie?ka nikona w podkoszulki i foci? z balkonu. I to by? jedyny nikon, jakiego tam widzia?em. Dobi?o mnie co? innego: zaczynaj?cy prac? w agencji fotograf ma znale?? dom Madonny i co? popstryka?. Pomijam, ?e w pewnej chwili przebiega ko?o niego Madonna (polna droga po horyzont), a on zd??y? tylko g?b? rozdziawi?. Ale nie to by?o najgorsze. Jak ju? spieprzy? tamto, to przeci?gn?? si?, wyj?? z baga?nika 1200/5,6 i poszed? sobie popstryka? "z daleka". Która agencja daje takim obszczymurkom takie szk?a??
Jaros?aw Grabek	Posted: 11 Sier 2006 15:41:58 W?a?nie na 2-ce ogl?dam. Daje do my?lenia. O fotografii tam raczej niewiele by?o, cho? na pierwszym planie zawsze bia?e rurki. Straszny ten dokument. Niez?e zwierz?tka, i to po obu stronach aparatu.
adam	Posted: 11 Sier 2006 16:17:45 U?ytkownik "Jaros?aw Grabek" napisa? Nieee, dusza Nikona nie pasuje do czego? tak prostackiego jak strza?y zza w?g?a ; ))) Pasuje.. Mieli jednego artyst?, co przebiera? szkie?ka nikona w podkoszulki i foci? z balkonu. I to by? jedyny nikon, jakiego tam widzia?em. A, to przegapi?em. Dobi?o mnie co? innego: zaczynaj?cy prac? w agencji fotograf ma znale?? dom Madonny i co? popstryka?. Pomijam, ?e w pewnej chwili przebiega ko?o niego Madonna (polna droga po horyzont), a on zd??y? tylko g?b? rozdziawi?. Ale nie to by?o najgorsze. No, niez?y model, ale zdaje si? zaczyna powoli czai?, ze "dzie? dobry", "dzi?kuj?" i dzia?ania "po dobroci" skutkuj? niczym oprócz kimania pod bram?. Niemniej paparazzo chyba z niego nie b?dzie. Jak ju? spieprzy? tamto, to przeci?gn?? si?, wyj?? z baga?nika 1200/5,6 i poszed? sobie popstryka? "z daleka". Która agencja daje takim obszczymurkom takie szk?a?? Po znajomo?ci, kolega go wci?gn?? na zasadzie "fajny z niego herbatnik jest, mo?e si? wyrobi". Wida? jeden zestaw le?a? na magazynie i si? kurzy?. adam
Robgold	Posted: 13 Sier 2006 00:09:33 DQpVv3l0a293bmlrICJBZGFtQ0NTIiA8Y29sb3JAZXBmLnBsPiBuYXBpc2GzIHcgd2lhZG9tb7Zj aSBuZXdzOmViZ2hiZyRrcDIkMUBhdGxhbnRpcy5uZXdzLnRwaS5wbC4uLg0KPiBXs2G2bmllIG5h IDItY2Ugb2dssWRhbS4NCj4gRGFqZSBkbyBtebZsZW5pYS4NCj4gQWRhbUNDUyANCj4gDQpNbmll IHR5bGtvIHpkendpbG8gamFrIHByemV6IG1vbWVudCBrYW1lcmEgdWNod3ljaWxhIHd5c3dpZXRs YWN6IHRlZ28gMUQgY3p5IDFEU3MgKG1uaWVqc3phIG8gdG8gKQ0KV3N6eXN0a28gdyBMIHN1cGVy ZmluZSBqcGcsIHplcm8gUkFXJ2EgLi4uLi56cmVzenRhIHBld25pZSB3IFJBVyBuYXdldCB0YWtp IHNwcnpldCBuaWUgc3RyemVsYWwgYnkgamFrIGthcmFiaW4gbWFzenlub3d5IHR5Y2ggemRqZWMg YSBqcGcgc2llIHN6eWJrbyB6YXBpc3VqYSB3aWVjIC4uLi47KQ==
Gwenved	Posted: 13 Sier 2006 08:08:36 U?ytkownik Jaros?aw Grabek napisa?: O fotografii tam raczej niewiele by?o, cho? na pierwszym planie zawsze bia?e rurki. Straszny ten dokument. Niez?e zwierz?tka, i to po obu stronach aparatu. Telewizja k?amie :) Znam jednego go?cia, co fotografuje nasze rodzime, nazwijmy to "gwiazdy". Jako, ?e facet w ?rodowisku znany i ma sporo kontaktów, to albo gwiazdeczki albo menad?erowie dzwoni? i nadaj? temat. Grunt to zaistnie? w gazecie, bo to przynosi pieni?dze (koncerty, wywiady, zaproszenia...). S?uchaj?c opowie?ci przy bezalkoholowym dzi?kuje, ?e nie mam z tym ?rodowiskiem styczno?ci, a i telewizora od wielu lat te? nie.
EMPI	Posted: 23 Sier 2007 17:06:10 hej ! Tak mnie nasz?o... Par? razy pojawia?y si? tu kwestie prawne zwi?zane z ochron? wizerunku i wychodzi?o na to, ?e bez zgody mo?na rozpowszechnia? zdj?cia osób publicznych podczas wykonywaniu czynno?ci s?u?bowych (czy co? w tym stylu). To jakim cudem paparazzi mog? bezkarnie robi? zdj?cia znanym osobom przebywaj?cym na wakacjach czy ogólnie czyha? na nich w czasie "prywatnym" ? EMPI
grizz	Posted: 23 Sier 2007 17:29:53 EMPI uraczy? nas: hej ! Tak mnie nasz?o... Par? razy pojawia?y si? tu kwestie prawne zwi?zane z ochron? wizerunku i wychodzi?o na to, ?e bez zgody mo?na rozpowszechnia? zdj?cia osób publicznych podczas wykonywaniu czynno?ci s?u?bowych (czy co? w tym stylu). To jakim cudem paparazzi mog? bezkarnie robi? zdj?cia znanym osobom przebywaj?cym na wakacjach czy ogólnie czyha? na nich w czasie "prywatnym" Takim, ze to jest ?cigane z oskar?enia prywatnego... a znane osoby raczej d??? do tego by w prasie si? znale??... nawet w negatywnym kontekscie.
Janko Muzykant	Posted: 23 Sier 2007 17:42:12 Tak mnie nasz?o... Par? razy pojawia?y si? tu kwestie prawne zwi?zane z ochron? wizerunku i wychodzi?o na to, ?e bez zgody mo?na rozpowszechnia? zdj?cia osób publicznych podczas wykonywaniu czynno?ci s?u?bowych (czy co? w tym stylu). To jakim cudem paparazzi mog? bezkarnie robi? zdj?cia znanym osobom przebywaj?cym na wakacjach czy ogólnie czyha? na nich w czasie "prywatnym" ? Paparazzi nie rozpowszechniaj? zdj?? (niemo?na) tylko je robi? (mo?na). Rozpowszechnia gazetka dla mot?ochu.
Mikolaj Machowski	Posted: 23 Sier 2007 18:07:29 EMPI napisa?: hej ! Tak mnie nasz?o... Par? razy pojawia?y si? tu kwestie prawne zwi?zane z ochron? wizerunku i wychodzi?o na to, ?e bez zgody mo?na rozpowszechnia? zdj?cia osób publicznych podczas wykonywaniu czynno?ci s?u?bowych (czy co? w tym stylu). To jakim cudem paparazzi mog? bezkarnie robi? zdj?cia znanym osobom przebywaj?cym na wakacjach czy ogólnie czyha? na nich w czasie "prywatnym" ? 1. Osoba publiczna ma mniejsze prawo do ochrony 2. Kary nak?adane na gazety/reporterów s? mniejsze ni? zyski ze sprzeda?y zdj?cia/zwi?kszonego nak?adu 3. Dla wielu gwiazdeczek takie zdj?cia to darmowa reklama, kiedy? czyta?em artyku?, ?e niektórzy si? wr?cz umawiaj? na spotkania m.
cute	Posted: 23 Sier 2007 19:31:36 hej ! Tak mnie nasz?o... Par? razy pojawia?y si? tu kwestie prawne zwi?zane z ochron? wizerunku i wychodzi?o na to, ?e bez zgody mo?na rozpowszechnia? zdj?cia osób publicznych podczas wykonywaniu czynno?ci s?u?bowych (czy co? w tym stylu). To jakim cudem paparazzi mog? bezkarnie robi? zdj?cia znanym osobom przebywaj?cym na wakacjach czy ogólnie czyha? na nich w czasie "prywatnym" ? EMPI http://pl.wikipedia.org/wiki/Paparazzi_%28fotograf%29#Znani_paparazzi zobacz ile mozna dostac za jedno zdjecie

<< . 1 . 2 .


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °