Forum: - 10D - jakie obiektywy wybra??

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2005 / 10D - jakie obiektywy wybra??

Autor	Wiadomość
Julek G?dek	Posted: 10 Mar 2005 01:19:32 Hej, zanaby?em ostatnio ww. aparacik i potrzebuj? rady w sprawie 2 obiektywów. Musz? spe?nia? nast?puj?ce warunki: - zakres od ~28 do ~200 mm - cena - raczej do $500 (zakup w US) - USM - bez myd?a w ca?ym wyszczególnionym zakresie Nie potrzebuj? obiektywu bardzo jasnego - w tym momencie robi? zdj?cia na po?yczonym 24-85/3.5-4.5 i w zupe?no?ci mi to wystarcza. Wcze?niej robi?em zdj?cia na Nikonie N65 z Sigmami 28-80/3.5-5.6 i 70-300/4-5.6 - pierwszy z tych mnie ca?kiem zadowala? (poza beczkowato?ci? przy 28 mm IMHO by?a to niez?a optyka za nisk? cen?), drugi... przemilcz?, zw?aszcza przy owych 300 mm :) Rozwa?a?em Canonowski 28-105/4.5-6 jako jeden z obiektywów i przy tym chyba pozostan?. Mo?e jako drugi wzi??by 100-300/4.5-5.6? Wg archiwum zakres 200-300 jest w nim kiepski, ale i tak z tego nie korzysta?bym (crop 1.6 x 200 = 320, co by mi w zupe?no?ci wystarczy?o). Troch? forsy w dodatku zosta?oby w kieszeni (ponad $100). Ewentualnie mo?e do?o?y? do wyj?ciowej warto?ci jeszcze $180 i kupi? zamiast niego 70-200/2.8L za $560? Nie u?miecha mi si? wizja d?wigania 1,5-kgowego obiektywu, ale je?li mia?by on wywo?ywa? du?y banan na mojej twarzy, to nie wykluczam :) Czekam na propozycje :)
Julek G?dek	Posted: 10 Mar 2005 01:22:18 U?ytkownik Julek G?dek napisa?: (...) Ewentualnie mo?e do?o?y? do wyj?ciowej warto?ci jeszcze $180 i kupi? zamiast niego 70-200/2.8L za $560? Nie u?miecha mi si? wizja d?wigania 1,5-kgowego obiektywu, ale je?li mia?by on wywo?ywa? du?y banan na mojej twarzy, to nie wykluczam :) 70-200/4L oczywi?cie.
zbych	Posted: 10 Mar 2005 05:27:38 70-200/4L oczywi?cie. Zdecydowanie ten. A na szerokim ko?cu co? z zakresu 17 mm w gór? np 17-40f4L. Mam tak? parke, chwal? sobie.
Julek G?dek	Posted: 10 Mar 2005 07:13:44 U?ytkownik zbych napisa?: Zdecydowanie ten. A na szerokim ko?cu co? z zakresu 17 mm w gór? np 17-40f4L. Mam tak? parke, chwal? sobie. Tylko ?e w tej sytuacji z pocz?tkowych $500 robi mi si? prawie $1200. Jak? ta?sz? alternatyw? uwzgl?dnia??
Grzegorz Hryn	Posted: 10 Mar 2005 07:18:36 Hej, zanaby?em ostatnio ww. aparacik i potrzebuj? rady w sprawie 2 obiektywów. Musz? spe?nia? nast?puj?ce warunki: - zakres od ~28 do ~200 mm - cena - raczej do $500 (zakup w US) - USM - bez myd?a w ca?ym wyszczególnionym zakresie Czy te 500$ to za jeden obiektyw, czy za oba razem? Bo za oba razem to b?dziesz mia? troch? problem si? zmie?ci?. No i kwestia tego "bez myd?a" - czy od tzw. "pe?nej dziury"? To tym bardziej b?dzie problem. Ja bym Ci z ta?szych rozwi?za? poleci? (niestety bez USM) zestaw: Tamron 28-75/2.8 XR Di (369$ - 40$ mail in) Sigma 70-300/4-5.6 APO (209$) ceny z B&H. Je?li za ka?dy obiektyw do 500$ to mo?esz oczywi?cie popu?ci? lekko wodze fantazji:) Grzesiek Hry?
Julek G?dek	Posted: 10 Mar 2005 08:23:07 U?ytkownik Grzegorz Hryn napisa?: (...( Czy te 500$ to za jeden obiektyw, czy za oba razem? Bo za oba razem to b?dziesz mia? troch? problem si? zmie?ci?. Niestety :( Zdaj? sobie z tego spraw?, ale obawiam si?, ?e wi?cej si? nie b?dzie da?o. No i kwestia tego "bez myd?a" - czy od tzw. "pe?nej dziury"? To tym bardziej b?dzie problem. Z ida?u ostro?ci przy pe?nej dziurze jestem w stanie zrezygnowa?, byleby przy mniejszych przys?onach uda?o si? ow? ostro?? uchwyci?. Ja bym Ci z ta?szych rozwi?za? poleci? (niestety bez USM) zestaw: Tamron 28-75/2.8 XR Di (369$ - 40$ mail in) A co? poni?ej 2.8? Najwi?ksze na poziomie 3.5-4 by mnie naprawd? satysfakcjonowa?y. Sigma 70-300/4-5.6 APO (209$) Korzysta?em wcze?niej z DL Macro Super i by?em nim rozczarowany - jako? nie mam teraz ju? ochoty na d?ugie Sigmy. ceny z B&H. Je?li za ka?dy obiektyw do 500$ to mo?esz oczywi?cie popu?ci? lekko wodze fantazji:) Ehh... pomarzy?bym ;)
Jakub Wronski	Posted: 10 Mar 2005 08:30:28 Sigma 70-300/4-5.6 APO (209$) Korzysta?em wcze?niej z DL Macro Super i by?em nim rozczarowany - jako? nie mam teraz ju? ochoty na d?ugie Sigmy. Roznica miedzy DL a APO jest ogromna, to zupelnie inna liga jesli chodzi o jakosc zdjec.
krzysztof.rastawickiWYTNIJTO	Posted: 10 Mar 2005 08:32:02 Zastanów si? nad Canon 28-135 IS. To chyba najlepszy obiektyw Canona poza seri? L i ma przystepn? cen?. Na pewno lepszy ni? 28-105. Stabilizacja naprawd? dzia?a i wielu sytuacjach zast?puje brak du?ej dziury. Pozdrawiam
Marek Lewandowski	Posted: 10 Mar 2005 09:01:25 Zastanów si? nad Canon 28-135 IS. To chyba najlepszy obiektyw Canona poza seri? L i ma przystepn? cen?. Na pewno lepszy ni? 28-105. Stabilizacja naprawd? dzia?a i wielu sytuacjach zast?puje brak du?ej dziury. Pozdrawiam khmmmm.... dobry to on by? na analogu, ale na cyfrze mu trochu brakuje...
zbych	Posted: 10 Mar 2005 09:47:05 : Zdecydowanie ten. A na szerokim ko?cu co? z zakresu 17 mm w gór? np 17-40f4L. Mam tak? parke, chwal? sobie. Tylko ?e w tej sytuacji z pocz?tkowych $500 robi mi si? prawie $1200. Jak? ta?sz? alternatyw? uwzgl?dnia?? Zacznij od obiektywu z zakresu 17mm w gór?. Tele dokupisz pó?niej . Nie wiem jaki rodzaj foto preferujesz ale np. 17-40 lub podobny w tym zakresie to mniej wi?cej odpowiednik standardowego zoom-a dla 35 mm. (chocia? brakuje mi osobi?cie jeszcze szerszego k?ta - przyzwyczajenia z "analoga"). To, ?e te dwa obiektywy (17-40 i 70-200) "nie pokrywaj?" si? zakresami ogniskowych wogóle nie przeszkadza.
Grzegorz Hryn	Posted: 10 Mar 2005 10:11:29 Ja bym Ci z ta?szych rozwi?za? poleci? (niestety bez USM) zestaw: Tamron 28-75/2.8 XR Di (369$ - 40$ mail in) A co? poni?ej 2.8? Najwi?ksze na poziomie 3.5-4 by mnie naprawd? satysfakcjonowa?y. To nie wiem. Ten Tamron to rewelacyjny obiektyw za te pieni?dze, wydaje mi si?, ?e nie masz co szuka? czego? innego, bo b?dzie problem znale?? odpowiednik je?li chodzi o jako??. Sigma 70-300/4-5.6 APO (209$) Korzysta?em wcze?niej z DL Macro Super i by?em nim rozczarowany - jako? nie mam teraz ju? ochoty na d?ugie Sigmy. To Sigma APO, zupe?nie inny obiektyw - id? do sklepu i go przypnij, je?li masz tak? mo?liwo?? (nie wiem sk?d piszesz, rozumiem ?e b?dziesz w Stanach, tam bez problemu raczej) - zobaczysz róznic?. W swoim zakresie oceniaj? go mniej wi?cej na równi z 100-300 Canona. Za te pieni?dze równie? jeden z lepszych wyborów. Pozdrawiam Grzesiek
Grzegorz Hryn	Posted: 10 Mar 2005 10:14:38 Ja bym Ci z ta?szych rozwi?za? poleci? (niestety bez USM) zestaw: Tamron 28-75/2.8 XR Di (369$ - 40$ mail in) A co? poni?ej 2.8? Najwi?ksze na poziomie 3.5-4 by mnie naprawd? satysfakcjonowa?y. PS. Kupisz co? ciemniejszego, to i tak b?dziesz musia? jeszcze przymkn??, bo b?dziesz mia? owo "myd?o". I potem oka?e si?, ?e zakres u?ytecznych przys?on zacznie Ci si? od 5.6 lub gorzej i co wtedy? Grzesiek
Marek Lewandowski	Posted: 10 Mar 2005 13:00:39 Ja bym Ci z ta?szych rozwi?za? poleci? (niestety bez USM) zestaw: Tamron 28-75/2.8 XR Di (369$ - 40$ mail in) A co? poni?ej 2.8? czyli co? u?ywalnego of f:8?
Dariusz W.	Posted: 10 Mar 2005 14:01:38 Witaj ! Zastanów si? nad Canon 28-135 IS. To chyba najlepszy obiektyw Canona poza seri? L i ma przystepn? cen?. Na pewno lepszy ni? 28-105. Stabilizacja naprawd? dzia?a i wielu sytuacjach zast?puje brak du?ej dziury. Konstrukcyjnie jest dosc zlozony, malo szczelna obudowa ,dosc ciemny oraz ostrosc na poziomie sredniej klasy szkla. Ze wzgledu na 5x daje dystorsje na poczatku i koncu zakresu. Moim zdaniem lepszym rozwiazaniem jest Tamron 28-75/2.8 ktory jest ostrzejszy i stabilniejszy optycznie oraz na calym zakresie ma stala jasnosc.
rojo	Posted: 11 Mar 2005 12:07:27 Zacznij od obiektywu z zakresu 17mm w gór?. Tele dokupisz pó?niej . Nie wiem jaki rodzaj foto preferujesz ale np. 17-40 lub podobny w tym zakresie to mniej wi?cej odpowiednik standardowego zoom-a dla 35 mm. (chocia? brakuje mi osobi?cie jeszcze szerszego k?ta - przyzwyczajenia z "analoga"). To, ?e te dwa obiektywy (17-40 i 70-200) "nie pokrywaj?" si? zakresami ogniskowych wogóle nie przeszkadza. wystarczy dokupi? taniutki 50/1.8 :) rojo
zbych	Posted: 11 Mar 2005 12:17:10 To, ?e te dwa obiektywy (17-40 i 70-200) "nie pokrywaj?" si? zakresami ogniskowych wogóle nie przeszkadza. wystarczy dokupi? taniutki 50/1.8 :) rojo Dok?adnie tak te? zrobi?em ju? dawno temu . A z pier?cieniami posrednimi ta 50 fajnie pracuje w makro.
Julek G?dek	Posted: 11 Mar 2005 21:24:17 U?ytkownik Grzegorz Hryn napisa?: To nie wiem. Ten Tamron to rewelacyjny obiektyw za te pieni?dze, wydaje mi si?, ?e nie masz co szuka? czego? innego, bo b?dzie problem znale?? odpowiednik je?li chodzi o jako??. OK, dzi?ki. Chyba go wezm? - znalaz?em za $344. To Sigma APO, zupe?nie inny obiektyw - id? do sklepu i go przypnij, je?li masz tak? mo?liwo?? (nie wiem sk?d piszesz, rozumiem ?e b?dziesz w Stanach, tam bez problemu raczej) - zobaczysz róznic?. W swoim zakresie oceniaj? go mniej wi?cej na równi z 100-300 Canona. Za te pieni?dze równie? jeden z lepszych wyborów. Có?, nie ufam po prostu Sigmie - zbyt wiele zdj?? mi zmydli?a. Chyba po prostu obejd? si? przez czas jaki? bez tele, a potem kupi? L-k?.
Julek G?dek	Posted: 11 Mar 2005 21:26:19 U?ytkownik Marek Lewandowski napisa?: czyli co? u?ywalnego of f:8? Bez przesady - w ma?ej Sigmie ?adne fotki wychodzi?y mi równie? przy stosunkowo du?ej dziurze.
Marek Lewandowski	Posted: 12 Mar 2005 00:33:00 czyli co? u?ywalnego of f:8? Bez przesady - w ma?ej Sigmie ?adne fotki wychodzi?y mi równie? przy stosunkowo du?ej dziurze. ?adne nie oznacza zaraz ostre, nie? We? 50mm/cokolwiek, domknij do f:5.6 superzooma ;)
Julek G?dek	Posted: 12 Mar 2005 10:25:46 U?ytkownik Marek Lewandowski napisa?: ?adne nie oznacza zaraz ostre, nie? Subiektywnie wydaje mi si?, ?e nawet obecnie pozyczony 24-85 Canona jest pod tym wzgl?dem gorszy. Nie mówi?, ?e to by? idea?, jednak stosunek cena/jako?? wspominam bardzo mi?o :) We? 50mm/cokolwiek, domknij do f:5.6 i zrób zdj?cie ;P superzooma ;) Oj, temu nie przecz? - raz robi?em 50/1.4, niemniej zoom ma te? mimo wszystko pewne zalety :)
Marek Lewandowski	Posted: 13 Mar 2005 07:55:24 U?ytkownik Marek Lewandowski napisa?: ?adne nie oznacza zaraz ostre, nie? Subiektywnie wydaje mi si?, ?e nawet obecnie pozyczony 24-85 Canona jest pod tym wzgl?dem gorszy. Nie mówi?, ?e to by? idea?, jednak stosunek cena/jako?? wspominam bardzo mi?o :) Ja nie przecz?, ?e mo?e by? gorzej ;P Ale w drug? stron?: szk?a /2.8 b?d? prawie na pewno na ca?ej d?ugo?ci lepsze przy tej samej przys?onie od ich obu razem wzi?tych... Oj, temu nie przecz? - raz robi?em 50/1.4, niemniej zoom ma te? mimo wszystko pewne zalety :) ma, ale ostatnio coraz mniej do mnie przemawiaj? - cho? na imprezki jak najbardziej - póki jest do?? ?wiat?a...
Rafa?	Posted: 13 Mar 2005 12:51:58 Zdecydowanie ten. A na szerokim ko?cu co? z zakresu 17 mm w gór? np 17-40f4L. Nie wiem, jaka fotografie robisz, ale dla mnie ten obiektyw ma jedna podstawowa wade: f=4. Dla mnie troche za ciemny. :( Tez stoje przed dylematem wyboru szerokiego kata do cropa 1.6. Dla mnie f=4 to troche za ciemno a 16-35/2.8 to juz kosmos cenowy. Prawde mowiac, to nie za bardzo jest wybor czegos szerokiego do aparatow z cropem x1.6. Rafal
kuba	Posted: 14 Mar 2005 15:40:49 Nie wiem, jaka fotografie robisz, ale dla mnie ten obiektyw ma jedna podstawowa wade: f=4. tutaj f=17~40 ;P
Rafal	Posted: 15 Mar 2005 14:47:04 Nie wiem, jaka fotografie robisz, ale dla mnie ten obiektyw ma jedna podstawowa wade: f=4. tutaj f=17~40 ;P Dobra, dobra... :) Powiniennem napisac zamiast "=" znak "/". Cytat ze strony Canona: The EF17-40mm f/4L USM was developed as high-end version of the highly acclaimed EF20-35mm f/3.5-4.5 USM lens released in March 1993."
Tomasz Q	Posted: 15 Mar 2005 15:03:21 U?ytkownik zbych napisa?: Zdecydowanie ten. A na szerokim ko?cu co? z zakresu 17 mm w gór? np 17-40f4L. Mam tak? parke, chwal? sobie. Tylko ?e w tej sytuacji z pocz?tkowych $500 robi mi si? prawie $1200. Jak? ta?sz? alternatyw? uwzgl?dnia?? Najta?szym i ju? pozwalaj?cym na robienie poprawnych fot jest moim zdaniem taki zestaw: 1. kit 18-55 (300z?) 2. Tamron 28-75 (1000-1300z?) 3. Canon 70-210/3,5-4,5 USM (600-900z?) Pierwszy jest przyzwoity na szerokim ko?cu i nieco przymkni?ty. Drugi wiadomo :) Trzeci od 5,6 w dó? jest bardzo fajny, a powy?ej akceptowalny. Jedyna trudno?? polega na k?opocie z zakupem. Ju? od do?? dawna jest nieprodukowany, a niewielu chce si? go pozby?. Ta?sz? ale s?absz? alternatyw? jest 70-210/4 (400-650z?). Niestety wi?cej myd?a i wolny AF ale za to mo?na go kupi? bez specjalnych polowa? i cz?sto bardzo tanio. Teraz ?rednia pó?ka: 1. 17-40L 2. jw. Tamron 28-75 3. 70-200/4L I to co tygryski lubia najbardziej czyli kuferek kasy ;) 1. 16-35L 2. 28-70L 3. 70-200/2,8L niekoniecznie z IS Pozdrawiam, Tomasz
Rafa?	Posted: 16 Mar 2005 23:02:17 Najta?szym i ju? pozwalaj?cym na robienie poprawnych fot jest moim zdaniem taki zestaw: 1. kit 18-55 (300z?) 2. Tamron 28-75 (1000-1300z?) 3. Canon 70-210/3,5-4,5 USM (600-900z?) Teraz ?rednia pó?ka: 1. 17-40L 2. jw. Tamron 28-75 3. 70-200/4L I to co tygryski lubia najbardziej czyli kuferek kasy ;) 1. 16-35L 2. 28-70L 3. 70-200/2,8L niekoniecznie z IS Jak szalec to szalec, proponuje: 2. 24-70L :) zawsze to troche szerszy na koncu. A co powiesz na Sigme 18-50 f/2.8? (1850zl) Mysle o wersji najtanszej. Mozna sie pokusic ze bedzie zamiast 1. i 2. Rafal
Tomasz Q	Posted: 16 Mar 2005 23:21:34 A co powiesz na Sigme 18-50 f/2.8? (1850zl) Mysle o wersji najtanszej. Mozna sie pokusic ze bedzie zamiast 1. i 2. Niestety nie znam z autopsji ale s?ysza?em nienajgorsze opinie. Pozdrawiam, Tomasz


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °