Forum: - Jakiego programu u?y? do przegladanai zdj?? ?

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2005 / Jakiego programu u?y? do przegladanai zdj?? ?

. 1 . 2 . >>

Autor	Wiadomość
Adam	Posted: 15 Mar 2005 22:08:47 dotychczas zdj?cia przegl?da?em w prostym programie wbudowanym w win xp ale czasem przy obracaniu zdj?cia program sie zawiesza, interesuje mnie jaki? prosty, ma?y programik ( najlepiej z linkiem skad go mo?na pobra? )
Marcin_K	Posted: 15 Mar 2005 22:25:16 dotychczas zdj?cia przegl?da?em w prostym programie wbudowanym w win xp ale czasem przy obracaniu zdj?cia program sie zawiesza, interesuje mnie jaki? prosty, ma?y programik ( najlepiej z linkiem skad go mo?na pobra? ) Prosty - Irvanview - http://irfanview.com/ Fajny - picasa - http://www.picasa.com/ Oba darmowe. Pierwszy po polsku.
Adam	Posted: 15 Mar 2005 22:35:27 Prosty - Irvanview - http://irfanview.com/ Fajny - picasa - http://www.picasa.com/ Oba darmowe. Pierwszy po polsku. zainstalowa?em irfanview i gdy w?aczam zdjecie to jest ono bardzo du?e : (, chcia?bym ?eby fotki by?y normalne i ?ebym nie musia? nic pomniejsza?, co zrobic ?
Czarek [Wawa]	Posted: 15 Mar 2005 22:40:52 zainstalowa?em irfanview i gdy w?aczam zdjecie to jest ono bardzo du?e : (, chcia?bym ?eby fotki by?y normalne i ?ebym nie musia? nic pomniejsza?, co zrobic ? Przeczyta? instrukcj?. Albo chocia? pozycje z menu. Czarek
Czarek Gorze?ski	Posted: 15 Mar 2005 22:44:04 Prosty - Irvanview - http://irfanview.com/ Do przegl?dania to on akurat fatalny jest, IMVHO. Co innego do hurtowego konwertowania - wtedy jest dobry. Fajny - picasa - http://www.picasa.com/ Z fajnego polecam cam2pc - jest wersja freeware, jest i shareware. Pozdrawiam Czarek Gorze?ski
Piotr P	Posted: 15 Mar 2005 23:24:22 Prosty - Irvanview - http://irfanview.com/ Fajny - picasa - http://www.picasa.com/ Oba darmowe. Pierwszy po polsku. zainstalowa?em irfanview i gdy w?aczam zdjecie to jest ono bardzo du?e : (, chcia?bym ?eby fotki by?y normalne i ?ebym nie musia? nic pomniejsza?, co zrobic ? 1. Dora?nie - wci?nij enter 2. Poszukaj w ustawieniach. Piotr
tomice_sierakowice	Posted: 15 Mar 2005 23:22:21 zainstalowa?em irfanview i gdy w?aczam zdjecie to jest ono bardzo du?e : (, chcia?bym ?eby fotki by?y normalne i ?ebym nie musia? nic pomniejsza?, co zrobic ? Oj naci?nij TEN enter.
yanoosh	Posted: 15 Mar 2005 23:35:31 Prosty - Irvanview - http://irfanview.com/ Do przegl?dania to on akurat fatalny jest, IMVHO. Co innego do hurtowego konwertowania - wtedy jest dobry. PROTESTUJ?!!! Irfan to zdecydowanie jedna z najlepszych przegl?darek. Jest bardzo ma?y, prosty w obs?udze, posiada ogromne mo?liwo?ci, jest darmowy. Do przegl?dania jest bardzo dobry. A tryb wy?wietlania zmienia si? za pomoc? "F". pozdrawiam
Czarek Gorze?ski	Posted: 15 Mar 2005 23:45:05 Do przegl?dania to on akurat fatalny jest, IMVHO. Co innego do hurtowego konwertowania - wtedy jest dobry. PROTESTUJ?!!! A có? tu protestowa?? Napisa?em chyba - IMVHO. Irfan to zdecydowanie jedna z najlepszych przegl?darek. IYVHO. Jest bardzo ma?y, prosty w obs?udze, posiada ogromne mo?liwo?ci, jest darmowy. Ma?y i prosty w obs?udze powiadasz? To pierwsze jest ma?o wa?ne, skoro masz aparat cyfrowy i obrabiasz na nim grafik?, to raczej nie jest to 486. Prosty?? Rzec gustu - znam wiele prostszych. Ogromne mo?liwosci? Jako przegl?darka? jakie niby? Darmowy? Wiele jest takich. A tryb wy?wietlania zmienia si? za pomoc? "F". F? Mo?e T? Pozdrawiam Czarek Gorze?ski
zbych	Posted: 16 Mar 2005 06:02:57 XnView
Pawel (Lukas)	Posted: 16 Mar 2005 06:13:26 dotychczas zdj?cia przegl?da?em w prostym programie wbudowanym w win xp ale czasem przy obracaniu zdj?cia program sie zawiesza, interesuje mnie jaki? prosty, ma?y programik ( najlepiej z linkiem skad go mo?na pobra? ) Polecam Zoner Photo Studio 6.0, oprócz funkcji "albumowych" posiada te? mo?liwo?ci prostej edycji zdj??, mi?dzy innymi rewelacyjnie prosty i wygodny sposób poprawiania geometrii linii pionowych na zdj?ciach. http://www.zoner.com/ P.S. O.k., ten programik nie jest "ma?y", ale funkcje swoje spe?nia doskonale.
Michal M	Posted: 16 Mar 2005 06:46:12 XnView www.xnview.com
Janko Muzykant	Posted: 16 Mar 2005 07:39:31 486. Prosty?? Rzec gustu - znam wiele prostszych. Ogromne mo?liwosci? Jako przegl?darka? jakie niby? Darmowy? Wiele jest takich. Ogromn? zalet? jest zanikaj?ca zdolno?? w?ród programów do dzia?ania bez instalacji. Dzia?a od razu np. z cd skonfigurowany jak chcesz.
Shaman	Posted: 16 Mar 2005 08:05:46 dotychczas zdj?cia przegl?da?em w prostym programie wbudowanym w win xp ale czasem przy obracaniu zdj?cia program sie zawiesza, interesuje mnie jaki? prosty, ma?y programik ( najlepiej z linkiem skad go mo?na pobra? ) Prosty - Irvanview - http://irfanview.com/ Fajny - picasa - http://www.picasa.com/ tylko nie Picasa.. je?li dobrze pami?tam to jest ten ?mieciuch który mi kiedy? w ka?dym folderze zostawia? jakie? bzdurne pliki. Myl? si?? IrfanView jest OK.. ma?y i prosty, darmowy PZDR Shaman
Jan	Posted: 16 Mar 2005 08:10:03 486. Prosty?? Rzec gustu - znam wiele prostszych. Ogromne mo?liwosci? Jako przegl?darka? jakie niby? Darmowy? Wiele jest takich. Ogromn? zalet? jest zanikaj?ca zdolno?? w?ród programów do dzia?ania bez instalacji. Dzia?a od razu np. z cd skonfigurowany jak chcesz. i na tym koniec, bo to nie jest dobra przegl?darka - wystarczy zobaczy? zdj?cia, zgroza ogarnia czasami. Do AcdSee daleko mu jeszcze. Jan. -- pozdrawia Adam muzyka, foto: http://ckmedia.pl/~jankomuzykant/
Janko Muzykant	Posted: 16 Mar 2005 08:23:26 i na tym koniec, bo to nie jest dobra przegl?darka - wystarczy zobaczy? zdj?cia, zgroza ogarnia czasami. Do AcdSee daleko mu jeszcze. He, he - menu i 'stosuj przepróbkowanie'. Tak na marginesie to w?a?nie acdsee mia?o t? funkcje pó?niej.
topjes	Posted: 16 Mar 2005 08:24:01 dotychczas zdj?cia przegl?da?em w prostym programie wbudowanym w win xp ale czasem przy obracaniu zdj?cia program sie zawiesza, interesuje mnie jaki? prosty, ma?y programik ( najlepiej z linkiem skad go mo?na pobra? ) ACDSee 7 - cho? pewnie odstraszy Ci? cena (50 USD) - ale warto. Je?li masz du?y album zdj?ciowy to trudno - przynajmnij mi - oby? si? bez dobrego programu, w którym mo?esz zdj?cia przypisywa? do kategorii, nadawa? rankingi itd. Do tego masz prosty zintegrowany edytor - levels, curves, color balance, crop (wygodniejsze ni? np w PS :), redukcja czerwonych oczu i sporo innych funkcji. Do tego tworzenie screensaverów, webalbumów itp itd. Generalnie - bardzo fajna zabawka. Cho? troch? pami?cio- i procesoro?erna ;) No i do tego najlepsza edycja EXIF w tej klasie programów. Je?li chcesz edytowa? EXIFY wygodnie i batchowo to ja osobi?cie nie znalaz?em ciekawszej alternatywy. pzdr topjes
Janko Muzykant	Posted: 16 Mar 2005 08:27:25 No i do tego najlepsza edycja EXIF w tej klasie programów. Je?li chcesz edytowa? EXIFY wygodnie i batchowo to ja osobi?cie nie znalaz?em ciekawszej alternatywy. No, tu to ju? roz?o?yli?cie mnie na ?opatki... Chyba zrobi? galeri? exifów...
topjes	Posted: 16 Mar 2005 08:37:47 No, tu to ju? roz?o?yli?cie mnie na ?opatki... Chyba zrobi? galeri? exifów... Eee, no bez jaj :))) To napisz? do czego w praktyce u?ywam EXIFów. Kiedy? - jak mia?em aparat analogowy - to ka?de zdj?cie opisywa?em z ty?u, gdzie by?o zrobione i jaki? komentarz, data itd. Teraz otwieram sobie ACDSee i batchowo (to lubi?) ustawiam sobie Copyright i w komentarzu adres do mojej strony WWW. Potem w wygodny sposób do poszczególnych zdj?? (ju? nie do wszystkich :) wstawiam (w wygodny w?a?nie sposób w ACDSee) opis zdj?cia i ewentualnie poszerzony komentarz w dodatkowe pole komentarza. To co dope?nia ca?o?ci to mo?liwo?? dowolnego konfigurowania nag?ówka i stopki w trybie przegl?dania zdj??. W nag?ówku ustawiam sobie np dat? i godzin? pobieran? z EXIF. W stopce zawarto?? pola Description z EXIF. Mo?na wyci?gn?? dowolne pola z EXIF, dane o pliku itd - i sobie wy?wietla? to co si? nam podoba. Dlaczego EXIF? Dlatego, ?e jest to najlepszy sposób na przechowywanie opisów do zdj??. Podczas ogl?dania pokazuje mi w?a?nie zawarto?c pola Description. Do tego mam program do robienia prezentacji na DVD ze zdj??, który te? potrafi zaczyta? zawarto?? pola Description z EXIF i wstawi? na dole zdj?cia. I ostatnia zaleta. ACDSee doskonale sobie radzi z EXIFem w TIFFach - czego niestety nie obs?uguje IrfanView. Ja przed edycj? zdj??, w których chc? co? poprawi?, zawsze wpierw dokonuj? konwersji do TIFF (Deflate), edytuj? i potem zapisuj? jako JPEG. I nie trac? ?adnych informacji z EXIFu. pzdr topjes
Jan	Posted: 16 Mar 2005 08:47:30 dotychczas zdj?cia przegl?da?em w prostym programie wbudowanym w win xp ale czasem przy obracaniu zdj?cia program sie zawiesza, interesuje mnie jaki? prosty, ma?y programik ( najlepiej z linkiem skad go mo?na pobra? ) Prosty - Irvanview - http://irfanview.com/ Fajny - picasa - http://www.picasa.com/ W Piacasa polecam funkcje auto, zw?aszcza auto kontrast, dzia?aj? super. Jan Oba darmowe. Pierwszy po polsku.
Jan	Posted: 16 Mar 2005 09:01:29 Ja przed edycj? zdj??, w których chc? co? poprawi?, zawsze wpierw dokonuj? konwersji do TIFF (Deflate), edytuj? i potem zapisuj? jako JPEG. I nie trac? ?adnych informacji z EXIFu. To normalka, jpg nie jest formatem do edycji zdj??. A tak przy okazji, jakby t? metod? porówna? z edycj? poprzez Raw-a, to CZY DU?E s? ró?nice w jako?ci uzyskanych efektów? Pytam si? dlatego, ?e Raw jest czasoch?onny, pami?cio?erny straszliwie (bez databanku nie ma pleneru) i przez to, dla mnie nie wygodny. Jan pzdr topjes
Shaman	Posted: 16 Mar 2005 09:27:07 Ja przed edycj? zdj??, w których chc? co? poprawi?, zawsze wpierw dokonuj? konwersji do TIFF (Deflate), edytuj? i potem zapisuj? jako JPEG. I nie trac? ?adnych informacji z EXIFu. To normalka, jpg nie jest formatem do edycji zdj??. A tak przy okazji, jakby t? metod? porówna? z edycj? poprzez Raw-a, to CZY DU?E s? ró?nice w jako?ci uzyskanych efektów? Pytam si? dlatego, ?e Raw jest czasoch?onny, pami?cio?erny straszliwie (bez databanku nie ma pleneru) i przez to, dla mnie nie wygodny. ?mia? si? czy p?aka?? oto jest pytanie PZDR Shaman
topjes	Posted: 16 Mar 2005 09:28:26 To normalka, jpg nie jest formatem do edycji zdj??. No w?a?nie - dlatego ch?tnie poznam inny program, który tak ?atwo edytuje EXIFy i obs?uguje EXIFy w TIFFach. A tak przy okazji, jakby t? metod? porówna? z edycj? poprzez Raw-a, to CZY DU?E s? ró?nice w jako?ci uzyskanych efektów? Konwersja z JPEG do RAWa? Ma to w ogóle jaki? sens? TIFF Deflate to oko?o 50-75% obj?to?ci normalnego TIFFa (kompresja bezstratna). pzdr topjes
Jan	Posted: 16 Mar 2005 10:15:29 To normalka, jpg nie jest formatem do edycji zdj??. No w?a?nie - dlatego ch?tnie poznam inny program, który tak ?atwo edytuje EXIFy i obs?uguje EXIFy w TIFFach. A tak przy okazji, jakby t? metod? porówna? z edycj? poprzez Raw-a, to CZY DU?E s? ró?nice w jako?ci uzyskanych efektów? Konwersja z JPEG do RAWa? Ma to w ogóle jaki? sens? TIFF Deflate to oko?o 50-75% obj?to?ci normalnego TIFFa (kompresja bezstratna). ?le si? mo?e wyrazi?em, nie precyzyjnie, chodzi?o mi o to CZY S? DU?E ró?nice pomi?dzy metodami raw edycja do jpg, a jpg do tiffa edycja i do jpg. Ja wiem, ?e najlepsze rezultaty daje wywo?anie w rawie robione na kolanach, ale pytam si?, mo?e kto? robi? takie porównania? pzdr Jan pzdr topjes
Jan	Posted: 16 Mar 2005 10:16:34 Ja przed edycj? zdj??, w których chc? co? poprawi?, zawsze wpierw dokonuj? konwersji do TIFF (Deflate), edytuj? i potem zapisuj? jako JPEG. I nie trac? ?adnych informacji z EXIFu. To normalka, jpg nie jest formatem do edycji zdj??. A tak przy okazji, jakby t? metod? porówna? z edycj? poprzez Raw-a, to CZY DU?E s? ró?nice w jako?ci uzyskanych efektów? Pytam si? dlatego, ?e Raw jest czasoch?onny, pami?cio?erny straszliwie (bez databanku nie ma pleneru) i przez to, dla mnie nie wygodny. ?mia? si? czy p?aka?? oto jest pytanie zdecydowanie ?mia?, ale po chwili namys?u o co chodzi w pytaniu! Jan PZDR Shaman
topjes	Posted: 16 Mar 2005 10:52:30 ?le si? mo?e wyrazi?em, nie precyzyjnie, chodzi?o mi o to CZY S? DU?E ró?nice pomi?dzy metodami raw edycja do jpg, a jpg do tiffa edycja i do jpg. Ja wiem, ?e najlepsze rezultaty daje wywo?anie w rawie robione na kolanach, ale pytam si?, mo?e kto? robi? takie porównania? Ale to pytanie nadal nie jest chyba zbyt fortunne. Z punktu widzenia kompresji nie ma znaczenia czy cykn? fotk? w RAW czy TIFF. Zatem ZAWSZE gorsze efekty da robienie fotki w JPEG, konwersja do TIFF i potem konwersja do JPEG. A je?li masz w aparacie do wyboru TIFF i RAW to - o ile mi wiadomo - lepiej wybra? RAW gdy? zajmuje mniej miejsca i nie jest "obci??ony" modyfikacjami procesora w aparacie (typu WB, picture adjustment itd). Jak cykam normalne fotki (wydarzenia, jakie? zwyk?e zwiedzanie itd) to robi? je w JPEG High. Jak zale?y mi na jakim? uj?ciu w sensie fotograficznym to korzystam z TIFF. Gdybym mia? w FZ20 RAW to bym korzysta? z RAW :) Ale nadal uwa?am, ?e nie zawsze warto. Nawet na 1 czy 2 GB kart? nie wchodzi zbyt du?o plików w TIFF czy RAW. Do wi?kszo?ci codziennych zdj?? wystarcza zupe?nie JPEG. Jak masz w miar? porz?dny aparat to nie wymagaj? takie zdj?cia w zasadzie ?adnej korekty (tylko w wyj?tkowych przypadkach). Na moim FZ20 mam bardzo ?adn? ekspozycj? zdj?cia, levels na ca?ej skali itd - nie ma potrzeby poprawia? takich zdj?? (tak jak pisa?em - zwyk?ych zdj??). pzdr topjes
Shaman	Posted: 16 Mar 2005 11:39:26 To normalka, jpg nie jest formatem do edycji zdj??. A tak przy okazji, jakby t? metod? porówna? z edycj? poprzez Raw-a, to CZY DU?E s? ró?nice w jako?ci uzyskanych efektów? Pytam si? dlatego, ?e Raw jest czasoch?onny, pami?cio?erny straszliwie (bez databanku nie ma pleneru) i przez to, dla mnie nie wygodny. ?mia? si? czy p?aka?? oto jest pytanie zdecydowanie ?mia?, ale po chwili namys?u o co chodzi w pytaniu! ale? o to w?asnie chodzi, ?e nie bardzo wiesz o co pytasz.. gdyby? sam po?wi?ci? chwil? na namys? to mo?e zada?by? to pytanie w sposób zrozumia?y.. a gdyby? po?wi?ci? 2 chwile to najpierw poczyta?by? archiwum grupy i mia?by? sporo wiedzy w ogóle bez zadawania tego pytania. teraz powiem tyle tylko, ?e w RAW informacja o ka?dym kolorze sk?adowym pixla przypada kilka bitów wi?cej ni? w JPEGu (w JPEGu jest tych bitów bodaj?e 5). Kazdy dodatkowy bit to _podwojenie_ informacji.. Tak wi?c jak sam widzisz jakiejkolwiek ró?nicy nie mia?by? na my?li to jest ona olbrzymia. PZDR Shaman
Czarek Gorze?ski	Posted: 16 Mar 2005 11:43:23 Ale to pytanie nadal nie jest chyba zbyt fortunne. Z punktu widzenia kompresji nie ma znaczenia czy cykn? fotk? w RAW czy TIFF. O ile dobrze zrozumia?em Twoj? wypowied? - to nie masz racji. Aparaty zapisuj? TIFF-a 8-bit/kolor, za to RAW jest zapisywany jako obraz 10 b?d? 12 (a mo?e i 14?) bitów na kolor. Tak wi?c masz wi?cej informacji o obrazie (dodatkowo bez narzutu algorytmów aparatu). A z punktu widzenia kompresji, RAW zapisuje obrazy skompresowane bezstratnie - dzi?ki faktowi, ?e pojedy?czy piksel matrycy opisuje tylko jeden kolor. Pozdrawiam Czarek Gorze?ski
Shaman	Posted: 16 Mar 2005 11:56:22 A z punktu widzenia kompresji, RAW zapisuje obrazy skompresowane bezstratnie - dzi?ki faktowi, ?e pojedy?czy piksel matrycy opisuje tylko jeden kolor. oczywi?cie z wyj?tkiem Nikona, który AFAIK wymy?li? RAWy skompresowane stratnie :) PZDR Shaman
Czarek Gorze?ski	Posted: 16 Mar 2005 11:58:33 oczywi?cie z wyj?tkiem Nikona, który AFAIK wymy?li? RAWy skompresowane stratnie :) O, ciekawe... gdzie o tym mozna poczytac? Pozdrawiam Czarek Gorzenski

. 1 . 2 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °