Forum: - Jakiego programu u?y? do przegladanai zdj?? ?

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2005 / Jakiego programu u?y? do przegladanai zdj?? ?

<< . 1 . 2 .

Autor	Wiadomość
Jan Rudzi?ski	Posted: 16 Mar 2005 12:03:57 Cze?? wszystkim oczywi?cie z wyj?tkiem Nikona, który AFAIK wymy?li? RAWy skompresowane stratnie :) O, ciekawe... gdzie o tym mozna poczytac? W guglu mo?na znale?? w 30 sekund... http://www.majid.info/mylos/weblog/2004/05/02-1.html
topjes	Posted: 16 Mar 2005 12:17:48 Ale to pytanie nadal nie jest chyba zbyt fortunne. Z punktu widzenia kompresji nie ma znaczenia czy cykn? fotk? w RAW czy TIFF. O ile dobrze zrozumia?em Twoj? wypowied? - to nie masz racji. Aparaty zapisuj? TIFF-a 8-bit/kolor, za to RAW jest zapisywany jako obraz 10 b?d? 12 (a mo?e i 14?) bitów na kolor. Ok, wydawa?o mi si?, ?e pisano tu na prfc, ?e RAW daje pliki mniejszych rozmiarów. Dzi?ki za korekt? :) pzdr topjes
Jan Rudzi?ski	Posted: 16 Mar 2005 12:25:22 Cze?? wszystkim [...] O ile dobrze zrozumia?em Twoj? wypowied? - to nie masz racji. Aparaty zapisuj? TIFF-a 8-bit/kolor, za to RAW jest zapisywany jako obraz 10 b?d? 12 (a mo?e i 14?) bitów na kolor. Ok, wydawa?o mi si?, ?e pisano tu na prfc, ?e RAW daje pliki mniejszych rozmiarów. Dzi?ki za korekt? :) RAW _daje_ pliki mniejszych rozmiarów ni? TIFF, ale zawiera wi?cej informacji...
towarzysz Vader	Posted: 16 Mar 2005 12:30:18 No i do tego najlepsza edycja EXIF w tej klasie programów. Je?li chcesz edytowa? EXIFY wygodnie i batchowo to ja osobi?cie nie znalaz?em ciekawszej alternatywy. A ImageMagick próbowa?e??
Jan	Posted: 16 Mar 2005 12:44:59 ale? o to w?asnie chodzi, ?e nie bardzo wiesz o co pytasz.. gdyby? sam po?wi?ci? chwil? na namys? to mo?e zada?by? to pytanie w sposób zrozumia?y.. a gdyby? po?wi?ci? 2 chwile to najpierw poczyta?by? archiwum grupy i mia?by? sporo wiedzy w ogóle bez zadawania tego pytania. teraz powiem tyle tylko, ?e w RAW informacja o ka?dym kolorze sk?adowym pixla przypada kilka bitów wi?cej ni? w JPEGu (w JPEGu jest tych bitów bodaj?e 5). Kazdy dodatkowy bit to _podwojenie_ informacji.. Tak wi?c jak sam widzisz jakiejkolwiek ró?nicy nie mia?by? na my?li to jest ona olbrzymia. Niby tak, bitowo wyglada to zach?caj?co, ale u?ytkowo, od strony widza czy ró?nica jest warta tego dodatkowego wk?adu pracy? Nie startujemy w konkurencji idealnego oddania barw na zdj?ciu, to co si? ogl?da na stronach foto to jedna wielka kolorowanka, kolorowe fantasy, gigantyczny przerost podkolorowanej formy nad tre?ci? - nie jestem konsumentem tego typu produktów. Zdaj? sobie spraw?, ?e pytam o co? co sam mog? sprawdzi? po?wi?caj?c jedn? sobot? na testy, ale chcia?em zobaczy? opinie na grupie. Pozdrawiam i dzi?kuj? za odpowied? Jan PZDR Shaman
topjes	Posted: 16 Mar 2005 12:55:58 RAW _daje_ pliki mniejszych rozmiarów ni? TIFF, ale zawiera wi?cej informacji... Zatem w czym nie mam racji? :) Napisa?em "lepiej wybra? RAW gdy? zajmuje mniej miejsca i (...)" pzdr topjes
topjes	Posted: 16 Mar 2005 12:56:29 A ImageMagick próbowa?e?? Nie, ale spróbuj? :) Cho? p?aci? za kolejny program to troch? bez sensu :) pzdr topjes
Jan	Posted: 16 Mar 2005 13:00:10 Cze?? wszystkim [...] O ile dobrze zrozumia?em Twoj? wypowied? - to nie masz racji. Aparaty zapisuj? TIFF-a 8-bit/kolor, za to RAW jest zapisywany jako obraz 10 b?d? 12 (a mo?e i 14?) bitów na kolor. Ok, wydawa?o mi si?, ?e pisano tu na prfc, ?e RAW daje pliki mniejszych rozmiarów. Dzi?ki za korekt? :) RAW _daje_ pliki mniejszych rozmiarów ni? TIFF, ale zawiera wi?cej informacji... Z definicji, po to jest. Tylko w?tek rozwija si? wokól pytania, czy ta informacja jest NIEZB?DNA i stanowi fotograficzne be or not to be zdj?cia?! Zgadzam si? z rozs?dn? strata jako?ci kosztem czasu i dodatkowej pracy. Ca?a historia fotografii pokazuje, ?e taka strata jako?ci ca?y czas ma miejsce. Najlepsz? ostro?? na odbitce widzia?em na zdj?ciu sprzed II wojny ?wiatowej. pozdrawianm, Jan. -- Pozdrowienia Janek http://www.astercity.net/~janekr/ http://www.astercity.net/~janekr/fotokicz.htm
Janko Muzykant	Posted: 16 Mar 2005 13:01:48 Niby tak, bitowo wyglada to zach?caj?co, ale u?ytkowo, od strony widza czy ró?nica jest warta tego dodatkowego wk?adu pracy? Po?owa moich zdj?? z ostatniego pó?torarocza (link ni?ej) nie powsta?a by gdyby nie raw.
Jan Rudzi?ski	Posted: 16 Mar 2005 13:09:19 Cze?? wszystkim [...] RAW _daje_ pliki mniejszych rozmiarów ni? TIFF, ale zawiera wi?cej informacji... Z definicji, po to jest. Tylko w?tek rozwija si? wokól pytania, czy ta informacja jest NIEZB?DNA i stanowi fotograficzne be or not to be zdj?cia?! Bardzo przydatna i wygodna. Aparat cyfrowy daje ca?? mas? róznych ustawie?: ogniskowa ostro?? czas na?wietlania czu?o?? ISO *** balans bieli rozmiar obrazu wynikowego stopie? kompresji stopie? wyostrzenia nasycenie barw przestrze? barwna ciep?ota barw efekty (b/w, filtry, sepia] [co? jeszcze?] Tylko parametry nad ** maj? wp?yw na tre?? pliku RAW. Pozosta?e decyzje s? _nieodwracalne_, je?li zapisujesz w jpg lub TIFF (przy tiffie unikamy kompresji), natomiast przy zapisie do RAW ustawienie te mo?na spokojnie wypróbowywa? w dowolnych kombinacjach przy komputerze, dobieraj?c najw?a?ciwsze. Przy tym komputer zrobi to lepiej ni? procesorek w aparacie. Poza tym dodatkowe bity pozwalaj? czasem na wyci?gni?cie wi?cej szczegó?ów z cieni bez psucia ?wiate?.
Jan	Posted: 16 Mar 2005 13:27:00 Cze?? wszystkim [...] RAW _daje_ pliki mniejszych rozmiarów ni? TIFF, ale zawiera wi?cej informacji... Z definicji, po to jest. Tylko w?tek rozwija si? wokól pytania, czy ta informacja jest NIEZB?DNA i stanowi fotograficzne be or not to be zdj?cia?! Bardzo przydatna i wygodna. Aparat cyfrowy daje ca?? mas? róznych ustawie?: ogniskowa ostro?? czas na?wietlania czu?o?? ISO *** balans bieli rozmiar obrazu wynikowego stopie? kompresji stopie? wyostrzenia nasycenie barw przestrze? barwna ciep?ota barw efekty (b/w, filtry, sepia] [co? jeszcze?] Tylko parametry nad ** maj? wp?yw na tre?? pliku RAW. Pozosta?e decyzje s? _nieodwracalne_, je?li zapisujesz w jpg lub TIFF (przy tiffie unikamy kompresji), natomiast przy zapisie do RAW ustawienie te mo?na spokojnie wypróbowywa? w dowolnych kombinacjach przy komputerze, dobieraj?c najw?a?ciwsze. Przy tym komputer zrobi to lepiej ni? procesorek w aparacie. Poza tym dodatkowe bity pozwalaj? czasem na wyci?gni?cie wi?cej szczegó?ów z cieni bez psucia ?wiate?. ok, poddaj? si?. powiem tylko, ?e to, co z ca?ym trudem wyci?gna?e? z rawu, mój rozjechany monitor przedstawi? po swojemu :-) Jan -- Pozdrowienia Janek http://www.astercity.net/~janekr/ http://www.astercity.net/~janekr/fotokicz.htm
Henry (k)	Posted: 16 Mar 2005 13:32:50 Niby tak, bitowo wyglada to zach?caj?co, ale u?ytkowo, od strony widza czy ró?nica jest warta tego dodatkowego wk?adu pracy? Po?owa moich zdj?? z ostatniego pó?torarocza (link ni?ej) nie powsta?a by gdyby nie raw. Teraz ju? wiem dlaczego ja mam tak ma?o zdj??... bo nie robi? w RAW ;-) Pozdrawiam, Henry
Shaman	Posted: 16 Mar 2005 13:48:06 Po?owa moich zdj?? z ostatniego pó?torarocza (link ni?ej) nie powsta?a by gdyby nie raw. Z twoimi zdj?ciami jestem na bie??co :-) Pytanie tylko, ile by te zdj?cia straci?y gdyby by?y robione metoda jpg do tiffa (edycja) i do jpga - czy to, co zyska?e?, by?o warte tego dodatkowego nak?adu pracy? chyba ci?gle nie rozumiesz.. co zyska?? zyska? zdj?cie! bez RAWa musia?by je skasowa?. Wyobra? sobie zdj?cie ?ciany lasu gdy reszt? kadru zajmuje o?nie?one pole - zapis do jpega da w miejscu ?ciany lasu czarn? p?aszczyzn? (troch? przesadzam, ale celowo :)). RAW posiadaj?c wi?ksz? ilo?? bitów na kolor zamiast czerni b?dzie móg? zapisa? mnóstwo ró?nych odcieni bardzo ciemnej szaro?ci - potem w programie mo?esz te szczegó?y uwypukli? i w ten sposób uratowa? zdj?cie. PZDR Shaman
topjes	Posted: 16 Mar 2005 14:02:56 chyba ci?gle nie rozumiesz.. co zyska?? zyska? zdj?cie! bez RAWa musia?by je skasowa?. Wyobra? sobie zdj?cie ?ciany lasu gdy reszt? kadru zajmuje o?nie?one pole - zapis do jpega da w miejscu ?ciany lasu czarn? p?aszczyzn? (troch? przesadzam, ale celowo :)). RAW posiadaj?c wi?ksz? ilo?? bitów na kolor zamiast czerni b?dzie móg? zapisa? mnóstwo ró?nych odcieni bardzo ciemnej szaro?ci - potem w programie mo?esz te szczegó?y uwypukli? i w ten sposób uratowa? zdj?cie. Koledze chyba chodzi o to czy do edycji zdj?cia warto przekonwertowa? obrazek 8-bit na kolor na np 16-bit na kolor. Ja nie jestem grfikiem wi?c si? nie wypowiem. Ale te? nie mieszajmy dwóch spraw - kompresji i g??bii koloru. Je?li piszesz o wadach JPEGa to zawsze mo?esz u?y? TIFFa, który nie posiada wad JPEGa. Dopiero potem jest RAW, który dodatkowo daje ?ywy zrzut z matrycy z wi?ksz? g??bi? kolorów. pzdr topjes
Janko Muzykant	Posted: 16 Mar 2005 14:45:44 Teraz ju? wiem dlaczego ja mam tak ma?o zdj??... bo nie robi? w RAW ;-) B?dziesz robi? raw, b?dziesz robi? jeszcze mniej :)
towarzysz Vader	Posted: 16 Mar 2005 15:21:16 A ImageMagick próbowa?e?? Nie, ale spróbuj? :) Cho? p?aci? za kolejny program to troch? bez sensu :) To? to darmocha w najlepszym wydaniu! I je?li chodzi o przetwarzanie batchowe... nie ma sobie równych. Tylko si? nie zra? - to pakiet programów uruchamianych z linii komend. Jest sporo tutoriali w sieci jak tego u?ywa?. Po uzyskaniu pewnej wprawy - pot?ga! Bez zbednych bajerów jakie ma ACDSee który ju? dawno przesta? by? "przegl?dark? do zdj??" a sta? si? "wypasion? koby??". PS. Oczywi?cie nie ka?dy lubi tego typu podej?cie do obróbki grafiki aczkolwiek je?li piszesz o przetwarzaniu batchowym to wed?ug mnie ImageMagick jest rozwi?zaniem naturalnym. Ma dodatkowo podstawow? zalet? - dzia?a mi w domu na systemie którego pan Bill G. nie dotyka?. Cho? i na windowsia te? jest port.
topjes	Posted: 16 Mar 2005 16:00:14 Bardzo przyjemne uj?cia. Zapewniam, ?e poznaj?c mo?liwo?ci obróbki raw dost?pisz nowych mo?liwo?ci, które patrz?c na zdj?cia z pewno?ci? wykorzystasz z po?ytkiem. Tymbardziej, ze klasyczna walk? ze ?wiat?em masz do?? dobrze opracowan?. Dzi?kuj? tu tak?e pozosta?ym kolegom 'postowaczom' za mi?e s?owa. Ogl?danie Twoich zdj?? to poezja dla oczu, nieprzyzwoita wr?cz uczta, przed któr? si? powinno niemal?e ostrzega?... Z przyjemno?ci? cz?sto powracam do Twoich zdj?? by cieszy? si? nimi. pzdr topjes
Frag	Posted: 16 Mar 2005 16:34:04 dotychczas zdj?cia przegl?da?em w prostym programie wbudowanym w win xp ale czasem przy obracaniu zdj?cia program sie zawiesza, interesuje mnie jaki? prosty, ma?y programik ( najlepiej z linkiem skad go mo?na pobra? ) tylko cam2pc. jest wersja freeware. Strona programu: www.cam2pc.com cam2pc wygl?da tak: http://frag.blt.pl/cam2pc
Marek Lewandowski	Posted: 16 Mar 2005 19:17:11 Z definicji, po to jest. Tylko w?tek rozwija si? wokól pytania, czy ta informacja jest NIEZB?DNA i stanowi fotograficzne be or not to be zdj?cia?! dla niektórych zdj?? tak. Dla zdj?? w trudnych warunkach o?wietlenoiowych (albo bardzo silnie, albo bardzo niskokontrastowych scen) daje wi?ksz? rozdzielczo?? tonaln? i dzi?ki temu wi?ksz? u?yteczn? rozpi?to?? kontrastów oraz g?stszy rozk?ad walorów przez co sceny niskokontrastowe nie dostaj? bandingu. Dla zdj?? w studio RAW daje mozliwo?? zastosowania lepszych algorytmów interpolacji bayerowskiej ni? to, co siedzi w aparacie, daje te? mo?liwo?? selektrywnego wyostrzania obrazu i profilowania kolorów, dzi?ki czemu mo?na wydusi? z lustrzanki maximum maximorum dla du?ych powi?ksze?.

<< . 1 . 2 .


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °