Forum: - Cyfraki Panasonica

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2005 / Cyfraki Panasonica

. 1 . 2 . 3 . >>

Autor	Wiadomość
tereu5WYTNIJTO	Posted: 16 Mar 2005 14:25:59 Witam :) Ja z pytaniem jakie zasadnicze roznice sa w aparatach FZ20 i FZ5 w/w firmy? POzdrawiam Tereu5
GRSM	Posted: 16 Mar 2005 14:42:26 Witam :) Ja z pytaniem jakie zasadnicze roznice sa w aparatach FZ20 i FZ5 w/w firmy? www.dpreview.com lub www.panasonic.pl POzdrawiam Tereu5 Pozdrawiam grzegorz
Mikolaj Tutak	Posted: 16 Mar 2005 14:45:34 Ja z pytaniem jakie zasadnicze roznice sa w aparatach FZ20 i FZ5 w/w firmy? Daj sobie spokoj oba to szmelc straszliwy.
Kosu	Posted: 16 Mar 2005 14:53:27 Daj sobie spokoj oba to szmelc straszliwy. ? Jakis argument? Bo mi sie wydaje, ze dosc wartosciowe, co w pewnym stopniu potwierdzaja testy :] pozdr. kosu
Mikolaj Tutak	Posted: 16 Mar 2005 15:00:36 Jakis argument? Bo mi sie wydaje, ze dosc wartosciowe, co w pewnym stopniu potwierdzaja testy :] Odpowiedz by?a równie bezsensowna jak pytanie, parametry obu aparatów nie sa ?adna tajemnica i mozna je bez problemu odszukac w sieci :-) A tak na marginesie to te Panasonixy maja ma?e matryce wiec ?adnego obrazu raczej nie daja, uwa?am ze akceptowalnym minimum jest 1/1.8". No chyba ze ktos lubi "plastikowe" fotki :-P
Robert Coza?	Posted: 16 Mar 2005 15:39:30 A tak na marginesie to te Panasonixy maja ma?e matryce wiec ?adnego obrazu raczej nie daja, uwa?am ze akceptowalnym minimum jest 1/1.8". No chyba ze ktos lubi "plastikowe" fotki :-P chetnie si? dowiem, jak z faktu ma?ego rozmiaru matrycy wynika "plastikowo??" fotki oraz "raczej nie ?adny obraz", nie rozumiem co masz na my?li? mo?esz mi to przybli?y??
Mikolaj Tutak	Posted: 16 Mar 2005 16:06:37 chetnie si? dowiem, jak z faktu ma?ego rozmiaru matrycy wynika "plastikowo??" fotki oraz "raczej nie ?adny obraz", nie rozumiem co masz na my?li? mo?esz mi to przybli?y?? 1. ze wzgledy na dyfrakcje swiatla obraz trzeba bardziej wyostrzac, a zatem bardziej odszumia? 2. ze wzgledu na ograniczona wielkosc pikseli dodatkowo zwieksza sie potrzeba odszumiania obrazu 3. ze wzgledu na ziekszone zjawisko CA w malych matrycach obraz nalezy poddawac dalszej obrobce 4. ze wzgledu na krotsze ognisowe obiektywu trudniej jest uzyskac ma?? g??bi? ostro?ci dzieki temu obraz uzyskany z malej matrycy robi sie nieprzyjemnie sztuczny.
Robert Coza?	Posted: 16 Mar 2005 17:46:28 chetnie si? dowiem, jak z faktu ma?ego rozmiaru matrycy wynika "plastikowo??" fotki oraz "raczej nie ?adny obraz", nie rozumiem co masz na my?li? mo?esz mi to przybli?y?? 1. ze wzgledy na dyfrakcje swiatla obraz trzeba bardziej wyostrzac, a zatem bardziej odszumia? 2. ze wzgledu na ograniczona wielkosc pikseli dodatkowo zwieksza sie potrzeba odszumiania obrazu 3. ze wzgledu na ziekszone zjawisko CA w malych matrycach obraz nalezy poddawac dalszej obrobce 4. ze wzgledu na krotsze ognisowe obiektywu trudniej jest uzyskac ma?? g??bi? ostro?ci z powyzszymi punktami polemizowac nie bede bo to tak zapewne jest (aczkolwiek o co chodzi w pkt. 1 (co to jest wieksze wyostrzanie?) to nie wiem) dzieki temu obraz uzyskany z malej matrycy robi sie nieprzyjemnie sztuczny. natomiast uwa?am, ?e nies?usznie wyciagasz z nich wniosek o "nieprzyjemnej sztucznosci" - oczywiscie to jest kwestia twojego gustu i uznania - dla mnie obraz z fz20 jest poprawny i jestem z niego zadowolony - na sciane mozna powiesi? bez problemu i wstydu
Marek Lewandowski	Posted: 16 Mar 2005 18:56:53 chetnie si? dowiem, jak z faktu ma?ego rozmiaru matrycy wynika "plastikowo??" fotki oraz "raczej nie ?adny obraz", nie rozumiem co masz na my?li? pogrzeb w googlach za has?ami "wyk?ad go?cinny CCD" i "wyk??d go?cinny CMOS". wyk?ad go?cinny optyka si? niestety dopiero pisze...
Ryszard	Posted: 16 Mar 2005 19:30:13 Czy faktycznie cyfrowki Panasonica sa gorsze od innych firm ? Przyznam sie ze jezeli troszke jeszcze stanieja to jak dla mnie kusza stabilizacja i duzym zoomem,
Kosu	Posted: 16 Mar 2005 19:30:35 pogrzeb w googlach za has?ami "wyk?ad go?cinny CCD" i "wyk??d go?cinny CMOS". wyk?ad go?cinny optyka si? niestety dopiero pisze... Co nie zmienia faktu, ze FZ20 robi ladne fotki jak na kurduplowata matryce :) I niech sie pisze - lud czeka! :] pozdr. kosu
?ukasz Jakubowski	Posted: 16 Mar 2005 19:54:50 Czy faktycznie cyfrowki Panasonica sa gorsze od innych firm ? S?ysza?em, ?e niektóre ich modele s? srebrne. IMO to ca?kowicie dyskwalifikuje produkty Panasonica. Odblaski od obudowy wyda? potem na zdj?ciach. L.
Tomasz Bieruta	Posted: 16 Mar 2005 20:34:21 Witam, Daj sobie spokoj oba to szmelc straszliwy. Skoro na pierwszym sie zawiodles, to po co kupowales drugi ? Pytam, bo skoro sie wypowiadasz to pewnie oba miales. Pozdrawiam Tomek
.:Backtrim:.	Posted: 16 Mar 2005 21:25:06 pewnie oba miales. no - mia? w d?oni ze 10 sekund
tereu5	Posted: 16 Mar 2005 22:33:41 Czy faktycznie cyfrowki Panasonica sa gorsze od innych firm ? Przyznam sie ze jezeli troszke jeszcze stanieja to jak dla mnie kusza stabilizacja i duzym zoomem, No dokladnie ,sa pod moja uwage brane , myslalem nad s5500 ale chyba wole "cienkie" panasy. http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fz20-review/index.shtml http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz20/ http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/fz20.html recenzje nie moga chyba byc tak wypaczone, opinie ludzi na ogole rownierz satysfakconujace. Pozdrawiam teReu5
?ukasz Jakubowski	Posted: 16 Mar 2005 23:07:03 [ciach bzdury] Nie bred? tak straszliwie. Napisz po prostu ?e ci Panasonic spad? na palec i dlatego jest niedobry. L.
?ukasz Jakubowski	Posted: 16 Mar 2005 23:13:59 A co mi tam, uszczegó?owi? si? (pomijaj?c b??dy rzeczowe...): pkt 1, 2 odnosz? si? do wszystkich cyfrówek pkt 3 odnosi si? do wszystkich cyfrówek bez matrycy full-frame pkt 4 j.w. z tym ?e w lustrzankach krótka ogniskowa zamienia si? w crop i zwi?zane z tym efekty L.
Marek Lewandowski	Posted: 16 Mar 2005 23:23:05 pkt 1, 2 odnosz? si? do wszystkich cyfrówek bardziej do tych o mniejszej matrycy. Czytaj co pisz?. pkt 3 odnosi si? do wszystkich cyfrówek bez matrycy full-frame a co ma full frame do tego? Czy mylisz z full format czyli 35mm klatka? pkt 4 j.w. z tym ?e w lustrzankach krótka ogniskowa zamienia si? w crop i zwi?zane z tym efekty absolutnie nie wiem, co mieszasz, ale to, co napisa?e? nie ma sensu...
Mikolaj Tutak	Posted: 17 Mar 2005 09:50:39 A co mi tam, uszczegó?owi? si? (pomijaj?c b??dy rzeczowe...): pkt 1, 2 odnosz? si? do wszystkich cyfrówek pkt 3 odnosi si? do wszystkich cyfrówek bez matrycy full-frame pkt 4 j.w. z tym ?e w lustrzankach krótka ogniskowa zamienia si? w crop i zwi?zane z tym efekty To juz lepiej bylo tego nie pisa?, teraz juz nikt nie ma watpiliwosci, ze nie masz bladego pojecia o tym temacie! Ponadto nie umiesz czytac ze zrozumieniem.
Robert Coza?	Posted: 17 Mar 2005 09:51:30 No dokladnie ,sa pod moja uwage brane , myslalem nad s5500 ale chyba wole "cienkie" panasy. moim zdaniem, je?li jest nad czym mysle?, to czy fz20, czy cos lepsze i dro?sze, czyli lustrzanka, a nie duma? o "plastikowo?ci" obrazu, chocia? gdzie? tu jest w?tek o minolcie a1, która jest teraz niedroga i by? mo?e nad ni? warto te? pomy?le?...
Mikolaj Tutak	Posted: 17 Mar 2005 09:52:33 Co nie zmienia faktu, ze FZ20 robi ladne fotki jak na kurduplowata matryce :) Oooo tak, jak na swoja matryce to moze nie sa najgorsze, ale porownania do archaicznego Olympusa C-4000 to raczej nie wytrzymuja (matryca 1/1.8" + jasny, ?adnie rysuj?cy obiektyw).
topjes	Posted: 17 Mar 2005 10:50:50 A tak na marginesie to te Panasonixy maja ma?e matryce wiec ?adnego obrazu raczej nie daja, uwa?am ze akceptowalnym minimum jest 1/1.8". No chyba ze ktos lubi "plastikowe" fotki :-P A ?wistak siedzi... Teoretyk si? znalaz? :) Stary, poogl?daj fotki z FZ20 i potem si? wypowiadaj czy Ci si? podobaj? czy nie - a nie teoretyzuj nadmiernie o wielko?ci matrycy. pzdr topjes
Mikolaj Tutak	Posted: 17 Mar 2005 12:21:42 A ?wistak siedzi... Teoretyk si? znalaz? :) Stary, poogl?daj fotki z FZ20 i potem si? wypowiadaj czy Ci si? podobaj? czy nie - a nie teoretyzuj nadmiernie o wielko?ci matrycy. A to Panasonic jakos obchodzi prawa fizyki? Wo? to dopiero jest rewelacja! Tak na marginesie tu masz zdjecie z Panasonixa, topowy model, hi-tech: http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/fz20/samples/p1010051.jpg a tutaj z Olympusa C-4000, model obecnie zabytkowy: http://www.steves-digicams.com/2002_reviews/c4000/samples/p9150240.jpg ja wybieram fotke Olympusa bo jest IMO lepsza (niewiele ale zauwazalnie). A tu masz fotke ze srednio udanego Canona S-70: http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/s70/samples/IMG_0002.JPG ma mniejsze artefakty niz FZ-20 pomimo znacznie wiekszej rozdzielczosci.
Mikolaj Tutak	Posted: 17 Mar 2005 12:54:20 D?iz! Wi?kszego be?kotu dawno nie czyta?em. Zoom ma wp?ywa? przede wszytskim na optyk? a nie na jako??! Nie kupujesz zooma po to by mie? lepsz? jako?? tylko po to by mie? zoom optyczny - kapujesz? Cz?owieku nie t?umacz mi rzeczy o ktorych nie masz zielonego pojecia, ja nie kupuje zooma 10x w?asnie ze wzgledu na jakosc zdj??. Ale rozumiem ze sprzedawca z MM wyt?umaczyl Ci ze jak zoom jest optyczny to zdjecia sa w deche i trza brac. A je?li chcesz mi powiedzie?, ?e: - ilo?? pikseli - d?ugo?? zooma nie maj? praktycznie ?adnego wp?ywu na jako?? zdj?cia to ROTFLn??em sobie w?a?nie nie?le :)))) I to g?ownie dlatego ze masz wspolczynnik kapowania na poziomie 10%. Smutne. Zrób sobie zdj?cie 640x480 aparatem np 5Mpix i wydrukuj to na odbitce 15x20, ok? ?a?, nie no stary, z taka wiedz? to ty sie marnujesz na tej grupie.
topjes	Posted: 17 Mar 2005 12:56:40 A ?wistak siedzi... Teoretyk si? znalaz? :) Stary, poogl?daj fotki z FZ20 i potem si? wypowiadaj czy Ci si? podobaj? czy nie - a nie teoretyzuj nadmiernie o wielko?ci matrycy. A to Panasonic jakos obchodzi prawa fizyki? Wo? to dopiero jest rewelacja! A fotki, które si? komu? podobaja/nie podobaj? wynikaj? z praw fizyki? ROTFL :))) Który dzia? fizyki mówi o tym, które fotki s? fajne? pzdr topjes
topjes	Posted: 17 Mar 2005 12:58:47 Cz?owieku nie t?umacz mi rzeczy o ktorych nie masz zielonego pojecia, ja nie kupuje zooma 10x w?asnie ze wzgledu na jakosc zdj??. Ale rozumiem ze sprzedawca z MM wyt?umaczyl Ci ze jak zoom jest optyczny to zdjecia sa w deche i trza brac. Stary, je?li si? frustrujesz to id? obra?aj swoj? matk? a nie mnie, ok? - zoom si? kupuje dla zooma, nie dla jako?ci - zoom wp?ywa na jako?? zdj?cia I Twój upór, ?e tak nie jest nic nie zmieni w tej materii. topjes
.:Backtrim:.	Posted: 17 Mar 2005 15:03:50 - zoom wp?ywa na jako?? zdj?cia popieram koleg? od dawna, ale zoom nie wp?ywa na jako?? zdj?cia, a jedynie na mo?liwo?? zrobienia innego uj?cia ni? z zoomem np. x3. Czasami wy??cznie tylko tak? d?ug? ogniskow? mo?na zrobi? dane uj?cie. Ja kupi?em fz20 bo potrzebowa?em w?a?nie takiego zooma, a na lustro i takie super obiektywy mnie nie sta?. pozdrawiam
topjes	Posted: 17 Mar 2005 15:13:13 - zoom wp?ywa na jako?? zdj?cia popieram koleg? od dawna, ale zoom nie wp?ywa na jako?? zdj?cia, a jedynie na mo?liwo?? zrobienia innego uj?cia ni? z zoomem np. x3. Oj wp?ywa. We? sobie przeci?tny aparat i zrób zdj?cie na x1. A teraz na maksimum. W wielu aparatach - zw?aszcza ta?szych - zdj?cie z zoomem b?dzie "gorsze", cz?sto z winietowaniem. O to mi chodzi. pzdr topjes
Robert Coza?	Posted: 17 Mar 2005 15:27:49 Oj wp?ywa. We? sobie przeci?tny aparat i zrób zdj?cie na x1. A teraz na maksimum. W wielu aparatach - zw?aszcza ta?szych - zdj?cie z zoomem b?dzie "gorsze", cz?sto z winietowaniem. O to mi chodzi. ale to jest nieco OT, mówimy o fz20 (i fz5) winietowania nie stwierdzi?em
Jan Rudzi?ski	Posted: 17 Mar 2005 15:45:38 Cze?? wszystkim [...] - liczba programow tematycznych hmmm, lustrzanki rzeczywi?cie ma?o ich maja... a? cztery: P A S i M. Pentax istDS: Flash Off, Night Portrait, Action, Macro, Landscape, Portrait, Standard, Auto Picture, Program AE, Aperture-Priority AE, Shutter-Priority AE, Manual, Bulb.

. 1 . 2 . 3 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °