Forum: - Cyfraki Panasonica

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2005 / Cyfraki Panasonica

<< . 1 . 2 . 3 . >>

Autor	Wiadomość
Robert Coza?	Posted: 17 Mar 2005 15:54:58 Gdyby lustro mia?o takie upakownanie pixeli, jak przeci?tny kompakt, we?my tu FZ-10 z 4MPIX jako ?redni?, to dSLR mia?by 50MPIX. Gdyby FZ-10 mia? takie upakownaie pixeli, jak ma np. 300D, to nie móg?by ich mie? wi?cej ni? 470 tysi?cy. potrafie sobie to policzyc ale niestety nie odpowiadasz na pytanie - zadam je wprost: dlaczego lustrzanki maja 6 mln pixeli i wiecej, skoro ilo?? pixeli to zabieg marketingowy? jak sugeruje przedmówca mo?e 3 mln, albo 4 mln to zupe?nie wystarcza? przecie? "nie maja one praktycznie ZADNEGO wyp?ywu na jako?? zdjec"! pomi?dzy zoomem 10-12x a sta?k? jest obszar, gdzie optyka jest zno?na, a u?yteczna. rzecz gustu, przewidywanych zastosowa?, i zasobno?ci kieszeni
topjes	Posted: 17 Mar 2005 15:57:40 tak, po co w lustrzankach jest 6 mln pixeli i wi?cej? czyzby dlatego, ?e technologia nie pozwala zrobic mniej? Gdyby lustro mia?o takie upakownanie pixeli, jak przeci?tny kompakt, we?my tu FZ-10 z 4MPIX jako ?redni?, to dSLR mia?by 50MPIX. Gdyby FZ-10 mia? takie upakownaie pixeli, jak ma np. 300D, to nie móg?by ich mie? wi?cej ni? 470 tysi?cy. Tylko co to za argument do naszej dyskusji. To co piszesz jest oczywiste, ale nic w tym o czym piszemy nie wnosi. pomi?dzy zoomem 10-12x a sta?k? jest obszar, gdzie optyka jest zno?na, a u?yteczna. I tu jest problem - za bardzo patrzysz na ?wiat (nie tylko w tym w?tku) przez pryzmat u?ytkownika lustrzanek :) Dla potrzeb amatorskich ca?y zakres zoom w FZ20 daje bardzo dobre rezultaty. Mam sporo zdj?? w swoim albumie z zoomem 12x, które s? CA?KOWICIE dla mnie akceptowalne. Rozró?niajmy potrzeby zawodowców od amatorów bo inaczej si? nigdy nie dogadamy. pzdr topjes
Marek Lewandowski	Posted: 17 Mar 2005 16:02:13 Gdyby lustro mia?o takie upakownanie pixeli, jak przeci?tny kompakt, we?my tu FZ-10 z 4MPIX jako ?redni?, to dSLR mia?by 50MPIX. Gdyby FZ-10 mia? takie upakownaie pixeli, jak ma np. 300D, to nie móg?by ich mie? wi?cej ni? 470 tysi?cy. potrafie sobie to policzyc ale niestety nie odpowiadasz na pytanie - zadam je wprost: dlaczego lustrzanki maja 6 mln pixeli i wiecej, skoro ilo?? pixeli to zabieg marketingowy? bo mog?. Bo optyka pozwala je wykorzysta?. W kompaktach z zoomami rz?du 10-12 optyka nie rozdziela dostatecznie du?o, aby zwi?kszanie ilo?ci pixeli dawa?o jaki? wymierny zysk na ilo?ci detali, za to dok??da szumów, któe potem si? wraz z ewentualnie jednak jeszcze dodanymi szczegó?ami usuwa. ergo jest to zabieg marketingowy. jak sugeruje przedmówca mo?e 3 mln, albo 4 mln to zupe?nie wystarcza? przecie? "nie maja one praktycznie ZADNEGO wyp?ywu na jako?? zdjec"! patrz wy?ej. Shit in shit out, jak optyka nie wyrabia wi?cej to wsadzenie i 10MPIX nie poprawi zdj??. pomi?dzy zoomem 10-12x a sta?k? jest obszar, gdzie optyka jest zno?na, a u?yteczna. rzecz gustu, przewidywanych zastosowa?, i zasobno?ci kieszeni jak zawsze, ale jako?? nie jest okre?lana przez mo?liwo?? bud?etu.
Marek Lewandowski	Posted: 17 Mar 2005 16:10:29 tak, po co w lustrzankach jest 6 mln pixeli i wi?cej? czyzby dlatego, ?e technologia nie pozwala zrobic mniej? Gdyby lustro mia?o takie upakownanie pixeli, jak przeci?tny kompakt, we?my tu FZ-10 z 4MPIX jako ?redni?, to dSLR mia?by 50MPIX. Gdyby FZ-10 mia? takie upakownaie pixeli, jak ma np. 300D, to nie móg?by ich mie? wi?cej ni? 470 tysi?cy. Tylko co to za argument do naszej dyskusji. To co piszesz jest oczywiste, ale nic w tym o czym piszemy nie wnosi. zostawi?em ci ca?y kawa?ek. PRzeczytaj na samej górze pytanie, do któego si? odpowied? odnosi. skróc? to jeszcze: Lustra maj? ~6MPIX bo przy tej ilo?ci g?sto?? upakowania matrycy jeszcze nie psuje fotek. W kompaktach ta g?sto?? jest ju? 10x przekroczona. pomi?dzy zoomem 10-12x a sta?k? jest obszar, gdzie optyka jest zno?na, a u?yteczna. I tu jest problem - za bardzo patrzysz na ?wiat (nie tylko w tym w?tku) przez pryzmat u?ytkownika lustrzanek :) Dla potrzeb amatorskich ca?y zakres zoom w FZ20 daje bardzo dobre rezultaty. Mam sporo zdj?? w swoim albumie z zoomem 12x, które s? CA?KOWICIE dla mnie akceptowalne. Ale mo?e zgód?my si?, ?e skala p/t JAKO?? jest jedna, tylko jako? nikt nie chce si? przyzna?, ?e go satysfakcjonuje dolna jej cz???, zaraz nale?y zrobi? osobn? skal?, na której jego sprz?t b?dzie na górze! Lustrzanki cyfrowe klasy 300D, mimo, ?e wy?ej od kompaktów i jak na razie dla mnie satysfakcjonuj?co, to nawet nie ?rodek skali jako?ci, nast?pne pi?tro obsadza 1Ds MKII z zatkni?tym odpowiednim szk?em, pi?tro wy?ej siedzi ?redni format z cyfrowymi ?ciankami a wy?ej jeszcze wielki format z niskoczu?ymi materia?ami b/w i skanerem b?bnowym - to jest na prawd? kawa? drogi do góry. Tak jest i tyle, mo?na mówi? o najlepszym "w swojej klasie" ale to prowadzi pó?niej do modnych ostatnio dyskusji, czy tanie dSLR jest aby na pewno lepsze od Sony 828 "ze szk?em Zeissa".
topjes	Posted: 17 Mar 2005 16:11:01 Luuuuudzie !!!...,jakaz to moze byc jakosc przy 10-cio krotnym zoomie? Czy wszyscy juz oszaleli,albo tematy foto sa im znane od sprzedawcow z BH, Abe´s of Maine, lub Media M. Nie roz?mieszaj mnie http://kk.3a.pl/foto/testy/05/ topjes
Robert Coza?	Posted: 17 Mar 2005 16:12:59 bo mog?. Bo optyka pozwala je wykorzysta?. W kompaktach z zoomami rz?du 10-12 optyka nie rozdziela dostatecznie du?o, aby zwi?kszanie ilo?ci pixeli dawa?o jaki? wymierny zysk na ilo?ci detali, za to dok??da szumów, któe potem si? wraz z ewentualnie jednak jeszcze dodanymi szczegó?ami usuwa. ergo jest to zabieg marketingowy. ale 5 mln w fz20 to jest tyle ile trzeba, czy zabieg marketingowy?
StaM vel kubaphoto	Posted: 17 Mar 2005 16:17:54 Luuuuudzie !!!...,jakaz to moze byc jakosc przy 10-cio krotnym zoomie? Czy wszyscy juz oszaleli,albo tematy foto sa im znane od sprzedawcow z BH, Abe´s of Maine, lub Media M. Nie roz?mieszaj mnie http://kk.3a.pl/foto/testy/05/ topjes Przejzalem czesc tylko,bo nudno. StaM
StaM vel kubaphoto	Posted: 17 Mar 2005 16:20:24 ale 5 mln w fz20 to jest tyle ile trzeba, czy zabieg marketingowy? W sam raz!!!!!!!!!!!!!!!! StaM
Marek Lewandowski	Posted: 17 Mar 2005 16:53:26 Luuuuudzie !!!...,jakaz to moze byc jakosc przy 10-cio krotnym zoomie? [...] Nie roz?mieszaj mnie http://kk.3a.pl/foto/testy/05/ ty to nazywasz jako?ci?? No to wio, otworzy?em pierwszy obrazek, jaki si? na Twojej stronie napatoczy?, zrobiony na tele: http://kk.3a.pl/foto/testy/01/zoom_12x_F8_0.JPG i to - dla innych czytaj?cych - zaznaczam, nie jest pe?na dziura, tylko f:8. Wzi??em starego ruskiego Jupitera, (tego, co jak ju? kiedy? opisywa?em, rozbiera?em, wierci?em i pi?owa?em, czyli nie jest w stanie nawet zbli?onym do idealnego, ogólnie stany raczej ?rednie je?li chodzi o ostro??, zw?aszcza na pe?nej dziurze) i wystawi?em przez okno: dla modemiarzy: http://img235.exs.cx/img235/9240/20050317173446286210ux.jpg (47kB - wycinek 1:1 z miejsca w kadrze gdzie si? ??cz? kontrasty - g??boko ciemny dach, jasne niebo i mury bloku) dla sta?o??czowców: http://img235.exs.cx/img235/7128/20050317173446286223fm.jpg (870kB, pe?na klatka tego samego uj?cia) parametry uj?cia: ISO100, 1/160s, f:8 +/- 1 dzia?ka (prawdopodobnie - skala przys?on jest nasadzona na oko, nie sprawdza?em, czy si? zgadza z rzeczywisto?ci?, zakres mo?liwego przekr?cenia to jakie? +/- 1EV). Szk?o Jupiter-21M 4/200 Zdj?cia nie s? w ?aden sposób korygowane, selektrywnie wyostrzane, kombinowane, po prostu pstryk w RAW, przepu?ci? przez konwerter na domy?lnych ustawieniach aparatu do JPEG MEDIUM QUALITY (!) i sio na www.
Marek Lewandowski	Posted: 17 Mar 2005 16:54:53 dla modemiarzy: http://img235.exs.cx/img235/9240/20050317173446286210ux.jpg (47kB - wycinek 1:1 z miejsca w kadrze gdzie si? ??cz? kontrasty - g??boko ciemny dach, jasne niebo i mury bloku) dla sta?o??czowców: http://img235.exs.cx/img235/7128/20050317173446286223fm.jpg (870kB, pe?na klatka tego samego uj?cia) parametry uj?cia: ISO100, 1/160s, f:8 aha - no i zapomnia?em napisa?: ogniskowa ekwiwalent 320mm, nie mam d?u?szej pod r?k?.
topjes	Posted: 17 Mar 2005 16:57:33 topjes Przejzalem czesc tylko,bo nudno. Przynajmniej mi ??cza nie zapychasz :))) Nie mia?o by? ciekawie tylko zoomowo. topjes
topjes	Posted: 17 Mar 2005 17:04:42 ty to nazywasz jako?ci?? No to wio, otworzy?em pierwszy obrazek, jaki si? na Twojej stronie napatoczy?, zrobiony na tele: Zdj?cia nie s? w ?aden sposób korygowane, selektrywnie wyostrzane, kombinowane, po prostu pstryk w RAW, przepu?ci? przez konwerter na domy?lnych ustawieniach aparatu do JPEG MEDIUM QUALITY (!) i sio na www. Moje ok i Twoje ok - o co to zamieszanie. Napisz konkretniej co Ci nie pasuje :) pzdr topjes
topjes	Posted: 17 Mar 2005 17:12:12 zostawi?em ci ca?y kawa?ek. PRzeczytaj na samej górze pytanie, do któego si? odpowied? odnosi. skróc? to jeszcze: Lustra maj? ~6MPIX bo przy tej ilo?ci g?sto?? upakowania matrycy jeszcze nie psuje fotek. W kompaktach ta g?sto?? jest ju? 10x przekroczona. Zaraz, zaraz - sugerujesz, ?e kompaktach wystarczy 0,6Mpix? Ale mo?e zgód?my si?, ?e skala p/t JAKO?? jest jedna, tylko jako? nikt nie chce si? przyzna?, ?e go satysfakcjonuje dolna jej cz???, zaraz nale?y zrobi? osobn? skal?, na której jego sprz?t b?dzie na górze! Tu si? zgadzam. Tylko zauwa?, ?e ka?dy widzi inny zakres tej skali. To co? jak z dostrzeganiem kolorów, s?uchem itd. Owszem, wymi?kam przy zdj?ciach np Janka Muzykanta. Ale ogl?danie moich zdj?? na monitorze 17", które robi? na FZ20 dla domowych zastosowa? zaspokaja moj? skal?. Dla Ciebie to niziny, dla mnie to ?rodek. A i ?adne, fajne zdj?cie mog? zrobi? FZ20. Dla Ciebie to powiedzmy ?rodek skali. Tylko, ?e ja Ci troch? wspó?czuj?. Ja mam np bardzo dobry s?uch. I NIESTETY kosztuje mnie to sporo kasy na dobrym sprz?cie HiFi. Cz?sto my?l?, ?e wola?bym mie? bardziej st?piony s?uch. By?bym szcz??liwszy i bogatszy ;) Lustrzanki cyfrowe klasy 300D, mimo, ?e wy?ej od kompaktów i jak na razie dla mnie satysfakcjonuj?co, to nawet nie ?rodek skali jako?ci, nast?pne pi?tro obsadza 1Ds MKII z zatkni?tym odpowiednim szk?em, pi?tro wy?ej siedzi ?redni format z cyfrowymi ?ciankami a wy?ej jeszcze wielki format z niskoczu?ymi materia?ami b/w i skanerem b?bnowym - to jest na prawd? kawa? drogi do góry. Gdybym mia? na zbyciu kilka tysiaków to bym kupi? 300D - pewnie, ?e tak. Ale dla mnie ta jako?? NIE JEST WARTA tych pieni?dzy. Nie potrzebuj? tak wysokiej jako?ci. Niedawno kupi?em mieszkanie i uwierz, ?e w moim ?yciu mam inne warto?ciowanie pieni?dzy dzi?. Natomiast ch?tnie za rok, dwa przesi?d? si? na co? klasy 350D. Wtedy te kilka tysi?cy z?otych b?d? po prostu inaczej warto?ciowa?. Tak jest i tyle, mo?na mówi? o najlepszym "w swojej klasie" ale to prowadzi pó?niej do modnych ostatnio dyskusji, czy tanie dSLR jest aby na pewno lepsze od Sony 828 "ze szk?em Zeissa". Moim zdaniem nigdy nawet 1Ds MKII nie mo?e by? po prostu lepszy. Nie ma poj?cia lepszy/gorszy bez odniesienia do potrzeb i do cen! Uwa?am, ?e dla mojej mamy np, pracuj?cej w bud?etówce :) ma?y kompakci jest LEPSZY ni? 300D. pzdr topjes
?ukasz Jakubowski	Posted: 17 Mar 2005 17:22:33 W ogóle nie powinienem pisa? tamtego posta. Kombinacja pó?nej pory i wypocin MT da?a fatalne rezultaty :( absolutnie nie wiem, co mieszasz, ale to, co napisa?e? nie ma sensu... Jak nie wiesz co napisa?em, to sk?d wiesz ?e jest bez sensu? :) L.
?ukasz Jakubowski	Posted: 17 Mar 2005 17:38:04 ma mniejsze artefakty niz FZ-20 pomimo znacznie wiekszej rozdzielczosci. Gdzie? te m?dro?ci wyczyta? (o zale?no?ci artefakty-rozdzielczo??)? Daj i mnie zaczerpn?? z tej studni wiedzy. L.
Marek Lewandowski	Posted: 17 Mar 2005 18:07:26 aczkolwiek mierzalne... W jakich jednostkach? je?li próbowa? jakie? jednostki do tego przy?o?y?, to by by?y lppm dla zadanego kontrastu. o odczucie przy ogl?daniu zdj?cia, z którego znikn??y tajemniczo co drobniejsze faktury wy?arte przez odszumianie. Akurat tu FZ wypada bardzo dobrze, polecam lektur? http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz20/page8.asp . polecam zajrzenie na zdj?cia, np: http://kk.3a.pl/foto/testy/01/zoom_12x_F8_0.JPG zobacz firanki i to, co si? dzieje na dachu. Te wzorce bardzo dobrze przek??daj? si? na poziom detali na zdj?ciu. e-e. Nie ma lekko. To si? zgadza póki nie ma algorytmów odszumiaj?co-wyostrzaj?cych, bo odró?ni? pr??ki od szumu to nie problem, ale odró?ni? faktur? powierzchni od szumu to jest ju? jazda. Poza tym polecam te? np. http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms3pro/page25.asp , aby mie? szersz? perspektyw?. poza tym, ?e jest lepiej, to co chcia?e? powiedzie??
Marek Lewandowski	Posted: 17 Mar 2005 17:57:25 Zaraz, zaraz - sugerujesz, ?e kompaktach wystarczy 0,6Mpix? nie, sugeruj?, ?e do 4MPIX matryca w kompakcie jest za ma?a. Tylko, ?e ja Ci troch? wspó?czuj?. Ja mam np bardzo dobry s?uch. I NIESTETY kosztuje mnie to sporo kasy na dobrym sprz?cie HiFi. Cz?sto my?l?, ?e wola?bym mie? bardziej st?piony s?uch. By?bym szcz??liwszy i bogatszy ;) ;P A ja nie ?a?uj?, ka?dy powinien mie? jak?? pasj?, moj? jest fotografia, cho? uprawia? j? umiem marnie. Ale przynosi mi radoch?. Gdybym mia? na zbyciu kilka tysiaków to bym kupi? 300D - pewnie, ?e tak. Ale dla mnie ta jako?? NIE JEST WARTA tych pieni?dzy. Nie potrzebuj? tak wysokiej jako?ci. ka?demu wedle potrzeb, ale nie zmienia to faktu, ?e zoomy 12x to dolny poziom stanów ?rednich, jak mawia moja mamu?ka gdy ma na my?li "prawie dno". Moim zdaniem nigdy nawet 1Ds MKII nie mo?e by? po prostu lepszy. Nie ma poj?cia lepszy/gorszy bez odniesienia do potrzeb i do cen! Je?li mówimy o jako?ci zdj??, a o niej mówimy, to mo?e by? po prostu lepszy. Owszem, s? te? sytuacje, gdy to trudno zdefiniowa?, gdy np. z dwóch szkie? jedno jest ostrzejsze a drugie za to ma mniejsz? CA, ale ten problem nie wyst?puje przy takim odst?pie, jak ma 1Ds MKII z odpowiednim szk?em wzgl?dem 828.
Marek Lewandowski	Posted: 17 Mar 2005 18:00:48 Co do tematu to ciekawi mnie jednak fakkt ze gdzie sie nei obejzec to 90% opini jest pozytywnych na temat aparatu. opinie odzwierciedlaj? zadowolenie ludzi z podj?tej decyzji. Nie stanowi? oceny warto?ci sprz?tu. Opinie najbli?ej pokrywaj? si? z ocenami, przy których wisi "...jak na to, co kosztowa?" i "...jak na swoj? klas?". Nie, ja nie twierdz?, ?e Panasonice s? "nic nie warte", je?li o to chodzi, to gorsze zdanie mam o Minoltach serii Z, ale przegi?ciem jest mówienie, ?e obiektyw FZ-etek daje dobr? jako??. On daje du?y zoom i tyle jako?ci, ile jeszcze si? da?o wykrzesa?, ale dobra to ona nie jest.
Marek Lewandowski	Posted: 17 Mar 2005 18:02:58 Moje ok i Twoje ok - o co to zamieszanie. Napisz konkretniej co Ci nie pasuje :) naprawd? nie widzisz ró?nicy mi?dzy zdj?ciami?
Marek Lewandowski	Posted: 17 Mar 2005 18:09:27 ale 5 mln w fz20 to jest tyle ile trzeba, czy zabieg marketingowy? bior?c pod uwag?, jak silnie lata tam odszumianie, to jest ju? za du?o. CA szk?a jest te? zauwa?alna, programowe jej usuwanie to teges... chyba nie ta droga rozwoju, któr? bym chcia? widzie?.
Marek Lewandowski	Posted: 17 Mar 2005 18:10:15 absolutnie nie wiem, co mieszasz, ale to, co napisa?e? nie ma sensu... Jak nie wiesz co napisa?em, to sk?d wiesz ?e jest bez sensu? :) pisz?, ?e nie wiem, co mieszasz, a nie ?e nie wiem, co piszesz ;P CZy np. alkohol z trawk?, czy kaw? ze spirytusem... ;P mspanc.
.:Backtrim:.	Posted: 17 Mar 2005 18:15:37 - zoom wp?ywa na jako?? zdj?cia popieram koleg? od dawna, ale zoom nie wp?ywa na jako?? zdj?cia, a jedynie na mo?liwo?? zrobienia innego uj?cia ni? z zoomem np. x3. Oj wp?ywa. We? sobie przeci?tny aparat i zrób zdj?cie na x1. A teraz na maksimum. W wielu aparatach - zw?aszcza ta?szych - zdj?cie z zoomem b?dzie "gorsze", cz?sto z winietowaniem. O to mi chodzi. no nie mów ?e aparat z zoomem x12 zrobi lepsze zdj?cie przy zoomie x1 ni? aparat z zoomem x3 tylko dlatego ?e tamten ma x12. Przeciez na jakossc zdjecia nie wp?ywa ogniskowa abiektywu lecz jako?? tego obiektywu. pozdrawiam posiadacz fz20
Marek Lewandowski	Posted: 17 Mar 2005 18:19:16 no nie mów ?e aparat z zoomem x12 zrobi lepsze zdj?cie przy zoomie x1 ni? aparat z zoomem x3 tylko dlatego ?e tamten ma x12. je?li oba obiektywy kosztowa?y tyle samo, to dok?adnie tak jest.
Marek Lewandowski	Posted: 17 Mar 2005 18:20:18 no nie mów ?e aparat z zoomem x12 zrobi lepsze zdj?cie przy zoomie x1 ni? aparat z zoomem x3 tylko dlatego ?e tamten ma x12. je?li oba obiektywy kosztowa?y tyle samo, to dok?adnie tak jest. ... kosztowa?y porównywalnie w produkcji, nie to, co na pó?ce w sklepie.
Tomasz Bieruta	Posted: 17 Mar 2005 18:39:38 Witam, imponujace zdjecia. Te zdjecie to z reki ? Przy okazji musze dodac, ze oczywiscie zgadzam sie zupelnie z tym co piszesz o matrycy, jakosci zdjec itd. Zapominasz jednak, ze dzieki temu, ze FZ10 ma tak mala matryce obiektyw 12x zoom moze byc taki maly. Jak wyglada objektyw 400mm dla canona? Mozna utrzymac to jeszcze jedna reka ? Robic zdjecia bez statywu ? Ze nie wspomne o cenie. Panasonic wyprodukowal kompakt z 4 MPx (trzeba przyznac ze pixele sa dosc mocno upakowane, ale gdyby aparat mial <1 MPix to kto by go kupil ?). Zostalo wiec upakowane tyle ile sie dalo. Dzieki malej matrycy obiektyw nie urasta do olbrzymich rozmiarow. Nie zapominajmy tez ze obiektyw to Leica ! Pomijajac extrema (Tele i Wide), daje w zasadzie jakosciowo bardzo dobre zdjecia. Pozdrawiam Tomek
Marek Lewandowski	Posted: 17 Mar 2005 18:48:32 imponujace zdjecia. Te zdjecie to z reki ? tak. Przy okazji musze dodac, ze oczywiscie zgadzam sie zupelnie z tym co piszesz o matrycy, jakosci zdjec itd. Zapominasz jednak, ze dzieki temu, ze FZ10 ma tak mala matryce obiektyw 12x zoom moze byc taki maly. Jak wyglada objektyw 400mm dla canona? Mozna utrzymac to jeszcze jedna reka ? Robic zdjecia bez statywu ? Ze nie wspomne o cenie. nie zapominam o tym. Kompakty to kompromisy. Ma?y, lekki, d?uugi zoom to bardzo du?y kompromis. BTW: 400mm na M42 daje si? trzyma? z r?ki. Panasonic wyprodukowal kompakt z 4 MPx (trzeba przyznac ze pixele sa dosc mocno upakowane, ale gdyby aparat mial <1 MPix to kto by go kupil ?). Zostalo wiec upakowane tyle ile sie dalo. Dzieki malej matrycy obiektyw nie urasta do olbrzymich rozmiarow. ale jako?? cierpi. Nie zapominajmy tez ze obiektyw to Leica ! Pomijajac extrema (Tele i Wide), daje w zasadzie jakosciowo bardzo dobre zdjecia. nie pokrywa si? to z moj? definicj? bardzo dobrej jako?ci, nawet po uwzgl?dnieniu ile to kosztuje.
tereu5WYTNIJTO	Posted: 17 Mar 2005 19:17:01 Witam ponownie...dyskusja o panasach ...ale...znalazlem Nikon CoolPix 5700....co o tym sadzicie w porownaniu do panasow? bo zoom x8 firemka oczywiscie znana z solidnosci i samych aparatow ;))) POzdrawiam niedecydowany i zmieszany calkowicie :) TeReU5
?ukasz Jakubowski	Posted: 17 Mar 2005 20:02:19 Witam ponownie...dyskusja o panasach ...ale...znalazlem Nikon CoolPix 5700....co o tym sadzicie w porownaniu do panasow? bo zoom x8 firemka oczywiscie znana z solidnosci i samych aparatow ;))) Có? ja mog? ci poradzi?: Id? na http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM lub http://www.steves-digicams.com/hardware_reviews.html i porównaj sobie modele, które bierzesz pod uwag?, ?eb w ?eb. Potem id? na http://www.dpreview.com/reviews/ i poczytaj o szczegó?ach aparatów. Ja osobi?cie aktualnie wybra?bym z pseudo-lustrzanek (czy jak si? ten segment nazywa) FZ-20 lub Olympusa-8080. L.
?ukasz Jakubowski	Posted: 17 Mar 2005 20:21:30 mówienie, ?e obiektyw FZ-etek daje dobr? jako??. On daje du?y zoom i tyle jako?ci, ile jeszcze si? da?o wykrzesa?, ale dobra to ona nie jest. Jak j? zmierzy?e?? Jak wypada w porównaniu z innymi w swojej klasie? L.
Marek Lewandowski	Posted: 17 Mar 2005 20:53:11 mówienie, ?e obiektyw FZ-etek daje dobr? jako??. On daje du?y zoom i tyle jako?ci, ile jeszcze si? da?o wykrzesa?, ale dobra to ona nie jest. Jak j? zmierzy?e?? wa?one, najgorzej wysz?o) i ze stron testowych. Jak wypada w porównaniu z innymi w swojej klasie? tzn? W jakiej klasie? zoomów 12x? Nie?le. A ?e zoomy 12x to wszystko dno i metr mu?u? no to mamy top z mu?u. Ogólnie uwa?am optyk? xDU?O w kompaktach za pod??, reszty dokonuj? maciupcie matryce.

<< . 1 . 2 . 3 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °