Forum: - Cyfraki Panasonica

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2005 / Cyfraki Panasonica

<< . 1 . 2 . 3 .

Autor	Wiadomość
?ukasz Jakubowski	Posted: 17 Mar 2005 21:08:27 wa?one, najgorzej wysz?o) i ze stron testowych. Znaczy ocena subiektywna. Jak wypada w porównaniu z innymi w swojej klasie? tzn? W jakiej klasie? zoomów 12x? Nie?le. A ?e zoomy 12x to wszystko dno i metr mu?u? no to mamy top z mu?u. Ogólnie uwa?am optyk? xDU?O w kompaktach za pod??, reszty dokonuj? maciupcie matryce. Ogólnie uwa?am cyfrówki za fotograficzny ?art dla mas, które daj? si? naci?gn??. Niezaleznie od tzw. "klasy" tego sprz?tu, bo czego jak czego, to klasy mu brak. Ma?y format 35mm jest akceptowalny dla reporterki, jedyna fotografia zas?uguj?ca na t? nazw? to 6x6cm i powy?ej. We? "najlepsz?" cyfrówk? i zrób potem z tego ?rednioformatowy kalendarz, który ma te? ?adnie wygl?da?, a nie tylko zawiera? wyra?ne cyferki- wyjdzie bardzo kiepski ?art. W?a?nie w tym stylu jest twoja odpowied?. L.
Marek Lewandowski	Posted: 17 Mar 2005 21:16:47 wa?one, najgorzej wysz?o) i ze stron testowych. Znaczy ocena subiektywna. jak ka?da ocena obrazu jako ca?o?ci. tzn? W jakiej klasie? zoomów 12x? Nie?le. A ?e zoomy 12x to wszystko dno i metr mu?u? no to mamy top z mu?u. Ogólnie uwa?am optyk? xDU?O w kompaktach za pod??, reszty dokonuj? maciupcie matryce. Ma?y format 35mm jest akceptowalny dla reporterki, jedyna fotografia zas?uguj?ca na t? nazw? to 6x6cm i powy?ej. We? "najlepsz?" cyfrówk? i Znaczy Hasselblada z tyln? ?ciank? od Phase One, czy co? sporo wy?ej? zrób potem z tego ?rednioformatowy kalendarz, który ma te? ?adnie co to jest ?rednioformatowy kalendarz? wygl?da?, a nie tylko zawiera? wyra?ne cyferki- wyjdzie bardzo kiepski ?art. W?a?nie w tym stylu jest twoja odpowied?. ? Która jej cz???? Bo nie dostrzegam zwi?zku Twojego wyskoku ze "?rednioformatowym kalendarzem" itd oraz dyskusji o jako?ci superzooma w FZcie.
Mikolaj Tutak	Posted: 17 Mar 2005 22:02:25 no nie mów ?e aparat z zoomem x12 zrobi lepsze zdj?cie przy zoomie x1 ni? aparat z zoomem x3 tylko dlatego ?e tamten ma x12. je?li oba obiektywy kosztowa?y tyle samo, to dok?adnie tak jest. ... kosztowa?y porównywalnie w produkcji, nie to, co na pó?ce w sklepie. No co ty opowiadasz??!!! Przeciez kolega napisa? ze oba ustawine s? tak samo zoom 1x i, ?e oba s? zoomy optyczne to jak ten potencja? (nie uzyty w tym wypadku) wp?ywa na zdjecie?! MSPANC
Mikolaj Tutak	Posted: 17 Mar 2005 22:42:28 na zaparcie to jeszcze s? lekarstwa... na wyporno?? to si? chudnie... a na wyparcie? Co si? daje na wyparcie? :P Psychotropy chyba :-)
?ukasz Jakubowski	Posted: 17 Mar 2005 23:01:03 To mi?o ?e wspominasz o mówieniu na temat. Jak takie dywagacje ("ale te zoomy to wszystkie s? kiepskie") pomagaj? przy wyborze (zaawansowanego) kompaktu? Co? konstruktywnego ci krytycy wnie?li do dyskusji? 10% napisanego tekstu czy a? 15%? I jeszcze fajnie by by?o, jakby? si? odniós? do prawd objawionych MT, którymi tak szczodrze raczy. L.
?ukasz Jakubowski	Posted: 17 Mar 2005 23:08:56 je?li próbowa? jakie? jednostki do tego przy?o?y?, to by by?y lppm dla zadanego kontrastu. Znaczy dochodzimy w okolice MTF i ko?cowych stadiów onanizmu sprz?towego? polecam zajrzenie na zdj?cia, np: http://kk.3a.pl/foto/testy/01/zoom_12x_F8_0.JPG zobacz firanki i to, co si? dzieje na dachu. Masz aparat do reklamacji. Te wzorce bardzo dobrze przek??daj? si? na poziom detali na zdj?ciu. e-e. Nie ma lekko. To si? zgadza póki nie ma algorytmów odszumiaj?co-wyostrzaj?cych, bo odró?ni? pr??ki od szumu to nie problem, ale odró?ni? faktur? powierzchni od szumu to jest ju? jazda. FZ-ty bardzo dobrze radz? sobie z zachowaniem faktury jak na kompakty, polecam porównanie na imaging resource z innymi nie-dslr, np. domek, trawa w dolnej cz?sci obrazu. Poza tym polecam te? np. http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms3pro/page25.asp , aby mie? szersz? perspektyw?. poza tym, ?e jest lepiej, to co chcia?e? powiedzie?? Ile lepiej za jakie pieni?dze? L.
Marek Lewandowski	Posted: 17 Mar 2005 23:54:41 je?li próbowa? jakie? jednostki do tego przy?o?y?, to by by?y lppm dla zadanego kontrastu. Znaczy dochodzimy w okolice MTF i ko?cowych stadiów onanizmu sprz?towego? Sam chcia?e?. A czy onanizmu sprz?towego? Jak wida? to na zdj?ciu zrobionym przez okno, to chyba jednak nie. http://kk.3a.pl/foto/testy/01/zoom_12x_F8_0.JPG zobacz firanki i to, co si? dzieje na dachu. Masz aparat do reklamacji. to nie moje, to primo. Z kompaktami sko?czy?em dawno i mam nadziej?, ?e na dobre. Secundo, to to nie jest jedyne takie zdj?cie z Panasonica, które widzia?em, wi?c nie s?dz?, ?eby to by?o zwi?zane z jednym egzemplarzem. FZ-ty bardzo dobrze radz? sobie z zachowaniem faktury jak na kompakty, polecam porównanie na imaging resource z innymi nie-dslr, np. domek, trawa w dolnej cz?sci obrazu. wida? to zw?aszcza na tym zalinkowanym przeze mnie wy?ej zdj?ciu, prawda? poza tym, ?e jest lepiej, to co chcia?e? powiedzie?? Ile lepiej za jakie pieni?dze? du?o lepiej za sporo wi?cej pieni?dzy, choc je?li Twoje zastosowanie dla aparatu ko?czy si? na fotografowaniu wysokokontrastowych plansz testowych, to mo?esz nie dostrzec ró?nicy uzasadniaj?cej ró?nic? cen.
topjes	Posted: 18 Mar 2005 10:36:22 no nie mów ?e aparat z zoomem x12 zrobi lepsze zdj?cie przy zoomie x1 ni? aparat z zoomem x3 tylko dlatego ?e tamten ma x12. Przeciez na jakossc zdjecia nie wp?ywa ogniskowa abiektywu lecz jako?? tego obiektywu. Nie, mówi?, ?e zrobienie na tym samym aparacie zdj?cia z zoomem 1x i 12x da zazwyczaj gorsz? jako?? zdj?cia na 12x. Dlatego nie zgadzam si? z tez?, ze zoom nie ma wp?ywu na jako?? zdj?cia. pzdr topjes
topjes	Posted: 18 Mar 2005 10:42:39 Wole nie miec tego 400mm ale miec dobra jakosc. Obiektyw 400mm jest mi potrzebny do mniej ni? 2% fotek, No i w ko?cu to ustalili?my. Wy z Markiem macie ponadprzeci?tne, inne od moich i wielu tu pytaj?cych potrzeby. I nie widz? sensu by w ka?dej dyskusji na temat kompaktu pisa?, ?e tylko 300D z dodatkami ma jakikolwiek sens. pzdr topjes
topjes	Posted: 18 Mar 2005 10:44:03 Moje ok i Twoje ok - o co to zamieszanie. Napisz konkretniej co Ci nie pasuje :) naprawd? nie widzisz ró?nicy mi?dzy zdj?ciami? Przyjrz? si? temu jeszcze raz. A inna sprawa - mo?e rzeczywi?cie co? z moim egzemplarzem jest nie tak? Backtrim, Ty kiedy? wystawia?e? takie fajne foty z FZ20. pzdr topjes
topjes	Posted: 18 Mar 2005 10:50:05 W?asnie ze wniesli, bo nikt komu zalezy na jakosci A co jest uniewersalna miara jako?ci? Zdefiniuj mi j? o mistrzu :) Nie jeste? w stanie. Stwierdzenie "zale?e? na jako?ci" jest tak subiektywne, ?e nie dostrzegaj?c tego stajesz si? zwyczajnie groteskowy. Napisa?em z czego wynika?a moja pierwsza odpowiedz (w drugim poscie), niestety czytanie ze zrozumieniem to nie jest Twoja mocna strona. Twoj? mocn? stron? jest natomiast rzucanie ostrych epitetów. Natomiast niewatpliwie te Panasonixy nie naleza do grona aparatów robiacych dobre jakosciowo zdjecia. Czego nikt tu niestety nie wykaza? i Ty równie? nie jeste? w stanie tego zrobi?. Zdj?cia z FZ20 przy jego gabarytach i cenie s? bardzo dobre jako?ciowo. pzdr topjes
topjes	Posted: 18 Mar 2005 11:04:44 Czego nikt tu niestety nie wykaza? i Ty równie? nie jeste? w stanie tego zrobi?. Zdj?cia z FZ20 przy jego gabarytach i cenie s? bardzo dobre jako?ciowo. ?eby nie by? go?os?ownym. Czym jest dla Was jako??? Definicje spotykane obecnie w nauce to: "Jako?? to zaspokajanie potrzeb i oczekiwa? klienta, zadowolenie klienta." "Jako?? to zbiór cech, które spe?niaj? wymagania i oczekiwania klienta" " Jako?? to zgodno?? z wymaganiami u?ytkowników" "Jako?? jest tym, czego brak oznacza straty" "Jako?? to ogó? cech produktu lub us?ugi, które stanowi? o jego lub jej zdolno?ci do zaspokojenia wyra?nie okre?lonych lub przewidywanych potrzeb" itd itp Osobi?cie NIE ZNAM wspó?czesnej definicji jako?ci, która operowa?a by obiektywn? miar?. Jako?? z definicji jest subiektywna! Owszem, na jednej skali mo?emy umie?ci? ostro?? fotki, ziarno a nawet potocznie rozumian? jako?? zdj?cia - przecie? nie mam zamiaru wykazywa?, ?e "jako??" zdj?cia z EOS 300D nie jest lepsza ni? z Dimage X31. I to si? da pokaza? na skali jakiej? wspólnej. ALE jako?? dla u?ytkownika nie jest to?sama z t? skal?. Nadal u?ytkownik FZ20 czy Z1 mo?e powiedzie?, ?e ma sprz?t bardzo dobrej jako?ci je?li spe?nia on jego wymagania. Dla jednych jako?? to mercedes, s? tacy co je?d?? fiatami (co mnie osobi?cie dziwi) - i wiele z tych osób uwa?a, ?e ma auto o wysokiej jako?ci. pzdr topjes
Robert Coza?	Posted: 18 Mar 2005 12:03:33 Natomiast niewatpliwie te Panasonixy nie naleza do grona aparatów robiacych dobre jakosciowo zdjecia. o, jaki? odporny na s?owo pisane! zadaj se trud przeczytania tych postów powyzej (nie tylko swoich w?asnych) i zrozum wreszcie, ?e to jest twoje dosc subiektywne zdanie, podzielane tylko przez czesc dyskutantów
Marek Wyszomirski	Posted: 18 Mar 2005 12:19:15 [...] Czego nikt tu niestety nie wykaza? i Ty równie? nie jeste? w stanie tego zrobi?. Zdj?cia z FZ20 przy jego gabarytach i cenie s? bardzo dobre jako?ciowo. [...] Przy gabarytach, cenie i obiektywie o takim zakresie ogniskowych. Poszukaj w sieci probek zdjec z aparatow (tylko dobrych producentow a nie jakichs Mustekow czy Pentagramow) o podobnej cenie i 3-4krotnym zoomie - przypuszczam, ze zauwazysz roznice.
Marek Lewandowski	Posted: 18 Mar 2005 12:23:04 Przy gabarytach, cenie i obiektywie o takim zakresie ogniskowych. Poszukaj w sieci probek zdjec z aparatow (tylko dobrych producentow a nie jakichs Mustekow czy Pentagramow) o podobnej cenie i 3-4krotnym zoomie - przypuszczam, ze zauwazysz roznice. przypuszczam, ze nie zauwazy, bo nie widzial roznicy jakosci miedzy http://kk.3a.pl/foto/testy/01/zoom_12x_F8_0.JPG a http://img235.exs.cx/img235/7128/20050317173446286223fm.jpg (dla niskopasmowych wycinek ze srodka : http://img235.exs.cx/img235/9240/ 20050317173446286210ux.jpg)
Marek Wyszomirski	Posted: 18 Mar 2005 12:28:30 [...] Przy gabarytach, cenie i obiektywie o takim zakresie ogniskowych. Poszukaj w sieci probek zdjec z aparatow (tylko dobrych producentow a nie jakichs Mustekow czy Pentagramow) o podobnej cenie i 3-4krotnym zoomie - przypuszczam, ze zauwazysz roznice. przypuszczam, ze nie zauwazy, bo nie widzial roznicy jakosci miedzy http://kk.3a.pl/foto/testy/01/zoom_12x_F8_0.JPG a http://img235.exs.cx/img235/7128/20050317173446286223fm.jpg (dla niskopasmowych wycinek ze srodka : http://img235.exs.cx/img235/9240/ 20050317173446286210ux.jpg) [...] Mam nadzieje, ze jednak wyciagnal wnioski z dyskusji i przyjrzy sie im dokladniej. Jesli nie - to bedzie to oznaczalo, ze cale nasze tlumaczenia byly niestety bezcelowe.
topjes	Posted: 18 Mar 2005 13:10:55 Przy gabarytach, cenie i obiektywie o takim zakresie ogniskowych. Poszukaj w sieci probek zdjec z aparatow (tylko dobrych producentow a nie jakichs Mustekow czy Pentagramow) o podobnej cenie i 3-4krotnym zoomie - przypuszczam, ze zauwazysz roznice. Ale aparaty o 3-4 krotnym zoomie to ju? nie dla mnie - pewnie, ?e móg?bym my?le? o jakim? G6 czy co?, ale to jest inny typ apartu ni? FZ20. pzdr topjes
topjes	Posted: 18 Mar 2005 14:44:02 przypuszczam, ze nie zauwazy, bo nie widzial roznicy jakosci miedzy http://kk.3a.pl/foto/testy/01/zoom_12x_F8_0.JPG Ooo, wygrzeba?e? folder z jakimi? starymi fotkami - to akurat z?y przyk?ad, z pocz?tków mojej nauki obs?ugi aparatu cyfrowego :))) Posz?o w piach a http://img235.exs.cx/img235/7128/20050317173446286223fm.jpg (dla niskopasmowych wycinek ze srodka : http://img235.exs.cx/img235/9240/ 20050317173446286210ux.jpg) Ok, jest ró?nica. Ile kosztowa? ten obiektyw, aparat i ile to wa?y? A jak by? zerkn?? na to (zoom 12x) http://kk.3a.pl/foto/testy/05/set15_zoom12x_F80.jpg te? do niczego? musz? sprawdzi? zreszt? oryginalne TIFFy, bo szczerze przyznam, ?e faktycznie te jpegi niektóre nie wygl?daj? najlepiej. Zgadzam si? co do tego, ?e przesiadka na jaki? 350D by?a by dobra. I trzeba o tym powoli my?le?. ALE, ale, ale... z drugiej strony uwierzcie ch?opaki, ?e aparat ten mo?e zaspokoi? czyje? oczekiwania. I za te pieni?dze, za te gabaryty, za t? funkcjonalno?? (?wietna lampa, pomocny stabilizator, d?ugi zoom, pe?ny automat dla mojej lepszej po?owy) i za umiarkowan? cen? na pewno nie ?a?uj? wyboru i nie mam stresu z faktu, ?e faktycznie Twoje zdj?cie jest ostrzejsze i lepsze. http://kk.3a.pl/foto/testy/06/ Tutaj mo?na zobaczy? zdj?cia, które lubi? i które mi odpowiadaj?. Mam w domu 17" monitor i ogl?daj?c te zdj?cia do?wiadczam du?o rado?ci i przyjemno?ci - a to chyba najwa?niesze. Tak?e odbitki papierowe z tych zdj?? s? jak najbardziej ok. pzdr topjes
Marek Lewandowski	Posted: 18 Mar 2005 14:57:09 http://kk.3a.pl/foto/testy/01/zoom_12x_F8_0.JPG Ooo, wygrzeba?e? folder z jakimi? starymi fotkami - to akurat z?y przyk?ad, z pocz?tków mojej nauki obs?ugi aparatu cyfrowego :))) Posz?o w piach aha, jak zdjecia swiadcza przeciwko, to lepiej usunac zdjecia, zeby juz nikt nie mogl zobaczyc? Wstyd. http://img235.exs.cx/img235/7128/20050317173446286223fm.jpg (dla niskopasmowych wycinek ze srodka : http://img235.exs.cx/img235/9240/ 20050317173446286210ux.jpg) Ok, jest ró?nica. Ile kosztowa? ten obiektyw, aparat i ile to wa?y? Primo: a co to ma do rzeczy, jak rozmawiamy o jakosci obrazu? Moglo wazyc tone, kosztowac samochod, jezdzic na wozku. Jeslibys czytal to, co sie do ciebie pisze, to bys wiedzial. Dokladna specyfikacja sprzetu byla w poscie, gdzie zalinkowalem te fotki po raz pierwszy. Secundo: obiektyw, bo o obiektywie i jego wadach tu mowa, kosztowal okolo 120 zlotych. Na wage nie kladlem, ale nie ma problemu z robieniem zdjec z reki - co widac na przykladzie. A jak by? zerkn?? na to (zoom 12x) http://kk.3a.pl/foto/testy/05/set15_zoom12x_F80.jpg te? do niczego? Co sie dzieje wzdluz wszystkich krawedzi? Co to za obwodki wokol znaku? Prawa strona szostki na bloku? Zielona linia wzdluz slupa latarni? czerwona obwodka jej "lba"? dlaczego rama z prawej strony zdjecia ma zielona mgle z jednej strony rury a czerwona mgle z prawej? POniewaz masz tendencje do usuwania zdjec, a ja nie lubie pisac w proznie, bo ktos potem usuwa rzeczy, do ktorych sie odnosze, to wrzuc ten obrazek na www. imageshack.us albo podobny serwer. Tak jak i ew. nastepne. musz? sprawdzi? zreszt? oryginalne TIFFy, bo szczerze przyznam, ?e faktycznie te jpegi niektóre nie wygl?daj? najlepiej. aha, zapewne aberacje wyszly przy konwersji w ACDSee z q=95.... rotfl Zgadzam si? co do tego, ?e przesiadka na jaki? 350D by?a by dobra. I trzeba o tym powoli my?le?. ALE, ale, ale... z drugiej strony uwierzcie ch?opaki, ?e aparat ten mo?e zaspokoi? czyje? oczekiwania. nikt temu nie przeczy. Ale nie oznacza to, ze jakosc tego zooma jest w jakikolwiek sposob odstajaca od niskich stanow srednich. nie ?a?uj? wyboru [...] i bardzo dobrze. Nikt nie kaze Ci sie "poplakac" zes utopil, tylko przekonuje, zebys jednak nie twierdzil, ze zoom 12x daje dobra jakosc obrazu. nie daje.
.:Backtrim:.	Posted: 19 Mar 2005 05:02:31 Ale nie oznacza to, ze jakosc tego zooma jest w jakikolwiek sposob odstajaca od niskich stanow srednich. a do których obiektywów w kompaktach kolega to porównuje?
Marek Lewandowski	Posted: 19 Mar 2005 13:01:19 Ale nie oznacza to, ze jakosc tego zooma jest w jakikolwiek sposob odstajaca od niskich stanow srednich. a do których obiektywów w kompaktach kolega to porównuje? do takich, które nie zosta?y wypchni?te poza bud?etem i rozmiarem z góry na?o?one ograniczenia - czyli zoomy 3-6 razy w zale?no?ci od klasy aparatu.
.:Backtrim:.	Posted: 19 Mar 2005 16:29:11 Ale nie oznacza to, ze jakosc tego zooma jest w jakikolwiek sposob odstajaca od niskich stanow srednich. a do których obiektywów w kompaktach kolega to porównuje? do takich, które nie zosta?y wypchni?te poza bud?etem i rozmiarem z góry na?o?one ograniczenia - czyli zoomy 3-6 razy w zale?no?ci od klasy aparatu. Jak dla mnie to porównywanie ma sens tylko i wy??cznie do innych aparatów posiadaj?cych zoom x10-x12. Porównywanie do zoomów x6 czy x3 nie ma (dla kogo? szukaj?cego aparatu z d?ugim zoomem) ?adnego sensu. pozdrawiam
Six	Posted: 19 Mar 2005 16:51:32 Jak dla mnie to porównywanie ma sens tylko i wy??cznie do innych aparatów posiadaj?cych zoom x10-x12. Porównywanie do zoomów x6 czy x3 nie ma (dla kogo? szukaj?cego aparatu z d?ugim zoomem) ?adnego sensu. jasne, bowiem zoomm to gw??cenie fizyki
topjes	Posted: 19 Mar 2005 19:09:34 - zupe?nie wystarczajaca dla pana X lub pani O - lepsza niz z aparatu Y firmy Z ALE NIE JEST DOBRA! KROPKA! Kolego, Ty sam zrobi?e? siebie dosy? niewiarygodnym w tej dyskusji wypisuj?c wcze?niejsze bzdury typu, ?e ilo?? pikseli nie ma wp?ywu na jako?? zdj??... :) pzdr topjes
Marek Lewandowski	Posted: 20 Mar 2005 16:32:24 a do których obiektywów w kompaktach kolega to porównuje? do takich, które nie zosta?y wypchni?te poza bud?etem i rozmiarem z góry na?o?one ograniczenia - czyli zoomy 3-6 razy w zale?no?ci od klasy aparatu. Jak dla mnie to porównywanie ma sens tylko i wy??cznie do innych aparatów posiadaj?cych zoom x10-x12. Porównywanie do zoomów x6 czy x3 nie ma (dla kogo? szukaj?cego aparatu z d?ugim zoomem) ?adnego sensu. Super. To ja twierdz?, ?e zoomy 12x s? nie na miejscu, ?e spada jako??, ?e w tym bud?ecie, który na to "kompaktowi" producenci przeznazaj?, niemo?liwe jest zrobienie zadowalaj?cej jako?ci obiektywu, a ty mi mówisz, ?? ja mam je porównywa? mi?dzy sob?? Gdzie sens? Pokaza?em, ile kosztuje na jako?ci przej?cie od sta?ki do zooma 12x. Oczywistym powinno by?, ?e zrobione podobnym nak?adem kosztów krótsze zoomy b?d? si? plasowa? po drodze. Dla mnie to, co daje zoom 12x jest nieakceptowalne. Informuj?, ?e za te pieni?dze daje si? zrobi? sensowny zoom 3x, niekiedy 6-7x. Bedzie gorszy od sta?ki, ale b?dzie jeszcze akceptowalny. Nie interesuje mnie grzebanie w mydle i sprawdzanie, czy 10x Minolty jest mo?e ociupin? lepsze ni? 12x Panasonica czy na odwrót.

<< . 1 . 2 . 3 .


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °