Forum: - Canon EOS 350D a Olympus E300

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2005 / Canon EOS 350D a Olympus E300

. 1 . 2 . >>

Autor	Wiadomość
Henryk	Posted: 16 Mar 2005 19:27:41 Witam Nosze sie z zamiarem kupna lustrzanki.Canon EOS 350D i Olympus E300 sa w podobnej cenie.Moze w tym momencie naraze sie zwolennikom jednej z tych marek ale ciekawe co o tym sadza wybitni na grupie.Chodzi mi o porownanie tych dwoch aparatow oczywiscie ze standarowymi obiektywami.Ogladalem sporo zdjec i wydaje mi sie ze ladniejsze zdjecia wychodza z Olympusa Ostrosc kontras kolor Pozdrawiam serdecznie Henryk
Janko Muzykant	Posted: 16 Mar 2005 19:47:10 tych dwoch aparatow oczywiscie ze standarowymi obiektywami.Ogladalem sporo zdjec i wydaje mi sie ze ladniejsze zdjecia wychodza z Olympusa Ostrosc kontras kolor Nie patrz na ostro??, kontrast i kolor, bo to mo?na zmienia? w bardzo szerokim zakresie. Pod tym wzgl?dem sprz?t b?dzie porównywalny. Pomy?l nad ci?giem dalszym. Do olka bedzie kilka do?? drogich obiektywów, do canona jest ca?e mnóstwo i trzy razy tyle m42 za grosze. Optyczna jako?? obu obiektywów kitowych jest zbli?ona, mechanicznie olkowy kit jest znacznie lepszy. E300 jest zdaje si? odporny na warunki fizyczne (mniej od E1 ale bardziej od ta?szych lustrzanek canona).
Henryk	Posted: 16 Mar 2005 20:23:43 tych dwoch aparatow oczywiscie ze standarowymi obiektywami.Ogladalem sporo zdjec i wydaje mi sie ze ladniejsze zdjecia wychodza z Olympusa Ostrosc kontras kolor Nie patrz na ostro??, kontrast i kolor, bo to mo?na zmienia? w bardzo szerokim zakresie. Pod tym wzgl?dem sprz?t b?dzie porównywalny. Pomy?l nad ci?giem dalszym. Do olka bedzie kilka do?? drogich obiektywów, do canona jest ca?e mnóstwo i trzy razy tyle m42 za grosze. Optyczna jako?? obu obiektywów kitowych jest zbli?ona, mechanicznie olkowy kit jest znacznie lepszy. E300 jest zdaje si? odporny na warunki fizyczne (mniej od E1 ale bardziej od ta?szych lustrzanek canona). Zgoda co do obiektywow Obecnie mam Minolte A1 I przyznam ze mam jej dosyc.Sam aparat jest fajny ale zdjecia moglby robic troche lepsze Zawsze przymierzalem sie do Canona jako kultowego na grupach i wogole.Ale jak zobaczylem zdjecia z Olympusa 8080 a potem z E300 to teraz niewiem Canon 350D jest z plastyku Olimpus E300 magnez Kit Canona cieniutki Olympusa jasny o wiele lepszy A tak na poczatek wcale nie musze od razu kupowac calej torby szkiel Mozna zrobic dobre zdjecia na tym co jest w standardzie A jak juz zostane wielkim artysta jak niektorzy na grupach to pomysle o lepszym szkielku Zaznaczam jest to przesiadka z A1
Mi? Pluszowy	Posted: 16 Mar 2005 20:55:01 Pomy?l nad ci?giem dalszym. Do olka bedzie kilka do?? drogich obiektywów, do canona jest ca?e mnóstwo i trzy razy tyle m42 za grosze. Optyczna jako?? obu obiektywów kitowych jest zbli?ona, To akurat ?adna przewaga Canona - do Olympusa te? ju? wymy?lono reduktory umo?liwiaj?ce u?ywanie M42. --- Mi? Pluszowy
Mi? Pluszowy	Posted: 16 Mar 2005 21:09:28 Witam Nosze sie z zamiarem kupna lustrzanki.Canon EOS 350D i Olympus E300 sa w podobnej cenie.Moze w tym momencie naraze sie zwolennikom jednej z tych marek ale ciekawe co o tym sadza wybitni na grupie.Chodzi mi o Ja te? nosz? si? z zamiarem zakupu lustrzanki i dok?adnie te dwa modele rozpatrywa?em pod k?tem swoich potrzeb - po przeanalizowaniu specyfikacji doszed?em do wniosku, ?e bardziej mi odpowiada Canon: a) wi?kszy (du?o wi?kszy) wybór osprz?tu (obiektywy, lampy itp.) b) ma MirroLock-Up (co dla mnie - chc?cego przede wszystkim fotografowa? krajobrazy i panoramy - ma du?e znaczenie) c) matryca daje znacz?co mniejsze szumy d) mog? kupi? obiektywy z stabilizacj? obrazu E300 to niew?tpliwie fajny aparacik ale... 350d jest jednak lepciejszy technicznie :) -- Mi? Pluszowy - przebieraj?cy ?apkami by wreszcie dorwa? gdzie? trzystapi??dziesi?tk?-de.....
Janko Muzykant	Posted: 16 Mar 2005 21:28:17 Zawsze przymierzalem sie do Canona jako kultowego na grupach i wogole. Nie jest kultowy tylko tani. Ma najlepszy stosunek ceny do jako?ci szczególnie w naszym kraju (gdzie trzeba kombinowa? inaczej ni? na zachodzie). Ale jak zobaczylem zdjecia z Olympusa 8080 a potem z E300 to teraz niewiem Canon 350D jest z plastyku Ale pancernego. W ka?dym razie jeszcze nikomu si? nie rozwali? ten plastik. Olimpus E300 magnez Kit Canona cieniutki Mo?e cieniutki ale niestety jako?ci? podobny do szkie? najlepszych kompaktów (??cznie z 8080). Olympusa jasny o wiele lepszy Nie jest wiele lepszy. Dobry to jest z E1, ten z E300 jest taki sobie, rzek?bym porównywalny. Robili?my zdj?cia porównawcze na jednym z plenerów. A tak na poczatek wcale nie musze od razu kupowac calej torby szkiel Mozna zrobic dobre zdjecia na tym co jest w standardzie Nie da si? zrobi? standardem wszystkich scen. Trzeba od razu pomy?le? czy b?d? potrzebne ma?e go, teleobiektyw itp. Je?li tak to nale?y rozwa?y? raczej E1 z jego lepszym kitem albo 300D i tu scenariuszy jest wi?cej. A jak juz zostane wielkim artysta jak niektorzy na grupach to pomysle o lepszym szkielku A co zrobisz z gorszym? :)
Janko Muzykant	Posted: 16 Mar 2005 21:29:15 To akurat ?adna przewaga Canona - do Olympusa te? ju? wymy?lono reduktory umo?liwiaj?ce u?ywanie M42. Drogi koszmarnie i crop x2.
Zbigi	Posted: 16 Mar 2005 21:55:31 Witam Nosze sie z zamiarem kupna lustrzanki.Canon EOS 350D i Olympus E300 sa w podobnej cenie. W Olym - mniejsza matryca = wi?ksza krotno?? ogniskowej obiektywu, wi?cej szumu przy wysokich ISO, wi?ksze minimalne g??bie ostro?ci, aspect matrycy 4:3. Lampa b?yskowa lekko obok osi (wi?ksze cienie) i nisko nad obiektywem (czyli maszyna do fotografowania czerwonych oczu ;-)) Nie ?ebym si? czepia? szczegó?ów :-) -- Zbigi
Mateusz Hilbert	Posted: 16 Mar 2005 21:58:11 Witam Nosze sie z zamiarem kupna lustrzanki.Canon EOS 350D i Olympus E300 sa w podobnej cenie.Moze w tym momencie naraze sie zwolennikom jednej z tych marek ale ciekawe co o tym sadza wybitni na grupie... Ja, jako wybitny na grupie... ;-) Powiem tak... Jezeli masz zaciecie snobistyczne, kupisz Canona, a Olka nawet kijem nie ruszysz... Ja, ze wzgledu na poczucie komfortu wiazace sie z napisem "Canon" wybieram zawsze te marke, niewazne czy Olek zrobil cos lepszego, czy nie... To tak, jak z autami - sa ludzie, ktorzy zachwycac sie beda nowa wersja Hyundaia w super wypasie, ktory obiektywnie rzeczywiscie moze byc super autem, ale sa tez ludzie, ktorym napis Hyundai tak by w tylek pilil, ze nigdy go nie kupia, gdyby nawet do tego auta podczepiony byl w promocji prom kosmiczny gratis... Ja naleze do gupy snobow i uznaje powszechna opinie, ze Olympus to firma produkujaca masowy, tani, przecietnej jakosci sprzet dla Japonczyka... Europejczyk z ambicjami (a ja taki jestem, a jakze!:) ) kupi wylacznie Canona, a gdyby nie bylo zapyta o Nikona... "W fotografii nie chodzi o same zdjecia, ale o chec ich zrobienia...", a te chec robienia Canon podsyca znakomicie... Olek sucks... ;-) Hehe... Pozdrawiam, Mateusz Hilbert
(A)rturo	Posted: 16 Mar 2005 22:32:06 To akurat ?adna przewaga Canona - do Olympusa te? ju? wymy?lono reduktory umo?liwiaj?ce u?ywanie M42. Drogi koszmarnie i crop x2. Telefon a pozniej fax do olympusa i na 2 dzien kurier z UPS przynosi ci nofke reduktorek. Zupelnie za darmoszke.
Janko Muzykant	Posted: 16 Mar 2005 22:47:38 Telefon a pozniej fax do olympusa i na 2 dzien kurier z UPS przynosi ci nofke reduktorek. Zupelnie za darmoszke. Do oemek, nie do emek ;)
cra3y	Posted: 16 Mar 2005 22:49:41 Pomy?l nad ci?giem dalszym. Do olka bedzie kilka do?? drogich obiektywów, do canona jest ca?e mnóstwo i trzy razy tyle m42 za grosze. --^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ten argument (chodzi o canona), jest bardzo czesto mieszany z blotem w stylu np. "kup sobie Lke", "tamto to mydlo" itd itd. czyli w koncu okazuje ze sie poza nielicznymi wyjatkami (np tamron 28-75/2.8 XR Di), kilkoma okazami na m42 i Lkami nie ma nic "ciekawego" polecanego przez grupowych weteranow. w efekcie zostajemy z zestawem marzen np: 16-35/2.8L, EF 50/1.8 II i 70-200mm f/2.8 USM L lub Tamron AF 70-210mm f/2.8 SP LD (bazujac na: http://tinyurl.com/3pvu2 - wybrac performance) innymi slowy wychodzi IMHO taniej kupic takie Zuiko 14-54 ED 2.8-3.5 + Zuiko 50-200 ED 2.8-3.5 ... zakres podobny, satysfakcja praktycznie ta sama ... w koncu liczy sie fotograf, szkla i dopiero na koncu puszka ;)
Janko Muzykant	Posted: 16 Mar 2005 22:56:02 ten argument (chodzi o canona), jest bardzo czesto mieszany z blotem w stylu np. "kup sobie Lke", "tamto to mydlo" itd itd. czyli w koncu okazuje ze sie poza nielicznymi wyjatkami (np tamron 28-75/2.8 XR Di), kilkoma okazami na m42 i Lkami nie ma nic "ciekawego" polecanego przez grupowych weteranow. Oj, niezupe?nie. Mo?na okazyjnie kupi? to i owo, w przypadku 4/3 okazje b?d? nader rzadkie. Dobrych M42 jest olbrzymia ilo??. A nawet kupuj?c nowe zoomy niecanona zap?acimy nieco mniej. Oczywi?cie mo?na sobie zestawi? komplet Zuiko i nie zawraca? gitary. Z pewno?ci? b?dzie wygodniej i zamiast na szukanie przyb?dzie czasu na robienie zdj??. No i /podobno/ jak nam deszczyk nasiusia na to Zuiko to nie zardzewieje... w koncu liczy sie fotograf, szkla i dopiero na koncu puszka ;) O tak, rozwa?ania nad sensem ?ycia zawsze sie pojawiaj? w fazie dojrzewania w?tku... ;)
Marek Lewandowski	Posted: 16 Mar 2005 23:11:20 innymi slowy wychodzi IMHO taniej kupic takie Zuiko 14-54 ED 2.8-3.5 + Zuiko 50-200 ED 2.8-3.5 ... zakres podobny, satysfakcja praktycznie ta sama ... a je?eli kto? dochodzi do wniosku, ?e zoom to nie to do portretu?...
ms	Posted: 16 Mar 2005 23:39:42 Ja naleze do gupy snobow i uznaje powszechna opinie, ze Olympus to firma produkujaca masowy, tani, przecietnej jakosci sprzet dla Japonczyka... Heh... wybacz, ale podobnej bzdury dawno nie czyta?em. Mia?e? kiedy? w r?kach OM-a ze sta?k? Zuiko? ;) Jesli mowimy o tanim, masowym itp to Canon zdecydowanie bardziej tu pasuje (zw?aszcza jesli podkreslamy "masowym"). m
lux	Posted: 17 Mar 2005 00:48:44 aspect matrycy 4:3. `````````````` no w?a?nie, przy typowych odbitkach cze?? pixeli idzie si? pa??; nie licz?c problemów z doborem kadru na kompie ;)
supertroll	Posted: 17 Mar 2005 03:21:08 innymi slowy wychodzi IMHO taniej kupic takie Zuiko 14-54 ED 2.8-3.5 + Zuiko 50-200 ED 2.8-3.5 ... zakres podobny, satysfakcja praktycznie ta sama ... a je?eli kto? dochodzi do wniosku, ?e zoom to nie to do portretu?... -do ko?ca roku ma si? pojawi? "portret" zuiko f 1.2
supertroll	Posted: 17 Mar 2005 04:16:43 Witam Nosze sie z zamiarem kupna lustrzanki.Canon EOS 350D i Olympus E300 sa w podobnej cenie. W Olym - mniejsza matryca = wi?ksza krotno?? ogniskowej obiektywu, wi?cej szumu przy wysokich ISO, wi?ksze minimalne g??bie ostro?ci, aspect matrycy 4:3. 4:3 to chyba akurat obok kompaktowo?ci i jasno?ci obiektywów najwi?ksza zaleta tego systemu,. podobnie krotno?? ogniskowej. Lampa b?yskowa lekko obok osi (wi?ksze cienie) i nisko nad obiektywem (czyli maszyna do fotografowania czerwonych oczu ;-)) -wbudowan? lamp? mo?na tak czy owak uzna? jedynie za rozwi?zanie awaryjne lub s?u??ce do wyzwalania zdalnych fleszy.- dotyczy to ka?dego aparatu powy?ej P&s. Nie ?ebym si? czepia? szczegó?ów :-) tak jak wspomnia?e? wysokie iso nie wchodzi w gr?, inne wady to brak systemu wireless flash ttl oraz stabilizacji obrazu. pozdrawiam:))
Janko Muzykant	Posted: 17 Mar 2005 06:10:24 Ja, jako wybitny na grupie... ;-) Powiem tak... Jezeli masz zaciecie snobistyczne, kupisz Canona, a Olka nawet kijem nie ruszysz... Ja, ze wzgledu na poczucie komfortu wiazace sie z napisem "Canon" wybieram zawsze te marke, niewazne czy Olek zrobil cos lepszego, czy nie... No chyba se jaja robisz...
Janko Muzykant	Posted: 17 Mar 2005 06:11:06 -do ko?ca roku ma si? pojawi? "portret" zuiko f 1.2 Za jedyne...? Helios 58/2 kilkadziesi?t razy ta?szy ;)
Henryk	Posted: 17 Mar 2005 08:36:02 No i "Wielcy" uderzyli w dzwon A ja nadal nie wiem co wybrac? Z polemiki wynika jednak ze chyba "Janko" ma Canona Slynny "Marek.L" byc moze ma dwa ten i ten No bardzo mi tez zaimponowal gosc cyt: Ja jako wybitny na grupie..."z podczepionym promem kosmicznym do Hyndaia i tak wybiore Canona bo musze /skad my to znamy/ Ja, jako wybitny na grupie... ;-) Powiem tak... Jezeli masz zaciecie snobistyczne, kupisz Canona, a Olka nawet kijem nie ruszysz... Zaciecie mam ale nie snobistyczne. No moze troszeczke Lepszy "Merc jak "maluch" Po prostu mam juz dosyc nieostrych takich sobie zdjec z Minolty.A ostrzenie w programach to nie to samo Moze za malo widzialem zdjec z tych aparatow lub na tyle sie nie znam by je ocenic Jestem plastykiem i mam to wyczucie artystyczne i estetyczne I chyba tylko to kierowalo mnie na Olka nie zaglebiajac sie w szczegoly typu obiektywy nawet kasa i co za ile.Te tematy porusze innym razem W moim skromnym rozumieniu obiektywy potrzebne sa trzy- dobre makro, wnetrze i plener Na poczatek byc moze zapewni mi to Kit.Duzo ogladam zdjec na plfoto Jest pani ktora robi przepiekne zdjecia Canonem s50 oczywiscie obrabiajac je potem w programach graficznych ktore ma opanowane do perfekcji.Aparat z dobrym RAW-em i potem duzo malpiego drygu w programach graficznych to droga do sukcesu. Ja, ze wzgledu na poczucie komfortu wiazace sie z napisem "Canon" wybieram zawsze te marke, niewazne czy Olek zrobil cos lepszego, czy nie... Szkoda bo te zdjecia ktore zrobil Olek bardziej mi sie podobaly chociaz slowo Canon przyprawia o dreszcze. Nadal nie wiem jaki kupic Po Waszych wypowiedziach pewien obraz uklada mi sie w glowie Zatem Panowie Dziekuje za wypowiedzi Lapcie swe wspaniale Canony Nikony Olki, tudziez inne i biegnijcie jajeczka fotografowac bo to juz czas Zycze udanych Swiat duzo wspanialych fotek na plfoto i portfolio A tym co maja obudowy do zdjec pod woda udanego "Dyngusa" Pozdrawiam Henryk No chyba se jaja robisz...
Mateusz Hilbert	Posted: 17 Mar 2005 08:57:57 Chcialbym sie wytlumaczyc z zarciku, ktory popelnilem w sposob tak zgrabny, iz wiekszosc z Was odebrala go serio... ;-) Eh, snobistyczne podejscie, to jest to ;-) Pozdrawiam, Mateusz Hilbert
Jarek Grabek	Posted: 17 Mar 2005 09:45:29 Za jedyne...? Helios 58/2 kilkadziesi?t razy ta?szy ;) Adam, bo to ju? zaczyna mnie bawi?. Na jak? choler? kto? wywala kilka tysi?cy z?otych na puszk?, ?eby u?ywa? z tym szkie? za 20z? bez AF. I jeszcze r?cznie ostrzy? na matówce, na której i tak nic nie wida?. Komfort pracy gorszy ni? w zenicie XP. Zastanówmy si?: je?li kto? ma wywali? kas? na puch?, to niech to zrobi z g?ow?. Trzeba sobie zdawa? spraw?, ?e szk?a m42 maj? mase ogranicze?. Pisze do mnie na gg cz?owiek, który ma 20D i ... jakie? 135/2.8 m42. No i co robi? Narzeka... A wystarczy?o kupi? cho?by tani zoom.. Problem jest taki, ?e Ty z ca?? pewno?ci? zdajesz sobie spraw? z ogranicze? takich szkie?, wiesz jak ich unika? i radzi? sobie z trudno?ciami. S?k w tym, ?e pocz?tkuj?cy, który nawet nie wie, jaki chce aparat nie poradzi sobie cho?by z przymykaniem przys?ony.
Marek Lewandowski	Posted: 17 Mar 2005 10:00:32 Na jak? choler? kto? wywala kilka tysi?cy z?otych na puszk?, ?eby u?ywa? z tym szkie? za 20z? bez AF. bo w ten sposób oprócz podstawowych, "roboczych", codzinneych zabawek z AF mo?na mie? tanio sporo radochy. A do portretu od czasu, jak mam manualnego Zeissa to rzadko si?gam po 50/1.8 AF... Problem jest taki, ?e Ty z ca?? pewno?ci? zdajesz sobie spraw? z ogranicze? takich szkie?, wiesz jak ich unika? i radzi? sobie z trudno?ciami. S?k w tym, ?e pocz?tkuj?cy, który nawet nie wie, jaki chce aparat nie poradzi sobie cho?by z przymykaniem przys?ony. ano to prawda, ale kto powiedzia?, ?e mamy na ameryka?sk? mod?? tolerowa? totalne zdurnienie spo?ecze?stwa i robi? wszystko EASY i ONE-TOUCH nawet je?li byle jak?
cra3y	Posted: 16 Mar 2005 23:01:15 Pomy?l nad ci?giem dalszym. Do olka bedzie kilka do?? drogich obiektywów, do canona jest ca?e mnóstwo i trzy razy tyle m42 za grosze. --^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ten argument (chodzi o canona), jest bardzo czesto mieszany z blotem w stylu np. "kup sobie Lke", "tamto to mydlo" itd itd. czyli w koncu okazuje ze sie poza nielicznymi wyjatkami (np tamron 28-75/2.8 XR Di), kilkoma okazami na m42 i Lkami nie ma nic "ciekawego" polecanego przez grupowych weteranow. w efekcie zostajemy z zestawem marzen np: 16-35/2.8L, EF 50/1.8 II i 70-200mm f/2.8 USM L lub Tamron AF 70-210mm f/2.8 SP LD innymi slowy wychodzi IMHO taniej kupic takie Zuiko 14-54 ED 2.8-3.5 + Zuiko 50-200 ED 2.8-3.5 ... zakres podobny, satysfakcja praktycznie ta sama ... w koncu liczy sie fotograf, szkla i dopiero na koncu puszka ;)
waldik	Posted: 17 Mar 2005 09:34:09 Chcialbym sie wytlumaczyc z zarciku, ktory popelnilem w sposob tak zgrabny, iz wiekszosc z Was odebrala go serio... ;-) Eh, snobistyczne podejscie, to jest to ;-) Eee tam. Co? tam nie tak by?o w tym zarciku. Prawdziwy snob to by sobie mamiye kupi? i postawi? na pó?ce. A taki E-300 jest znacznie mniej masowy ni? 300d na przyk?ad. Mi si? wydaje ze to w?a?nie olympus daje ten dreszczyk, ?e mamy co? co nie ka?dy ma, i jest to dobra rzecz. Bo wszyscy wiedz? ?e w olympusie znaj? si? na robieniu dobrych aparatów, a te robia dobre zdj?cia. Ale i tak kupuj? canony. To jest w?a?nie pot?ga reklamy i stereotypów. I szczerze mówi?c podzielam zdanie autora w?tku. waldik
Greg	Posted: 17 Mar 2005 10:27:40 tolerowa? totalne zdurnienie spo?ecze?stwa i robi? wszystko EASY i ONE-TOUCH nawet je?li byle jak? Po pierwsze to ju? zdurnia?o a po drugie, bo zdecydowana wi?kszo?? ludzi tego w?a?nie chce.
Janko Muzykant	Posted: 17 Mar 2005 14:45:59 Za jedyne...? Helios 58/2 kilkadziesi?t razy ta?szy ;) Adam, bo to ju? zaczyna mnie bawi?. Na jak? choler? kto? wywala kilka tysi?cy z?otych na puszk?, ?eby u?ywa? z tym szkie? za 20z? bez AF. I jeszcze r?cznie ostrzy? na matówce, na której i tak nic nie wida?. Komfort pracy gorszy ni? w zenicie XP. We?my poprawk? na 'teraz Polska'. Kupa ludzi szukaj?cych informacji po grupach (nie myli? z 'kupa ludzi' w ogóle) ma ograniczone fundusze. Takim w?a?nie staram sie doradzi? - zamiast kompakta lepiej najta?sz? lustrzank? z mo?liwo?ciami robienia doskona?ych zdj?? technicznie w zamian za niewygody. Kto?, kto ma kas? inaczej b?dzie formu?owa? pytania. Zastanówmy si?: je?li kto? ma wywali? kas? na puch?, to niech to zrobi z g?ow?. Trzeba sobie zdawa? spraw?, ?e szk?a m42 maj? mase ogranicze?. Maj?. Tez si? zgadzam. Pisze do mnie na gg cz?owiek, który ma 20D i ... jakie? 135/2.8 m42. No i co robi? Narzeka... A wystarczy?o kupi? cho?by tani zoom.. No ale wtedy istnieje mo?liwo??, ?e zacznie narzeka? na temat jako?ci zdj??. A poza tym nie ?al wyda? na te m42 - wszytkie do kupy zwykle kosztuj? tyle co jaki? kitny zoom.
Janko Muzykant	Posted: 17 Mar 2005 14:49:19 Chcialbym sie wytlumaczyc z zarciku, ktory popelnilem w sposob tak zgrabny, iz wiekszosc z Was odebrala go serio... ;-) Wiesz, za cz?sto ten ?arcik si? tu pojawia i nie humor jest intencj? autora... ;)
Janko Muzykant	Posted: 17 Mar 2005 14:52:05 Mi si? wydaje ze to w?a?nie olympus daje ten dreszczyk, ?e mamy co? co nie ka?dy ma, i jest to dobra rzecz. Bo wszyscy wiedz? ?e w olympusie znaj? si? na robieniu dobrych aparatów, a te robia dobre zdj?cia. Ale i tak kupuj? canony. To jest w?a?nie pot?ga reklamy i stereotypów. I szczerze mówi?c podzielam zdanie autora w?tku. To jest pot?ga kasy. Wybieram najta?sze, bo dro?sze zrobi zdj?cia praktycznie takie same a nie chce mi si? zarobi? na to dro?sze, bo wol? w tym czasie i?? w plener. PS. W?a?nie wróci?em z majówki, tym razem w Kalwarii - zrobi?em sobie ?wi?to pa?stwowe, a bo co... ;)

. 1 . 2 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °