Forum: - Kompresja JPEG

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2005 / Kompresja JPEG - dlugawe

Autor	Wiadomość
Magda	Posted: 21 Mar 2005 22:52:25 Hej, Temat nurtuje mnie od dluzszego czasu i nie wydumalem odpowiedzi do tej pory. Ale do rzeczy. Otoz zalozmy, ze pstrykam fotke w rozdzielczosci 3000x2000 ustawiajac jakosc na JPEG fine, cokolwiek to znaczy. Plik ma 2,7MB. Wrzucam plik do Irfana (lub do innego dowolnego programu, ktory potrafi obslugiwac standard JPEG) i bez zmiany parametrow zapisuje go ponownie jako JPEG, ustawiajac jakosc tego jotpega na 90% (tez ciekawe co to znaczy). I co widze? Widze, ze plik wynikowy ma mniej niz 1MB, oraz widze, ze przygladajac sie obu plikom nie zauwazam praktycznie zadnej roznicy. Po podejrzeniu informacji o plikach, zarowno tych generowanych przez Irfana jak i info EXIFa jedyna roznica, jaka znajduje to "Number of unique colors" (przetlumaczcie sobie jak kto lubi). Dla pierwszego pliku bylo to 124241, dla drugiego 117943. Oczywiscie w EXIFie nic sie nie rozni, bo niby po co... Zapytanie jest takie: gdzie jest pies pogrzebany, lub gdzie jest ten szczegol, w ktorym tkwi diabel? Dlaczego osiagnalem trzykrotne pomniejszenie rozmiaru pliku wizualnie nie tracac na jego jakosci? Czy efektywnosc kompresji aparatow cyfrowych jest taka licha? A moze mam problemy z ostrym widzeniem...... Pozdro, meehow
Soulsick	Posted: 21 Mar 2005 23:42:29 Czy efektywnosc kompresji aparatow cyfrowych jest taka licha? A moze mam problemy z ostrym widzeniem...... Generalnie, "jak nie widzisz roznicy to po co przeplacac..." Powieksz plik w przegladarce, roznice zobaczysz na pewno, widac ja takze na duzych powiekszeniach na odbitkach, najgorzej na prawie rownomiernych powierzchniach (niebo). Jak nic nie robisz z tymi plikami tylko zdjecie, do komputera i pozniej tylko ogladasz, to spokojnie 1600x1200 powinno wystarczyc.
Mich@l	Posted: 21 Mar 2005 23:42:37 "Magda" odszyfrowa?em co nast?puje: /ciach/ Oczywiscie w EXIFie nic sie nie rozni, bo niby po co... Zapytanie jest takie: gdzie jest pies pogrzebany, lub gdzie jest ten szczegol, w ktorym tkwi diabel? Dlaczego osiagnalem trzykrotne pomniejszenie rozmiaru pliku wizualnie nie tracac na jego jakosci? Czy efektywnosc Otó? nie. Kompresja JPEG jest kompresj? stratn?, w przeciwie?stwie np. do znanej Ci pewnie sk?din?d kompresji ZIP lub te? (bardziej w tematyce grupy) kompresji LZW w plikach TIFF. Tracisz na jako?ci, najwyra?niej nie zauwa?asz tego (z ró?nych przyczyn, zwykle po prostu nie wiesz na co trzeba patrze? ;) ), ale plik 6 mpix skompresowany do mniej ni? 1 MB jest dosy? mocno ?ci?ni?ty. Dowodem na to jest chocia?by podana przez Ciebie zmiana "number of unique colors". kompresji aparatow cyfrowych jest taka licha? A moze mam problemy z ostrym widzeniem...... Pozdro, Wspó?czynnik kompresji w aparacie jest wynikiem kompromisu mi?dzy jako?ci? zdj?? a ich rozmiarem - dlatego zwykle mamy w aparacie do wyboru kilka ró?nych stopni kompresji (np. fine - normal)
Mich@l	Posted: 21 Mar 2005 23:45:21 Wspó?czynnik kompresji w aparacie jest wynikiem kompromisu mi?dzy jako?ci? zdj?? a ich rozmiarem - dlatego zwykle mamy w aparacie do wyboru kilka ró?nych stopni kompresji (np. fine - normal) Dodam jeszcze mo?e ?e z obrazka ma?o skompresowanego mo?na zrobi? bardziej skompresowany, za? w drug? stron? bynajmniej nie b?dzie to proste :)
zkruk [Lodz]	Posted: 21 Mar 2005 23:53:17 Hej, Temat nurtuje mnie od dluzszego czasu i nie wydumalem odpowiedzi do tej pory. Ale do rzeczy. Otoz zalozmy, ze pstrykam fotke w rozdzielczosci 3000x2000 ustawiajac jakosc na JPEG fine, cokolwiek to znaczy. Plik ma 2,7MB. Wrzucam plik do Irfana (lub do innego dowolnego programu, ktory potrafi obslugiwac standard JPEG) i bez zmiany parametrow zapisuje go ponownie jako JPEG, ustawiajac jakosc tego jotpega na 90% (tez ciekawe co to znaczy). I co widze? Widze, ze plik wynikowy ma mniej niz 1MB, oraz widze, ze przygladajac sie obu plikom nie zauwazam praktycznie zadnej roznicy. Po podejrzeniu informacji o plikach, zarowno tych generowanych przez Irfana jak i info EXIFa jedyna roznica, jaka znajduje to "Number of unique colors" (przetlumaczcie sobie jak kto lubi). Dla pierwszego pliku bylo to 124241, dla drugiego 117943. Oczywiscie w EXIFie nic sie nie rozni, bo niby po co... Zapytanie jest takie: gdzie jest pies pogrzebany, lub gdzie jest ten szczegol, w ktorym tkwi diabel? Dlaczego osiagnalem trzykrotne pomniejszenie rozmiaru pliku wizualnie nie tracac na jego jakosci? Czy efektywnosc kompresji aparatow cyfrowych jest taka licha? A moze mam problemy z ostrym widzeniem...... kwestia algorytmow kompresji jpg to jest mniej wiecej gruba ksiazka ogolnie wyglada to tak obraz dzielony jest na siatke zlozona z kwadratow kazdy kwadrat kompresowany jest indywidualnie z uzyciem jakiejs okreslonej liczby kolorow problem polega na tym by nie ograniczac tej liczby za bardzo, gdyz poszczegolne kwadraty zaczna byc widoczne tu nie chodzi wcale o liczbe kolorow w calym obrazku - lecz o poszczegolne jego czesci dodatkowo pewnie jeszcze kod jest jakos tam pakowany - ale to juz mniejsza z tym liczy sie tez jak bardzo kadr jest skomplikowany - las zawsze bedzie trudnym tematem - niebieskie niebo latwym i odpowiednio pliki wyjda duze i male... przy tym samym stopniu kompresji... skompresuj sobie obraz z uzyciem w infra 5% czy 10% czy moze 1% - przeanalizuj jak zmienia sie obraz i zrozumiesz na czym polega kompresja jpg
Magda	Posted: 21 Mar 2005 23:58:30 Dodam jeszcze mo?e ?e z obrazka ma?o skompresowanego mo?na zrobi? bardziej skompresowany, za? w drug? stron? bynajmniej nie b?dzie to proste :) Staralem sie jak najprosciej sformulowac pytania i obrocilo sie to przeciwko mnie:) Taki lajf. Akurat o kompresjach mam wyobrazenie i czym jest stratna, a czym bezstratna - wiem. Niewazne. Wyrazilem sie widac nieprecyzyjnie: po wykonaniu kolejnej stratnej kompresji z jpg do jpg dostalem 3x mniejszy plik wynikowy o tej samej rozdzielczosci. Wiec zrozumiale jest, ze cos innego musialo zostac utracone. I ogladajac oba pliki bez pomniejszania na 17" CRT zauwazam tak mikrometryczne roznice lub nie zauwazam ich wcale, ze zastanawiam, gdzie podzialo sie 2/3 danych w stosunku do oryginalnego pliku:) Sprzetem cyfrowym bawie sie od niedawna, wiec nie wiem jeszcze w praktyce jak taka kompresja przeklada sie na odbitki w powiekszeniu. Pozyjemy, zobaczymy... Dzieki, meehow
Radio Erewan	Posted: 22 Mar 2005 00:13:42 {klik} Zapytanie jest takie: gdzie jest pies pogrzebany, lub gdzie jest ten szczegol, w ktorym tkwi diabel? Dlaczego osiagnalem trzykrotne pomniejszenie rozmiaru pliku wizualnie nie tracac na jego jakosci? Czy efektywnosc kompresji aparatow cyfrowych jest taka licha? A moze mam problemy z ostrym widzeniem...... Skompresowa?e? ponownie dane. Mo?na uzyska? efekt odwrotny, otworzy? JPGa i zapisa? ponownie z tak niewielkim stopniem kompresji, ?e plik wynikowy b?dzie wi?kszy od "orygina?u". Wi?kszym problemem jest ilo?c kolejnych rekompresji Pozdrawiam
Mich@l	Posted: 22 Mar 2005 00:20:45 "Magda" odszyfrowa?em co nast?puje: danych w stosunku do oryginalnego pliku:) Sprzetem cyfrowym bawie sie od niedawna, wiec nie wiem jeszcze w praktyce jak taka kompresja przeklada sie na odbitki w powiekszeniu. Pozyjemy, zobaczymy... Regu?a jest prosta - je?li planujesz odbitki w ma?ym formacie mo?esz stosowa? wi?ksz? kompresj? w aparacie. Aczkolwiek dzisiaj, w dobie kart CF 2 GB za 450 z?, radzi?bym raczej oryginalne pliki zachowywa? z mo?liwie najni?sz? kompresj?. Zreszt? poeksperymentuj, najlepiej cz?owiek uczy si? na b??dach (inna sprawa ?e taniej uczy? si? na cudzych ni? w?asnych).
Marek Lewandowski	Posted: 22 Mar 2005 08:07:07 Staralem sie jak najprosciej sformulowac pytania i obrocilo sie to przeciwko mnie:) Taki lajf. Akurat o kompresjach mam wyobrazenie i czym jest stratna, a czym bezstratna - wiem. [...] zastanawiam, gdzie podzialo sie 2/3 danych w stosunku do oryginalnego to si? wzajemnie wyklucza. Sprzetem cyfrowym bawie sie od niedawna, wiec nie wiem jeszcze w praktyce jak taka kompresja przeklada sie na odbitki w powiekszeniu. wi?cej ni? 5x kompresja jest widoczna na odbitkach praktycznie zawsze. 5x w stosunku do nieskompresowanego pliku, czyli dla 2000x3000 to jest 18MB (2k x 3k x 3bajty na pixel) przez 5 = 3 co? MB. To oczywi?cie ?rednia wielko?? pliku dla "?redniej sceny" i zazwyczaj odpowiada jako?ci "fine" w aparatach. Mocniejsza kompresja wprowadza arteafkty, ale o tym przecie? wiesz...
Mariusz Rustecki	Posted: 22 Mar 2005 10:38:54 Przydatnym narz?dziem mo?e by? JPEG Quality Estimator http://www.mediachance.com/digicam/jpgq.htm
Dariusz W.	Posted: 22 Mar 2005 10:59:51 Witaj ! JPG - to stratna kompresja i to samo zdjecie mozna zapisac raz na 2.7 Mb a raz na 1 Mb a raz na 500 kb. Jak zdjecie nie ma zbyt duzo szczegolow to przy 10x15 przy 300DPI na oko roznica bedzie malo zauwazalna. Czasami trudno ocenic na ile dany stopien kompresji jest trafny i co zauwazysz a co nie... Najlepiej robic na jak najmniejszej kompresji wykorzystujac maksymalnie mozliwosci aparatu by pozniej nie narzekac na cukierkowe elementy zdjecia.
meehow	Posted: 22 Mar 2005 21:42:25 to si? wzajemnie wyklucza. [...] jako?ci "fine" w aparatach. Mocniejsza kompresja wprowadza arteafkty, ale o tym przecie? wiesz... Panie Marku, Zupelnie mi nie zalezy na odbieraniu lekcji pokory, wiec w miare mozliwosci proponowalbym bez zabarwien emocjonalnych... A "mienie" wyobrazenia nie przeczy niewiedzy, nie sadzi pan? meehow (juz nie z konta zony)
meehow	Posted: 22 Mar 2005 21:44:50 Dziekuje za rzeczowe informacje i linki. Temat mi sie nieco przyblizyl:-) meehow (juz nie z konta zony)
Marek Lewandowski	Posted: 22 Mar 2005 22:19:29 Zupelnie mi nie zalezy na odbieraniu lekcji pokory, wiec w miare mozliwosci proponowalbym bez zabarwien emocjonalnych... A "mienie" wyobrazenia nie przeczy niewiedzy, nie sadzi pan? wyci??e? rzeczowe wyja?nienie, cytuj?: wi?cej ni? 5x kompresja jest widoczna na odbitkach praktycznie zawsze. 5x w stosunku do nieskompresowanego pliku, czyli dla 2000x3000 to jest 18MB (2k x 3k x 3bajty na pixel) przez 5 = 3 co? MB. i jako kontunuacja dyskusji przypieprzasz si? do mojego stwierdzenia, ?e wbrew w?asnym zapewnieniom o kompresji stratnej wiesz niewiele. Nie mam zamiaru dyskutowa? o formie, jak masz ochot? mo??my podyskutowa? o tre?ci.
Magda	Posted: 22 Mar 2005 22:41:26 wyci??e? rzeczowe wyja?nienie, cytuj?: wi?cej ni? 5x kompresja jest widoczna na odbitkach praktycznie zawsze. 5x w stosunku do nieskompresowanego pliku, czyli dla 2000x3000 to jest 18MB (2k x 3k x 3bajty na pixel) przez 5 = 3 co? MB. Wycialem celowo rzeczowe wyjasnienie, bo akurat odnosilem sie do Pana dywagacji n/t mojego domniemanego zaprzeczania siebie. Fragment techniczny pozostawilem bez komentarza, bo jest napisany rzeczowo i przejrzyscie, nic dodac nic ujac. i jako kontunuacja dyskusji przypieprzasz si? do mojego stwierdzenia, ?e wbrew w?asnym zapewnieniom o kompresji stratnej wiesz niewiele. Nie mam zamiaru dyskutowa? o formie, jak masz ochot? mo??my podyskutowa? o tre?ci. Ponownie: nigdzie nie zapewnialem, ze wiem wiele o kompresji. Napisalem, ze mam wyobrazenie, ktore pozwala mi rozroznic kompresje stratna od niestratnej. Proponuje w tym watku nie rozmawiac juz ani o formie, ani o tresci, bo formy mamy rozne (a na pewno czytamy je inaczej), a tresci moge poszukac sobie gdzie indziej, zamiast udowadniac swojej racji. meehow
Marek Lewandowski	Posted: 24 Mar 2005 11:20:44 Nabralem wiec podejrzen, ze sa lepsze i gorsze algorytmy kompresji jpg ( o podobnej oczywiscie jakosci - fine, czy superfine itp) (?) ale? oczywi?cie. Np. w skrajnych przypadkach nawet kilkadziesi?t procent ró?nicy mo?e da? optymalizacja kodowania Huffmana... Przy zerowej ró?nicy w obrazie (matematycznie identczne zdekodowane obrazy).


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °