Forum: - zuraw po raz 1000000

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2005 / zuraw po raz 1000000

Autor	Wiadomość
Piotr "Archie" P.	Posted: 23 Mar 2005 19:56:40 Witam, http://plgaleria.com/index.php?fotografia=504 ot takie cos uczynilem, setki osob fotografowalo juz ?urawia... pomyslalem ze postaram sie dorzucic ciut wiecej i zrobilem fote od strony o?owianki. Na pierwszym planie dalem fragment statku stojacego przede mna - aby wzbogacic fote hmm "portowym, Gdanskim" klimatem. Zabralem cos z zurawia...czy dolozylem klimatu?
Marek Dyjor	Posted: 23 Mar 2005 20:13:26 Witam, http://plgaleria.com/index.php?fotografia=504 ot takie cos uczynilem, setki osob fotografowalo juz ?urawia... pomyslalem ze postaram sie dorzucic ciut wiecej i zrobilem fote od strony o?owianki. Na pierwszym planie dalem fragment statku stojacego przede mna - aby wzbogacic fote hmm "portowym, Gdanskim" klimatem. Zabralem cos z zurawia...czy dolozylem klimatu? zesra?o ci sie niebo...
Tomasz Q	Posted: 23 Mar 2005 20:44:57 Witam, http://plgaleria.com/index.php?fotografia=504 Nie dostosowa?e? si? do ?wiat?a :( Pozdrawiam, Tomasz
Piotr "Archie" P.	Posted: 23 Mar 2005 21:35:21 Nie dostosowa?e? si? do ?wiat?a :( ok, co proponujesz - znaczy - na co ty bys naswietlal? Jesli chcialem doswietlic zurawia - przepalilo niebo - mocniej niz tu jesli naswietle na niebo - wiadomo jesli ustawie srednia szarosc punktowo - wychodzi to co wyszlo. Wiec... slucham sugestii
RysiekLL	Posted: 23 Mar 2005 21:52:40 Witaj Piotr "Archie" P., Twoja wiadomo?? z dnia 23.03.2005 22:35 zawiera: Nie dostosowa?e? si? do ?wiat?a :( ok, co proponujesz - znaczy - na co ty bys naswietlal? Jesli chcialem doswietlic zurawia - przepalilo niebo - mocniej niz tu jesli naswietle na niebo - wiadomo jesli ustawie srednia szarosc punktowo - wychodzi to co wyszlo. Wiec... slucham sugestii Wiesz nie jestem specem ale spróbowa?bym mo?e z filtrem po?ówkowym albo polarem ... bo mnie si? zdaje (ale jak wspomnia?em wczesniej nie jestem specem), ?e z tych wynalazków nie skorzysta?e?.
Janko Muzykant	Posted: 23 Mar 2005 21:58:19 Jesli chcialem doswietlic zurawia - przepalilo niebo - mocniej niz tu jesli naswietle na niebo - wiadomo jesli ustawie srednia szarosc punktowo - wychodzi to co wyszlo. Wiec... slucham sugestii Wiesz nie jestem specem ale spróbowa?bym mo?e z filtrem po?ówkowym albo Raw i ps czy gimp jaki?...
Marek Dyjor	Posted: 23 Mar 2005 22:01:46 Nie dostosowa?e? si? do ?wiat?a :( ok, co proponujesz - znaczy - na co ty bys naswietlal? Jesli chcialem doswietlic zurawia - przepalilo niebo - mocniej niz tu jesli naswietle na niebo - wiadomo jesli ustawie srednia szarosc punktowo - wychodzi to co wyszlo. Wiec... slucham sugestii no co ty.... nie wiesz co robi?? to wsam raz nie ma znaczenia kolega ci zasugerowa? co mo?esz zrobi?... robi?e? w raw? próbowa?e? zmniejszy? kontrast. Generalnie przepalone niebo jest b??dem i wygl?da koszmarnie ten efekt dyskwalifikuje to zdj?cie tak jak napisa?em zesra?o ci si? niebo!!!!
RysiekLL	Posted: 23 Mar 2005 22:10:38 Witaj Janko Muzykant, Twoja wiadomo?? z dnia 23.03.2005 22:58 zawiera: Jesli chcialem doswietlic zurawia - przepalilo niebo - mocniej niz tu jesli naswietle na niebo - wiadomo jesli ustawie srednia szarosc punktowo - wychodzi to co wyszlo. Wiec... slucham sugestii Wiesz nie jestem specem ale spróbowa?bym mo?e z filtrem po?ówkowym albo Raw i ps czy gimp jaki?... No co? ;) niestety nie posiadam aparatu z mo?liwo?ci? zapisu do RAW, wi?c ta oczywista mo?liwo?? jako? nie przysz?a mi do g?owy ...
Janko Muzykant	Posted: 23 Mar 2005 22:22:25 Raw i ps czy gimp jaki?... No co? ;) niestety nie posiadam aparatu z mo?liwo?ci? zapisu do RAW, wi?c ta oczywista mo?liwo?? jako? nie przysz?a mi do g?owy ... Na wst?pie - mam nadziej?, ?e si? Piotr nie pogniewa, ?e mu gmern??em - wy??cznie w celach naukowych ;) http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/c.jpg Na górze to co by?o czyli 8 bitów na kana?, na dole po przeróbkach (króciutkich, bo brak czasu). Jak wi?c wida? i bez rawa da si? co? ukr?ci?. Podstawa to nie przepali? jak i ustawi? najni?szy kontrast w aparacie. Kolorem te? mo?na zjecha?, by nie wy?ar?o. Tu ju? niebo by?o popaprane ró?em st?d nie najlepsze z nim efekty. Wypada?o by zrobi? lepsz? separacj?, bo góra ?urawia ?ciemnia?a. Pomiar do takich rzeczy potrzebny jest matrycowy plus kontrola przepale?. ?adne centralne czy punktowe nie s? potrzebne. Zabawy z rawa da?y by mniej szumów, wi?ksz? precyzj? a w niektórych scenach tak?e wi?cej informacji w cieniach.
RysiekLL	Posted: 23 Mar 2005 22:58:44 Witaj Janko Muzykant, Twoja wiadomo?? z dnia 23.03.2005 23:22 zawiera: Raw i ps czy gimp jaki?... No co? ;) niestety nie posiadam aparatu z mo?liwo?ci? zapisu do RAW, wi?c ta oczywista mo?liwo?? jako? nie przysz?a mi do g?owy ... Na wst?pie - mam nadziej?, ?e si? Piotr nie pogniewa, ?e mu gmern??em - wy??cznie w celach naukowych ;) http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/c.jpg .... ciaaach ... Zabawy z rawa da?y by mniej szumów, wi?ksz? precyzj? a w niektórych scenach tak?e wi?cej informacji w cieniach. Dobra robota, zwa?ywszy czas wykoanania. Ale wydaje mi si? ?e pewne efekty du?o _?atwiej_ i _przyjemniej_ jest osi?gn?? stosuj?c tradycyjne sposoby. I nie chc? tu w ?aden sposób umniejsza? roli komputerowej obróbki zdj?? ... bo g?upio zabrzmia?o by to w ustach grafika i informatyka w jednej osobie ;).
Piotr "Archie" P.	Posted: 23 Mar 2005 23:21:20 Na wst?pie - mam nadziej?, ?e si? Piotr nie pogniewa, ?e mu gmern??em - wy??cznie w celach naukowych ;) A skad, very good. http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/c.jpg Na górze to co by?o czyli 8 bitów na kana?, na dole po przeróbkach (króciutkich, bo brak czasu). Jak wi?c wida? i bez rawa da si? co? ukr?ci?. Podstawa to nie przepali? jak i ustawi? najni?szy kontrast w aparacie. Kolorem te? mo?na zjecha?, by nie wy?ar?o. Tu ju? niebo by?o popaprane ró?em st?d nie najlepsze z nim efekty. Wypada?o by zrobi? lepsz? separacj?, bo góra ?urawia ?ciemnia?a. Pomiar do takich rzeczy potrzebny jest matrycowy plus kontrola przepale?. ?adne centralne czy punktowe nie s? potrzebne. Zabawy z rawa da?y by mniej szumów, wi?ksz? precyzj? a w niektórych scenach tak?e wi?cej informacji w cieniach. Wyszlo rzeczywiscie niezle... faktem do zapytania byla kompozycja foty ale wyszla ciekawa dyskusja. Druga sprawa - niedawno dostalem praktice llc - full manual i zastanawiam sie jak zrobic cos takiego BEZ zadnej ingerencji, wydaje mi sie ze przy takiej scenie moze byc zasadniczy problem - hmm Raw nie uzywam, wiadomo, ze daje duzo ale... lubie, po prostu lubie zrobic zdjecie, sciagnac je z aparatu i miec sprawe zakonczona. Wiec - zalozmy ze nie ma rawa i chce to samo zrobic tylko i wylacznie przy pomocy pojedynczej ekspozycji.
Tomasz Q	Posted: 23 Mar 2005 23:31:21 Wiec - zalozmy ze nie ma rawa i chce to samo zrobic tylko i wylacznie przy pomocy pojedynczej ekspozycji. To robisz dok?adnie to co napisa? Janko w poprzednim po?cie. Robi?c w RAW nie mo?esz zmieni? zadnych parametrów typu kontrast, nasycenie etc. wi?c metoda dotyczy?a jpg. Pozdrawiam, Tomasz
Piotr "Archie" P.	Posted: 23 Mar 2005 23:43:24 jesli juz mam poprawiac niebo to zrobilem tak... http://wikings.pl/~archie/c.jpg Dzien byl half-pochmurny i fota w zasadzie jest duzo chlodniejsza - wiec: wyrownuje poziomy, dodge reczny i niebo zabrane z foty wykonanej ciut wczesniej. Istotne jest dla mnie aby zachowac kierunek swiatla - na poprawce drugiej - hmm swiatlo wydaje sie padac z zupelnie innej strony, sprawia wrazenie slonca w zenicie. W tym przypadku ... no ok, cos sie zmienilo - ale teraz ktos mi moze rzucic kapciem w fejs - "co to za fotografia z wymienionym niebem?"
Tomasz Q	Posted: 23 Mar 2005 23:44:23 Wiec - zalozmy ze nie ma rawa i chce to samo zrobic tylko i wylacznie przy pomocy pojedynczej ekspozycji. W?asnie pojedynczej ekspozycji. Czesem nawet mimo RAW po prostu si? nie da. Zobacz przyk?ad: http://www.ihe.pl/foto_test/index.htm Zakres tonalny sceny wyklucza pojedyncz? ekspozycj?. Statyw i 3 fotki rózni?ce si? o 2 EV potem szop. Pozdrawiam, Tomasz
GRSM	Posted: 24 Mar 2005 06:42:26 jesli juz mam poprawiac niebo to zrobilem tak... http://wikings.pl/~archie/c.jpg Dzien byl half-pochmurny i fota w zasadzie jest duzo chlodniejsza - wiec: wyrownuje poziomy, dodge reczny i niebo zabrane z foty wykonanej ciut wczesniej. To niebo to ci wyj?tkowo nie wysz?o - po??czenie starego z nowym strasznie sztuczne Pozdrawiam Grzegorz
Janko Muzykant	Posted: 24 Mar 2005 06:57:02 Dobra robota, zwa?ywszy czas wykoanania. Ale wydaje mi si? ?e pewne efekty du?o _?atwiej_ i _przyjemniej_ jest osi?gn?? stosuj?c tradycyjne sposoby. I nie chc? tu w ?aden sposób umniejsza? roli komputerowej obróbki zdj?? ... bo g?upio zabrzmia?o by to w ustach grafika i informatyka w jednej osobie ;). Niestety raczej nie w tym wypadku. Mo?e stosuj?c bardzo niskokontrastowy materia? z?agodzimy sceny ale i tak bez po?ówkowego si? nie obejdzie a ten znowu za?atwi nam wystaj?ce elementy architektury. Mo?na jeszcze wys?ania? pod powi?kszalnikiem...
Janko Muzykant	Posted: 24 Mar 2005 06:57:43 Wiec - zalozmy ze nie ma rawa i chce to samo zrobic tylko i wylacznie przy pomocy pojedynczej ekspozycji. Praktycznie nie da si?, pó??rodki opisa?em wy?ej.
Janko Muzykant	Posted: 24 Mar 2005 07:00:50 Dzien byl half-pochmurny i fota w zasadzie jest duzo chlodniejsza - wiec: wyrownuje poziomy, dodge reczny i niebo zabrane z foty wykonanej ciut wczesniej. No ale tu juz wida? ró?ne bajki. Na moim podej?ciu te? niebo sztucznie przyciemnione ale celem pokazania o co chodzi. No i zdj?cie tego ró?owego na niebie to troch? zabawy przy jpg. Powinno sie niebo wyseperowa?, zabarwi? jak trzeba i delikatnie gradientowo podci?gn?? kontrast. Ale to wszystko subtelnie, bo ?atwo zrobi? co? nienaturalnego.
Marek Dyjor	Posted: 24 Mar 2005 09:06:22 Dzien byl half-pochmurny i fota w zasadzie jest duzo chlodniejsza - wiec: wyrownuje poziomy, dodge reczny i niebo zabrane z foty wykonanej ciut wczesniej. No ale tu juz wida? ró?ne bajki. Na moim podej?ciu te? niebo sztucznie przyciemnione ale celem pokazania o co chodzi. No i zdj?cie tego ró?owego na niebie to troch? zabawy przy jpg. Powinno sie niebo wyseperowa?, zabarwi? jak trzeba i delikatnie gradientowo podci?gn?? kontrast. Ale to wszystko subtelnie, bo ?atwo zrobi? co? nienaturalnego. a najlepiej zrobi? drugie dobre zdj?cie a to wys?a? do kosza :)
Janko Muzykant	Posted: 24 Mar 2005 09:19:53 Ale to wszystko subtelnie, bo ?atwo zrobi? co? nienaturalnego. a najlepiej zrobi? drugie dobre zdj?cie a to wys?a? do kosza :) Ale subtelnie i z gracj? ;)
Marek Dyjor	Posted: 24 Mar 2005 09:22:03 Ale to wszystko subtelnie, bo ?atwo zrobi? co? nienaturalnego. a najlepiej zrobi? drugie dobre zdj?cie a to wys?a? do kosza :) Ale subtelnie i z gracj? ;) a co my jakie? panienki czy inne geje s? ? wypierd...... na hasiok i tyle


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °