Forum: - wielko?? matrycy

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2005 / wielko?? matrycy

. 1 . 2 . >>

Autor	Wiadomość
Grzegorz Mielcarek	Posted: 7 Kwi 2005 19:52:12 W?a?nie zako?czy?em w?drówk? po bydgoskich sklepach foto. Niestety zeznania sprzedawców s? sprzeczne. Waham si? mi?dzy aparatem z matryc? 4 i 5 Mpix. (z serii ixus 40/50). Jedni twierdz? ?e 4 Mpix wystarczy do wydrukowania zdj?cia do A4 w jako?ci rewelacyjnej inni za? uwa?aj? ?e potrzeba do tego 5Mpix. Co wi?cej podobno standardem obecnie jest 5 i ponie?ej tego nie ma sensu kupowa? kompaktowej cyfrówki, nawet na u?ytek domowy. Panuj? w wiekszo?ci odbija? 10x15 lub odpowiedniku cyfrowym 4:3 sporadycznie A4. Zdj?cia musz? myb? badzo dobrej jako?ci, bez widoczynch pixeli. Co zatem wybre?? pozdrawiam Grze? Mielcarek
aruG	Posted: 7 Kwi 2005 19:58:48 W?a?nie zako?czy?em w?drówk? po bydgoskich sklepach foto. Niestety zeznania sprzedawców s? sprzeczne. Waham si? mi?dzy aparatem z matryc? 4 i 5 Mpix. (z serii ixus 40/50). Jedni twierdz? ?e 4 Mpix wystarczy do wydrukowania zdj?cia do A4 w jako?ci rewelacyjnej inni za? uwa?aj? ?e potrzeba do tego 5Mpix. podpowiem ci, nie jeste? wyj?tkowym cz?owiekiem który jako pierwszy ma taki dylemat, regularnie temat wa?kowany jest na grupie wi?c proponuje obejrze? sobie archiwum, ze swej strny powiem tak 3 Mpix spokojnie wystarcza do odbitek 10x15 a jesli fotka jest dobrej jako?ci a to zale?y w du?ym stopniu od tego kto j? robi to i A4 mo?na odbi?/ wydrukowa? - wi?c w kwestii twgo pytania 4 Mpix jest ok! Co wi?cej podobno standardem obecnie jest 5 i ponie?ej tego nie ma sensu kupowa? kompaktowej cyfrówki, nawet na u?ytek domowy. bzdura, bzdura - nie ma takiego standardu, chyba ?e jest to standard marketingowy Panuj? w wiekszo?ci odbija? 10x15 lub odpowiedniku cyfrowym 4:3 sporadycznie A4. Zdj?cia musz? myb? badzo dobrej jako?ci, bez widoczynch pixeli. Co zatem wybre?? wybre? aparat+podr?cznik fotografi pozdr aru
Jakub Jewu?a	Posted: 7 Kwi 2005 19:57:20 W?a?nie zako?czy?em w?drówk? po bydgoskich sklepach foto. Niestety zeznania sprzedawców s? sprzeczne. Waham si? mi?dzy aparatem z matryc? 4 i 5 Mpix. (z serii ixus 40/50). Jedni twierdz? ?e 4 Mpix wystarczy do wydrukowania zdj?cia do A4 w jako?ci rewelacyjnej inni za? uwa?aj? ?e potrzeba do tego 5Mpix. Co wi?cej podobno standardem obecnie jest 5 i ponie?ej tego nie ma sensu kupowa? kompaktowej cyfrówki, nawet na u?ytek domowy. Panuj? w wiekszo?ci odbija? 10x15 lub odpowiedniku cyfrowym 4:3 sporadycznie A4. Zdj?cia musz? myb? badzo dobrej jako?ci, bez widoczynch pixeli. Co zatem wybre?? Pozostaje NTG i format 4x5 cala, jesli ma to byc _naprawde_ dobra jakosc. A jesli tylko dobra (bez "naprawde";)) to kup Cwanona A510 i nie sluchaj sklepowych specow od siedmiu bolesci i jednej prowizji ;) q
Grzegorz Mielcarek	Posted: 7 Kwi 2005 20:06:33 Bardzo dzi?kuj? za sugestie. w takim razie skusz? si? na Ixusa 40 - 4Mpix i popracuj? nad warsztatem. Pozdrwawiam Grze? W?a?nie zako?czy?em w?drówk? po bydgoskich sklepach foto. Niestety zeznania sprzedawców s? sprzeczne. Waham si? mi?dzy aparatem z matryc? 4 i 5 Mpix. (z serii ixus 40/50). Jedni twierdz? ?e 4 Mpix wystarczy do wydrukowania zdj?cia do A4 w jako?ci rewelacyjnej inni za? uwa?aj? ?e potrzeba do tego 5Mpix. podpowiem ci, nie jeste? wyj?tkowym cz?owiekiem który jako pierwszy ma taki dylemat, regularnie temat wa?kowany jest na grupie wi?c proponuje obejrze? sobie archiwum, ze swej strny powiem tak 3 Mpix spokojnie wystarcza do odbitek 10x15 a jesli fotka jest dobrej jako?ci a to zale?y w du?ym stopniu od tego kto j? robi to i A4 mo?na odbi?/ wydrukowa? - wi?c w kwestii twgo pytania 4 Mpix jest ok! Co wi?cej podobno standardem obecnie jest 5 i ponie?ej tego nie ma sensu kupowa? kompaktowej cyfrówki, nawet na u?ytek domowy. bzdura, bzdura - nie ma takiego standardu, chyba ?e jest to standard marketingowy Panuj? w wiekszo?ci odbija? 10x15 lub odpowiedniku cyfrowym 4:3 sporadycznie A4. Zdj?cia musz? myb? badzo dobrej jako?ci, bez widoczynch pixeli. Co zatem wybre?? wybre? aparat+podr?cznik fotografi pozdr aru
Tomasz Q	Posted: 7 Kwi 2005 21:15:05 Waham si? mi?dzy aparatem z matryc? 4 i 5 Mpix. (z serii ixus 40/50). Jedni twierdz? ?e 4 Mpix wystarczy do wydrukowania zdj?cia do A4 w jako?ci rewelacyjnej inni za? uwa?aj? ?e potrzeba do tego 5Mpix. Temat wa?kowany regularnie - fakt. Jednak postaram si? ta kwesti? po raz kolejny wyt?umaczy?, cho? uczyni? to w du?ym uproszczeniu i zaokr?glaj?c wyniki. Do druku i labu przyjmuje si? rozdzielczo?? 300 dpi. Cho? niektóre maszyny "wol? nieco mniej". dpi oznacza punktów na cal. cal jest równy 2,54 cm Oznacza to ?e przygotowuj?c fotk? do druku powinni?my mie? 300 : 2,54 = 118 pikseli na d?ugo?ci 1 cm, tak w pionie jak i w poziomie. Kartka A4 ma 21 x 29,5 cm co w przeliczeniu na cale daje 8,3 x 11,6". Cale x rozdzielczo?? (300dpi) = 2500 x 3500 punktów czyli pikseli. Z tego wynika, ?e wielko?? matrycy powinna wynosi? 2500 x 3500 pix = 8,75 Mpx. Powy?sza wyliczanka wcale nie oznacza, ?e z matrycy 5 Mpx a nawet mniejszej nie da si? uzyska? dobrego wydruku A4. Jednak najwy?sz? jako?? uzyskamy bez resamplingu czy interpolacji, które musz? zosta? wykonane podczas zmniejszania lub zwi?kszania oryginalnej fotografii. Pozdrawiam, Tomasz
aries.mehehe	Posted: 7 Kwi 2005 21:43:11 Do druku i labu przyjmuje si? rozdzielczo?? 300 dpi. Cho? niektóre maszyny "wol? nieco mniej". Ostatnio cz?sto widz? wymagania 400dpi od pliku, ?eby bez przeskalowania na?wietli?... Najlepiej zapyta? w konkretnym labie, jakie dpi jest dla nich optymalne. PS. Np tu -minimum 200dpi ew. 300dpi a max 400dpi http://ankara.pl/?id=porady
Tomasz Q	Posted: 7 Kwi 2005 22:04:58 wania=20 dla=20 nich optymalne. Dok?adnie tak. Stara?em si? tylko wyt?umaczy? zasady samej wyliczanki. Nie wspomnia?em te? o ró?nicach w stosunkach boków matrycy w relacji do kartki czy ró?nych formatów papieru lub kadrowaniu. A tak na marginesie to pytaj?c w labie o preferowan? rozdzielczo?? dobrze te? jest zapyta? o profil kolorów. Pozdrawiam, Tomasz
aries.mehehe	Posted: 7 Kwi 2005 23:20:31 A tak na marginesie to pytaj?c w labie o preferowan? rozdzielczo?? dobrze te? jest zapyta? o profil kolorów. Akurat w labie do którego poda?em link prosisz o profil i dostajesz dyskietk? z plikiem i odbitk? (do porównania), a profil mo?na z www zassa?.
Tommy	Posted: 19 Gru 2005 14:33:49 Mam pytanie odno?nie wielko?? matrycy, czy ma to du?e znaczenie dla jako?ci robienia zdj??.Podobno im mniejsza tym lepsza. Np. olympus sp-350 ma CCD 1/1.8 cala, a sp-500 2,5 cala. Prosze o wytlumaczenie mi przez fachowca czy jest to wa?ne, a je?li tak to na co ma wp?yw. Ps. Kolega powiedzia? mi ?e to jest wa?ne (-: Dzi?ki pozdrawiam
Janko Muzykant	Posted: 19 Gru 2005 14:37:30 Kolega powiedzia? mi ?e to jest wa?ne (-: Zaiste ?wiat?ego masz koleg? i o wielkim umy?le.
Tommy	Posted: 19 Gru 2005 14:38:42 Zaiste ?wiat?ego masz koleg? i o wielkim umy?le. -- Tzn ze sp-500 jest do d......(-: ? ma a? 2,5 cala To chcesz powiedzie??
Arkadiusz Stopa	Posted: 19 Gru 2005 15:12:01 Zaiste ?wiat?ego masz koleg? i o wielkim umy?le. -- Tzn ze sp-500 jest do d......(-: ? ma a? 2,5 cala To chcesz powiedzie?? -------------- Tak, jest pod tym wzgl?dem gorszy, ale jego matryca nie ma wielko?ci 2,5" a raczej 1/2,5" co jest warto?ci? wyra?nie mniejsz? od 1/1,8". W?a?ciwie to chodzi o wielko?? pojedynczego piksela, im wi?kszy, tym mniej matryca szumi i tym lepsze obrazy produkuje.
Radek D	Posted: 19 Gru 2005 15:18:45 Zaiste ?wiat?ego masz koleg? i o wielkim umy?le. -- Tzn ze sp-500 jest do d......(-: ? ma a? 2,5 cala To chcesz powiedzie?? Nie 2,5 cala tylko 1/2,5 cala co daje 10mm przekatnej matrycy a 1/1,8 cala to 14mm przek?tnej. Czyli matryva 1/1,8 jest wi?ksz od 1/2,5 czyli przy tej samej rozdzielczo?ci w megapikselach w matrycy 1/1,8 s? wi?ksze poszczególne piksele a co za tym idzie mniejszy szum. http://www.dpreview.com/learn/?/key=Sensor_Sizes
Janko Muzykant	Posted: 19 Gru 2005 15:23:11 To chcesz powiedzie?? Chc? powiedzie?, ?e im wi?ksz? ka?dy piksel ma parcelk? tym szcz??liwszy (jak w ?yciu).
KG	Posted: 19 Gru 2005 15:50:25 "Janko Muzykant" napisa? Chc? powiedzie?, ?e im wi?ksz? ka?dy piksel ma parcelk? tym szcz??liwszy (jak w ?yciu). moze i szczesliwszy, ale czy lepszy? :D
Bronek Kozicki	Posted: 19 Gru 2005 16:03:07 Mam pytanie odno?nie wielko?? matrycy, czy ma to du?e znaczenie dla jako?ci robienia zdj??.Podobno im mniejsza tym lepsza. jest akurat na odwrót - im mniejsza matryca, tym wi?ksze prawdopodobie?stwo ?e zdj?cia z aparatu maj? nisk? dynamik? i czu?o??, czyli s? pod?ej jako?ci. Np. olympus sp-350 ma CCD 1/1.8 cala, a sp-500 2,5 cala. Nie ma takich rozmiarów matrycy. S? natomiast np. 1/1.8 cala i 1/2.5 cala (zauwa?y?e? "1/"? To znaczy "odwrotno??" w j?zyku matematycznym). Zgadnij która jest wi?ksza. Kolega powiedzia? mi ?e to jest wa?ne (-: to co ma znaczenie, to rozmiar pojedynczej fotoceli, czyli powierzchnia matrycy podzielona przez rozmiar pixeli. Im ten rozmiar jest wi?kszy, tym lepiej. I dlatego ci którym naprawd? zale?y na jako?ci, równie? w ISO wi?kszym ni? 200, kupuj? lustrzanki. Albo inne nietypowe aparaty, np Sony R1 czy dalmierzowce. B. PS. popraw konfiguracj? swojego czytnika, wskazówki poni?ej
Marek Wyszomirski	Posted: 19 Gru 2005 16:06:11 Nie 2,5 cala tylko 1/2,5 cala co daje 10mm przekatnej matrycy a 1/1,8 cala to 14mm przek?tnej. Czyli matryva 1/1,8 jest wi?ksz od 1/2,5 czyli przy tej samej rozdzielczo?ci w megapikselach w matrycy 1/1,8 s? wi?ksze poszczególne piksele a co za tym idzie mniejszy szum. http://www.dpreview.com/learn/?/key=Sensor_Sizes Tyle ?e... 1/2.5 cala to przek?tna nie 10 a 7.182mm, za? 1/1.8 cala daje przek?tn? 8.933mm... System oznacze? jest do?? pokr?tny i rozmiaru przek?tnej sensora nie wyznaczymy z prostego przeliczenia cali na mm. Mo?na to zreszt? dok?adnie wyczyta? w linku, który poda?e?.
Tommy	Posted: 20 Gru 2005 14:35:10 to co ma znaczenie, to rozmiar pojedynczej fotoceli, czyli powierzchnia matrycy podzielona przez rozmiar pixeli. Im ten rozmiar jest wi?kszy, tym lepiej. I dlatego ci którym naprawd? zale?y na jako?ci, równie? w ISO wi?kszym ni? 200, kupuj? lustrzanki. Albo inne nietypowe aparaty, np Sony R1 czy dalmierzowce. Hmmm ni eznam sie a? tak dobrze na tych matrycach. Mo?e kto? mi jasno powiedzie? ktrory aparat jest lepszy pod tym wzgl?dem. sp-500 czy sp-350 ?
Tigre	Posted: 12 Lut 2006 11:47:18 Witam, Mam g?upie pytanie odno?nie matryc Czy matryca 1/1.8 jest wi?ksza od 1/2.5? Czy te warto?ci nale?y podzielic aby otrzyma? przek?tn? czy te? te warto?ci informuja o d?ugo?ci boków (1 na 2.5 cala to troche du?o by by?o :-) Pozdrawiam tigre
tomasek	Posted: 12 Lut 2006 11:56:34 Mam g?upie pytanie odno?nie matryc Czy matryca 1/1.8 jest wi?ksza od 1/2.5? miales juz ulamki w szkole ? ;) mozna jeszcze uzyc takiego czegos jak kalkulator :) Czy te warto?ci nale?y podzielic aby otrzyma? przek?tn? czy te? te warto?ci informuja o d?ugo?ci boków (1 na 2.5 cala to troche du?o by by?o :-) dlugosci bokow to to nie sa, stosunek bokow zazwyczaj to 4:3, a AFAIK 1/1.8 to przekatna. Pozdr. Tomek
Klaudiusz "gALL"	Posted: 12 Lut 2006 12:01:09 Czy te warto?ci nale?y podzielic aby otrzyma? przek?tn? czy te? te warto?ci informuja o d?ugo?ci boków (1 na 2.5 cala to troche du?o by by?o :-) dlugosci bokow to to nie sa, stosunek bokow zazwyczaj to 4:3, a AFAIK 1/1.8 to przekatna. Owszem ale nie samej matrycy a lampy analizujacej (przeniesienie zywcem z telewizji) http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm gALL
Radio Erewan	Posted: 12 Lut 2006 12:02:57 dlugosci bokow to to nie sa, stosunek bokow zazwyczaj to 4:3, a AFAIK 1/1.8 to przekatna. Nie jest to przek?tna. Stosunek boków w takim zapisie te? nie jest zakodowany. Warto?? wielko?ci sensora pochodzi z czasów widikonowych lamp rejestruj?cych obraz w pierwszych kamerach i jest to ?rednica klosza takiej lampy. Wi?cej znale?? mo?na np. tu: Pozdrawiam
Jerzy K?pa	Posted: 12 Lut 2006 12:11:52 Mam g?upie pytanie odno?nie matryc Czy matryca 1/1.8 jest wi?ksza od 1/2.5? miales juz ulamki w szkole ? ;) mozna jeszcze uzyc takiego czegos jak kalkulator :) On nie pyta?, czy 1/1.8 jest wi?ksze od 1/2.5, tylko czy MATRYCA 1/1.8 jest wi?ksza od 1/2.5. Co prawda jest, ale kalkulator nie wystarcza. Poczytaj: http://www.dpreview.com/learn/?/key=Sensor_Sizes Pozdrawiam - Jerzy K?pa
tomasek	Posted: 12 Lut 2006 12:26:43 Stosunek boków w takim zapisie te? nie jest zakodowany. to to wiem, chodzi?o mi o to, ?e stosunek bokow 1:2.5 "raczej" nie wystepuje - pytal sie czy to dlugosci bokow. Pozdr. Tomek
Marek Lewandowski	Posted: 12 Lut 2006 13:26:33 http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm http://www.pbase.com/image/55978695 - obrazek dla 2/3"
Tigre	Posted: 12 Lut 2006 14:25:21 Dzi?ki, Czyli dla szybkiej oceny wustarczy podzieli? te dwie warto?ci. Im wiecej wyjdzie tym lepiej :-) Dzi?ki Witam, Mam g?upie pytanie odno?nie matryc Czy matryca 1/1.8 jest wi?ksza od 1/2.5? Czy te warto?ci nale?y podzielic aby otrzyma? przek?tn? czy te? te warto?ci informuja o d?ugo?ci boków (1 na 2.5 cala to troche du?o by by?o :-) Pozdrawiam tigre
Janko Muzykant	Posted: 12 Lut 2006 15:55:53 Czyli dla szybkiej oceny wustarczy podzieli? te dwie warto?ci. Im wiecej wyjdzie tym lepiej :-) Dzi?ki My?la?em, ?e bez dzielenia te? tak wychodzi :)
Przemek Lipski	Posted: 13 Lut 2006 18:17:14 Czyli dla szybkiej oceny wustarczy podzieli? te dwie warto?ci. Im wiecej wyjdzie tym lepiej :-) Dzi?ki My?la?em, ?e bez dzielenia te? tak wychodzi :) Ano wlasnie, o ile dobrze pamietam matematyke, to im wiekszy mianownik tym mniejsza matryca bedzie i vice versa. Pozdro Przemek
maremarmar	Posted: 31 Maj 2007 06:22:59 http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm
ls	Posted: 31 Maj 2007 06:56:01 Uzytkownik spawel napisal(a): Jak wypadaj? pod tym wzgl?dem lustrzanki cyfrowe, a jak wypada porównanie Fuji S5500 do Fuji S6500? Fuji 6500 ma nieco wieksza matryce (1/1.7'). Owszem, czasem mozna uzyskac fajny efekt, ale cudow nie ma. Canon 350D i konkurencja daja juz ladne rozmycie tla.

. 1 . 2 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °