Forum: - Sigma 18-200

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2005 / Sigma 18-200

. 1 . 2 . >>

Autor	Wiadomość
Pietka	Posted: 8 Cze 2005 14:54:16 Witam, Zblizaja sie wakacje a ja potrzebuje jakies uniwersalne szklo. Wiem ze jak cos jest do wszystkiego to jego jakosc nie powala - ale w tym przypadku widzialem sample i jakosc dla mnie jest akceptowalna - a uniwersalnosc taka jaka sobie zycze ! No i teraz pytanie - czy ktos z was posiada to szklo i korzysta wraz z Canonem 350D ? Jakies wrazenia - jak z kompatybilnoscia BF/FF ? Czy warto kupic to szklo a moze jednak sigme 18-125 ? Potrzebuje racjonalnyh opinii - wiem juz ze nie tamron - widzialem porownania sigmy i tamrona - jakosc tamrona jest znacznie slabsza. Nie chce rowniez 28-75 Tamrona - ponoc iezle szklo ale ani to zoom ani szeroki :( Licze na opinie Pietka
ziutek	Posted: 8 Cze 2005 18:35:10 No i teraz pytanie - czy ktos z was posiada to szklo i korzysta wraz z Canonem 350D ? Ja posiadam. Z Canonem 350D. Jakies wrazenia Jak na taki zakres ogniskowych szk?o jest BARDZO DOBRE pod wzgl?dem optycznym. Oczywi?cie, ?e nie rysuje tak jak jaka? sta?ka czy co? o znacznie w??szym zakresie, ale jest NAPRAWD? DOBRZE. Mo?e ten 350D tylko troch? zbyt ma?y i zbyt lekki do takiego szk?a, troch? niewygodnie si? trzyma bo strasznie szk?o przewa?a body, szczególnie ?e obiektyw jest do?? krótki wi?c trudniej go wygodnie chwyci? lew? r?k?. Ja do?? cz?sto niechc?cy ?api? za pier?cie? focusa i przy AF-ie blokuj? go - mam nadziej?, ?e kiedy? silniczek nie pójdzie z dymem. Kiepsko si? te? nosi 350D z takim szk?em na pasku bo mocno przewa?a do przodu i wisi pod k?tem 45 stopni w dó?. No, ale to detale. No, mo?e jeszcze silniczek AF móg?by by? deko cichszy. jak z kompatybilnoscia BF/FF ? U mnie nie ma takiego czego?. Ostrzy jak nale?y, prosto w cel. Czy warto kupic to szklo a moze jednak sigme 18-125 ? Kupuj?c 18-200 i tak masz 18-125 (z tymi samymi przes?onami) + troch? wi?cej. Nie musisz u?ywa? tego zakresu poza 125, ale zawsze lepiej go mie? w rezerwie, mnie ju? si? par? razy przyda?. A ponadto z tego co ja widzia?em na samplach z 18-125 to akurat 18-125 je?li chodzi jako?? to wypada gorzej ni? 18-200 w zakresie 18-125. W ka?dym razie ja do mojego nie mam si? o co przyczepi?. Wiedzia?em czego mniej wi?cej mo?na oczekiwa? od takiego zooma, nie przecenia?em go ale i si? nie rozczarowa?em. Jest tak jak mia?o by?, a nawet nieco lepiej. Potrzebuje racjonalnyh opinii - wiem juz ze nie tamron - widzialem porownania sigmy i tamrona - jakosc tamrona jest znacznie slabsza. Nie chce rowniez 28-75 Tamrona - ponoc iezle szklo ale ani to zoom ani szeroki :( Mój wybór oparty by? dok?adnie na takich samych zasadach. Ja zastanawia?em si? te? nad 28-200 f/3.5-5.6 USM Canona (troch? ja?niejszy na d?ugim ko?cu no i USM), ale te? zabrak?o mi w nim szerokiego k?ta... ziut
gostek	Posted: 8 Cze 2005 18:46:20 rezerwie, mnie ju? si? par? razy przyda?. A ponadto z tego co ja widzia?em na samplach z 18-125 to akurat 18-125 je?li chodzi jako?? to wypada gorzej ni? 18-200 w zakresie 18-125. W ka?dym razie ja do mojego nie mam si? o co mozesz dac jakis link do tych sampli, bo wydaje mi sie malo prawdopodobne, by obiektyw 18-125 sprawowal sie gorzej niz 18-200...
Golibroda	Posted: 8 Cze 2005 18:51:05 A ponadto z tego co ja widzia?em na samplach z 18-125 to akurat 18-125 je?li chodzi jako?? to wypada gorzej ni? 18-200 w zakresie 18-125. Gdzie ?? Bo tutaj to wydaje mi si?,?e jest odwrotnie: http://translate.google.com/translate?u=http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2005/04/07/1335.html&langpair=ja\|en&hl=en&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=/language_tools A mo?e sie myl?, popatrz i napisz. P.
Pietka	Posted: 8 Cze 2005 20:03:36 No i teraz pytanie - czy ktos z was posiada to szklo i korzysta wraz z Jak na taki zakres ogniskowych szk?o jest BARDZO DOBRE pod wzgl?dem optycznym. Oczywi?cie, ?e nie rysuje tak jak jaka? sta?ka czy co? o znacznie w??szym zakresie, ale jest NAPRAWD? DOBRZE. S?uchaj jak z ostro?ci? tego szk?a - to samo co kit , lepiej gorzej ? Mo?e ten 350D tylko troch? zbyt ma?y i zbyt lekki do takiego szk?a, troch? niewygodnie si? trzyma bo strasznie szk?o przewa?a body, szczególnie ?e obiektyw jest do?? krótki wi?c trudniej go wygodnie chwyci? lew? r?k?. Ja do?? cz?sto niechc?cy ?api? za pier?cie? focusa i przy AF-ie blokuj? go - mam nadziej?, ?e kiedy? silniczek nie pójdzie z dymem. Kiepsko si? te? nosi 350D z takim szk?em na pasku bo mocno przewa?a do przodu i wisi pod k?tem 45 stopni w dó?. No, ale to detale. No, mo?e jeszcze silniczek AF móg?by by? deko cichszy. Czyli obiektyw "kreci zewnetrznym pierscieniem ? Czy mam wewnetrzne ogniskowanie ( tak przynajmniej mi sie wydawalo :( jak z kompatybilnoscia BF/FF ? U mnie nie ma takiego czego?. Ostrzy jak nale?y, prosto w cel. To wa?ne :) Czy warto kupic to szklo a moze jednak sigme 18-125 ? Kupuj?c 18-200 i tak masz 18-125 (z tymi samymi przes?onami) + troch? wi?cej. Nie musisz u?ywa? tego zakresu poza 125, ale zawsze lepiej go mie? w rezerwie, mnie ju? si? par? razy przyda?. A ponadto z tego co ja widzia?em na samplach z 18-125 to akurat 18-125 je?li chodzi jako?? to wypada gorzej ni? 18-200 w zakresie 18-125. W ka?dym razie ja do mojego nie mam si? o co przyczepi?. Wiedzia?em czego mniej wi?cej mo?na oczekiwa? od takiego zooma, nie przecenia?em go ale i si? nie rozczarowa?em. Jest tak jak mia?o by?, a nawet nieco lepiej. Tez s?ysza?em takie opinie - cho? odwrotne równie? - my?l? ?e szk?a s? zapewne bardzo podobne ! Potrzebuje racjonalnyh opinii - wiem juz ze nie tamron - widzialem porownania sigmy i tamrona - jakosc tamrona jest znacznie slabsza. Nie chce rowniez 28-75 Tamrona - ponoc iezle szklo ale ani to zoom ani szeroki :( Mój wybór oparty by? dok?adnie na takich samych zasadach. Ja zastanawia?em si? te? nad 28-200 f/3.5-5.6 USM Canona (troch? ja?niejszy na d?ugim ko?cu no i USM), ale te? zabrak?o mi w nim szerokiego k?ta... No tak - ale brak szerokiego przekresla Canona :( Równie? jego cena .... Zale?y mi na szkle które spe?ni oczekiwania wakacyjne ... chc? zrobi? zdj?cie ko?cio?a - jest ... bo mam 18mm Chc? sfotografowa? dziewczyne topless bez straszenia jej swoj? obecno?ci? - te? si? uda bo mam 200 x 1.6 ;) Tak wi?c nie oczekuj? powalaj?cej jako?ci - zw?aszcza po kitowym obiektywie który w RAW wygl?da ca?kiem zno?nie ! Pozdrawiam Pietka
Pietka	Posted: 8 Cze 2005 20:04:08 A ponadto z tego co ja widzia?em na samplach z 18-125 to akurat 18-125 je?li chodzi jako?? to wypada gorzej ni? 18-200 w zakresie 18-125. Gdzie ?? Bo tutaj to wydaje mi si?,?e jest odwrotnie: http://translate.google.com/translate?u=http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2005/04/07/1335.html&langpair=ja\|en&hl=en&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=/language_tools A mo?e sie myl?, popatrz i napisz. Hmmm nie widz? wi?kszej ró?nicy - mo?esz wskaza? miejsce gdzie j? widzisz - jaki? szczegó? ? Pietka
Golibroda	Posted: 8 Cze 2005 20:34:12 Hmmm nie widz? wi?kszej ró?nicy - mo?esz wskaza? miejsce gdzie j? widzisz - jaki? szczegó? ? np:budynek pierwsza trójka zdj?? Sigma 18-200mm 18mm - drzewa lewy góry róg na plus dla 200 ...ostrzejsze ni? Sigma 18-125mm 18mm druga trójka zdj?? Sigma 18-200mm 50mm - czerwone konstrukcje lewy górny róg dla 200..mniej ostre ni? Sigma 18-125mm 50mm czyli raz tak raz tak choc przyjrzawszy si? samplom pajaca a w szczególno?ci jego ko?nierza z siatki to chyba ?? wygrywa tutaj 200. Ja sam nie wiem bo sam sie nad nimi dwoma zastanawiam od d?u?szego czasu i nie wiem co wzi??,Jutro wchodze do fizycznego foto a tam zobacz? jak wygl?da na zywo 125 i przestrzele j? na róznych dziurach i zommach a potem zobacze w domu jak ona rysuje. Niestety nie maja tam 200. Pozdrówka Piotr
JerzyM	Posted: 8 Cze 2005 21:02:54 Dnia 8-6-05 22:03, Pietka naskroba?(a): Zale?y mi na szkle które spe?ni oczekiwania wakacyjne ... chc? zrobi? zdj?cie ko?cio?a - jest ... bo mam 18mm Na obiektywy o tak du?ych zakresach ogniskowych trzeba mocno uwa?a? - lekko go "pukniesz" i d... - pomy?l ile tam musi by? soczewek skoro ?apie od 18 do 200. P.S. Stara zasada mówi - je?li cos jest do wszystkiego to jest do niczego.
ziutek	Posted: 8 Cze 2005 21:26:26 czyli raz tak raz tak choc przyjrzawszy si? samplom pajaca a w szczególno?ci jego ko?nierza z siatki to chyba ?? wygrywa tutaj 200. W?a?nie o te sample mi chodzi?o. Moim zdaniem 200 wypada lepiej, a my?l?, ?e wszyscy widz?, ?e w ka?dym razie na pewno nie gorzej ni? 125. Ja swoj? kupi?em za ~1500 (tyle wychodzi?a w promocji przy zakupie razem z 350D), tj. jakie? 300-350 dro?ej ni? kosztuje 18-125. My?l?, ?e nawet je?li jako?? jest identyczna jak w 18-125 to i tak warto do?o?y? te 300 na sam d?u?szy zoom. S?uchaj jak z ostro?ci? tego szk?a - to samo co kit , lepiej gorzej ? Mnie si? wydaje, ?e lepiej, ale opieram si? tylko na zdj?ciach wykonanych kitem dost?pnych w sieci (np. na pbase) bo ja nie mam kitowego obiektywu. Mo?e jutro strzel? moj? Sigm? jak?? przyk?adow? fotk? jakiego? drukowanego tekstu czy czego? w tym stylu i wrzuc? gdzie?.... Czyli obiektyw "kreci zewnetrznym pierscieniem ? Czy mam wewnetrzne ogniskowanie ( tak przynajmniej mi sie wydawalo :( Obiektyw porusza pier?cieniem fokusa, ale nie porusza przodem. Przednia soczewka (i ca?a "rura" na której si? znajduje) jest nieruchoma i to o to chodzi w "wewn?trznym ogniskowaniu". To jest po to by filtry (np. po?ówkowe) nie kr?ci?y si? razem z obiektywem. Ale pier?cie? focusa si? kr?ci bo jest mechanicznie po??czony z mechanizmem ogniskowania. To wa?ne :) Ale BF/FF to chyba problem korpusu, nie obiektywu... Tez s?ysza?em takie opinie - cho? odwrotne równie? - my?l? ?e szk?a s? zapewne bardzo podobne ! 18-200 na pewno nie jest gorszy ni? 18-125. Do ~180 mm masz nadal przes?on? 5.6, a tylko ko?cowe 20 mm to 6.3, nie jest wi?c tak ?le. W samplach na tej japo?skiej stronie moim zdaniem to 125-tka prezentuje zauwa?alnie wi?ksze zniekszta?cenia i utrat? ostro?ci na brzegach kadru ni? 200. Ponadto 200-tka moim zdaniem wyra?nie mniej winietuje - spójrzcie na zdj?cia tych p?ytek/cegie?ek na szerokim k?cie. No tak - ale brak szerokiego przekresla Canona :( Równie? jego cena .... Cena Canona 28-200 USM wcale nie jest taka powalaj?ca. Jakie? 100-200 PLN wi?cej ni? Sigma. Tak wi?c nie oczekuj? powalaj?cej jako?ci - zw?aszcza po kitowym obiektywie który w RAW wygl?da ca?kiem zno?nie ! Wi?c my?l?, ?e si? nie zawiedziesz. Moim zdaniem Sigma 18-200 daje tyle ile tylko mo?na wycisn?? z tego typu szk?a. Skoro wi?c zale?y Ci na takich w?a?nie ogniskowych to i tak nie masz du?ego wyboru. Tamron jest du?o gorszy, a 18-125 nie daje lepszej jako?ci a jest sporo krótszy... ziut
ziutek	Posted: 8 Cze 2005 21:30:11 pomy?l ile tam musi by? soczewek skoro ?apie od 18 do 200. Dok?adnie tyle samo co w 18-125: 15 elementów w 14 grupach. Dla porównania Canon 28-200 ma 16/12. ziut
Janko Muzykant	Posted: 8 Cze 2005 21:32:14 Dok?adnie tyle samo co w 18-125: 15 elementów w 14 grupach. Dla porównania Canon 28-200 ma 16/12. Tak ma wi?kszo?? lepszych obiektywów, to normalne :)
Zigi	Posted: 9 Cze 2005 09:01:53 ... No i teraz pytanie - czy ktos z was posiada to szklo i korzysta wraz z Canonem 350D ? Ja posiadam. Z Canonem 350D. Jakies wrazenia Jak na taki zakres ogniskowych szk?o jest BARDZO DOBRE pod wzgl?dem optycznym. Oczywi?cie, ?e nie rysuje tak jak jaka? sta?ka czy co? o znacznie w??szym zakresie, ale jest NAPRAWD? DOBRZE. a jak wypada w pokrywj?cych si? zakresach vs kit? Jak z szybko?ci? ostrzenia? (Mam zamiar wreszcie przekoczy? na 350) . System musze budowac od 0 i po przeczytaniu ilu?tam postów mam kompletny m?tlik w g?owie. Do pokrycia tego samego zakresu trzeba by kita i np Canonie EF 55-200 f/4.5-5.6 II USM. Cenowo wypada gdzie? podobnie. Tylko nie wiem jak jako?ciowo. Bo z jednej strony krajobrazy, drugiej zwierzyna gdzie i wi?cej zoomu tym lepiej. Kasy ma?o, na jako?ci fotek zale?y a i noszenie 4 szkiel to te? ?rednia przyjemno?? (fizyczna) przy d?u?szych wypadach. ech ...do?? ?e na aparat trzeba odk?adac przez pó? roku to jeszcze nie wiadomo co do niego podpi??.. Zigi
Pietka	Posted: 9 Cze 2005 10:03:13 ... a jak wypada w pokrywj?cych si? zakresach vs kit? Jak z szybko?ci? ostrzenia? (Mam zamiar wreszcie przekoczy? na 350) . System musze budowac od 0 i po przeczytaniu ilu?tam postów mam kompletny m?tlik w g?owie. Do pokrycia tego samego zakresu trzeba by kita i np Canonie EF 55-200 f/4.5-5.6 II USM. Cenowo wypada gdzie? podobnie. Tylko nie wiem jak jako?ciowo. Bo z jednej strony krajobrazy, drugiej zwierzyna gdzie i wi?cej zoomu tym lepiej. Kasy ma?o, na jako?ci fotek zale?y a i noszenie 4 szkiel to te? ?rednia przyjemno?? (fizyczna) przy d?u?szych wypadach. ech ...do?? ?e na aparat trzeba odk?adac przez pó? roku to jeszcze nie wiadomo co do niego podpi??.. Dobre pytanie - w?a?nie te? jestem ciekaw jak z szybko?ci? focusa ? te? nie chc? nosi? 4 szkie? - nawet dwa t juz o jedno za du?o - zw?aszcza w podró?y ! Tak wi?c taka informacja bylaby mile widziana ! Pozdrawiam Pietka
Marek Lewandowski	Posted: 9 Cze 2005 10:46:20 Czyli obiektyw "kreci zewnetrznym pierscieniem ? Czy mam wewnetrzne ogniskowanie ( tak przynajmniej mi sie wydawalo :( wewn?trzne ostrzenie nie ma nic wspólnego z kr?ceniem pier?cieniem. Wewn?trzne ostrzenie oznacza tyle, ?e przy ostrzeniu poruszaj? si? soczewki wewn?trz obiektywu, a nie ta przednia - szk?o nie zmienia swojej d?ugo?ci przy ostrzeniu.
Pietka	Posted: 9 Cze 2005 12:14:46 Czyli obiektyw "kreci zewnetrznym pierscieniem ? Czy mam wewnetrzne ogniskowanie ( tak przynajmniej mi sie wydawalo :( wewn?trzne ostrzenie nie ma nic wspólnego z kr?ceniem pier?cieniem. Wewn?trzne ostrzenie oznacza tyle, ?e przy ostrzeniu poruszaj? si? soczewki wewn?trz obiektywu, a nie ta przednia - szk?o nie zmienia swojej d?ugo?ci przy ostrzeniu. A tego akurat nie wiedzia?em - dzi?ki ! Pietka
Golibroda	Posted: 9 Cze 2005 13:44:28 Jak z szybko?ci? ostrzenia? (Mam zamiar wreszcie przekoczy? na 350) . System musze budowac Podobno mininalnie wolniejszy niz KIT P.
Golibroda	Posted: 9 Cze 2005 13:46:41 Jeszcze znalaza?em to: http://www.rtfract.com/d70sigma.htm P.
Pietka	Posted: 9 Cze 2005 14:26:16 Jeszcze znalaza?em to: http://www.rtfract.com/d70sigma.htm P. Hmmm zdj?cie latarenki z 18-125 i 18-200 - niestety - 125 wydaje sie by? wyrazistrza i ostrzejsza ... jednak fizyki nie oszukam ;) Pozdrawiam Pietka
ziutek	Posted: 9 Cze 2005 14:29:05 wewn?trzne ostrzenie nie ma nic wspólnego z kr?ceniem pier?cieniem. Wewn?trzne ostrzenie oznacza tyle, ?e przy ostrzeniu poruszaj? si? soczewki wewn?trz obiektywu, a nie ta przednia - szk?o nie zmienia swojej d?ugo?ci przy ostrzeniu. Dok?adnie to napisa?em :-) ziut
ziutek	Posted: 9 Cze 2005 14:38:58 a jak wypada w pokrywj?cych si? zakresach vs kit? Jak ju? pisa?em, nie mam kita, wi?c trudno mi porówna?. Jak z szybko?ci? ostrzenia? Przed zakupieniem 18-200 poszed?em sobie do MediaMarktu i tam pobawi?em si? 18-125. Szybko?? ostrzenia jest identyczna w ca?ym zakresie, tak?e w tym poza 125. Je?li wi?c chcesz mie? te informacje "z pierwszej r?ki" to wypróbuj gdzie? 18-125, s? w niemal ka?dym sklepie. Szybko?? 18-200 jest po prostu taka sama. Trudno si? zreszt? dziwi? bo oba szk?a maj? identyczn? budow? (15 soczewek/14 grup), t? sam? wielko??, mas? itp. Ja mog? jedynie napisa?, ?e dla mnie jest OK. ziut
ziutek	Posted: 9 Cze 2005 14:44:39 Hmmm zdj?cie latarenki z 18-125 i 18-200 - niestety - 125 wydaje sie by? wyrazistrza i ostrzejsza ... jednak fizyki nie oszukam ;) Ja tam onanist? sprz?towym nie jestem, wol? robi? zdj?cia ni? przejmowa? si? takimi detalami, które ledwo wida? nawet na 100% powi?kszeniu, ?e nie wspomn? o odbitce. Sam piszesz, ?e "wydaje si? by?". A z kolei na innych ogniskowych to 200 wydaje si? by? ostrzejsza. I tak w kó?ko. Po prostu s? porówywalne. Odpowiada Ci jej uniwersalno?? to j? bierz i nie tra? energii na takie szczegó?y bo potem nie b?dziesz mia? si?y robi? zdj?cia. Ja tak w?a?nie podszed?em do sprawy i jestem zadowolony. I tak straci?em prawie miesi?c na tego typu dywagacje :-) ziut
Golibroda	Posted: 9 Cze 2005 18:00:48 Hmmm zdj?cie latarenki z 18-125 i 18-200 - niestety - 125 wydaje sie by? wyrazistrza i ostrzejsza ... jednak fizyki nie oszukam ;) Jest ostrzejsza, ale na japo?skiej stronie tylko jedno zdj?cie jest lepsze jako?ciowo z 125,reszta lepsza z 200 P.
Tomi	Posted: 9 Cze 2005 19:11:57 Posiadam 350D + Sigma 18-200. Nie spodziewa?em si? tak dobrej jako?ci (przyzwoitej ostro?ci i pomijalnych aberracji) po tym zakresie. Wygoda niesamowita, cho? szk?o nie za szybkie i g?o?ne. Osobi?cie polecam. Co do BF/FF jest u mnie ok, cho? dopiero po trzecim podej?ciu (do body). A co do rozmiarów, to wcale nie uwa?am, ?e za du?e do tego body, a wr?cz przeciwnie. W moim przypadku por?czno?? aparatu wzros?a, bo ?apy mam wielkie i mam za co trzyma? teraz ;-) Uwa?am, ?e zestaw ten jest naprawd? bardzo dobrym, uniwersalnym rozwi?zaniem. A jak do tego doda? jeszcze 50/1.8, o ju? nawet bardzo uniwersalnym. No ale to opinia amatora. Zadowolonego amatora.
Silver Dream !	Posted: 9 Cze 2005 19:35:03 Jeszcze znalaza?em to: http://www.rtfract.com/d70sigma.htm P. Hmmm zdj?cie latarenki z 18-125 i 18-200 - niestety - 125 wydaje sie by? wyrazistrza i ostrzejsza ... jednak fizyki nie oszukam ;) We?miecie dwa inne egzemplarze i b?dzie odwrotnie... Troch? to bez sensu dyskutowanie i porównywanie bo te Sigmy s? w wykonaniu bardzo ró?ne. Kupi?em po przebraniu w ilu? egzemplarzach jedn? 18-125, która jest bardzo dobra ale widzia?em sporo gorsze, zarówno optycznie jak i mechanicznie. Podejrzewam, ?e 18-200 b?d? mia?y podobny (je?eli nie wi?kszy) rozrzut wykonania wi?c wszelkie porównania spo?ród nie wybranych bardzo troskliwie egzemplarzy b?d? mia?y charakter typu "losowo-co-si?-trafi?o". Posiadany przeze mnie egzemplarz 18-125 bije kita na pe?nej dziurze "hands down", co kilkukrotnie tutaj demonstrowa?em. Po przymkni?ciu ró?nice wyra?nie malej? ale nie niweluj? si?. Szybko?? ostrzenia jest porównywalna do kita, minimalnie wolniejsza. D?wi?k natomiast (zale?nie od egzemplarza) mo?e by? wyra?nie (lub tylko minimalnie) g?o?niejszy.
Pietka	Posted: 10 Cze 2005 12:08:40 Posiadam 350D + Sigma 18-200. Nie spodziewa?em si? tak dobrej jako?ci (przyzwoitej ostro?ci i pomijalnych aberracji) po tym zakresie. Wygoda niesamowita, cho? szk?o nie za szybkie i g?o?ne. Osobi?cie polecam. Co do BF/FF jest u mnie ok, cho? dopiero po trzecim podej?ciu (do body). A co do Czyli jednak zakup wysy?kowy oznacza pewne ryzyko - mozna trafi? szklo które bedzie FF lub BF ? Pietka
ziutek	Posted: 10 Cze 2005 15:29:21 Czyli jednak zakup wysy?kowy oznacza pewne ryzyko - mozna trafi? szklo które bedzie FF lub BF ? A to jest problem szk?a czy korpusu? ziut
Pietka	Posted: 10 Cze 2005 15:57:58 Czyli jednak zakup wysy?kowy oznacza pewne ryzyko - mozna trafi? szklo które bedzie FF lub BF ? A to jest problem szk?a czy korpusu? To jest my?l? problem pewnych body z pewnymi szklami - dlatego tak dopytuje ;) Czy to sie zdaza z sigma !
Beer	Posted: 31 Mar 2006 09:42:33 Jakie ceny? 1100 to dla Ciebie drogo czy tanio? Bior?c pod uwag? noty w Photozone, to bardzo drogo. Ale skoro twierdzisz, ?e ta stronka nie przedstawia nic sensownego, to mo?e ta cena nie jest taka z?a... A swoj? droga: je?li nie na Photozone, to na jakiej stronie mo?e w miar? polega??
PaPi	Posted: 31 Mar 2006 09:43:06 bardziej powazane szk?o tym wy?sza nota. Do tej pory pamietam swoja tokine 28-70/2.6-2.8 z bardzo dobr? ocena na photodo - b?ee! Chyba na photozone.de a nie photodo. Na photodo sa testy na photozone.de tutaj http://www.photozone.de/8Reviews/index.html rowniez. Tutaj http://www.photozone.de/8Reviews/index.html zas jest survey oparty o opinie uzytkonikow. Pozdrawiam PaPi
Niedzwiedz	Posted: 31 Mar 2006 10:09:52 http://www.photozone.de/8Reviews/index.html no i na tych testach nie wychodzi tragicznie tzn ze po zrobieniu zdjecia bedzie widac cos ostrego :)

. 1 . 2 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °