Forum: - no i przyjecha?a

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2005 / no i przyjecha?a

Autor	Wiadomość
waldi	Posted: 23 Gru 2005 14:37:35 Witam MAm ju? moj? 5d:) W?a?nie odebra?em. B?dzie co robi? na ?wi?ta. Pozdrawiam Waldek
Janko Muzykant	Posted: 23 Gru 2005 14:43:36 MAm ju? moj? 5d:) W?a?nie odebra?em. B?dzie co robi? na ?wi?ta. ?ycz jej weso?ych ?wi?t. I zrób ze trzy tysi?ce zdj??, nie ?a?uj sobie ;)
waldi	Posted: 23 Gru 2005 15:01:46 ?ycz jej weso?ych ?wi?t. I zrób ze trzy tysi?ce zdj??, nie ?a?uj sobie ;) Nie wiem ile zrobi?, na razie b?d? trenowa?. Sama instrukcja to ogrom informacji, które na dodatek trzeba u?ywa? kombinacyjnie. Ufff :) MAm ptaki psa i ryb mnostwo do treningu. No i jeszcze par? rzeczy :) Bateria si? ?aduje :) Pozdrawiam Waldek
Jaros?aw Grabek	Posted: 23 Gru 2005 15:06:16 MAm ju? moj? 5d:) W?a?nie odebra?em. B?dzie co robi? na ?wi?ta. A dla mniej ?ledz?cych Twoje w?tki: Cieszysz si? z minolty, czy z canona?
gLiNa	Posted: 23 Gru 2005 15:11:44 A dla mniej ?ledz?cych Twoje w?tki: Cieszysz si? z minolty, czy z canona? Przeciez napisal w formie zenskiej. Wiadomo, ze mala Lady ;)
fotomania.pl	Posted: 23 Gru 2005 15:24:12 A dla mniej ?ledz?cych Twoje w?tki: Cieszysz si? z minolty, czy z canona? Przeciez napisal w formie zenskiej. Wiadomo, ze mala Lady ;) Heheh , to samo mialem na mysli :)) Jacek
Leszek	Posted: 23 Gru 2005 21:01:15 MAm ju? moj? 5d:) a kto? ni?ej napisa? Cieszysz si? z minolty, czy z canona? Po pierwsze - gratuluj? wyboru - niech ?yje Minolta !!! Po drugie - no w?a?nie - trzeba chyba u?ywa? skrótu D5D na okre?lanie Minolty, bo samo 5D mo?e równie? oznacza? Canona 5D i robi si? informacyjny ba?agan, bo nie wiadomo o czym piszesz! Leszek - równie? szcz??liwy w?a?ciciel tego Doskona?ego Aparatu
waldi	Posted: 23 Gru 2005 22:29:27 A dla mniej ?ledz?cych Twoje w?tki: Cieszysz si? z minolty, czy z canona? Przeciez napisal w formie zenskiej. Wiadomo, ze mala Lady ;) No pewnie ?e to Ona :) Pozdrawiam Waldek p.s. w?a?nie wróci?em, próba ma 380 MB :)
Przemek Lipski	Posted: 24 Gru 2005 12:51:13 Leszek - równie? szcz??liwy w?a?ciciel tego Doskona?ego Aparatu A ja mam dylemat D5D, czy 350D :-/ Ostatnio oba z lekka pomaca?em i Minolta by?a wyraznie ciezsza od Canona, ale za to troche wieksza :) Canon kusi gripem, ale bez tego niby da sie zyc... Ciekaw jestem jak wypada porownanie jakosci obrazu miedzy tymi dwoma aparatami przy wyzszych ISO i przy s?abszych warunkach oswietleniowych (zdjecia na koncertach itp.) jezeli mialbym robic foty bez lampy... Pozdrawiam Przemek
Przemek Lipski	Posted: 24 Gru 2005 12:52:56 Leszek - równie? szcz??liwy w?a?ciciel tego Doskona?ego Aparatu A ja mam dylemat D5D, czy 350D :-/ Ostatnio oba z lekka pomaca?em i Minolta by?a wyraznie ciezsza od Canona, ale za to troche wieksza :) Canon kusi gripem, ale bez tego niby da sie zyc... Ciekaw jestem jak wypada porownanie jakosci obrazu miedzy tymi dwoma aparatami przy wyzszych ISO i przy s?abszych warunkach oswietleniowych (zdjecia na koncertach itp.) jezeli mialbym robic foty bez lampy... Pozdrawiam Przemek Ups, wlasnie zauwazylem watek kogos z podobnym dylematem :))) Pozdrawiam swiatecznie Przemek
Jaros?aw Grabek	Posted: 24 Gru 2005 13:47:09 A ja mam dylemat D5D, czy 350D :-/ Ostatnio oba z lekka pomaca?em i Minolta by?a wyraznie ciezsza od Canona, ale za to troche wieksza :) Canon kusi gripem, ale bez tego niby da sie zyc... Ciekaw jestem jak wypada porownanie jakosci obrazu miedzy tymi dwoma aparatami przy wyzszych ISO i przy s?abszych warunkach oswietleniowych (zdjecia na koncertach itp.) jezeli mialbym robic foty bez lampy... Canon jest robiony na CMOS, to nowszy typ matrycy. W?a?nie na wysokich czu?o?ciach zobaczysz mo?liwo?ci tego rozwi?zania.
Przemek Lipski	Posted: 24 Gru 2005 17:17:29 A ja mam dylemat D5D, czy 350D :-/ Ostatnio oba z lekka pomaca?em i Minolta by?a wyraznie ciezsza od Canona, ale za to troche wieksza :) Canon kusi gripem, ale bez tego niby da sie zyc... Ciekaw jestem jak wypada porownanie jakosci obrazu miedzy tymi dwoma aparatami przy wyzszych ISO i przy s?abszych warunkach oswietleniowych (zdjecia na koncertach itp.) jezeli mialbym robic foty bez lampy... Canon jest robiony na CMOS, to nowszy typ matrycy. W?a?nie na wysokich czu?o?ciach zobaczysz mo?liwo?ci tego rozwi?zania. No, wlasnie ta matryca CMOS mnie kusi, a 8 megapikseli tez moze sie przydac zwazywszy ze ostatnio robie odbitki 20 x 30, bo mniejsze sa troche za male... Cos mi sie na grupie obilo tez o uszy (a raczej oczy), ze w 350D jest mozliwe podbicie ISO na 3200 (przez korekte ekspozycji)??? Pozdrawiam Przemek
Jaros?aw Grabek	Posted: 25 Gru 2005 11:12:19 No, wlasnie ta matryca CMOS mnie kusi, a 8 megapikseli tez moze sie przydac zwazywszy ze ostatnio robie odbitki 20 x 30, bo mniejsze sa troche za male... Cos mi sie na grupie obilo tez o uszy (a raczej oczy), ze w 350D jest mozliwe podbicie ISO na 3200 (przez korekte ekspozycji)??? Jak nie ma w menu trybów H i L, to zawsze mo?esz ustawi? 1600 i zrobi? korekcj? na -1EV. Pó?niej w programie do edycji RAW dajesz +1EV i masz swoje 3200. Efekt raczej ?redni spory kontrast i szumy w cieniach. No i pami?taj, ?e taki numer mo?esz zrobi? w ka?dym systemie z równie kiepskimi, je?li nie gorszymi efektami.
Janko Muzykant	Posted: 25 Gru 2005 11:23:43 male... Cos mi sie na grupie obilo tez o uszy (a raczej oczy), ze w 350D jest mozliwe podbicie ISO na 3200 (przez korekte ekspozycji)??? Jak napisa? Jarek tak mo?na w ka?dym aparacie :)
XYZPawel	Posted: 28 Gru 2005 12:37:54 A ja mam dylemat D5D, czy 350D :-/ Ostatnio oba z lekka pomaca?em i Minolta by?a wyraznie ciezsza od Canona, ale za to troche wieksza :) Canon kusi gripem, ale bez tego niby da sie zyc... Ciekaw jestem jak wypada porownanie jakosci obrazu miedzy tymi dwoma aparatami przy wyzszych ISO i przy s?abszych warunkach oswietleniowych (zdjecia na koncertach itp.) jezeli mialbym robic foty bez lampy... Canon jest robiony na CMOS, to nowszy typ matrycy. W?a?nie na wysokich czu?o?ciach zobaczysz mo?liwo?ci tego rozwi?zania. taa jasne, bo wszystko co nowe to lepsze, panie :)) G?ówna przewaga CMOS to to, ?e jest ta?szy w produkcji i mniej pr?du ?re. Do niedawna obraz by? gorszy ni? CCD, teraz niech b?dzie, ?e porównywalny, Niektórzy stosuj? jedno, drudzy drugie. A co tych zalet przy wy?szych czu?o?ciach, to jako? twarde dane tego nie potwierdzaj?: http://www.imaging-resource.com/PRODS/EV500/EV500IMATEST.HTM Wykres (noise vs ISO). Ten mit jako? pokutuje ostatnio na tej grupie ;)
Gotfryd Smolik news	Posted: 28 Gru 2005 12:57:56 Canon jest robiony na CMOS, to nowszy typ matrycy. W?a?nie na wysokich czu?o?ciach zobaczysz mo?liwo?ci tego rozwi?zania. taa jasne, bo wszystko co nowe to lepsze, panie :)) G?ówna przewaga CMOS to to, ?e jest ta?szy w produkcji i mniej pr?du ?re. Do niedawna obraz by? gorszy ni? CCD, teraz niech b?dzie, ?e porównywalny, Niektórzy stosuj? jedno, drudzy drugie. A co tych zalet przy wy?szych czu?o?ciach, to jako? twarde dane tego nie potwierdzaj?: Mi si? zdaje ?e nie bez znaczenia na "mit" jest sprawa robienia zdj?? przy d?ugich czasach na?wietlania. Powiedzmy ?e do samej dyskusji co do czu?o?ci si? nie wtykam - ale jak zapatrujesz si? na przypadek szczególny kiedy trzeba na?wietla? ca?ymi minutami ? ;) Owszem, ten parametr ("zdolno?? do na?wietlania ma?ym nat??eniem ?wiat?a") nie jest nazywany czu?o?ci? (czyli "zdolno?ci? do na?wietlania ma?? ekspozycj?"). Ale jako? mi np. "si? kojarzy".... Niestety przyj??o si? ?e skoro film do?? dobrze spe?nia rol? miernika energii a nie mocy ?e okre?la si? czu?o?? wobec energii :] Ten mit jako? pokutuje ostatnio na tej grupie ;) :) pozdrowienia, Gotfryd
XYZPawel	Posted: 28 Gru 2005 13:10:45 Canon jest robiony na CMOS, to nowszy typ matrycy. W?a?nie na wysokich czu?o?ciach zobaczysz mo?liwo?ci tego rozwi?zania. taa jasne, bo wszystko co nowe to lepsze, panie :)) G?ówna przewaga CMOS to to, ?e jest ta?szy w produkcji i mniej pr?du ?re. Do niedawna obraz by? gorszy ni? CCD, teraz niech b?dzie, ?e porównywalny, Niektórzy stosuj? jedno, drudzy drugie. A co tych zalet przy wy?szych czu?o?ciach, to jako? twarde dane tego nie potwierdzaj?: Mi si? zdaje ?e nie bez znaczenia na "mit" jest sprawa robienia zdj?? przy d?ugich czasach na?wietlania. Powiedzmy ?e do samej dyskusji co do czu?o?ci si? nie wtykam - ale jak zapatrujesz si? na przypadek szczególny kiedy trzeba na?wietla? ca?ymi minutami ? Ale to jest, jakby ju? inny temat ;)
Andrzej Popowski	Posted: 28 Gru 2005 13:23:08 A co tych zalet przy wy?szych czu?o?ciach, to jako? twarde dane tego nie potwierdzaj?: http://www.imaging-resource.com/PRODS/EV500/EV500IMATEST.HTM A tu masz pomiary, które potwierdzaj? :-) http://www.dpreview.com/reviews/olympuse500/page17.asp
XYZPawel	Posted: 28 Gru 2005 13:38:43 A co tych zalet przy wy?szych czu?o?ciach, to jako? twarde dane tego nie potwierdzaj?: http://www.imaging-resource.com/PRODS/EV500/EV500IMATEST.HTM A tu masz pomiary, które potwierdzaj? :-) http://www.dpreview.com/reviews/olympuse500/page17.asp No, ale co potwierdzaj? ?!? I na jednym i na drugim wykresie lepszy od E500 jest XT...
Marek Lewandowski	Posted: 28 Gru 2005 15:01:58 A co tych zalet przy wy?szych czu?o?ciach, to jako? twarde dane tego nie potwierdzaj?: http://www.imaging-resource.com/PRODS/EV500/EV500IMATEST.HTM te ,,twarde' dane nie przyznaj? nigdzie nic o warunkach testu, a zw?aszcza o tym, czy brali JPG czy RAW. Zdanie mi?dzyb?d? tam sugeruje, ?e JPG, bo przy dynamic range mówi?, ?e z RAW mo?na wyci?gn?? wi?cej. Wiesz, gdzie sobie mo?na wsadzi? pomiary szumu na ,,p?askim' robione na podstawie JPG...
Andrzej Popowski	Posted: 28 Gru 2005 15:10:48 A co tych zalet przy wy?szych czu?o?ciach, to jako? twarde dane tego nie potwierdzaj?: http://www.imaging-resource.com/PRODS/EV500/EV500IMATEST.HTM A tu masz pomiary, które potwierdzaj? :-) http://www.dpreview.com/reviews/olympuse500/page17.asp No, ale co potwierdzaj? ?!? I na jednym i na drugim wykresie lepszy od E500 jest XT... A rzeczywi?cie, rzuci?e? przyk?ad E500 i zapomnia?em, ?e dyskusja jest o Minolcie :-) Ogólnie mówi?c chodzi mi o to, ?e takie pomiary oceniaj? matryc? i algorytmy przetwarzania obrazu, w wyniku czego nie s? dobrym uzasadnieniem dla Twoich wniosków. Musia?by? przeanalizow?? wi?cej danych. IMHO jak uwzgl?dnisz zachowanie detali, kontrast czy nasycenie kolorów to znajdziesz par? argumentów na rzecz CMOSa w wykonaniu Canona. Zobacz np. takie przyk?ady: http://www.dpreview.com/reviews/konicaminolta7d/page23.asp Inna sprawa, ?e to rozdzielanie w?osa na czworo, bo wszystko to s? ?wietne aparaty dla amatora :-)
XYZPawel	Posted: 28 Gru 2005 15:35:42 te ,,twarde' dane nie przyznaj? nigdzie nic o warunkach testu, a zw?aszcza o tym, czy brali JPG czy RAW. Zdanie mi?dzyb?d? tam sugeruje, ?e JPG, bo przy dynamic range mówi?, ?e z RAW mo?na wyci?gn?? wi?cej. Wiesz, gdzie sobie mo?na wsadzi? pomiary szumu na ,,p?askim' robione na podstawie JPG... owszem, to jest jpg vs. jpeg i jeden i drugi aparat stosuje redukcj? szumu na wy?szym iso, i jest to popularny format danych... I nie wiem, dlaczego trzeba od razu je sobie gdzie? wsadza? :))) i masz jakie? twarde dane - szumy RAW vs. RAW, D5D vs 350xt?
Marek Lewandowski	Posted: 28 Gru 2005 15:44:03 i jeden i drugi aparat stosuje redukcj? szumu na wy?szym iso, i jest to popularny format danych... czyli nie porównujemy matryc, a jedynie algorytmy denoiserów I nie wiem, dlaczego trzeba od razu je sobie gdzie? wsadza? :))) khm... i masz jakie? twarde dane - szumy RAW vs. RAW, D5D vs 350xt? niestety - twarde dane to takie, które sam zbior?, a nie mam niepodwa?alnego zestawu.
XYZPawel	Posted: 28 Gru 2005 15:47:15 A rzeczywi?cie, rzuci?e? przyk?ad E500 i zapomnia?em, ?e dyskusja jest o Minolcie :-) :)) Ogólnie mówi?c chodzi mi o to, ?e takie pomiary oceniaj? matryc? i algorytmy przetwarzania obrazu, w wyniku czego nie s? dobrym uzasadnieniem dla Twoich wniosków. Musia?by? przeanalizow?? wi?cej danych. ?!? a co mam ocenia? ? jak nie matryc? i algorytmy przetwarzania obrazu ? film ? IMHO jak uwzgl?dnisz zachowanie detali, kontrast czy nasycenie kolorów to znajdziesz par? argumentów na rzecz CMOSa w wykonaniu Canona. Zobacz np. takie przyk?ady: http://www.dpreview.com/reviews/konicaminolta7d/page23.asp algorytmy w 5D s? troch? inne w przypadku 7D (tam jest bardziej agresywny NR), 20D i 350xt te? maj? problem z NR, o których nie wspomina Phil, a które s? obserwowane na ró?nych forach, które si? objawiaj? zacieraniem niektórych szczegó?ów faktur np. troch? sztucznym wygl?dem skóry ludzkiej. Inna sprawa, ?e to rozdzielanie w?osa na czworo, bo wszystko to s? ?wietne aparaty dla amatora :-) dok?adnie :)) ale jakie przyjemne...
XYZPawel	Posted: 28 Gru 2005 15:49:40 i jeden i drugi aparat stosuje redukcj? szumu na wy?szym iso, i jest to popularny format danych... czyli nie porównujemy matryc, a jedynie algorytmy denoiserów matryce + algorytmy i masz jakie? twarde dane - szumy RAW vs. RAW, D5D vs 350xt? niestety - twarde dane to takie, które sam zbior?, a nie mam niepodwa?alnego zestawu. oj, to musisz mie? cie?kie ?ycie ;) ci??ko si? zna? na wszystkim... jaki? próg zaufania nale?y przyjmowa?.
Marek Lewandowski	Posted: 28 Gru 2005 15:51:24 niestety - twarde dane to takie, które sam zbior?, a nie mam niepodwa?alnego zestawu. oj, to musisz mie? cie?kie ?ycie ;) ci??ko si? zna? na wszystkim... ale na matrycach si? znam ;P A jak widz?, jak si? robi ludzi miejscami w durnia, to zaufanie mam minimalne...
Andrzej Popowski	Posted: 28 Gru 2005 21:01:54 ?!? a co mam ocenia? ? jak nie matryc? i algorytmy przetwarzania obrazu ? W?a?nie :-)


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °