Forum: - Typ dyfuzora

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2005 / Typ dyfuzora

Autor	Wiadomość
meehow	Posted: 26 Gru 2005 11:16:36 Hej, Czy dyfuzory typu Lumiquest (np. http://www.lumiquest.com/lq941.htm) daja podobne efekty jak jak Stofeny (np. http://www.allegro.pl/show_item.php?item=78265917), czy moze Lumiquesty maja przewage i lepiej rozbijaja cienie (w koncu odbijaja i rozpraszaja, a nie tylko rozpraszaja)? Jakie sa wasze doswiadczenia? meehow
Janko Muzykant	Posted: 26 Gru 2005 11:30:23 Czy dyfuzory typu Lumiquest (np. http://www.lumiquest.com/lq941.htm) daja podobne efekty jak jak Stofeny (np. http://www.allegro.pl/show_item.php?item=78265917), czy moze Lumiquesty maja przewage i lepiej rozbijaja cienie (w koncu odbijaja i rozpraszaja, a nie tylko rozpraszaja)? Jakie sa wasze doswiadczenia? Do?wiadczenia dyktuje fizyka, a ta gada, ?e tym lepszy efekt dzia?ania lampy im wi?ksza jej powierzchnia. Dlatego jestem przeciwnikiem wszelkich nak?adanych 'mydelniczek' i zwolennikiem uk?adów do powi?kszania powierzchni ?wiec?cej. Mo?na zastosowa? dwa (a w?a?ciwie trzy) w jednym, co te? stosuj? - dyfuzor z ekranu lcd (taka idealna kalka techniczna) zwini?ty w p?tle ponad lamp? skierowan? uko?nie - samo si? ?wieci i jest du?e, cz??? ?wiat?a kieruje bezpo?rednio, cz??? w sufit i dzia?a jak dyfuzor.
meehow	Posted: 26 Gru 2005 12:59:42 Do?wiadczenia dyktuje fizyka, a ta gada, ?e tym lepszy efekt dzia?ania lampy im wi?ksza jej powierzchnia. Dlatego jestem przeciwnikiem wszelkich nak?adanych 'mydelniczek' i zwolennikiem uk?adów do powi?kszania powierzchni ?wiec?cej. Mo?na zastosowa? dwa (a w?a?ciwie trzy) w jednym, co te? stosuj? - dyfuzor z ekranu lcd (taka idealna kalka techniczna) zwini?ty w p?tle ponad lamp? skierowan? uko?nie - samo si? ?wieci i jest du?e, cz??? ?wiat?a kieruje bezpo?rednio, cz??? w sufit i dzia?a jak dyfuzor. Dzieki za rady. Czy masz moze pod reka zdjecie swojego patentu? Bo chyba ze swiatecznego przejedzenia nie moge sobie tego wyobrazic:) I skad wziac ekran LCD? Jeszcze takie pytanie: jesli chcialbym do swojej lampy zbudowac dyfuzor typu lumiquestowego z kartonu, to czym najlepiej wykleic go od wewnatrz? Rozumiem w taki razie, ze jedyna zaleta Stofenow sa male gabaryty, wrecz kieszonkowosc, ale jakosciowo odstaja od "tradycyjnych" rozwiazan? meehow
Jaros?aw Grabek	Posted: 26 Gru 2005 16:27:39 Do?wiadczenia dyktuje fizyka, a ta gada, ?e tym lepszy efekt dzia?ania lampy im wi?ksza jej powierzchnia. Dlatego jestem przeciwnikiem wszelkich nak?adanych 'mydelniczek' i zwolennikiem uk?adów do powi?kszania powierzchni ?wiec?cej. Mo?na zastosowa? dwa (a w?a?ciwie A ja podejd? do tego od strony czysto praktycznej: Mia?em ju? chyba wszystko, co proponuj? producenci do rozpraszania ?wiat?a. Zosta?em przy mydelniczce. Dlaczego? Bo jest najbardziej por?czna, nie uzale?nia trybu pracy lampy od wysoko?ci sufitu, daje ca?y czas równe efekty (nie ma przypadkowych wpadek) i jest bardzo przewidywalna. Ka?de inne rozwi?zanie to jaki? kompromis mi?dzy efektem a u?ywalno?ci?.
meehow	Posted: 26 Gru 2005 18:58:41 Marek, Twoj patent z Johnsonem juz podziwialem, sam go zauwazylem po relacji Lecha ze spotkania w Oku. Problem w tym, ze bardzo chcialbym uniknac ciekawskich jajec na wszelkich imprezach rodzinnych i nie tylko, glupich min, pytan bez odpowiedzi itp:) Jak masz mydelniczke albo lepiej lumiquesta, to masz pewnosc, ze nikt z gawiedzi cie nie bedzie wypytywal o patenty, mozna sie na robocie skupic:) Jarkowi dziekuje za uwagi w sprawie mydelniczki w poprzednim poscie. meehow
Janko Muzykant	Posted: 26 Gru 2005 19:03:02 Dzieki za rady. Czy masz moze pod reka zdjecie swojego patentu? Bo chyba ze swiatecznego przejedzenia nie moge sobie tego wyobrazic:) http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/dyfuzor.jpg (Sorry z jako??, nie chcia?o mi si? wsta? po aparat i zrobi?em ma?p?). I skad wziac ekran LCD? Kupi?, rozbi?, wyci?gn?? ;) Oczywi?cie ja to wyci?gn??em z padalca jakiego?. Nie musi to by? koniecznie co? takiego, mo?e by? to dobrane tworzywo o dobrych w?a?ciwo?ciach rozpraszaj?cych. Mo?na nawet jak?? kalk? techniczn? nas?czon? tzw. transparentem do na?wietlania p?ytek drukowanych (pachnie mandarynkami, do kupienia w sklepie el., bardzo dobrze 'nat?uszcza' materia?y. Jeszcze takie pytanie: jesli chcialbym do swojej lampy zbudowac dyfuzor typu lumiquestowego z kartonu, to czym najlepiej wykleic go od wewnatrz? B?yszcz?cym bia?ym papierem, tworzywem itp. ?eby straty by?y jak najmniejsze. Rozumiem w taki razie, ze jedyna zaleta Stofenow sa male gabaryty, wrecz kieszonkowosc, ale jakosciowo odstaja od "tradycyjnych" rozwiazan? S? wygodniejsze ale gorsze (cienie s? wyra?niejsze).
Janko Muzykant	Posted: 26 Gru 2005 19:04:28 A ja podejd? do tego od strony czysto praktycznej: Mia?em ju? chyba wszystko, co proponuj? producenci do rozpraszania ?wiat?a. Zosta?em przy mydelniczce. Dlaczego? Bo jest najbardziej por?czna, nie uzale?nia trybu pracy lampy od wysoko?ci sufitu, daje ca?y czas równe efekty (nie ma przypadkowych wpadek) i jest bardzo przewidywalna. Ka?de inne rozwi?zanie to jaki? kompromis mi?dzy efektem a u?ywalno?ci?. A no zgadza si?. Ja po prostu mam alergi? na lampowe zdj?cia :) Moje rozwi?zanie w razie braku sufitu polega na przekr?ceniu lampy z 45st. do 90st. Ale dynda takie co? i jest oble?ne No i straty s?.
Marek z F828	Posted: 26 Gru 2005 20:14:46 Dzieki za rady. Czy masz moze pod reka zdjecie swojego patentu? Bo chyba ze swiatecznego przejedzenia nie moge sobie tego wyobrazic:) http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/dyfuzor.jpg (Sorry z jako??, nie chcia?o mi si? wsta? po aparat i zrobi?em ma?p?). I skad wziac ekran LCD? To mi wygl?da na polaryzator. Je?li tak, to spróbuj sobie teraz zrobi? zdj?cie (portret) z za?o?onym filtrem polaryzacyjnym na obiektywie. Musz? by? tak ustawione, aby si? wzajemnie blokowa?y. Mam nadziej?, ?e je?li Ci si? nie spodoba? mój dyfuzor, to zdj?cie tak wykonane powinno si? spodoba?. ?e te? nie wpad?em na rozbicie LCD, tylko maniakalnie zbieram polaryzatory z zepsutych zegarków... :) Copyrajty pomys?u pragn??bym sobie zachowa?. :) Dzi?kuj?c za podpowied? pozdrawia Marek
Janko Muzykant	Posted: 26 Gru 2005 20:22:43 To mi wygl?da na polaryzator. To nie jest polaryzator. Je?li tak, to spróbuj sobie teraz zrobi? zdj?cie (portret) z za?o?onym filtrem polaryzacyjnym na obiektywie. Musz? by? tak ustawione, aby si? wzajemnie blokowa?y. Wiem, jak dzia?aj? polaryzatory :) Mam nadziej?, ?e je?li Ci si? nie spodoba? mój dyfuzor, to zdj?cie tak wykonane powinno si? spodoba?. Twój dyfuzor spala za du?o benzyny ;) Po prostu za du?e straty. ?e te? nie wpad?em na rozbicie LCD, tylko maniakalnie zbieram polaryzatory z zepsutych zegarków... :) Copyrajty pomys?u pragn??bym sobie zachowa?. :) Te? zbiera?em, ale z racji pracy mam czasem dost?p do urwanych klap z notebooków. Tylko to cholerstwo strasznie ci??ko jest ?ci?gn??.
Marek z F828	Posted: 26 Gru 2005 20:46:40 Mam nadziej?, ?e je?li Ci si? nie spodoba? mój dyfuzor, to zdj?cie tak wykonane powinno si? spodoba?. Twój dyfuzor spala za du?o benzyny ;) Po prostu za du?e straty. Da si? prze?y?. W ko?ciele i tak z tego dyfuzora mam wi?cej ?wiat?a ni? z odbicia od sufitu kilka na?cie/dziesi?t metrów wy?ej. :) Te? zbiera?em, ale z racji pracy mam czasem dost?p do urwanych klap z notebooków. Tylko to cholerstwo strasznie ci??ko jest ?ci?gn??. Walka z tym klejem jest warta efektu, cho?by? mia? go u?ywa? sporadycznie. Mo?na klej go zostawi? na polaryzatorze, bo i razem z nim efekt jest mi?y dla oka. Wiem, ?e razem z Markiem L lubisz zdj?cia bez lampy. Taki kawa?ek plastiku daje efekt po?rednio?ci pomi?dzy "z lamp?", a "bez lampy", gdy? polaryzuje b?ysk lampy, który po odbiciu trafia na filtr polaryzacyjny, gdzie trafia na szlaban. :) Co? mi?ego, cho? trzeba robi? RAW i poprawia? balans i krzywe, bo ?wiat?o po przej?ciach przez oba jest troch? fioletowe. Pozdrawia Marek
Janko Muzykant	Posted: 26 Gru 2005 20:51:02 Da si? prze?y?. W ko?ciele i tak z tego dyfuzora mam wi?cej ?wiat?a ni? z odbicia od sufitu kilka na?cie/dziesi?t metrów wy?ej. :) To moje nie s?u?y tylko do odbijania. Samo z siebie ?wieci daj?c mi?kkie cienie. A od skierowania konkretnego zale?y, czy ma ?wiat?em w?asnym ?wieci? czy odbitym od sufitu. Te? zbiera?em, ale z racji pracy mam czasem dost?p do urwanych klap z notebooków. Tylko to cholerstwo strasznie ci??ko jest ?ci?gn??. Walka z tym klejem jest warta efektu, cho?by? mia? go u?ywa? sporadycznie. Mo?na klej go zostawi? na polaryzatorze, bo i razem z nim efekt jest mi?y dla oka. Wiem, ?e razem z Markiem L lubisz zdj?cia bez lampy. Taki kawa?ek plastiku daje efekt po?rednio?ci pomi?dzy "z lamp?", a "bez lampy", gdy? polaryzuje b?ysk lampy, który po odbiciu trafia na filtr polaryzacyjny, gdzie trafia na szlaban. :) Co? mi?ego, cho? trzeba robi? RAW i poprawia? balans i krzywe, bo ?wiat?o po przej?ciach przez oba jest troch? fioletowe. Ej?e, polaryzatora zak?ada? na lamp? b?yskow? sensu nie widz?...
Gotfryd Smolik news	Posted: 26 Gru 2005 23:41:22 Taki kawa?ek plastiku daje efekt po?rednio?ci pomi?dzy "z lamp?", a "bez lampy", gdy? polaryzuje b?ysk lampy, który po odbiciu trafia na filtr polaryzacyjny, gdzie trafia na szlaban. :) Co? mi?ego, cho? trzeba robi? RAW i poprawia? balans i krzywe, bo ?wiat?o po przej?ciach przez oba jest troch? fioletowe. Ej?e, polaryzatora zak?ada? na lamp? b?yskow? sensu nie widz?... A ja tak. Po prawdzie sprawdzenie efektów jak zwykle stoi w kolejce :], ale ju? przemy?liwa?em. Czasami trzeba "strzeli? lamp? na wprost" - powiedzmy ?e rozpraszacz znad lampy jest czym? po?rednim w?a?nie, jak to Marek uj?? :) i upro??my do "na wprost". Co nam wtedy najbardziej bru?dzi ? - ano cienie, szczególnie te "zauszne" jak obiekt stoi przed ?cian? :] (i tu polaryzacja nic a nic nie pomo?e, za to rozpraszacz troch?) oraz ... odblaski: - od okularów - od ?ysin - od zapoconych czó?, policzków i innych takich prostopad?ych powierzchni Zak?adaj?c polaryzator na lamp? i obiektyw mamy powiedzmy minimum 4 EV w plecy. Mam na my?li ?wiat?o które ulega polaryzacji, pó?niej rozproszeniu na obiektach (i depolaryzacji, w odró?nieniu od "odbitego na po?ysk" !) i ponownej polaryzacji. Ale mi?dzy "strza?em na wprost" w "strza?em od sufitu" jest wi?cej ró?icy ni? 4 EV - wi?c mo?e si? czasem op?aci? da? "na wprost" z polaryzatorem... je?li nasza lampa zapewni ze 4..5 EV zapasu. Z braku laku (czyli rozbitych LCD) to ja sobie rozwa?am ile cm folii polaryzacyjnej kupi? ?eby nie zbankrutowa? : i na razie na rozwa?aniu si? sko?czy?o. Ale chyba sobie kawa?ek fundn? :) pozdrowienia, Gotfryd
Janko Muzykant	Posted: 27 Gru 2005 07:23:13 Co nam wtedy najbardziej bru?dzi ? - ano cienie, szczególnie te "zauszne" jak obiekt stoi przed ?cian? :] (i tu polaryzacja nic a nic nie pomo?e, za to rozpraszacz troch?) oraz ... odblaski: - od okularów - od ?ysin - od zapoconych czó?, policzków i innych takich prostopad?ych powierzchni Ka?da z tych powierzchni b?dzie inaczej polaryzowa?a ?wiat?o ze wzgl?du na ró?ne k?ty, charaktery powierzchni i przypadkowo?? ustawie? do tego zmieniaj?ca si? w czasie. Bez prób ze statywu i przy dynamicznych scenach nic z tego nie wyjdzie.
art sten	Posted: 27 Gru 2005 08:49:51 A ja podejd? do tego od strony czysto praktycznej: Mia?em ju? chyba wszystko, co proponuj? producenci do rozpraszania ?wiat?a. Zosta?em przy mydelniczce. Jarku, a jak takiej mydelniczki prawidlowo uzywac de facto? Tez planuje sie w nia zaopatrzyc, slyszalem ze trzeba zwiekszac przy niej EV, niektorzy mowia o ustawiania kata lampy na 45st, inni mowia ze lepiej walic prosto bez zadnych przestawien. Jak to wyglada u Ciebie? Pozdrowienia Sten
Marek z F828	Posted: 27 Gru 2005 08:55:52 - od okularów - od ?ysin - od zapoconych czó?, policzków i innych takich prostopad?ych powierzchni Ka?da z tych powierzchni b?dzie inaczej polaryzowa?a ?wiat?o ze wzgl?du na ró?ne k?ty, charaktery powierzchni i przypadkowo?? ustawie? do tego zmieniaj?ca si? w czasie. Je?li ju? mamy ?wiat?o spolaryzowane (a cz??ciowo, bo nie w ca?o?ci robi to polaryzator na lampie) to odbicia "na wprost" (a takie nam wypalaj? matryce) raczej nie b?d? wprowadza?y znacz?cej zmiany polaryzacji. S? jakie? k?ty padania, dla których polaryzacja zachodzi najsprawniej, ale w tym przypadku bierzemy pod uwag? k?ty padania na powierzchni? pod k?tem ok 90 stopni (bo lampa na aparacie), a przy k?cie padania prawie równym k?towi odbicia efekt polaryzacji b?dzie niezauwa?alny. Mo?e s? jakie? powierzchnie (rowkowane?), które przy takim k?cie polaryzuj?, ale nie zauwa?y?em. Tak wi?c ?wiat?o spolaryzowane pionowo przez polaryzator na lampie padaj?c na zat?uszczon? bu?k? nie ma powodów, by si? polaryzowa? poziomo , i nie przechodzi przez filtr polaryzacyjny na obiektywie, co skutkuje (albo tak bym chcia?) brakiem refleksów. "Nie przechodzi" to teoria, bo co? zawsze przejdzie. Gdyby faktycznie oba polaryzatory mia?y 100% skuteczno?ci, to rejestrowaliby?my jedynie ?wiat?o "generowane" przez modela na podstawie pobudzenia przez fotony z lampy (to musia?by by? nowoczesny "laserowy" model ;) ). Bez prób ze statywu i przy dynamicznych scenach nic z tego nie wyjdzie. Dlatego pisa?em o portrecie, gdy? w terenie i przy niewielkim udziale ?wiat?a b?yskowego ci??ko zauwa?y? ró?nice. No i poznikaj? zepsute LCD z rynku... ;) Pozdrawia Marek
Jaros?aw Grabek	Posted: 27 Gru 2005 09:21:52 Jarku, a jak takiej mydelniczki prawidlowo uzywac de facto? Tez planuje sie w nia zaopatrzyc, slyszalem ze trzeba zwiekszac przy niej EV, niektorzy mowia o ustawiania kata lampy na 45st, inni mowia ze lepiej walic prosto bez zadnych przestawien. Jak to wyglada u Ciebie? Oczywi?cie wszystko zale?y od sytuacji. Najcz??ciej, w najbardziej typowych sytuacjach daj? g?owic? na 45st.. Jak pomieszczenie jest ma?e, niskie i niewygodne, to g?owica do pionu. Lampy skierowanej na wprost nie u?ywam nigdy. A korekcj? uzale?niam od motywu. Czasem +2, czasem -1, wszystko zale?y od tego, co przed obiektywem. Mówienie o potrzebie korygowania mocy b?ysku po za?o?eniu dyfuzora to jakie? niedopatrzenie i naci?ganie faktów. W tej chwili wszystkie aparaty maj? przecie? lepsz? lub gorsz? automatyk? b?ysku. B?ysk pomiarowy decyduje o mocy b?ysku g?ównego. A korekcje wprowadzasz, jak widzisz co? nietypowego i znasz swój sprz?t na tyle, ?eby po nim poprawia?.
Marek Dyjor	Posted: 27 Gru 2005 09:28:39 Mo?e s? jakie? powierzchnie (rowkowane?), które przy takim k?cie polaryzuj?, ale nie zauwa?y?em. Tak wi?c ?wiat?o spolaryzowane pionowo przez polaryzator na lampie padaj?c na zat?uszczon? bu?k? nie ma powodów, by si? polaryzowa? poziomo , i nie przechodzi przez filtr polaryzacyjny na obiektywie, co skutkuje (albo tak bym chcia?) brakiem refleksów. "Nie przechodzi" to teoria, bo co? zawsze przejdzie. Gdyby faktycznie oba polaryzatory mia?y 100% skuteczno?ci, to rejestrowaliby?my jedynie ?wiat?o "generowane" przez modela na podstawie pobudzenia przez fotony z lampy (to musia?by by? nowoczesny "laserowy" model ;) ). czekaj ale o co ci chodzi w?a?ciwie? bo totalnie przesta?em ?apac celowo?ci wygaszania odbicia od lampy? to po co ?wiecisz skor potem to chcesz zlikwidoa? przekr?conym polaryzatorem...? jaki sens ma to ca?e kombinowanie... ?
Marek z F828	Posted: 27 Gru 2005 09:50:29 U?ytkownik "Marek Dyjor" napisa? U?ytkownik "Marek z F828" napisa? w Mo?e s? jakie? powierzchnie (rowkowane?), które przy takim k?cie polaryzuj?, ale nie zauwa?y?em. Tak wi?c ?wiat?o spolaryzowane pionowo przez polaryzator na lampie padaj?c na zat?uszczon? bu?k? nie ma powodów, by si? polaryzowa? poziomo , i nie przechodzi przez filtr polaryzacyjny na obiektywie, co skutkuje (albo tak bym chcia?) brakiem refleksów. "Nie przechodzi" to teoria, bo co? zawsze przejdzie. Gdyby faktycznie oba polaryzatory mia?y 100% skuteczno?ci, to rejestrowaliby?my jedynie ?wiat?o "generowane" przez modela na podstawie pobudzenia przez fotony z lampy (to musia?by by? nowoczesny "laserowy" model ;) ). czekaj ale o co ci chodzi w?a?ciwie? bo totalnie przesta?em ?apac celowo?ci wygaszania odbicia od lampy? Mnie nawiedzi?o b?yskanie prosto na mordk? tak, by nie rejestrowa? refleksów na niej. Wymy?li?em sobie polaryzator na lamp? i spróbowa?em jak to dzia?a. to po co ?wiecisz skor potem to chcesz zlikwidoa? przekr?conym polaryzatorem...? ?wiec?, bo chcia?bym zarejestrowa? obraz postaci, a nie ciemnic?. jaki sens ma to ca?e kombinowanie... ? Jak si? uda za?atwi? zepsute LCD to zrobi? zdj?cia jak to wychodzi, bo poprzednie zdj?cia nie do??, ?e gdzie? wci??o, to robi?em sobie (kadruj?c po kabelku w telewizorze) a nie chcia?bym, aby kto? zemdla? na mój widok. ;) Poszukam jakiej? modelki. Pozdrawia Marek
Marek Dyjor	Posted: 27 Gru 2005 10:00:16 czekaj ale o co ci chodzi w?a?ciwie? bo totalnie przesta?em ?apac celowo?ci wygaszania odbicia od lampy? Mnie nawiedzi?o b?yskanie prosto na mordk? tak, by nie rejestrowa? refleksów na niej. Wymy?li?em sobie polaryzator na lamp? i spróbowa?em jak to dzia?a. no czekaj ?wiecisz spolaryzowanym ?wiat?em... i co ? sk?d ono ma wiedziec od której cze?ci twarzy ma si? odbi? normalnie spolaryzowane a od której ma si? odbi? skr?cone? to po co ?wiecisz skor potem to chcesz zlikwidoa? przekr?conym polaryzatorem...? ?wiec?, bo chcia?bym zarejestrowa? obraz postaci, a nie ciemnic?. ale jak zablokujesz je polaryzatorem na krzyz to tak jakbys wogóle nie ?wieci? Mam wra?enie ?e ten pmys? to ....................... ;-)
Janko Muzykant	Posted: 27 Gru 2005 10:03:04 Niby w ETTL II jest lepiej ale i tak s? narzekania, przynajmniej u?ytkowników 350D bo ci z 20D twierdz? ?e jest znacznie lepiej .... Dlatego przy takich kombinowaniach (odbicia, softy itd) wol? prac? r?czn? wedle systemu przedwojennego (sterowanie moc? i przys?on?).
art sten	Posted: 27 Gru 2005 10:15:14 Dzieki wielkie Jarku za opinie, teraz nie pozostaje nic innego niz samemu sprobowac. Podziekowania tez dla Janka M:) oraz Tadeusza. Pozdrowienia serdeczne! Bartek www.jastal.prv.pl
Marek z F828	Posted: 27 Gru 2005 10:26:18 U?ytkownik "Marek Dyjor" z "Marek z F828" sobie dyskutuj?: no czekaj ?wiecisz spolaryzowanym ?wiat?em... i co ? sk?d ono ma wiedziec od której cze?ci twarzy ma si? odbi? normalnie spolaryzowane a od której ma si? odbi? skr?cone? O pokr?tno?? po spolaryzowaniu go nie podejrzewam, niemniej jednak ?wiat?o padaj?c na wi?kszo?? powierzchni ulega rozproszeniu, i w?a?nie to rozproszone ?wiat?o spodoba?o mi si? rejestrowa?. :) to po co ?wiecisz skor potem to chcesz zlikwidoa? przekr?conym polaryzatorem...? ?wiec?, bo chcia?bym zarejestrowa? obraz postaci, a nie ciemnic?. ale jak zablokujesz je polaryzatorem na krzyz to tak jakbys wogóle nie ?wieci? No i gdyby nie ?wiat?o, które si? rozprasza gdzie? w warstwach naskórka, ubraniu, w?osach, to by?aby to prawda. :) Mam wra?enie ?e ten pmys? to ....................... ;-) W takim razie powstrzymaj si? z uzupe?nianiem kropeczek dopóki nie za??cze zdj?? na grupie. ;) Mam kilka polaryzatorów z zegarków, komórek itp, wi?c postaram si? w ci?gu paru dni przedstawi? wynik. :) Pozdrawia Marek
Marek Dyjor	Posted: 27 Gru 2005 10:30:04 ale jak zablokujesz je polaryzatorem na krzyz to tak jakbys wogóle nie ?wieci? No i gdyby nie ?wiat?o, które si? rozprasza gdzie? w warstwach naskórka, ubraniu, w?osach, to by?aby to prawda. :) czyli jednak zak?adasz ?e b?dzie mia?o skr?con? polaryzacje i nie zostanie zablokowane przez analizator
Marek z F828	Posted: 27 Gru 2005 10:46:10 U?ytkownik "Marek Dyjor" U?ytkownik "Marek z F828" napisa? w ale jak zablokujesz je polaryzatorem na krzyz to tak jakbys wogóle nie ?wieci? No i gdyby nie ?wiat?o, które si? rozprasza gdzie? w warstwach naskórka, ubraniu, w?osach, to by?aby to prawda. :) czyli jednak zak?adasz ?e b?dzie mia?o skr?con? polaryzacj? i nie zostanie zablokowane przez analizator Dok?adnie tak. ?wiat?o rozproszone w przedmiocie traci swoj? polaryzacj? (a je?li nie, to niech kto? mnie poprawi). Podstawowym za?o?eniem by?o, ?e uzyskam bardziej nasycone i pozbawione rozb?ysków zdj?cia. Testy robi?em ponad pó? roku temu i wówczas efekty mnie na tyle zadowala?y, ?e postanowi?em zebra? wi?ksz? liczb? polaryzatorów i u?y? kilku warstw dla sprawdzenia, czy skuteczno?? polaryzacji ?wiat?a z lampy b?yskowej ma wp?yw na nasycenie barw zdj?cia. Zwi?kszanie skuteczno?ci filtra na obiektywie (wi?cej filtrów), wydawa?y mi si? do?? niepotrzebnym zwi?kszaniem jasno?ci b?ysku odzuwanym dla osoby fotografowanej, co nie jest porz?dane. Problemem by?o zabarwianie ?wiat?a z lampy przez polaryzator na lampie (wida? w zegarkach niewielki fiolet nie przeszkadza), a filtra PL fotograficznego kryj?cego lamp? nie mia?em. Pozdrawia Marek
Gotfryd Smolik news	Posted: 27 Gru 2005 10:45:39 ... odblaski: - od okularów - od ?ysin - od zapoconych czó?, policzków i innych takich prostopad?ych powierzchni Ka?da z tych powierzchni b?dzie inaczej polaryzowa?a ?wiat?o ze wzgl?du na ró?ne k?ty Hm... ca?o?? dywagacji by?a oparta o to i? w ko?? daje odblask od powierzchni prostopad?ych do osi obiekt - po?owa_odcinka_ lampa_obiektyw. charaktery powierzchni ...nie w?tpi? i? powiedzmy przy kropelce potu na ?wiat?o skupione prze? te? kropelk? na skórze nic polaryzacj? nie pomo?emy, ale na odbicie na prostopad?ej cz?sci kropli ? Bez prób ze statywu i przy dynamicznych scenach nic z tego nie wyjdzie. ...chyba b?dzie trzeba polaryzator zdoby? ?eby si? przekona? ?e rzeczywi?cie do kitu :) pozdrowienia, Gotfryd
Gotfryd Smolik news	Posted: 27 Gru 2005 22:41:24 Wymy?li?em sobie polaryzator na lamp? i spróbowa?em jak to dzia?a. no czekaj ?wiecisz spolaryzowanym ?wiat?em... i co ? sk?d ono ma wiedziec od której cze?ci twarzy ma si? odbi? normalnie spolaryzowane a od której ma si? odbi? skr?cone? ...jak by? rzuci? okiem na mój post to pisa?em o "odblaskach od b?yszcz?cych powierzchni". P?yny (kropelki potu i t?uszczu !), powierzchnie metaliczne, szk?o... Jak mniemam przy odbiciu o 180 stopni polaryzacja nie ulega wtedy zmianie - wi?c da si? "wygasi?". Ja rozumiem ?e jako fachura nie robisz wcale zdj?? "lamp? na wprost" wi?c nie zwracasz uwagi co (oprócz fatalnych cieni przy kraw?dziach) mog?o ci zepsu? zdj?cie ;) A powód walni?cia na wprost jest prosty: czasem u góry nie ma sufitu, czasem skromne LP 30 nie starcza (a przy 28 mm jest jeszcze mniej). Naj?mieszniejszy jest przypadek kiedy ze wzgl?du na zbyt ma?? (o tempora, o mores... W KOMPAKCIE !) GO trzeba przymkn?? przys?on? - i okazuje si? ?e trzeba by?o s?ucha? i do?o?y? do HS 5600 : to po co ?wiecisz skor potem to chcesz zlikwidoa? przekr?conym polaryzatorem...? ?wiec?, bo chcia?bym zarejestrowa? obraz postaci, a nie ciemnic?. ale jak zablokujesz je polaryzatorem na krzyz to tak jakbys wogóle nie ?wieci? Hm... a to ?wiat?o rozproszone przy odbiciu od obiektów zachowuje polaryzacj? ??? Dziwy wa?? prawisz... ;) Mam wra?enie ?e ten pmys? to ....................... ;-) ...no ja chwilowo nie przetestowa?em czy zapewni on potrzebn? SKUTECZNO?? - czyli czy ilo?? ?wiat?a zdepolaryzowanego przy odbiciu minus straty b?dzie zno?na. Ale sama idea jak dla mnie by?a oczywista - tylko jeszcze na foli? si? nie szarpn??em :[ pozdrowienia, Gotfryd (KM A200)
Gotfryd Smolik news	Posted: 27 Gru 2005 22:51:28 Testy robi?em ponad pó? roku temu i wówczas efekty mnie na tyle zadowala?y, ?e postanowi?em zebra? wi?ksz? liczb? polaryzatorów i u?y? kilku warstw dla sprawdzenia, Zagryz? ! I dopiero teraz si? chwali :, jak w?tek dobiega ko?ca ;) a filtra PL fotograficznego kryj?cego lamp? nie mia?em. ...no w?a?nie mi si? cena nie spodoba?a. Ale je?li jak?kolwiek skuteczno?? uzyska?e? to ju? wiesz czy kupi? ;) pozdrowienia, Gotfryd
Gotfryd Smolik news	Posted: 27 Gru 2005 22:49:04 ale jak zablokujesz je polaryzatorem na krzyz to tak jakbys wogóle nie ?wieci? No i gdyby nie ?wiat?o, które si? rozprasza gdzie? w warstwach naskórka, ubraniu, w?osach, to by?aby to prawda. :) czyli jednak zak?adasz ?e b?dzie mia?o skr?con? polaryzacje ...nie "skr?con?" ! Skr?ceniu polaryzacja mo?e ulec przy odbiciu "na odblask" pod k?tem ró?nym od 180 stopni ! A mowa o rozproszeniu ?wiat?a, które w lwiej cz?sci przypadków sprowadza si? do milionów sk?adowych o ró?nych parametrach - przyk?adem jest odbicie od skóry, której powierzchnia w mikronowej skali d?ugo?ci fali swiat?a wygl?da jak doskona?y przyk?ad "rozpraszacza we wszystkich kierunkach". ?wiat?o rozproszone zostanie skutecznie zdepolaryzowane ! Za? w przypadku kropelek np. potu sprawa wygl?da inaczej: kropelka jako ca?o?? rozprasza ?wiat?o, ale robi to dzia?aj?c jak ka?de lustro wypuk?e. W samym srodku ka?dej kropelki powstaje miniaturowy, pozorny obraz lampy b?yskowej... I patrz?c pod ma?ym k?tem od lampy - ów odbity obraz, powoduj?cy w?a?nie fatalgie wygl?daj?cy odblask, zupe?nie przypadkiem ma zachowan? polaryzacj?... i nie zostanie zablokowane przez analizator ...rozproszone od skóry nie, "odbite z po?yskiem" od potu, t?uszczu, okularów[1] - tak. I o to chodzi... [1] - okulary równie? b?yszcz? tylko niekiedy i tylko cz??ci? powierzchni. T? prostopad?? do kierunku [lampa+aparat]<-okulary. pozdrowienia, Gotfryd
Marek z F828	Posted: 28 Gru 2005 09:53:04 Testy robi?em ponad pó? roku temu i wówczas efekty mnie na tyle zadowala?y, ?e postanowi?em zebra? wi?ksz? liczb? polaryzatorów i u?y? kilku warstw dla sprawdzenia, Zagryz? ! Nie dasz rady. Podobno rycerstwo ma mocno zakute ?by (a tak nas oceniaj?), wi?c z?bów nie wida?. ;) I dopiero teraz si? chwali :, jak w?tek dobiega ko?ca ;) A co si? mia?em chwali?? My?la?em o produkcji, a nie rozdawaniu przepisu na grupie, gdzie nas (w?a?cicieli kompaktowych) chc? zje??, albo zaku? za wygodnictwo i/lub brak kasy na obiektywy do lustrzanki. ;) Zarobi?bym to bym te? si? wywy?sza? klaszcz?cym body, bo na razie to jeszcze daleko zanim mi si? 828 ze szpejami zwróci. A tak na powa?nie, to nie uzyska?em takich efektów jakich si? spodziewa?em i st?d oczekiwanie na zgromadzenie wi?kszej ilo?ci polaryzatorów. a filtra PL fotograficznego kryj?cego lamp? nie mia?em. ...no w?a?nie mi si? cena nie spodoba?a. Ale je?li jak?kolwiek skuteczno?? uzyska?e? to ju? wiesz czy kupi? ;) To we? sobie ciep?e r?kawiczki na gi??d?, gdy b?dziesz przeszukiwa? "z?omy" w poszukiwaniu LCD ;) Pozdrawia Marek
Gotfryd Smolik news	Posted: 28 Gru 2005 11:44:38 A tak na powa?nie, to nie uzyska?em takich efektów jakich si? spodziewa?em i st?d oczekiwanie na zgromadzenie wi?kszej ilo?ci polaryzatorów. Acha. No nic, mimo tego sam te? popróbuj?. Ale je?li jak?kolwiek skuteczno?? uzyska?e? to ju? wiesz czy kupi? ;) To we? sobie ciep?e r?kawiczki na gi??d?, gdy b?dziesz przeszukiwa? "z?omy" w poszukiwaniu LCD ;) Nie, spasowa?em - kupi? kawa?ek nowej folii (ju? zamówi?em, bez oporów przyj?li zamówienie na pasek 10 cm). Po prawdzie jak dojdzie to akurat b?d? mia? robot? i ladnie zapadkowana pole?y na pó?ce, no ale... :) pozdrowienia, Gotfryd


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °