Forum: - Janko Masz ty kalibrator

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2005 / Janko Masz ty kalibrator

Autor	Wiadomość
Janko Muzykant	Posted: 27 Gru 2005 14:38:39 Nie mog? zgodzi? si?, ?e to co powyci?ga?e? z RSE jest lepsze. Jest inne. Forsowane foty z RSE s? pozbawione kontrastu i mydlane. Fota c to ju? poezja wzgl?dem wierszyka polityka z PISu (tu PS rzondzi bezapelacyjnie). Wydaje mi si?, ?e z nudów u?ywa?e? LCD zamiast przyzwoitej ba?ki. No i dlaczego wg. ciebie u?yszkodnik nie mo?e wyprostowa? tych zafarbów od razu w oknie wtyczki? Pope?ni?em pewien b??d zapodaj?c ten sam gradient dla cr co dla rse i wzmocni?y si? zielone mchy. Chodzi mi o to, ?e (przynajmniej z rawów od canona 300D) przepalone i prawie przepalone powierzchnie takie jak chmury maj? seledynow? dominant?. W tym miejscu rse daje monochromat, który jest o wiele ?atwiejszy w pó?niejszej obróbce. Oczywi?cie zielone zafarby da si? zlikwidowa? ale wymaga to kombinowania (przede wszystkim trzeba pracowa? na pomocniczej wzmocnionej warstwie ze wzgl?du na ma?? widoczno?? tego zafarbu przed obróbk? dynamiki). To nie problem kalibracji, bo jest to mierzalne pipet? no i ju? kilka osób to widzia?o u siebie.
Janko Muzykant	Posted: 27 Gru 2005 14:51:28 Jeszcze raz - tylko konwersja, oba ustawione defaultowo, jedynie korekcja ekspozycji obni?ona do -1,5EV. Balans bieli pobrany z trybu auto aparatu (taki sam w obu konwerterach, jak wida? interpretacja wb nieco sie ró?ni). Wycinki pomniejszone do 50% http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/ps2.jpg http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/rse2.jpg Jeszcze raz powtarzam - te 'kolorowe' to miejsca sygnalizowane jako przepalenia, w przypadku normalnego na?wielenia problem nie istnieje.
Radio Erewan	Posted: 27 Gru 2005 14:54:17 Pope?ni?em pewien b??d zapodaj?c ten sam gradient dla cr co dla rse i wzmocni?y si? zielone mchy. Chodzi mi o to, ?e (przynajmniej z rawów od canona 300D) przepalone i prawie przepalone powierzchnie takie jak chmury maj? seledynow? dominant?. W tym miejscu rse daje monochromat, który jest o wiele ?atwiejszy w pó?niejszej obróbce. Trudno mi zgadywa?, bo nie mam twoich RAWów, fotki które pokaza?e? sugeruj?, ?e masz bardzo kontrastowy monitor i md?e jest wg. twojej opinii lepsiejsze. To ju? kwestia gustu. Oczywi?cie zielone zafarby da si? zlikwidowa? ale wymaga to kombinowania (przede wszystkim trzeba pracowa? na pomocniczej wzmocnionej warstwie ze wzgl?du na ma?? widoczno?? tego zafarbu przed obróbk? dynamiki). No, ale obróbk? dynamiki mo?na zrobi? na etapie wywo?ywania. Masz tam krzywe, kontrast, jasno?? EV i cienie tylko po to, by dopasowa? dynamik?... To nie problem kalibracji, bo jest to mierzalne pipet? no i ju? kilka osób to widzia?o u siebie. Przemku! Adamie! Janku! Wiesz jaka jest si?a sugestii. Ja widz? zupe?nie ró?ne obrazy, dodatkowo obrabiane z ró?n? intensywno?ci?. Oczywi?cie pojawia si? problem "gustu", czyli co komu i dlaczego si? bardziej podoba. Wydaje mi si?, ?e zbyt pospieszy?e? si? z wyrokiem. Mnie si? nie podoba to co pokaza?e? z RSE, ale walczy? nie mam zamiaru o Twoje na ten temat zdanie, zw?aszcza, ?e widz? jedynie efekt ko?cowy "kr?cenia" suwaczkami, a o orgina?ach poj?cie mam nul. Pozdrawiam
Janko Muzykant	Posted: 27 Gru 2005 15:05:09 Trudno mi zgadywa?, bo nie mam twoich RAWów, fotki które pokaza?e? sugeruj?, ?e masz bardzo kontrastowy monitor i md?e jest wg. twojej opinii lepsiejsze. To ju? kwestia gustu. Jeszcze raz - nie chodzi mi o wynik ko?cowy, zapomnijmy o tych zdj?ciach - chodzi mi o t? dominant? kolorow? i jej brak w zale?no?ci od konwertera. Jak by kto? chcia? si? pobawi? tu jest pechowy raw. http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/raw.crw
Grzegorz Hryn	Posted: 27 Gru 2005 22:47:25 Jeszcze raz - nie chodzi mi o wynik ko?cowy, zapomnijmy o tych zdj?ciach - chodzi mi o t? dominant? kolorow? i jej brak w zale?no?ci od konwertera. Jak by kto? chcia? si? pobawi? tu jest pechowy raw. http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/raw.crw No nie da si? ukry?, ?e RSE lepiej wychodzi obróbka przepalonych obszarów - chyba w Adobe nie zwrócili na to uwagi albo za?o?yli, ?e u?yszkodnik ma sobie sam to skorygowa?, oni daj? wszystko co tam jest w tym RAWie. Natomiast te górki zamglone odleg?o?ci? zdecydowanie lepiej z PS. Czyli co, niebo sobie z RSE bior? a reszt? z PS? To ja ju? wol? te 2 ekspozycje zrobi? na miejscu, podczas robienia zdj?cia :) Pozdrawiam Grzesiek
Janko Muzykant	Posted: 27 Gru 2005 23:17:28 No nie da si? ukry?, ?e RSE lepiej wychodzi obróbka przepalonych obszarów - chyba w Adobe nie zwrócili na to uwagi albo za?o?yli, ?e u?yszkodnik ma sobie sam to skorygowa?, oni daj? wszystko co tam jest w tym RAWie. Natomiast te górki zamglone odleg?o?ci? zdecydowanie lepiej z PS. Czyli co, niebo sobie z RSE bior? a reszt? z PS? To ja ju? wol? te 2 ekspozycje zrobi? na miejscu, podczas robienia zdj?cia :) To nie tak, po prostu zada?em identyczn? obróbk? na obu przekonwertowanych rawach co raczej sensu nie mia?o - nale?a?o by ca?y proces dopasowa? do ka?dego materia?u osobno, to co nie przepalone b?dzie wygl?da?o bardzo podobnie. Rse rzeczywi?cie lepiej pracuje na przepa?ach, robi te? mniejsze 'kó?ka' (efekty wokó? s?o?ca). W rse brakuje chyba tylko progu odci?cia (shadow), ale nie jest to konieczne, na 16-bit materiale mo?na to bez straty zrobi? krzyw? w ps. No i nie ma winiety, a czasem si? to przydaje (nie do likwidacji tylko do kreacji).


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °